rättvisa

Lincoln's Inn (gamla) hall, kapell och kansligård, 1830

En rättegångsdomstol , aktiedomstol eller kanslidomstol är en domstol som har behörighet att tillämpa principer om rättvisa , i motsats till rättens, på mål som hänskjuts till den.

Dessa domstolar började med framställningar till Lord Chancellor of England . Equity-domstolar "hanterade stämningar och framställningar som begärde andra gottgörelser än skadestånd , såsom stämningar , förelägganden och specifik prestation ". De flesta aktierättsdomstolar "fusionerades så småningom med domstolar ". Antagandet av olika lagar har gett domstolarna den kombinerade jurisdiktionen så att sedvanlig lag och rättvisa kan administreras samtidigt. Jämlikhetsdomstolarna är nu erkända för att förbättra sedvanerätten genom att minska dess brister och förbättra rättvisan .

Vissa stater i den tidiga republiken USA följde den engelska traditionen att upprätthålla separata domstolar för lag och rättvisa. Andra gav sina domstolar båda typerna av jurisdiktion , som den amerikanska kongressen gjorde med avseende på de federala domstolarna .

Förenta staternas konkursdomstolar är det enda exemplet på en federal domstol i USA som fungerar som en rättvisa domstol. Vissa common law jurisdiktioner – såsom de amerikanska delstaterna Delaware , Mississippi , New Jersey , South Carolina och Tennessee – bevarar distinktionerna mellan lag och rättvisa och mellan domstolar och rättvisa domstolar (eller, i New Jersey, mellan det civila och allmänna aktieavdelningar i New Jersey Superior Court ).

Historia

Den säregna karaktären hos rättvisa domstolar är resultatet av dess historiska utveckling. Denna historia har spelat en avgörande roll i deras utveckling av tillämpningen i rättspraxis, och illustrerar de värderingar som har format och utvecklat den rättvisa jurisdiktionen. Domstolarnas omvandling visar utvecklingen av equitys doktriner och rättsmedel, förändringar i dess dominerande karaktär och egenskaper, och hur fluktuationer i de sociala och politiska miljöerna har påverkat dess verksamhet och underliggande frågor i rättspraxis .

Equity som en lag

För närvarande är rättvisa känt som en märkbar lag, som nu verkställs av flera moderna domstolar. Utvecklingen av förfarandena inom rättvisa domstolar har väglett förvaltningen av rättvisa principer. Med utgångspunkt från de olika reglerna från de tidiga kanslidomstolarna kan domstolarna idag utöva en rättvis jurisdiktion samtidigt som de upprätthåller sin inneboende skönsmässiga förmåga att reagera på nya former av orättvisa. Equity är inte ett oberoende lag; snarare är det synonymt med korrigerande rättvisa och kompletterar sedvanlagen för att mildra oflexibiliteten i dess regler.

Ursprunget för aktiejurisdiktionen

Den historiska uppkomsten av eget kapital inträffade under tre betydande perioder: medeltidsperioden (c13 – 15), den formativa perioden (c16 – 17) och perioden av systemisering (c17 – 19). Under dessa perioder utvecklades rättvisa successivt från att förbundskanslern gav rättvis lättnad efter sitt eget " samvete ", till en etablerad och organiserad lag vars principer styrs inom domstolarna.

Kanslidomstolen under kung George I

Medeltiden

Kansliavdelningen inrättades under 1200-talet av kungen efter spridningen [ förtydligande behövs ] av Högsta domstolen . Under kanslerns privilegium triumferade "Kungens lag" i lokala domstolar. Avdelningen skötte inte riktiga ärenden utan utförde i stället funktioner knutna till Kungens sekreteraravdelning. Med tanke på att kansliavdelningen inte fungerade som domstol fanns fortfarande rättslig verksamhet. Begränsad skönsmässig befogenhet tillhandahölls, varigenom giltigheten av de stämningsansökningar som utfärdats i domstolar fastställdes och endast de i consimili casu var tillåtna. Dessa verkställdes endast tillfälligt och kunde åsidosättas av domstolarna om de ansågs strida mot landets faktiska lag. När divisionens administrativa verksamhet började öka genom dess implicita kontroll över kungens kvarvarande inflytande, blev kanslern ansvarig för att hantera "bönerna" och " framställningarna " . Detta omfattade rättegångsbrev, lättnader och bidrag för Kungl. Under 1300- och 1400-talen utvecklades kansliet till en oberoende och gränslös byråkrati. Dess formaliserade roll innebar att upprätta stämningsansökan om arv eller överlåtelse av egendom, som fungerade som justitierådens bemyndigande att väcka talan vid kungens domstolar .

Formativ period

Under 1500-talet utvecklades det moderna systemet för rättvisa och kanslern till en samling erkända rättsliga drag. Som ett resultat upplevde jurisdiktionen inom domstolarna mer autonomi. Detta innebar att kanslirätten började utfärda dekret på eget befallning utan associering till kungens råd, att kanslererna blev behöriga i lagen och en mer systematiserad roll vid prövningen av framställningar. Eftersom det bildades en materiell domstol med ökad makt, var andra sedvanliga domstolar oroliga och defensiva mot sin jurisdiktion . Domstolen var en av specifik jurisdiktion med distinkta förfaranden jämfört med common law-domstolarna. Till exempel utfärdade Court of Chancery ett gemensamt föreläggande i jämförelse med det sedvanerättsliga föreläggandet.

John Scott, 1st Earl of Eldon , Lord High Chancellor of Great Britain

Systemiseringsperiod

Systemiseringen av rättvisa krediteras ofta Lord Eldon och införandet av rättsakterna 1873. Han rationaliserade reglerna och principerna som finns i modern rättvisa idag, för att ge ökad konsekvens och säkerhet. Som ett resultat av detta fanns rättvisa i samband med sedvanerätten. Dessförinnan upplevde kanslirätterna brister och en "period av nedgång och stagnation" under tidigt 1700-tal. Sådana defekter omfattade jurisdiktionsförseningar, administrativa komplikationer, kostsamma förfaranden och betungande processer.

Högsta hovrätten

I början av 1500-talet hänfördes en stor del av domstolens arbetsbörda till ärenden som gällde rättvisa. WS Holdsworth trodde att principerna om rättvisa utvecklades av och genom kansliet, och erkände tre faktorer som påverkade utvecklingen av sådan jurisdiktion:

antagonism mot stelheten i common law; idéer om samvetets funktion för att fastställa rättvisa regler; och ett förfarande, som skiljer sig från det i common law, som gjorde det möjligt för kanslern att bestämma den mest rättvisa vägen att ta i varje enskilt fall.

Equity och Common Law

En sammanslagen förvaltning

Royal Courts of Justice i City of Westminster , där High Court of Justice har sitt säte

Antagandet av den engelska rättsväsendet 1873 etablerade den nya High Court of Justice och Court of Appeal- avdelningen för att ersätta det gamla kansliet, Common Pleas , Queen's Bench och Exchequer Courts . Senare innebar förändringar i domstolens förvaltning möjligheten för separata avdelningar att erhålla samexisterande jurisdiktion i förhållande till sedvanerätt och skälighetsprinciper. Som Lord Watson sade var huvudsyftet med denna lag att ge parterna i en rättstvist "alla rättsmedel som de har rätt till". Detta förhindrar behovet av att vända sig till en annan domstol och minskar det onödiga antalet rättsliga förfaranden .

Förhållandet mellan common law och rättvisa

Före antagandet av Judicature Acts hade rättvisa domstolar en diskret jurisdiktion enligt sedvanlagen. Det var förbjudet att överföra en talan, och om talan inleddes i felaktig domstol måste hela målet tas upp på nytt från början. Den administrativa ineffektivitet som skapades av att driva separata domstolar blev alltför betungande, att det krävde en omfattande översyn av systemet.

Som ett resultat av att post-domstolssystemen och Earl of Oxford's Case (1615) tillåter en överlappning av anspråk som väckts vid de sammanslagna moderna domstolarna, skulle rättvisa råda över sedvanlagen (vanliga förelägganden kommer att upprätthållas) i situationer av konflikt eller diskrepans mellan motstående principer.

Exklusiv jurisdiktion

Före införandet av rättssystemen kunde verkställighet av skäliga fordringar endast ske i en domstol som hade befogenhet att bevilja lättnad, och inte enligt sedvanerätten. Likställande med nya rättigheter gav exklusiv jurisdiktion lättnad mot överträdelser av juridiska privilegier som inte bevarades av rättvisa inom den samtidiga jurisdiktionen. Sådant ingripande sanktionerades eftersom det säkerställde att oåterkalleliga skador effektivt kompenserades genom skadestånd, och det förhindrade mångfalden av anspråk gällande samma fråga. Lagsamlingen/domstolen agerar utan rätt när den stör den andra som har exklusiv jurisdiktion; vilket gör det möjligt att begränsa den berörda suveränen. Arten av den exklusiva jurisdiktionen definierades av Ashburner som:

Thomas Egerton, 1:e Viscount Brackley , var Lord Chancellor som gav dom i Earl of Oxfords fall ; som ansåg att rättvisa har företräde framför sedvanerätten.

Målsägandens yrkande var ett som före rättegångslagen inte skulle ha givit honom någon som helst rätt mot svaranden i någon annan domstol än kanslirätten och kanslirätten vid beviljande av befrielse sades utöva sin exklusiva jurisdiktion.

Samtidig jurisdiktion

Samtidig jurisdiktion erkänner situationer där fakta i en inlaga som väckts av en part ger upphov till både common law och rättvisa talan, med samma lättnad utfärdad vid båda. Kravet efter rättegångssystemet gjorde det möjligt för en kärande att endast närvara vid en domstol, snarare än två, för att upprätthålla både sedvanerätten och skäliga principer om överträdelsen och gottgörelsen. I samband med nya rättsmedel ger denna jurisdiktion en sökande befogenhet att eftersträva rättvisa rättsmedel där det kan fastställas att lämplig rättsmedel enligt sedvanerätten är otillräcklig för att göra rättvisa. Det finns ingen rivalitet mellan de två jurisdiktionerna; med tanke på att de fritt kan vidta förfaranden som om den andra inte existerade, och inga klagomål eller begränsningar görs mellan dem angående giltigheten av deras verksamhet. Syftet med denna jurisdiktion är att tillhandahålla "ett mer perfekt rättsmedel eller att tillämpa ett mer perfekt förfarande än den andra domstolen skulle kunna ge eller tillämpa".

Hjälpjurisdiktion

I samband med det nya förfarandet, erkänner den extra jurisdiktionen situationer av rättvisa som bistår i förfaranden genom upprätthållandet av juridiska rättigheter där den inte hade samtidig jurisdiktion över ärendet. Court of Chancery skilde inte där adekvat rättshjälp var tillgängligt enligt common law och bedömningen av lagligheten av den tvistande partens anspråk överlämnades till common law-domstolarnas ansvar. Detta innebar att sedvanlagen var bindande för eget kapital. Den extra jurisdiktionen fungerade bara "som underordnad rättskipning i andra domstolar". När det gäller förundersökning har rättegångsdomstolen befogenhet att ta fram handlingar som domstolar i common law inte kunde som ett verktyg för upptäcktsförfaranden . Domstolen är skyldig att upprätthålla det nuvarande tillståndet, utan någon direkt lättnad, tills parternas rättigheter dikteras av sedvanerätten. Den har också befogenhet att efter förlikningen bistå i lättnad genom att överväga ett mer effektivt gottgörelse mot den tvistande parten, som tidigare uppnått rättsmedel enligt sedvanerätt.

Natur

Befogenheter för rättvisa domstolar

Courts of equity i England är erkända för att fungera personligen , medan common law-domstolarna agerar i sak . Detta innebär att rättegångsrättens jurisdiktion utgör handlingar endast mot samvete , snarare än ett krav på en egendom. Ändå finns det flera undantag från detta.

Romersk kopia i marmor av Aristoteles av Lysippos , ca. 330 f.Kr. Aristoteles diskuterade rättvisas natur och dess förhållande till rättvisa.

Med tanke på att rättvisa inte avser definitiva eller formella regler, är domstolarna skyldiga att bedöma uttryckligt beteende genom dess flexibla karaktär och skönsmässiga befogenheter. Domstolarna tar upp grundläggande principer om god tro , generositet, moral , ärlighet och integritet, samtidigt som de utvärderar den relativa rättvisan mellan parterna. Under förutsättning att kanslerns utrymme för skönsmässig bedömning och omfattningen av skäliga rättsmedel har det gjort det möjligt för domstolarna att överväga allmänhetens intressen när de tillhandahåller eller vägrar befrielse till käranden.

Till skillnad från domarna i kungens eller allmänna bänken där domarna är bindande för en parts rättigheter, binder rättvisa dekret endast personen till lydnad. Även om kanslern har befogenhet att tvinga en person till straff tills han lyder, kan förordningen också tjäna som ett försvar för framtida mål (avseende samma anspråk) i kanslirätten för att ge ett tillfredsställande skäl till varför kanslern inte bör överväga det. igen.

Rättskipning

Eftersom rättvisa uppfattas i ett etiskt sammanhang kapslar domstolarna ofta in detta som rättvist, moraliskt, etiskt och rättvist beteende. Som Aristoteles framhöll kan ett rättvist beteende sägas vara precis som det främjar förbättringen av bristerna i det universella konceptet. Han drar slutsatsen att rättvisa roll inom domstolarna "är att förhindra att lagen följer sina egna regler och principer alltför strikt när dessa regler och principer skapar orättvisa". Med tanke på att rättvisa principer inte är absoluta till sin natur är det acceptabelt att domstolarna avviker från alla regler när de strider mot rättvisa. Till skillnad från juridisk rättvisa utvecklas rättvis rättvisa på en individualiserad och från fall till fall inom domstolarna i syfte att förbättra rättvisa resultat och för att på ett adekvat sätt bedöma kraven i specifika omständigheter.

Skydd av personliga rättigheter

I takt med att rättvisa domstolarnas jurisdiktion utvecklades var den inte längre begränsad till skyddet av föreskrivna rättigheter och tog så småningom insikt om fall som generellt inte överensstämde med dess jurisdiktion – såsom brottmål. Med tanke på att ärekränkning i hög grad berör personliga rättigheter, har post-Judicature Act tillåtit en rättvisa domstol att utöva sin jurisdiktion för att förhindra publicering av falska deklarationer som fastställts skada en individs handel. En begränsning till en rättslig domstols jurisdiktion på detta område är dess oförmåga att förbjuda publicering av falska eller nedsättande uttalanden som skadar en målsägandes yrke eller äganderätt – varvid sådana påståenden inte är förenade med hot, tvång, hot eller någon direkt attack. .

Jämförelse av rättvisa domstolar

Australien

Indiens högsta domstolsbyggnad

Rättsväsendet har implementerats över hela Australien , med South Australia som den första som antog det 1853. Motsvarande lagar till Supreme Court of Judicature Act 1873 ( UK ) inkluderar Supreme Court Act 1935 (SA) ss 17-28, Civil Proceedings Act 2011 ( Qld ) s 7, Supreme Court Act 1935 ( WA ) ss 24–25, Supreme Court Act 1986 ( Vic ) s 29, Supreme Court Civil Procedure Act 1932 ( Tas ) ss 10–1111, Supreme Court Act ( NSW 9) ( NSW 9 ) ss 57–62 och Law Reform (Law and Equity) Act 1972 (NSW).

Trots att det fanns en enda högsta domstol i New South Wales med fullständig jurisdiktion inom både sedvanerätt och rättvisa före antagandet av Judicature Act i NSW, förblev de att behandlas som separata domstolar.

Förenta staterna

Efter revolutionen avskaffades kanslidomstolar i amerikanska stater som Massachusetts , New York och Virginia . Detta var resultatet av att rättvisa missgynnades och förkastades, tills sent på 1800-talet federala domare återupplivade det rättvisa föreläggandet. De tidiga ändringarna av Förenta staternas konstitution erkände uttryckligen common law och rättvisa som tydliga uppdelningar av jurisprudens. Emellertid trädde regel 2 i de federala reglerna för civilprocess i kraft 1938 för att förena sedvanerätt med skäliga anspråk.

Indien

High Court of Justiciary and Court of Session (tillsammans känd som Högsta domstolarna i Skottland), Edinburgh

Till skillnad från de flesta länder har aktiejurisdiktionen alltid fungerat och administrerats i samband med lagen i Indien , genom domstolar, och inte i motstånd mot den. Efter den brittiska kodifieringen av lagen i Indien, var rättvisa principer inbäddade i domstolarnas rättsliga ramar. Domstolarna har förlitat sig på rättvisa "som en rättskälla för att utarbeta en ny princip i en situation där lagen eller den kodifierade lagen inte hade något svar på en given situation". Indiens högsta domstol erkände denna sammansmältning av lagen genom att ytterligare utöka tillämpningen av dess rättvisa och avhjälpande befogenheter inom områdena miljöförstöring, skadeståndsrätt, doktriner om strikt ansvar och mänskliga rättigheter.

Skottland

Eftersom det inte finns någon separat domstol i Skottland som enbart driver en aktiejurisdiktion, klassificeras landets rättssystem som blandat. Court of Session kontrollerar båda jurisdiktionerna genom att skilja mellan sedvanerätt och rättvisa i de fall som hänskjuts till den. Detta ger större säkerhet för parterna, med tanke på att domstolen har befogenhet att ge lättnader i antingen rättvisa eller sedvanerätt där parten inte har rätt till det ena eller det andra. När de två jurisdiktionerna blev omöjliga att särskilja, "vad som i själva verket var en regel i rättvisa blev i praktiken betraktad som common law". Skotska advokater har uttryckt oro för att detta system skulle skapa orättvisa beslut där ärenden behandlas i termer av att kombinera rättvisa och sedvanerättsliga resonemang. Andra följde Lord Kames syn på ett dubbelt tillvägagångssätt, där rättvisa i domstolen existerade i syfte att skapa "nya rättvisa regler som gradvis hårdnade till sedvanerätt på grund av deras användning över tid".

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Court_of_equity&oldid=1126569463 "