Stora juryer i USA

En stor jury som undersöker branden på Arcadia Hotel i Boston , Massachusetts i december 1913.

Stora juryer i USA är grupper av medborgare som enligt USA:s federala eller statliga lagar har befogenhet att föra rättsliga förfaranden , främst för att utreda potentiellt brottsligt beteende och avgöra om åtal ska väckas. Den stora juryn har sitt ursprung under Englands lag och spreds genom kolonisering till andra jurisdiktioner som en del av common law . Men idag är USA en av endast två jurisdiktioner, tillsammans med Liberia , som fortsätter att använda den stora juryn för att granska brottmål .

Generellt sett kan en stor jury utfärda ett åtal för ett brott, även känd som en "true bill", endast om den verifierar att de som presenterade hade sannolika skäl att tro att ett brott har begåtts av en brottsmisstänkt . Till skillnad från en petit jury , som löser ett visst civil- eller brottmål, fungerar en stor jury (som vanligtvis har tolv till tjugotre medlemmar) som en grupp under en längre tidsperiod i alla eller många av de fall som kommer upp i jurisdiktionen , vanligtvis under överinseende av en federal amerikansk åklagare, en distriktsåklagare eller en delstatsåklagare, och hör bevis ex parte (dvs utan misstänkt eller person av intresse inblandad i förfarandet).

Federal storjury för Roy Olmstead -rättegången, Seattle , 1926

Den federala regeringen är skyldig att använda stora juryer för alla brott, dock inte förseelser, enligt det femte tillägget till Förenta staternas konstitution . Medan alla delstater i USA för närvarande har bestämmelser för stora juryer, är det bara hälften av staterna som faktiskt anställer dem och tjugotvå kräver att de används, i varierande utsträckning. Den moderna trenden är att använda en kontradiktorisk preliminär förhandling inför en domstolsdomare, snarare än storjuryn, för att avgöra om det finns bevis som styrker sannolika skäl för att en tilltalad begick ett allvarligt brott innan den tilltalade måste gå till rättegång. och riskerar en fällande dom på dessa anklagelser.

Vissa stater har "civila storjuryn", "utredande storjuryn" eller motsvarande, för att övervaka och utreda statliga institutioners beteende, förutom att hantera åtal för brott.

Historia

Under de tidiga decennierna av USA spelade storjuryn en stor roll i offentliga frågor. Under den perioden följde länen den traditionella praxisen att kräva att alla beslut fattades av minst tolv av de stora jurymedlemmarna (t.ex. för en storjury med tjugotre personer skulle tolv personer utgöra en bar majoritet). Vilken som helst medborgare kunde föra ett ärende direkt till en storjuryn, från ett offentligt arbete som behövde repareras, till en offentlig tjänstemans brottsliga uppträdande, till ett klagomål om ett brott, och storjuryn kunde genomföra sina egna utredningar. Under den eran genomfördes de flesta åtal av privata parter, antingen en brottsbekämpande tjänsteman, en advokat som anlitats av ett brottsoffer eller deras familj, eller till och med av lekmän. En lekman kunde komma med en åtalsförklaring till storjuryn; om den stora juryn fann att det fanns tillräckliga bevis för en rättegång, att gärningen var ett brott enligt lag och att domstolen hade jurisdiktion, skulle den återlämna åtalet till den klagande. Den stora juryn skulle sedan utse den klagande parten att utöva auktoriteten hos en åklagare, det vill säga en som har en allmän fullmakt att företräda staten i målet. Den stora juryn tjänade till att sålla bort inkompetenta eller illvilliga åtal . Tillkomsten av officiella offentliga åklagare under de senare decennierna av 1800-talet fördrev till stor del privata åklagare .

Den federala konstitutionella rätten att få federala brottsanklagelser granskade av en stor jury är en av bara en handfull bestämmelser i den federala Bill of Rights som inte också gäller statliga och lokala myndigheter.

Federal lag

Storjurynsklausul

Det femte tillägget till Förenta staternas konstitution föreskriver att "Ingen person ska ställas till svars för ett kapital eller på annat sätt ökänt brott , såvida inte på en framställning eller åtal från en storjuryn, utom i fall som uppstår i land- eller sjöstyrkorna, eller i milisen, när i verklig tjänst i tid av krig eller allmän fara ...."

Förseelser presenteras inte för en stor jury, utan anklagas istället av åklagarens " information ". I USA:s väpnade styrkor används en artikel 32-utfrågning för ett liknande syfte.

Juryrätten kan frångås, inklusive genom överenskommelse . Ett giltigt avstående måste göras i öppen domstol och efter att den tilltalade har underrättats om åtalets art och om den tilltalades rättigheter.

Federal regel för straffprocess 6

Regel 6 i Federal Rules of Criminal Procedure reglerar stora juryer. Det kräver att storjuryn ska bestå av 16 till 23 ledamöter och att 12 ledamöter måste instämma i ett åtal. En stor jury instrueras att återlämna ett åtal om för sannolika skäl har uppfyllts. Den stora juryns beslut är antingen en "true bill" (tidigare billa vera , vilket resulterade i ett åtal) , eller "no true bill".

Urval

Enligt federal lag måste en stor jury väljas slumpmässigt från ett "rättvist tvärsnitt av samhället" på den plats där storjuryn kommer att sammanträda.

Namnen på potentiella jurymedlemmar dras slumpmässigt från väljarlistor. De personer vars namn valts, om de inte är undantagna eller ursäktade, måste inställa sig inför domstolen. Domaren kommer sedan att styra urvalet av de 23 "kvalificerade" personer som kommer att bli den sista juryn.

Sekretess

Stora juryns förfaranden är hemliga i enlighet med regel 6(e) i de federala reglerna för straffrättsliga förfaranden . Ingen domare är närvarande; förfarandet leds av en åklagare ; och svaranden har ingen rätt att framföra sin sak eller (i många fall) att överhuvudtaget bli informerad om förfarandet. Medan domstolsreportrar vanligtvis transkriberar förfarandet, är protokollen förseglade. Fallet för sådan sekretess bifölls enhälligt av Burger Court i Douglas Oil Co. i Cal. v. Petrol Stops Northwest , 441 US 211 (1979). Den avvikande åsikten anslöt sig till domarna Burger och Stewart men instämde i domstolens åsikt om vikten och logiken med storjuryns sekretess. När domaren Powell skrev för domstolen, fann han att "om ett förbudsförfarande offentliggjordes, skulle många blivande vittnen tveka att träda fram frivilligt"; "vittnen som framträdde inför storjuryn skulle vara mindre benägna att vittna helt och uppriktigt"; och "det skulle också finnas risken att de som ska åtalas skulle fly, eller skulle försöka påverka enskilda stora jurymedlemmar". Vidare, "personer som är anklagade men frikända av den stora juryn [bör] inte utsättas för offentligt förlöjligande".

United States v. Procter & Gamble Co. , 356 US 677 (1958), tillät avslöjande av avskrifter från storjuryn under vissa begränsningar: "en privat part som vill erhålla avskrifter från storjuryn måste visa att "utan utskriften skulle ett försvar vara avsevärt fördomsfulla eller att en orättvisa skulle begås utan hänvisning till det" och måste framföra sina önskemål "med särskild hänsyn". Vidare First Amendment i allmänhet vittnen som kallats av en stor jury för att diskutera sitt vittnesmål, även om Dennis v. United States , 384 US 855 (1966), fann att en sådan offentlig diskussion tillåter frigivning av utskrifterna av deras faktiska vittnesmål.

Jencks Act , 18 USC § 3500, kräver att regeringen avslöjar till försvaret alla uttalanden som den anklagade har gjort för den stora juryn, och, med avseende på icke-partsvittnen, att efter att ett vittne har vittnat vid direkt förhör i rättegången, alla uttalanden som görs till storjuryn av ett sådant vittne ska avslöjas för försvaret.

Utredande roll

Juryn kan tvinga ett vittne att vittna. Målet för en storjuryutredning har ingen rätt att vittna eller försvara inför storjuryn. US Attorney's Manual förutser möjligheten att tillåta undersökande mål att vittna.

US Attorneys' Manual säger att åklagare "måste erkänna att den stora juryn är ett oberoende organ, vars funktioner inkluderar inte bara utredning av brott och inledande av åtal utan också skydd av medborgarna från ogrundade brottsanklagelser" och som riktar sig till av utredningar har rätt att, och kan, "begära eller kräva möjlighet att berätta för storjuryn sin sida av historien."

Särskild storjury

En speciell storjury, fotograferad i maj 1922

Förenta staternas lag föreskriver också bildandet av särskilda storjury. Medan en vanlig storjury i första hand bestämmer om åtal ska väckas, tillkallas en särskild storjury för att undersöka om organiserad brottslighet förekommer i samhället där den sitter. Detta kan till exempel inkludera organiserad narkotikaverksamhet eller organiserad korruption inom regeringen. Som föreskrivs i   18 USC § 3331(a) måste den amerikanska distriktsdomstolen i varje rättsdistrikt som har mer än fyra miljoner invånare utsätta en särskild storjury på begäran av en utsedd tjänsteman från justitiedepartementet.

Statliga lagar

Den stora juryparagrafen i det femte tillägget har inte införlivats mot de amerikanska staterna . Enligt statlig lag använder nästan alla stater någon form av storjury, även om endast ungefär hälften kräver ett åtal för storjuryn för att inleda ett åtal, och bland dessa begränsar många kravet till grova brott eller till och med vissa typer av brott. Storleken på den stora juryn och antalet stora jurymedlemmar som krävs för att utfärda ett åtal varierar mellan staterna och ibland även inom en enskild stat.

Kalifornien

Kaliforniens konstitution kräver att varje län alltid har minst en storjury insatt. Stora juryer styrs av avdelning 4 och avdelning 5 i Kaliforniens strafflagstiftning, såväl som Government Code §3060 och andra mer allmänna bestämmelser. Dessutom omfattas inte storjuryn av Brown Act .

De flesta county grand juryer i Kalifornien överväger inte brottsliga frågor. Ett beslut om att lägga fram brottmål till storjuryn kan fattas av länsåklagaren, men det är varken ett konstitutionellt eller lagstadgat krav.

Dessa storjuryn på länsnivå fokuserar främst på tillsyn av statliga institutioner på länsnivå eller lägre. Det är därför Kaliforniens stora juryer ofta kallas civila grand juryer . Nästan alla enheter som får offentliga pengar kan granskas av den stora juryn, inklusive länsstyrelser, städer och specialdistrikt .

Varje panel väljer de ämnen som den vill granska varje år. En jury får inte fortsätta en tillsyn från en tidigare panel. Om en jury vill titta på ett ämne som en tidigare jury undersökte, måste den starta en egen utredning och självständigt verifiera all information. Den kan använda information som erhållits från den tidigare juryn men denna information måste verifieras innan den kan användas av den nuvarande juryn. Efter att ha avslutat sin utredning kan juryn, men är inte skyldig att, utfärda en rapport som beskriver sina resultat och rekommendationer.

De flesta stora juryerna sitter i en finansiell cykel, dvs juli till juni. De flesta län har paneler som består av nitton nämndemän, några har så få som elva nämndemän, andra har så många som tjugotre. På grund av tjänstgöringens längd väljs jurymedlemmar vanligtvis ut på frivillig basis.

Den stora juryn är skyldig att publicera minst en rapport som innehåller minst ett resultat och en rekommendation. De publicerade rapporterna är den enda offentliga uppteckningen av storjuryns arbete; det finns ingen minoritetsrapport . Varje publicerad rapport innehåller en lista över de offentliga enheter som måste eller ombeds svara. Formatet för dessa svar dikteras av Kaliforniens strafflagstiftning § 933.05, liksom den tidsperiod som de måste svara.

County grand juryer utvecklar områden för att undersöka genom två vägar: jurymedlemmars intressen och offentliga klagomål. Klagomål som lämnas in av allmänheten hålls konfidentiella. Skyddet av whistleblowers är en av de främsta anledningarna till att storjuryns arbete är konfidentiellt.

Stora juryer kan anklaga offentliga tjänstemän för "uppsåtligt eller korrupt tjänstefel". Anklagelsen prövas som om det vore ett åtal, och får inte avvisas av politiska eller utomrättsliga motiv. Definitionen av "uppsåtligt tjänstefel" är reserverad för allvarliga tjänstefel, det vill säga brottsligt beteende eller "avsiktligt underlåtenhet att utföra obligatoriska ämbetsuppgifter."

Florida

I Florida måste ett dödsbrott (ett för vilket utdömande av dödsstraff är ett möjligt straff) åtalas genom framställning eller åtal mot en stor jury. Andra brott kan åtalas genom framställning eller åtal av en stor jury, men i de flesta fall inleds åtal för ett brott som inte är kapitaltäckande med en "information" (laddningshandling) som lämnas in under ed av åklagaren.

Georgien

I Georgien måste stora juryer utfärda ett åtal i fall av grovt brott. De är sammansatta av 16 till 23 personer som tjänstgör på en viss tid som varierar beroende på län. Dessa stora juryer hör många olika fall under sin session. Utöver de välkända kriminella funktioner som de utför kan storjuryn också utföra civila utredningar; de kan då utfärda en rapport, officiellt kallad en allmän presentation, eller i vissa fall en särskild presentation.

Georgiens lag föreskriver också bildandet av specialjury. Juryer för specialändamål skiljer sig från vanliga storjuryn genom att de är fokuserade på ett enskilt ämne, kan vara panelmedlemmar längre, och viktigast av allt, eftersom Kenerly v. State (311 Ga. App. 190, 2011) kanske inte utfärdar åtal ; istället ger de en presentation som vanligtvis blir offentlig.

Kentucky

I Kentucky utses stora jurymedlemmar i varje län, på Circuit Court- nivå (endast brott) under en fyra månaders period (tre paneler per år). Under rättegångsjuryns orientering för den givna fyramånadersperioden väljs de stora jurymedlemmarna från rättegångsjuryn, även om metoden för urval inte nödvändigtvis är slumpmässig. Mötena är två gånger i månaden i de flesta län (dock, storjuryn i mer folkrika län som Jefferson ( Louisville ) och Fayette ( Lexington ) träffas i allmänhet oftare), där varje möte vanligtvis går igenom 20–30 ärenden i en fyra- till fem timmars period. Åtalsfrekvensen är cirka 98–99 %; storjuryn kan vidga (cirka 1 % av tiden) eller begränsa (cirka 3 % av tiden) även punkter i åtalet. Vanligtvis är femton till tjugo stora jurymedlemmar skyldiga att rapportera till möten; förhoppningen är att tolv kommer att dyka upp till varje möte, vilket är antalet nämndemän som krävs för att höra mål (en extra jurymedlem kan behållas som suppleant medan andra extra jurymedlemmar vanligtvis ursäktas för dagen). Det krävs nio ja -röster på frågan om sannolika skäl för att underteckna ett verkligt åtal. Färre än nio ja -röster orsakar antingen en no true bill eller en minskning av åtalet (beroende på rösterna per räkning).

Reglerna är mycket lika den federala processen; storjuryn hör vanligtvis bara från brottsbekämpande personal, med undantag för egendomsbrott, där butiksdetektiver eller faktiska offer för stöld eller skadegörelse kallas för att vittna. De enda fall som förs till storjuryn är de som inletts från Commonwealth's Attorney's office (åklagaren för grova brott). För de allra flesta fall hör jurymedlemmarna i allmänhet bara en recitation av fakta från polisrapporten, brottslaboratorier och läkarrapporter och annan dokumentation som genereras under bevisinsamlingsprocessen. Stora jurymedlemmar kan ställa sakfrågor till vittnen och juridiska frågor till Commonwealth's Attorney eller Assistant Commonwealth's Attorney. Möjligheten att bredda eller snäva åtal tillåter tekniskt sett att stora juryer öppnar nya undersökningsvägar, även om eftersom det är beroende av åklagare för fakta görs detta mycket sällan. Regler för konfidentialitet som gäller för Kentucky stora jurymedlemmar liknar de som gäller för federala storjuryn.

Louisiana

Ytterligare information: Law of Louisiana

Lagen i Louisiana skiljer sig från de andra 49 staterna; det har ett civilrättsligt rättssystem snarare än ett common law- system. Början av en stor jury kan tillskrivas ett antagande från 1805 av en lag som kräver att alla "brott, förseelser och förseelser [att] tas, avsedda och tolkas i enlighet med och i överensstämmelse med Englands sedvanliga lag . " Bestämmelser för en storjury anges i artikel V Section § 34 (a) i Louisianas konstitution från 1974, som säger att en storjury ska bestå av tolv medlemmar av en gemenskap, som jämnåriga till en anklagad, för att väga bevis som presenteras för dem för att avgöra om det finns sannolika skäl att åtala personen för brottet. Sekretess omfattas också, enligt lag. Sektion §34 (b) föreskriver ett vittnes rätt till ombud och anger: "Lagstiftaren kan genom lag fastställa de villkor under vilka ett vittne kan ha rätt till råd från ombud medan det vittnar inför storjuryn." Men eftersom ett vittne inte har någon "rätt till råd" enligt USA:s konstitution , skulle en konstitutionell ändring krävas för att implementera detta språk.

Historiskt sett har en storjury haft befogenhet att utreda brott som begåtts inom dess jurisdiktion, identifiera personer som misstänks ha begått brott, avgöra om det finns sannolika skäl att anklaga personen för brottet och publicera sina slutsatser till domstolen. Detta har förändrats över tiden, framför allt i artikel 209 i 1928 års lag, som säger att den stora juryn "ska undersöka brott som inte är kapitaltäckande som kan prövas inom församlingen endast när de uppmärksammats av distriktsåklagaren eller domstolen", och ytterligare tar bort förmåga "att agera som en censorisk instans för offentlig moral". Detta förvisade i praktiken storjuryn som ett verktyg för åklagaren. De reviderade stadgarna från 1950 gjorde en återgång till en bestämmelse från 1870 att "varje medlem av den stora juryn är skyldig att, enligt lag, uppmärksamma sina medmedlemmar på varje brott mot strafflagen som kan ha kommit till hans personliga kännedom , eller som han kan ha blivit informerad om." Detta ger uppfattningen att en stor jury skulle kunna inleda utredningar eller väcka åtal på egen hand. Privilegier mot självinkriminering och att en åklagare kan förklara Nolle prosequi ger begränsningar. Även om en stor jury kan ha rätt att stämma och få personer och handlingar kallade inför sig, är detta nästan alltid begränsat till bevis och vittnen som presenteras av en åklagare. En stor jury anses vara en anklagelsesjury och petit jury som dömande juryn.

En stor jury kan presenteras för en åtalsförklaring , före eller efter en arresteringsorder på en åtalsbar anklagelse, enligt en distriktsåklagares gottfinnande. Distriktsåklagaren presenterar sedan bevis och vittnen för att bevisa åtalet. En stor jury kan lämna tillbaka en sann räkning, ingen äkta räkning eller ett tredje alternativ, "förutsätter helt och hållet det undersökta ärendet". Detta kräver att nio av de tolv stora jurymedlemmarna avgör att det inte finns tillräckligt med bevis för att avgöra om en person ska eller inte ska åtalas för ett brott. En stor jury hänvisas ibland till som en åklagares passiva medarbetare eller en " gummistämpel " för ett åtal, särskilt om ett enkelt godkännande av åtalsförklaringen returneras som en "sanna räkning". Om en "No True Bill" presenteras av en stor jury läggs ärendet vanligtvis ner. Om en åtalad är fängslad, såvida det inte finns andra åtalspunkter, förklarar en åklagare nolle prosequi, lämnar in ett åtal på nytt med nya bevis, eller väcker åtal för ett mindre brott, förutsatt att det inte finns någon grov förbiseende, släpps den tilltalade. Teorin är att om en åklagare inte kan erhålla en sann räkning, som presenterar åklagarbevisen utan defensiv motbevisning, är en fällande dom inte trolig.

Förslag på förbättringar

Ett dokument från National Criminal Justice Reference Service (NCJRS) från 1979 identifierar tre steg som skulle kunna tas för att ta bort den stora juryns motstridiga roll och göra dem mer oberoende; (1) ge målet för den stora juryutredningen möjlighet att vittna; (2) göra en stämning av storjuryn endast återlämnad när storjuryn sitter och identifierar utredningens allmänna ämnesområde; och (3) spela in alla stora juryprocesser (förutom jurymedlemmarnas överläggningar), vilket gör dem tillgängliga för upptäckt före rättegången.

Minnesota

Hennepin County, Minnesota (som innehåller Minneapolis ) håller en stor jury inkopplad hela tiden. Varje storjury tjänar en mandatperiod på fyra månader, träffas vanligtvis en dag varje vecka och fokuserar nästan uteslutande på mordfall.

New York

I delstaten New York, medan en person till en början kan åtalas för ett grovt brott enbart genom en edsvuren skriftlig anklagelse (ett "brottsligt klagomål"), ger statens konstitution en tilltalad rätt att få alla brott åtalade genom en storslagen juryns åtal. Denna rätt kan avstås av en tilltalad, som sedan kan åtalas med hjälp av en ersättare för åtal som kallas "överdomstolsinformation". Stora juryer består av mellan 16 och 23 jurymedlemmar (16 är beslutfört för alla förfaranden) och åtal kräver minst 12 sådana jurymedlemmar. Stora juryer kan inte bara framställa åtal utan kan leda inlämnandet av anklagelser om förseelser i lokala domstolar, avlägsnande av fall till familjedomstolen och kan också utfärda "grand juryrapporter" angående förseelser mot offentliga tjänstemän och rekommendera deras disciplin.

Både åklagaren och storjuryn har rätt att kalla vittnen för att vittna inför storjuryn. Med några få undantag får varje vittne som vittnar inför en storjury automatiskt transaktionsimmunitet , oavsett om de åberopar sin rätt till tystnad eller inte. Om en storjury överväger brottsanklagelser mot en person, har den personen rätt att vittna inför den storjuryn, förutsatt att de gör ett skriftligt krav i tid och sedan går med på att upphäva sin rätt till immunitet. Trots detta faktum har en omedveten måltavla för ett storjuryförfarande ingen rätt att bli informerad om att deras fall ens övervägs av en storjury i första hand, såvida de inte redan har ställts inför rätta för ett grovt klagomål som åtalar ett relaterat brott och är i väntan på en preliminär förhandling om detta klagomål. En tilltalad som hålls i staten kan vittna för storjuryn.

Virginia

Commonwealth of Virginia kräver att alla brott presenteras för en stor jury antingen direkt eller, oftare, efter certifiering efter en preliminär förhandling i tingsrätten. Commonwealths advokater har också möjligheten att få ett åtal om förseelse från en stor jury. Stora juryer är en del av Commonwealths kretsdomstolssystem och de träffas i början av varje domstolsperiod.

Kritik

Jurysmink

Den mest ihärdiga kritiken mot stora juryer är att jurymedlemmar inte är ett representativt urval av samhället och inte är kvalificerade för jurytjänst, eftersom de inte har en tillfredsställande förmåga att ställa relevanta frågor eller tillräcklig förståelse för lokala myndigheter och konceptet. av vederbörlig process . Till skillnad från potentiella jurymedlemmar i vanliga rättegångar, screenas inte stora jurymedlemmar för partiskhet eller andra olämpliga faktorer. De läses sällan någon instruktion om lagen, eftersom detta inte är ett krav; deras uppgift är bara att bedöma vad åklagaren har tagit fram. Åklagaren utarbetar åtalet och bestämmer vilka vittnen som ska tillkallas.

Begränsade konstitutionella rättigheter

Åklagaren är inte skyldig att lägga fram befriande bevis till förmån för dem som utreds inför storjuryn. Detta beror på att Högsta domstolen har ansett att stora juryer är åtskilda från den rättsliga grenen, och därför inte dömande organ. Fyra domare skiljde sig till den karaktäriseringen och påstod att storjuryn "inte är ett autonomt organ helt utom räckhåll för de andra grenarna", och att storjuryn borde vara föremål för domstolarnas kontroll.

Individer som är föremål för förfaranden för storjuryn har inte en konstitutionell rättighet för det sjätte ändringsförslaget att ombud i juryns rum, och de har inte heller rätt att konfrontera och korsförhöra vittnen. Dessutom kan individer i storjurynsprocesser anklagas för att hålla domstolen i förakt (vilket är straffbart med fängelse under den återstående tiden av storjuryn) om de vägrar att inställa sig inför juryn. Mediebevakning är inte tillåten. Dessutom presenteras alla bevis av en åklagare i en mantel av sekretess, eftersom åklagaren, storjuryn och stenografen för storjuryn är förbjudna att avslöja vad som hände inför storjuryn såvida de inte beordrades att göra det i en domstol förfarande.

År 1974 fastslog USA:s högsta domstol i US v. Calandra att " uteslutningsregeln i mål om husrannsakan och beslag inte gäller för domstolsförfaranden eftersom det huvudsakliga syftet med regeln är "att avskräcka framtida olagligt polisuppförande, ' ... och 'det är orealistiskt att anta att tillämpningen av regeln på domstolsförfaranden avsevärt skulle främja detta mål.'" Olagligt inhämtat bevis är därför tillåtet i domstolsförfaranden, och det fjärde tilläggets undantagsregel gör det . inte tillämpas.

Skrämseltaktik

Efter att en storjury fick i uppdrag att utreda meddelarorganisationen WikiLeaks har storjuryerna anklagats för att ha använts som en skrämsel- och förföljelsemekanism mot meddelare som har anklagats för att ha läckt sekretessbelagd information.

Gummistämpel för åklagaren

Enligt American Bar Association (ABA) har storjuryn fått allt större kritik för att vara en ren "gummistämpel" för åklagaren utan adekvata processuella garantier. Kritiker hävdar att den stora juryn till stor del har förlorat sin historiska roll som ett oberoende bålverk som skyddar medborgarna från ogrundade anklagelser från regeringen. Stora juryer ger lite skydd åt anklagade misstänkta och är mycket mer användbara för åklagare. Stora juryer har så bred stämningsbefogenhet att de kan utreda påstådda brott mycket noggrant och ofta bistå åklagaren i hans eller hennes jobb. Stora juryer tvingar ibland vittnen att vittna utan närvaro av sina advokater. Bevis som avslöjats under storjuryns utredning kan användas av åklagaren i en senare rättegång. Stora jurymedlemmar saknar också ofta förmåga och kunskap att bedöma sofistikerade fall och komplicerade federala lagar. Detta utsätter dem för mycket välutbildade och erfarna federala åklagares nåd. Stora jurymedlemmar hör ofta bara åklagarens sida av ärendet och övertygas vanligtvis av dem.

Stora juryer åtalar nästan alltid personer på åklagarens rekommendation. En icke namngiven från Rochester citerades i en tidningsartikel 1979 som hävdade att en åklagare kunde få en stor jury att "åtala en skinksmörgås", ett talesätt som senare upprepades av chefsdomaren vid staten New Yorks högsta domstol, Sol Wachtler . Och William J Campbell, en tidigare federal distriktsdomare i Chicago, noterade: "[I]dag är den stora juryn den totala fången av åklagaren som, om han är uppriktig, kommer att medge att han kan åtala vem som helst, när som helst , för nästan vad som helst, inför någon storjury."

Polisincidenter

Det stora jurysystemet i USA fick förnyad kritik efter tre uppmärksammade fall 2014, där poliser dödade Michael Brown , Eric Garner och Tamir Rice . I alla tre fallen, efter att ha presenterats bevis, röstade storjuryn för att inte återkomma med åtal. Allmänhetens uppfattning var att de inblandade poliserna inte hade följt korrekt polisförfarande. Som ett resultat utlöste dessa stora jurybeslut protester över hela USA.

År 2020 lämnade en stor jury inga åtal för polismordet på Breonna Taylor . Även detta resultat utlöste protester över hela USA, särskilt i Louisville, Kentucky , staden där incidenten ägde rum. Det ledde också till kritik av Kentucky justitieminister Daniel Cameron , som stödde resultatet, samt krav på att den stora juryns utskrift ska släppas till allmänheten.

Föreslagen reform av federalt storjurysystem

På grund av kritiken mot det federala jurysystemet finns det några reformförslag som inkluderar följande förslag: [

• Bättre instruktioner från domare till jurymedlemmar om storjuryns befogenheter och dess oberoende från åklagare
• Ökad tillgång till juryns utskrifter för misstänkta som så småningom åtalas
• Utökade skydd mot missbruk av vittnen, inklusive utbildning om deras rättigheter och närvaron av deras advokater
• Meddelande om mål för utredningar att de är mål
• Valfritt snarare än obligatoriskt framträdande av mål för utredningar
• Ett slut på kravet på att åklagare ska lägga fram försvarsbevis och ersätta med ett krav på att de stora jurymedlemmarna ska informeras om att försvaret inte var representerat i förhandlingen.

Förutom de ovan angivna reformförslagen inrättade National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) The Commission to Reform the Federal Grand Jury, en tvådelad panel med blått band som inkluderade nuvarande och tidigare åklagare, såväl som akademiker och försvarsadvokater . De enhälliga slutsatserna och förslagen från denna mångfaldiga grupp fanns i publikationen Federal Grand Jury Reform Report & 'Bill of Rights' . Bland de reformer som beskrivs i den rapporten var rätten till biträde för vittnen i storjuryn som inte får immunitet, en skyldighet att lägga fram bevis som kan frikänna målet eller föremålet för brottet och rätten för mål eller försökspersoner att vittna.

Forskarna Erin Crites, Jon Gould och Colleen Shepard från Center for Justice, Law & Society vid George Mason University studerade erfarenheterna från åklagare, försvarsadvokater och pensionerade domare i New York och Colorado. Fyra viktiga reformrekommendationer framkom från deras utvärdering av Grand Jury Reform in Two States: The Case for Reform- forskningsstudien är:

1. Försvarsrepresentation i det stora juryrummet,
2. framställande av vittnesutskrifter för försvaret,
3. förhandsbesked för vittnen att infinna sig, och
4. framläggandet av befriande bevis för storjuryn.

Cato Institute , en amerikansk libertariansk tankesmedja med huvudkontor i Washington, DC, presenterade en rapport, A Grand Facade: How the Grand Jury was Captured by Government som tar upp historien om, problem med och reformer för det stora jurysystemet.

"Runaway" storjuryn

Ibland går stora juryer aggressivt bortom kontrollen av åklagaren. När storjuryn gör det kallas situationen för en "runaway" grand jury. Förrymda storjuryn inträffar ibland i av statlig korruption eller organiserad brottslighet om storjuryn kommer att tro att åklagaren själv har blivit otillbörligt påverkad. Sådana fall var vanliga på 1800-talet men har blivit sällsynta sedan 1930-talet.

års Runaway Grand Jury i New York County undersökte hasardspel och gangster Dutch Schultz när jurymedlemmar i öppen domstol klagade över att åklagare inte sökte uppenbara spår och antydde att distriktsåklagaren möjligen fick utbetalningar . Thomas E. Dewey utsågs till oberoende åklagare.

I media

I Perry Mason- avsnittet "The Case of the Fraudulent Foto" är Masons klient en distriktsåklagare. När åklagarmyndigheten arresteras ersätter Mason honom i en stor juryutredning.

I The Rockford Files- avsnittet "So Help Me God" ställs Rockford att vittna inför en stor jury. Avsnittet visar tittaren bristerna i det stora jurysystemet, specifikt relaterat till det femte tillägget.

Scott Turows andra roman The Burden of Proof behandlar i stor utsträckning hur det federala jurysystemet fungerar och brister i ett fiktivt län i Illinois. Turow är själv praktiserande advokat och agerade som assisterande amerikansk advokat i Chicago mellan 1978 och 1986.

externa länkar

• California Grand Jurors' Association – Innehåller information specifik för Kalifornien och stora juryer i allmänhet.
• Professor Brenners Law Review Article - Ger en djupgående historia om stora juryer i USA