USA mot Riverside Bayview
| Förenta staterna mot Riverside Bayview | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 16 oktober 1985 Beslutad 4 december 1985 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Riverside Bayview Homes Inc. |
| Docket nr. | 84-701 |
| Citat | 474 US 121 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 729 F.2d 391 ( 6:e omr. 1984); cert . beviljat, 469 U.S. 1206 (1985). |
| Fastställande av | |
| tingsrättens slutsatser är inte uppenbart felaktiga och placerar helt klart respondentens egendom inom kategorin våtmarker, eftersom språket, policyn och historien för Clean Water Act tvingar fram ett konstaterande att kåren har agerat rimligt i tolkningen av lagen för att kräva tillstånd för utsläpp av material till våtmarker som gränsar till andra "vatten i USA." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | White, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| om rent vatten | |
United States v. Riverside Bayview , 474 US 121 (1985), var ett fall i USA:s högsta domstol som ifrågasatte omfattningen av federala regleringsbefogenheter över vattenvägar när det gäller definitionen av "vatten i USA" som skrivet i Clean Water Act från 1972. Domstolen beslutade enhälligt att regeringen har makten att kontrollera intrastatliga våtmarker som vatten i USA. Denna dom reviderades effektivt i Rapanos mot USA (2006), där domstolen antog en mycket snäv tolkning av "navigerbara vatten".
Tidigare historia
Fallet involverar utvecklaren Riverside Bayview Homes Inc., som började placera utfyllnadsmaterial på sin egendom nära stranden av Lake St. Clair , Michigan . Army Corps of Engineers (Corps) väckte talan i Federal District Court för att förhindra Riverside Bayview från att fylla sin egendom utan muddring och fylla undantag från Corps som krävs enligt Clean Water Act §404.
Eastern Michigan District Court ansåg att fastigheten var sötvattensvåtmarker enligt kårens reglerande definition, som lyder, "de områden som översvämmas eller mättas av yt- eller grundvatten med en frekvens och varaktighet som är tillräcklig för att stödja, och som under normala omständigheter stöder , en förekomst av vegetation som vanligtvis är anpassad för liv i mättade markförhållanden", och som sådan är föremål för kårens tillståndsmyndighet eftersom marken kännetecknades av dessa förhållanden och fastigheten låg intill en farbar vattenmassa. Hovrätten ändrade och hävdade att kåren överskred definitionen av "vatten i USA" och ansåg att kårens befogenheter enligt Clean Water Act och dess tillämpningsföreskrifter måste tolkas snävt för att undvika ett tagande utan skälig kompensation i strid med det femte tillägget , och därför var Riverside Bayview fri att fylla sin egendom utan att få tillstånd.
Beslut
Genom att skriva yttrandet för en enhällig domstol, slog domaren Byron White fast att varken införandet av själva tillståndskravet eller avslag på tillstånd skulle utgöra tagande, och att annan lagstiftning som Tucker Act finns för att ge ersättning för taganden som kan bli resultatet. Domstolen slog fast att tingsrätten inte gjorde fel när den fann att egendomen faller inom kårens regleringsdefinition av våtmarker. White tillade att Clean Water Acts språk, policy och historia tvingar fram att kåren agerade rimligt i sin tolkning av sina myndigheter över utsläppsmaterial i våtmarker.
Se även
externa länkar
- Text från United States v. Riverside Bayview , 474 U.S. 121 (1985) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)