Waller mot Florida
| Waller mot Floridas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 13 november 1969 Beslutad 6 april 1970 | |
| Fullständigt ärendenamn | Joseph Waller, Jr., framställare mot delstaten Florida |
| Citat | 397 US 387 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Waller v. State , 213 So. 2d 623 ( Fl. Dist. Ct. App. 1968); cert . nekad, 221 So. 2d 749 ( Fl. 1968); cert. beviljat, 395 U.S. 975 (1969). |
| Senare | Rehearing nekad, 398 U.S. 914 (1970); om häktning, Waller v. State , 270 So. 2d 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1972); cert. nekad, 276 So. 2d 489 (Fla. 1973); cert. nekad, 414 U.S. 945 (1973). |
| Att hålla | |
| klausulen om dubbla risker skyddar åtalade från på varandra följande åtal av stater och kommuner för brott som bygger på samma brottsliga beteende. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttranden | |
| Majoritet | Burger, tillsammans med Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall |
| Samstämmighet | Svart |
| Samstämmighet | Brennan |
Waller v. Florida , 397 US 387 (1970), var ett beslut av Förenta staternas högsta domstol, som ansåg att Double Jeopardy Clause skyddar åtalade från på varandra följande åtal av stater och kommuner för brott baserade på samma brottsliga beteende.
Bakgrund
Joseph Waller, Jr., även känd som Omali Yeshitela , var en tidigare medlem och organisatör av Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). Under 1950- och 1960-talen deltog han aktivt i American Civil Rights Movement . Idag är han ordförande för Uhuru Movement och har startat filialer i Uhuru House Centers i St. Petersburg, FL och Oakland, FL. Detta fall var betydelsefullt för att driva fram Yeshitelas väg mot opinionsbildning och aktivism.
Tidigare rättsliga prejudikat
Före detta mål hade USA:s högsta domstol inte definitivt beslutat om tillämpningen av klausulen om dubbla risker med avseende på lokala och statliga förordningar och bestämmelser. I själva verket, före Waller, tillät ungefär hälften av delstaterna dessa dubbla åtal, och vissa lägre federala domstolar tillät det också. Palko v. Connecticut var det dominerande prejudikatet vid den tiden, vilket gav tillstånd för de enskilda staterna att i huvudsak ignorera det femte tillägget av konstitutionen när de antog sina egna specifika bestämmelser om dubbel risk. Palko gav i huvudsak staterna fullt utrymme för skönsmässig bedömning i hur de genomförde åtal med dubbla risker, med undantaget att de följde rättssystemets processuella rättegång .
Men denna rad av prejudikat ersattes av en annan, Benton v. Maryland . I det här fallet inkorporerades den femte tilläggets dubbla riskklausul och gjordes tillämplig på staterna genom det fjortonde tillägget , vilket åsidosatte det tidigare Palko - fallet. På grund av innehavet i Benton blev det nästan oundvikligt att de olika statliga bestämmelserna som beskriver flera åtal för samma instans omvärderas, några av dem inför USA:s högsta domstol .
Dubbel suveränitet
Innan Waller beslutades hade stater olika kvalifikationer för vad som utgjorde dubbelfara och vilka omständigheter som medgav flera åtal. Vissa stater ansåg att det rättsliga förhållandet mellan kommunerna och staterna var relativt förhållandet mellan delstatsregeringen och den federala regeringen. Denna motivering liknar en dubbel suveränitet inbäddad i staternas lagstiftning som tillåter dessa flera åtal för samma händelser och brott. Det har förekommit några fall, som Abbate mot USA och Bartkus mot Illinois , som tidigare hade tillåtit dubbla åtal om de ägde rum på delstatsnivå och sedan på federal nivå, men uppenbarligen varade dessa prejudikat inte länge . USA:s högsta domstol har gjort åtskillnad mellan staternas och den federala regeringens suveränitet vad gäller vissa principer, men de har avvisat påståendet att separationen av suveränitet är så långt att dubbelfara inte behöver erkännas av staterna.
Fallfakta
Waller var en av många som ledde en protest i St. Petersburg, Florida den 29 december 1966. Under denna protest marscherade de till St. Petersburgs stadshus, där de tog bort en rasistiskt kontroversiell väggmålning från väggen. Väggmålningen visade en grupp negrer som musikaliskt underhöll en grupp vita. Demonstranterna fortsatte sedan att marschera genom St. Petersburg tills de stoppades och därefter arresterades av polisen. Polisen fick så småningom väggmålningen från demonstranterna, men först efter ett slagsmål som resulterade i väggmålningens skadade tillstånd. Staden St. Petersburg anklagade Waller och fem andra för brott mot förstörelse av stadens egendom och oordnat brott mot freden . Han befanns skyldig för båda fallen i kommunalrätten och dömdes till 180 dagar i länsfängelse. Under den kommunala domstolsprocessen gjorde Waller uttalandet att "Det som hände den 29 december 1966 inträffade som ett resultat av ett program som jag initierade för att uppmärksamma invånarna i St. Petersburg på mitt folks svåra situation..."
Waller anklagades därefter av delstaten Florida för grovt stöld , vilket baserades på samma handlingar som han anklagades för av staden St. Petersburg. Han begärde ett förbudsförfarande i Floridas högsta domstol för att förhindra en andra rättegång i kretsdomstolen, på grund av hans påstående att en andra rättegång skulle utgöra dubbel risk . Floridas högsta domstol förnekade lättnad. Waller ställdes sedan inför rätta i Circuit Court of Florida av en jury, där han befanns skyldig till anklagelsen om grov stöld. Han dömdes sedan till sex månader till fem års fängelse, minus 170 av dagarna från hans tidigare 180 dagar långa kommunalrättsdom.
Efter Wallers överklagande till Florida District Court of Appeals , nekades han sitt anspråk på dubbelfara. Tingsrättens avslag erkände att domstolarnas agerande grundade sig på samma handlingar som de som var inblandade i de två stadsförordningarna i St. Petersburg, men fann ändå inte att Waller var utsatt för dubbel fara. Wallers begäran om en stämningsansökan till Floridas högsta domstol avslogs.
Förenta staternas högsta domstol beviljade sedan granskning av detta fall, med Leslie H. Levinson från Gainesville, Florida som representerade framställaren Joseph Waller och George Georgieff från Tallahassee, Florida som representation för svaranden. Fallet togs upp inför USA:s högsta domstol den 13 november 1969 och beslutet avkunnades den 6 april 1970.
Beslut
Överdomare Warren E. Burger skrev majoritetens yttrande i detta fall på uppdrag av USA:s högsta domstol . Frågan var om två domstolar i samma stat kan ställa tilltalade inför rätta för samma brott eller inte, och om detta utgjorde dubbelfara eller inte. Bestämmelser om dubbla risker gjordes tillämpliga på staterna i Benton v. Maryland . Detta fall, förutom North Carolina mot Pearce , övervägdes för att besvara frågan som togs upp i Wallers fall. Florida hävdade att det finns en separat suveränitet mellan delstatsregeringen och dess kommuner, liknande den suveränitet som särskiljs mellan den federala regeringen och delstaterna. Detta är inte den enda staten som hävdar denna teori. Domstolarna i Florida befanns dock ha fel i sina innehav att prövning i en kommunal domstol inte är ett hinder för att ställas inför rätta på delstatsnivå för samma brott. Således fann USA:s högsta domstol att det ansågs vara dubbelt riskabelt att hållas för samma åtal en gång av en stat, och en annan av en lokal eller kommunal domstol, vilket gjorde staten Floridas agerande författningsstridigt.
Överensstämmande
Domare William J. Brennan, Jr. skrev en samstämmig åsikt , där han höll med majoriteten om att kommunala och statliga domstolar inom samma stat inte är separat suveräna . Han förstärkte dock sin åsikt genom att säga att en andra rättegång är preskriberad om den äger rum i samma tillstånd som den första såvida den inte faller under ett av undantagen från regeln om "samma transaktion", som ger de rättsliga undantagen för dubbel risk som skulle anses tillåtet.
Byte av väggmålning
I juli 1998 godkände S:t Petersburgs kommunfullmäktigeledamöter en plan som beskrev en ersättningsväggmålning att hänga där den tidigare hängde. Den föreslagna nya väggmålningen var en landskapsoljemålning av vatten och palmer och är en av två skapade av Tarpon Springs-konstnären Christopher Still som placerades ovanför marmortrapporna i stadshuset som ledde till rådets kammare. De två målningarna är 78 tum gånger 118 tum och köptes av staden St. Petersburg för $50 000 som en del av deras offentliga konstprogram.
När Yeshitela (formellt Waller, Jr.) fick reda på de nya väggmålningsplanerna, kände han att en ursäkt från stadens vägnar var nödvändig. Enligt honom, "Det förefaller mig som om det här kommunfullmäktige, som talar om att placera en väggmålning på den platsen, borde vara skyldig att be det afrikanska samfundet om ursäkt för den monstrositeten som hängde där fram till 1966," sade Yeshitela, ordförande. från African People's Socialist Party. När jag rev ner den väggmålningen blev jag kastad på många håll som brottsling och jag avtjänade faktiskt tid i fängelse för det." Andra afroamerikaner i samhället delade i Yeshitelas förbittring över St. Petersburgs kommunfullmäktiges nya beslut angående väggmålningen.
Ashe v. Swenson
Ashe v. Swenson är viktig för Waller eftersom det avgjordes av USA:s högsta domstol samma år och båda fallen ifrågasatte tillämpningen av dubbelfara i delstaterna. Framställaren dömdes för att ha rånat en man som spelade poker med fem andra. Under rättegången fann juryn att framställaren var oskyldig på grund av otillräckliga bevis och frikändes därför från anklagelserna. Kort därefter väcktes dock ytterligare en stämningsansökan mot sökanden för rånet av en annan man som var närvarande vid samma händelse. Under denna rättegång upphävde och återkallade USA:s högsta domstol de lägre besluten och ansåg att framställaren inte kunde åtalas två gånger för samma händelseförlopp. Rättvisa Brennan gav en samstämmig åsikt och påstod att beslutet borde ha vänts bara för att dubbelfaresklausulen i det femte tillägget förbjuder det. Justitierådet Burger lämnade en avvikande åsikt där han uttryckte att framställarens andra rättegång inte var dubbelfarlig eftersom det var en annan klagande.
Slutsats
Waller v. Florida fastställde förekomsten och utvidgningen av det femte tillägget om dubbelfara i delstaterna och deras kommuner och klargjorde ytterligare avvikelser som fanns i en stor del av delstaterna. Detaljerna i fallet stod också på en monumental nivå när det gäller medborgarrättsrörelsen i St. Petersburg, Florida.
Se även
Vidare läsning
- Schäfer, Walter V. (1970). "Olösta frågor i lagen om dubbelfara: Waller och Ashe " . California Law Review . 58 (2): 391–404. doi : 10.2307/3479664 . JSTOR 3479664 .
- Shuford, B. (1972). "Double Jeopardy: Ett skydd eller ett tomt löfte?". Florida Law Review . 25 : 838. ISSN 1045-4241 .
externa länkar
- Text från Waller v. Florida , 397 U.S. 387 (1970) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)