Stoppa Beach Renourishment v. Florida Department of Environmental Protection

Stop the Beach Renourishment mot Florida Department of Environmental Protection
USA:s högsta domstol

Argumenterad 2 december 2009 Beslutad 17 juni 2010
Fullständigt ärendenamn Stoppa Beach Renourishment, Inc. v. Florida Department of Environmental Protection
Docket nr. 08-1151
Citat 560 US 702 ( mer )
130 S. Ct. 2592; 177 L. Ed. 2d 184; 70 ERC 1505; 78 USLW 4578; 10 Kal. Daglig Op. Serv. 7553; 2010 Daily Journal DAR 9081; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 484
Fallhistorik
Tidigare 27 Alltså. 3d 48 (Fla. App. 2006); granskning beviljad, 937 So. 2d 1099 (Fla. 2006), och granskning beviljad, 937 So. 2d 1100 (Fla. 2006); upphävd, 998 Så. 2d 1102 (Fla. 2008); cert. beviljat, 129 S. Ct. 2792 (2009)
Att hålla
Floridas högsta domstol påverkade inte ett författningsstridigt tagande av strandfastighetsägares rättigheter till framtida ansamlingar och att kontakta vattnet genom att upprätthålla Floridas strandrenoveringsprogram.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor
Åsikter i målet
Majoritet Scalia (del I, IV och V), sällskap av Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
Mångfald Scalia (del II och III), sällskap av Roberts, Thomas, Alito
Samstämmighet Kennedy (delvis), sällskap av Sotomayor
Samstämmighet Breyer (delvis), sällskap av Ginsburg
Stevens deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. V

Stop the Beach Renourishment v. Florida Department of Environmental Protection , 560 US 702 (2010), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att Floridas högsta domstol inte åstadkom ett grundlagsstridigt tagande av strandfastighetsägares rättigheter till framtida växter och att kontakta vattnet genom att upprätthålla Floridas strandrenoveringsprogram .

Frågan var om Floridas högsta domstol bröt mot USA: s konstitutions takings-klausul när den bekräftade en plan för att skapa en statligt ägd offentlig strand mellan privat strandnära fastighet och Mexikanska golfen genom sitt strandnäringsprogram .

Bakgrund

2003 ansökte City of Destin och Walton County om att lägga till cirka 75 fot torr sand till 11 km av lokal eroderad strand. Strandfastighetsägare protesterade mot projektet och inkorporerade käranden Stop the Beach Renourishment, Inc. för att stoppa strandnäringen. Käranden förlorade sin administrativa utmaning till Florida Department of Environmental Protection .

Vid överklagandet vann käranden, och Floridas första distriktsdomstol fann att äganderätten till strandfastigheter innehöll en evig rätt för fastigheten att röra vid vattnet. District Court of Appeal bekräftade också en fråga till Floridas högsta domstol för att fråga om Floridas strandrestaureringsstadga ens var konstitutionell.

Floridas högsta domstol svarade att stadgan var konstitutionell och upphävde dessutom District Court of Appeal beslut genom att konstatera att det inte finns någon evig rätt för strandfastigheter att röra vid vattnet.

Käranden ansökte sedan till USA:s högsta domstol och hävdade att Floridas högsta domstols avslag på dess teoretiserade äganderätt i sig var ett beslut utan rättvis kompensation, i motsats till de femte och fjortonde tilläggen .

Beslut

USA:s högsta domstol bekräftade enhälligt genom att slå fast att Floridas högsta domstol hade tolkat Floridas egendomslag korrekt. I en intensiv granskning av Floridas rättspraxis ansåg högsta domstolen att Florida-doktrinen om avulsion, som hävdar att mark som skapats av en plötslig händelse tillhör ägaren av havsbotten, gäller strandrestaurering. Eftersom staten äger havsbottnen kunde det inte bli något tagande. Faktum är att Floridas högsta domstol klagade över att distriktsdomstolen och parterna aldrig hade diskuterat doktrinen om avulsion i sina genomgångar eller avgöranden nedan. Följaktligen fastslog USA:s högsta domstol att bördan ligger på fastighetsägaren att visa att en äganderätt fanns före ett rättsligt beslut som avskaffar rätten.

Tre justitieråd anslöt sig till de delar av justitierådet Scalias åsikt som innehöll en Takings Clause-analys borde vara identisk med att analysera åtgärder som vidtagits av alla regeringsgrenar. Följaktligen skrev Scalia att rättsliga åtgärder inte är annorlunda. Han attackerade också andra domares samstämmiga åsikter genom att anklaga Justice Breyer för en "Queen-of-Hearts- strategi" och Justice Kennedy för att vara " Orwellian ." Efter att ha ifrågasatt logiken och förkastandet av moderna åsikter om Lochner-eran , avslutade Scalia med observera att sakrättslig rättegång "aldrig betyder aldrig - eftersom det aldrig betyder något exakt."

Sammanfall

Justice Kennedy , tillsammans med justice Sotomayor , varnade för att hitta ett rättsligt beslut genom att notera att det är ett nytt koncept och att det är institutionellt oklokt att nå frågor som inte har diskuterats väl av lägre domstolar eller kommentatorer. Oavsett vilket, teoretiserar Kennedy att processuella och materiella rättegångar bör skydda från rättslig eliminering av äganderätt, även utan att åberopa Takings Clause.

Justice Breyer, tillsammans med justice Ginsburg , tar också emot pluralitetens rättsliga ställningstagandelogik genom att notera domstolens långvariga vana att undvika att avgöra en fråga om konstitutionell rätt om det inte är nödvändigt. Breyer avvisar Scalias kritik och noterar att han inte behöver tillkännage en standard för att finna att påståendet skulle misslyckas enligt någon standard.

Justice Stevens , som lämnade domstolen tolv dagar efter att målet avgjordes, deltog inte eftersom han äger en strandfastighet i Florida.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stop_the_Beach_Renourishment_v._Florida_Department_of_Environmental_Protection&oldid=1056752039 "