Marbury mot Madison

Marbury v. Madison
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 11 februari 1803 Avgörs 24 februari 1803
Fullständigt ärendenamn William Marbury v. James Madison, USA:s utrikesminister
Citat 5 US 137 ( mer )
1 Cranch 137; 2 L. Ed. 60; 1803 US LEXIS 352
Beslut Åsikt
Fallhistorik
Tidigare Ursprunglig talan inlämnad i USA:s högsta domstol; för att visa orsaken till varför mandatbrev inte skulle utfärdas, december 1801
Att hålla
avsnitt 13 i Judiciary Act från 1789 är grundlagsstridigt i den mån det utger sig för att utvidga högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion utöver vad som tillåts enligt konstitutionen. Kongressen kan inte anta lagar som strider mot konstitutionen, och det är rättsväsendets roll att tolka vad konstitutionen tillåter.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
John Marshall
associerade domare
 
 
William Cushing · William Paterson Samuel Chase · Bushrod Washington Alfred Moore
Fallutlåtande
Majoritet Marshall, tillsammans med Paterson, Chase, Washington
Cushing och Moore deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.
Tillämpade lagar
U.S. Const. konst. I , III ; 1789 års rättegångslag 13 §

Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), var ett landmärke i USA:s högsta domstolsfall som fastställde principen om domstolsprövning i USA, vilket innebär att amerikanska domstolar har befogenhet att slå ner lagar och stadgar som de finner att bryta mot USA:s konstitution . Marbury beslutades 1803 och anses vara det enskilt viktigaste beslutet i amerikansk konstitutionell lag. Domstolens landmärkesbeslut fastställde att den amerikanska konstitutionen är verklig lag, inte bara ett uttalande av politiska principer och ideal, och hjälpte till att definiera gränsen mellan de konstitutionellt åtskilda verkställande och rättsliga grenarna av den federala regeringen .

Fallet uppstod i början av 1801 som en del av den politiska och ideologiska rivaliteten mellan avgående president John Adams och tillträdande president Thomas Jefferson . Adams hade förlorat det amerikanska presidentvalet 1800 till Jefferson. I mars 1801, bara två dagar innan hans mandatperiod som president tog slut, utsåg Adams flera dussin av federalistpartiet till nya kretsdomare och fredsdomare i ett försök att frustrera Jefferson och hans anhängare i det demokratiskt-republikanska partiet . Den amerikanska senaten bekräftade snabbt Adams utnämningar. Men den avgående utrikesministern John Marshall kunde inte leverera alla de nya domaruppdragen före Adams avgång och Jeffersons invigning. Jefferson trodde att de olevererade provisionerna var ogiltiga och instruerade sin utrikesminister James Madison att inte leverera dem. En av de olevererade uppdragen tillhörde William Marbury , en affärsman i Maryland som hade varit en stark anhängare av Adams och federalisterna. I slutet av 1801, efter att Madison upprepade gånger hade vägrat att leverera sin provision, lämnade Marbury in en stämningsansökan i Högsta domstolen och bad domstolen att utfärda ett mandat som tvingade Madison att leverera sin provision.

I ett yttrande skrivet av John Marshall, den tidigare utrikesministern som då hade utnämnts till USA:s chefsdomare, ansåg högsta domstolen för det första att Madisons vägran att leverera Marburys uppdrag var olaglig, och för det andra att det normalt var lämpligt för en domstol att i sådana situationer beordra den berörda myndighetstjänstemannen att leverera uppdraget. Men i Marburys fall beordrade domstolen inte Madison att följa. Genom att undersöka lagen som kongressen hade antagit för att definiera högsta domstolens jurisdiktion över typer av fall som Marbury's — Section 13 of the Judiciary Act of 1789 — fann domstolen att lagen hade utökat definitionen av högsta domstolens jurisdiktion utöver vad som ursprungligen angavs i den amerikanska konstitutionen. Domstolen slog sedan ned avsnitt 13 i lagen och tillkännagav att amerikanska domstolar har befogenhet att ogiltigförklara lagar som de anser bryta mot konstitutionen – en befogenhet som nu kallas "judicial review". Eftersom att stränga lagen tog bort all jurisdiktion som domstolen kan ha haft över målet, kunde domstolen inte utfärda den stämningsansökan som Marbury hade begärt.

Bakgrund

President John Adams , som utsåg Marbury strax innan hans presidentperiod tog slut.
Thomas Jefferson , som efterträdde Adams och trodde att Marburys olevererade provision var ogiltigt.
William Marbury , vars uppdrag Madison vägrade att leverera.
James Madison , Jeffersons utrikesminister, som undanhöll Marburys uppdrag.

I det hårt omtvistade presidentvalet i USA 1800 var de tre huvudkandidaterna Thomas Jefferson, Aaron Burr och den sittande presidenten John Adams. Adams förespråkade federalistiska partiets och dess ledare Alexander Hamiltons pro-affärs- och pro-nationella regeringspolitik . Jefferson och Burr var ledare för det motsatta demokratiskt-republikanska partiet, som gynnade jordbruk och decentralisering. Den amerikanska opinionen hade gradvis vänt sig mot federalisterna under månaderna före valet, främst på grund av federalisternas användning av de kontroversiella Alien and Sedition Acts , samt växande spänningar med Storbritannien , som federalisterna föredrog nära band med. Jefferson vann lätt valets populära omröstning men besegrade bara Adams knappt i Electoral College .

  När resultatet av valet blev tydligt blev Adams och federalisterna fast beslutna att utöva sitt återstående inflytande innan Jefferson tillträdde, och de gjorde allt de kunde för att fylla federala kontor med "anti-Jeffersonians" som var lojala mot federalisterna. Den 2 mars 1801, bara två dagar innan hans presidentperiod tog slut, nominerade Adams nästan 60 federalistiska anhängare till nya kretsdomare och fredsdomares positioner som den federalistkontrollerade kongressen nyligen hade skapat. Dessa nominerade i sista minuten – som Jeffersons anhängare hånfullt kallade "midnattsdomarna " – var William Marbury, en välmående affärsman från Maryland . En ivrig federalist, Marbury var aktiv i Maryland politik och hade varit en kraftfull anhängare av Adams presidentskap.

Följande dag, den 3 mars, godkände senaten Adams nomineringar en masse . De utsedda kommissionerna skrevs omedelbart ut, undertecknades sedan av Adams och förseglades av utrikesminister John Marshall , som hade utsetts till ny chefsdomare i högsta domstolen i januari men gick med på att fortsätta tjänstgöra som utrikesminister under de återstående veckorna av Adams presidentskap. Marshall skickade sedan sin yngre bror James Markham Marshall för att leverera provisionerna till de utsedda. Med bara en dag kvar innan Jeffersons invigning kunde James Marshall leverera de flesta uppdragen, men några få – inklusive Marburys – levererades inte.

Dagen efter, den 4 mars 1801, svors Jefferson in och blev USA:s tredje president. Jefferson instruerade sin nya utrikesminister, James Madison, att hålla inne de ej levererade provisionerna. Enligt Jeffersons åsikt var uppdragen ogiltiga eftersom de inte hade levererats innan Adams lämnade kontoret. Utan kommissionerna kunde de utsedda personerna inte överta de ämbeten och uppgifter som de hade förordnats till.

Under de följande månaderna vägrade Madison ständigt att leverera Marburys provision till honom. Slutligen, i december 1801, lämnade Marbury in en stämningsansökan mot Madison i USA:s högsta domstol och bad domstolen att tvinga Madison att leverera sin provision. Denna rättegång resulterade i fallet Marbury v. Madison .

Beslut

En gravyr från 1808 av överdomare John Marshall av den franske porträttmålaren Charles Balthazar Julien Févret de Saint-Mémin

Den 24 februari 1803 utfärdade Högsta domstolen ett enhälligt 4–0 beslut mot Marbury. Domstolens yttrande skrevs av överdomare John Marshall, som strukturerade domstolens yttrande kring en serie av tre frågor som den besvarade i tur och ordning:

  • För det första, hade Marbury rätt till sin provision?
  • För det andra, om Marbury hade rätt till sin provision, fanns det en rättslig lösning för honom att få den?
  • För det tredje, om det fanns ett sådant rättsmedel, kunde Högsta domstolen lagligen utfärda det?

Marburys rätt till sin provision

Domstolen började med att fastställa att Marbury hade en laglig rätt till sin provision. Marshall resonerade att alla lämpliga förfaranden följdes: kommissionen hade undertecknats och förseglats ordentligt. Madison hade hävdat att provisionerna var ogiltiga om de inte levererades, men domstolen höll inte med och sa att leveransen av provisionen bara var en sedvänja, inte en väsentlig del av själva provisionen.

[Presidentens] underskrift är en garanti för att fästa det stora sigillet på kommissionen, och det stora sigillet ska bara fästas på ett instrument som är komplett. ... Överföringen av kommissionen är en praxis som styrs av bekvämlighet, men inte enligt lag. Det kan därför inte vara nödvändigt att utgöra det utnämning som måste föregå det och som är enbart presidentens handling.

— Marbury v. Madison , 5 US på 158, 160.

Domstolen sa att eftersom Marburys provision var giltig var Madisons undanhållande av det "intrång mot en fastställd laglig rättighet" från Marburys sida.

Marburys rättsmedel

När det gäller den andra frågan sa domstolen att lagen gav Marbury ett gottgörelse för Madisons olagliga undanhållande av hans provision. Marshall skrev att "det är en allmän och obestridlig regel, att där det finns en laglig rättighet, finns det också ett rättsmedel genom stämning eller åtgärd enligt lag, närhelst den rätten invaderas." Denna regel härrör från den antika romerska juridiska maximen ubi jus, ibi remedium ("där det finns en laglig rätt, finns det ett rättsmedel"), som var väl etablerad i den engelska common law . I vad den amerikanske rättsforskaren Akhil Amar kallade "en av de viktigaste och mest inspirerande passagerna" i yttrandet, skrev Marshall:

Själva kärnan i medborgerlig frihet består förvisso i rätten för varje individ att kräva skydd av lagarna närhelst han får en skada.

— Marbury , 5 USA vid 163.

Domstolen bekräftade sedan att en stämningsansökan – en typ av domstolsbeslut som beordrar en regeringstjänsteman att utföra en handling som deras officiella plikter lagligen kräver att de ska utföra – var den rätta boten för Marburys situation. Men detta väckte frågan om huruvida domstolen, som var en del av den rättsliga grenen av regeringen, hade makten att befalla Madison, som som utrikesminister var en del av den verkställande grenen av regeringen. Domstolen ansåg att så länge som rättemedlet innebar en obligatorisk skyldighet gentemot en specifik person, och inte en politisk fråga som lämnats till ett godtycke, kunde domstolarna tillhandahålla rättsmedlet. lånade en fras som John Adams hade utarbetat 1779 för Massachusetts State Constitution och skrev: "USA:s regering har med eftertryck kallats en regering av lagar, och inte av människor."

Högsta domstolens behörighet

US Capitol , hem för den amerikanska kongressen och även där USA:s högsta domstol sammanträdde från 1801 tills högsta domstolens byggnad stod färdig 1935.

Detta förde Marshall till den tredje frågan: hade Högsta domstolen lämplig jurisdiktion över fallet som skulle tillåta den att lagligt utfärda stämningsansökan? Svaret berodde helt på hur domstolen tolkade texten i Judiciary Act från 1789 . Kongressen hade antagit rättsväsendet för att upprätta det amerikanska federala domstolssystemet, eftersom den amerikanska konstitutionen endast ger mandat till en högsta domstol och lämnar resten av USA:s federala rättsliga makt att bo i "sådana underlägsna domstolar som kongressen från tid till annan kan förordna och slå fast." 13 § rättegångslagen anger Högsta domstolens ursprungliga och besvärsrättsliga behörighet.

Och vare sig det är vidare antaget , att Högsta domstolen ska ha exklusiv [ ursprunglig ] jurisdiktion över alla mål av civil karaktär där en stat är part ... [och] stämningar eller förfaranden mot ambassadörer eller andra offentliga ministrar ... Högsta domstolen ska också ha överklagandejurisdiktion från kretsdomstolarna och domstolarna i flera stater, i de fall som häri särskilt föreskrivs; och ska ha befogenhet att utfärda ... mandamus, i fall som motiveras av principerna och bruken av lag, till alla domstolar som utsetts, eller personer som innehar ämbeten, under Förenta staternas myndighet.

— Judiciary Act of 1789, Section 13 (min kursivering)

Marbury hade hävdat att språket i Section 13 of the Judiciary Act gav högsta domstolen befogenhet att utfärda stämningsansökningar när man hör mål under ursprunglig jurisdiktion, inte bara överklagandejurisdiktion. Som Marshall förklarar i yttrandet ursprungliga jurisdiktionen en domstol befogenhet att vara den första att höra och avgöra ett mål; Överklagandejurisdiktion ger en domstol befogenhet att pröva ett överklagande av en lägre domstols beslut och att "revidera och rätta" det tidigare beslutet. Även om språket om befogenhet att utfärda stämningsansökningar förekommer efter avsnitt 13s mening om överklagandejurisdiktion, snarare än med de tidigare meningarna om ursprunglig jurisdiktion, skiljer ett semikolon det från klausulen om överklagandejurisdiktion. Paragrafen klargör inte huruvida mandamusparagrafen var avsedd att läsas som en del av överklagandeparagrafen eller på egen hand – enligt uppfattningen citerade Marshall endast slutet av paragrafen – och lagens ordalydelse kan troligen läsas åt båda hållen. I slutändan höll domstolen med Marbury och tolkade avsnitt 13 i rättsväsendet för att ha bemyndigat domstolen att utöva sin ursprungliga jurisdiktion över mål som involverade tvister om stämningar.

Men som Marshall påpekade, innebar detta att rättsakten stred mot artikel III i den amerikanska konstitutionen, som fastställer den amerikanska regeringens rättsliga gren. Artikel III definierar Högsta domstolens behörighet enligt följande:

I alla fall som berör ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuler, och de där en stat ska vara part, ska högsta domstolen ha ursprunglig jurisdiktion . I alla de andra fall som nämnts ovan ska högsta domstolen ha besvärsjurisdiktion , både vad gäller lag och fakta, med sådana undantag, och enligt sådana bestämmelser som kongressen ska göra.

— USA:s konstitution, artikel III, avsnitt 2 (min kursivering).

Artikel III säger att Högsta domstolen endast har ursprunglig jurisdiktion över fall där en amerikansk stat är part i en rättegång eller där en rättegång involverar utländska dignitärer. Ingen av dessa kategorier täckte Marburys stämningsansökan, som var en tvist om ett mandat för hans fredskommission. Så, enligt konstitutionen, hade domstolen inte ursprunglig jurisdiktion över ett fall som Marburys.

Men domstolen hade tolkat rättsväsendelagen för att ha gett den ursprunglig jurisdiktion över stämningar för stämningar. Detta innebar att rättsväsendelagen hade tagit grundlagens initiala utrymme för Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion, som inte omfattade mål som rörde stämningar, och utökat det till att omfatta dessa. Domstolen slog fast att kongressen inte kan utöka högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion som den fastställdes i konstitutionen, och den ansåg därför att den relevanta delen av avsnitt 13 i rättsakten bröt mot artikel III i konstitutionen.

Rättslig granskning och strykning av lagen

Huvudartikel: Judicial review in the United States
Marshalls berömda replik från Marbury v. Madison om amerikanska federala domstolars makt att tolka lagen, nu inskriven på väggen i USA:s högsta domstolsbyggnad i Washington, DC

Efter att ha slagit fast att det stred mot konstitutionen, slog domstolen ner Section 13 i Judiciary Act i USA:s högsta domstols första deklaration någonsin om befogenhet för domstolsprövning . Domstolen slog fast att amerikanska federala domstolar har befogenhet att vägra att ge någon effekt till kongresslagstiftning som är oförenlig med deras tolkning av konstitutionen – ett drag som i dagligt tal kallas "att slå ner" lagar.

Den amerikanska konstitutionen ger inte uttryckligen det amerikanska federala rättsväsendet befogenhet att göra domstolsprövning. Icke desto mindre ger domstolens yttrande många skäl till stöd för rättsväsendets innehav av makten. Först resonerade Marshall att den skriftliga karaktären av konstitutionen i sig etablerade rättslig prövning. Med lån från Alexander Hamiltons essä Federalist nr 78 skrev Marshall:

Lagstiftarens befogenheter är definierade och begränsade; och att de gränserna inte får misstas eller glömmas, är grundlagen skriven. ... Alla de som har utarbetat skrivna konstitutioner betraktar dem som att utgöra nationens grundläggande och överordnade lag, och följaktligen måste teorin för varje sådan regering vara, att en lag från lagstiftaren, som strider mot konstitutionen, är ogiltig.

— Marbury , 5 USA vid 176–77.

För det andra förklarade domstolen att beslutet om konstitutionella lagar som den tillämpar är en inneboende del av det amerikanska rättsväsendets roll. I vad som har blivit den mest kända och ofta citerade raden i åsikten, skrev Marshall:

Det är helt klart rättsavdelningens provins och plikt att säga vad lagen är.

— Marbury , 5 USA vid 177.

Marshall resonerade att konstitutionen sätter gränser för den amerikanska regeringens befogenheter, och att dessa gränser skulle vara meningslösa om de inte var föremål för domstolsprövning och verkställighet. Han resonerade att konstitutionens bestämmelser som begränsar kongressens makt – såsom exportskatteklausulen eller förbuden mot lagar och efterhandslagar – innebar att domare i vissa fall skulle tvingas välja mellan att verkställa konstitutionen eller följa kongressen. Marshall ansåg "nästan som en fråga om järnlogik" att i händelse av konflikt mellan konstitutionen och lagstadgade lagar som antagits av kongressen, måste den konstitutionella lagen vara högsta.

För det tredje sa domstolen att att förneka konstitutionens överhöghet över kongressens handlingar skulle innebära att "domstolarna måste blunda för konstitutionen och bara se lagen." Detta, skrev Marshall, skulle göra kongressen allsmäktig, eftersom ingen av de lagar som den antog någonsin skulle vara ogiltig.

Denna doktrin ... skulle förklara att om lagstiftaren gör vad som uttryckligen är förbjudet, är en sådan handling, trots det uttryckliga förbudet, i verkligheten verksam. Det skulle vara att ge lagstiftaren en praktisk och verklig allmakt, med samma andetag som säger sig begränsa deras befogenheter inom snäva gränser.

— Marbury , 5 USA vid 178.

Marshall gav sedan flera andra skäl till förmån för domstolsprövning. Han resonerade att bemyndigandet i artikel III i konstitutionen att domstolen kan avgöra fall som uppstår "under denna konstitution" innebar att domstolen hade befogenhet att slå ner lagar som strider mot konstitutionen. Detta, skrev Marshall, innebar att grundarna var villiga att låta det amerikanska rättsväsendet använda och tolka konstitutionen när de bedömde ärenden. Han sa också att federala domares edslöften – där de svär att fullgöra sina plikter opartiskt och "i enlighet med Förenta staternas konstitution och lagar" – kräver att de stöder konstitutionen. Slutligen resonerade Marshall att rättslig prövning är underförstådd i överhöghetsklausulen i artikel VI i den amerikanska konstitutionen , eftersom den förklarar att USA:s högsta lag är konstitutionen och lagar som skapats "i enlighet med den", snarare än konstitutionen och allt. federala lagar i allmänhet.

Efter att ha gett sin lista över skäl, avslutade Marshall domstolens yttrande med att bekräfta domstolens avgörande om ogiltigheten av Section 13 of the Judiciary Act och därför domstolens oförmåga att utfärda Marburys mandat.

Således bekräftar och stärker den särskilda frasologin i Förenta staternas konstitution principen, som antas vara väsentlig för alla skrivna konstitutioner, att en lag som strider mot konstitutionen är ogiltig, och att domstolar, såväl som andra departement, är bundna av det instrumentet. Regeln måste upphävas.

— Marbury , 5 USA vid 180.

Analys

Politiskt dilemma

Överdomare John Marshall, målad av Henry Inman 1832, efter att ha presiderat över det amerikanska federala rättsväsendet i över 30 år

Förutom dess juridiska frågor skapade fallet Marbury v. Madison också ett svårt politiskt dilemma för John Marshall och Högsta domstolen. Om domstolen hade dömt till Marburys fördel och utfärdat en mandatorder som beordrade Madison att leverera Marburys provision, hade Jefferson och Madison förmodligen helt enkelt ignorerat stämningsansökan, vilket skulle ha fått domstolen att se impotent ut och betonat "skakigheten" i rättsväsendet. Å andra sidan skulle ett enkelt avgörande mot Marbury ha gett Jefferson och demokraterna en klar politisk seger över federalisterna.

Marshall löste båda problemen. Först lät han domstolen slå fast att Madisons undanhållande av Marburys provision var olagligt, vilket gladde federalisterna. För det andra ansåg emellertid yttrandet han skrev också att domstolen inte kunde bevilja Marbury hans begärda mandat, vilket gav Jefferson och de demokratiska republikanerna det resultat de önskade. Men slutligen, i vad den amerikanske juridiska forskaren Laurence Tribe kallar "en ofta berättad berättelse ... [som] förblir respektingivande", lät Marshall domstolen döma mot Marbury på ett sätt som manövrerade Marburys enkla framställning om ett mandat. in i ett fall som presenterade en fråga som gick till hjärtat av själva amerikansk författningsrätt. Den amerikanske politiska historikern Robert G. McCloskey beskrev:

[ Marbury v. Madison ] är ett mästerverk av inriktning, ett lysande exempel på Marshalls förmåga att kringgå fara samtidigt som den verkar uppvakta den. ... Faran för en frontal sammandrabbning med Jeffersonianerna avvärjdes genom förnekandet av jurisdiktion: men samtidigt gjorde förklaringen att kommissionen olagligen undanhölls varje intryck av att domstolen tolererade administrationens beteende. Dessa negativa manövrar var konstiga prestationer i sig. Men genialiteten är uppenbar när Marshall, som inte nöjer sig med att ha räddat en dålig situation, tar tillfället i akt att presentera doktrinen om domstolsprövning. Det är lätt för oss att se i efterhand att tillfället var gyllene, ... men bara en domare av Marshalls urskillning kunde ha insett det.

Marshall hade letat efter ett fall som var lämpligt för att införa domstolsprövning och var ivrig att använda situationen i Marbury för att fastställa sitt krav. Han införde domstolsprövning – ett drag som Jefferson avböjde – men använde det för att slå ner en bestämmelse i en lag som han läste för att ha utökat högsta domstolens befogenheter, och därigenom frambringade Jeffersons efterlängtade resultat av att Marbury förlorade sitt fall. Marshall "berövade tillfället att upprätthålla institutionen för domstolsprövning, men han gjorde det för att nå en bedömning som hans politiska motståndare varken kunde trotsa eller protestera." Även om Jefferson kritiserade domstolens beslut, accepterade han det, och Marshalls åsikt i Marbury "artikulerade [d] en roll för de federala domstolarna som överlever till denna dag." Den amerikanske rättsforskaren Erwin Chemerinsky avslutar: "Briljansen i Marshalls åsikt kan inte överskattas."

Juridisk kritik

Marshalls historiska åsikt i Marbury v. Madison fortsätter att vara föremål för kritisk analys och utredning. I en från Harvard Law Review från 1955 betonade USA:s högsta domstolsdomare Felix Frankfurter att man kan kritisera Marshalls åsikt i Marbury utan att förnedra den: "Modet hos Marbury v. Madison minimeras inte genom att föreslå att dess resonemang inte är oklanderligt och dess slutsats, hur klokt det än är, inte oundvikligt."

Kritik av Marshalls åsikt i Marbury brukar delas in i två allmänna kategorier. För det första kritiserar vissa hur Marshall "strävade" efter att komma till slutsatsen att USA:s högsta domstol har konstitutionell auktoritet över de andra grenarna av den amerikanska regeringen. Idag följer amerikanska domstolar i allmänhet principen om "konstitutionellt undvikande": om en viss tolkning av en lag väcker konstitutionella problem, föredrar de att använda alternativa tolkningar som undviker dessa problem, så länge de alternativa tolkningarna fortfarande är rimliga. I Marbury kunde Marshall ha undvikit de konstitutionella frågorna genom olika rättsliga avgöranden. Om han hade slagit fast att Marbury inte hade rätt till sitt uppdrag tills det levererades, eller om han hade beslutat att vägran att hedra politiska utnämningar endast kunde åtgärdas genom den politiska processen och inte den rättsliga processen, skulle det ha avslutat fallet omedelbart och domstolen skulle inte ha nått fallets konstitutionella frågor. Marshall gjorde inte det, och många juridiska forskare har kritiserat honom för det. Vissa forskare har svarat att principen om "konstitutionellt undvikande" inte existerade 1803, och i alla fall är den "bara en allmän vägledning för domstolsåtgärder", inte en "järnsklädd regel". Alternativt har det också hävdats att påståendet att Marshall "strävade" efter att skapa en kontrovers i stort sett försvinner när fallet ses ur det juridiska perspektivet från det sena 1700-talet, då amerikanska koloniers och staters högsta domstolar till stor del var baserade på Englands förebild. Court of King's Bench , som till sin natur hade mandamusbefogenheter .

För det andra sägs Marshalls argument för domstolens auktoritet ibland vara bara "serier av påståenden", snarare än materiella skäl som logiskt lagts fram för att stödja hans ståndpunkt. Forskare är generellt överens om att Marshalls serie av påståenden angående den amerikanska konstitutionen och de andra regeringsgrenarnas handlingar inte "obönhörligen leder till den slutsats som Marshall drar av dem." Marshalls påstående om det amerikanska rättsväsendets auktoritet att granska den verkställande maktens åtgärder var den mest kontroversiella frågan när Marbury först avgjordes, och flera efterföljande amerikanska presidenter har försökt att ifrågasätta det, i varierande grad.

Dessutom är det tveksamt om Marshall borde ha deltagit i Marbury -fallet på grund av sin deltagande roll i tvisten. Marshall var fortfarande tillförordnad utrikesminister när nomineringarna gjordes, och han hade undertecknat Marbury och de andra männens kommissioner och hade varit ansvarig för deras leverans. Denna potentiella intressekonflikt ger upphov till starka skäl för Marshall att ha avstått från fallet. I efterhand är det faktum att Marshall inte avsäger sig Marbury troligen ett tecken på hans iver att höra fallet och använda det för att upprätta rättslig prövning.

Arv

Marbury v. Madison anses vara det enskilt viktigaste beslutet i amerikansk konstitutionell lag. Den fastställde amerikanska federala domares befogenhet att granska konstitutionaliteten av kongressens lagstiftningsakter, och till denna dag vilar Högsta domstolens makt att granska konstitutionaliteten av amerikanska lagar på både federal och statlig nivå "i allmänhet vilar på det episka beslutet av Marbury v . Madison ."

Stämningen duces tecum (föreläggande av föremål som bevis) utfärdat till president Richard Nixon som var centrum för tvisten i 1974 års rättsprövningsfall United States v. Nixon

Även om domstolens yttrande i Marbury fastställde domstolsprövning i amerikansk federal lag, uppfann eller skapade den inte den. Några brittiska jurister från 1700-talet hade hävdat att engelska domstolar hade makten att omsluta parlamentet . Idén blev allmänt accepterad i det koloniala Amerika – särskilt i Marshall, Jefferson och Madisons hemland Virginia – under motiveringen att i Amerika var bara folket suveräna, snarare än regeringen, och därför borde domstolarna bara implementera legitima lagar. Vid tiden för det konstitutionella konventet 1787 var amerikanska domstolars "oberoende makt och skyldighet att tolka lagen" väl etablerad, och Hamilton hade försvarat begreppet i Federalist nr 78 . Dessutom övervägde 1796 års Supreme Court-mål Hylton mot USA om en skatt på transporter var konstitutionell, även om domstolen slog fast att lagen i fråga faktiskt var konstitutionell och inte faktiskt utövade makten. Icke desto mindre var Marshalls åsikt i Marbury maktens första tillkännagivande och utövande av Högsta domstolen. Det gjorde praktiken mer rutin, snarare än exceptionell, och beredde vägen för domstolens åsikt i 1819 års fall McCulloch v. Maryland , där Marshall antydde att Högsta domstolen var den högsta tolkaren av den amerikanska konstitutionen.

Marbury fastställde också att den rättsliga prövningens befogenhet omfattar handlingar från den verkställande makten – presidenten och hans kabinettsmedlemmar. Amerikanska domstolars befogenhet för domstolsprövning av verkställande maktens åtgärder sträcker sig dock endast till frågor där den verkställande makten har en laglig skyldighet att agera eller avstå från att agera, och sträcker sig inte till frågor som helt och hållet ligger inom presidentens utrymme för skönsmässig bedömning, till exempel om lägga veto mot ett lagförslag eller vem man ska utse till ett ämbete. Denna makt har legat till grund för många efterföljande viktiga beslut i högsta domstolen i amerikansk historia, såsom 1974 års beslut United States v. Nixon , där domstolen ansåg att president Richard Nixon var tvungen att följa en stämning för att tillhandahålla band av hans samtal för användning i en brottsprocess relaterad till Watergate-skandalen , och som i slutändan ledde till Nixons avgång.

Även om det är en kraftfull kontroll av de andra grenarna av den amerikanska regeringen, utövade federala domstolar sällan makten för domstolsprövning i tidig amerikansk historia. Efter att ha avgjort Marbury 1803, slog Högsta domstolen inte ner en annan federal lag förrän 1857, då domstolen slog ner Missouri-kompromissen i sitt nu ökända beslut Dred Scott v. Sandford , en dom som bidrog till utbrottet av American Civil Krig .

Se även

Anteckningar

Citat

Anförda verk

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marbury_v._Madison&oldid=1142502648 "