Bush mot Vera
| Bush mot Vera | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 december 1995 Beslut 13 juni 1996 | |
| Fullständigt ärendenamn | George W. Bush, guvernör i Texas, et al., Appellants v. Vera, et al.; Lawson, et al. v. Vera |
| Citat | 517 US 952 ( mer ) 116 S. Ct. 1941; 135 L. Ed. 2d 248
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas, sub nom. Vera v. Richards , 861 F. Supp. 1304 (1994) |
| Senare | 980 F. Supp. 254 |
| Innehav | |
| I sitt 1991 års kongressomdistrictingsplan underordnade Texas rasneutrala, traditionella distriktsöverväganden till rasfaktorer. Detta utsatte den rasdiskriminerande planen för strikt granskning enligt det 14:e tillägget till den amerikanska konstitutionen och distriktsplanen ansågs inte vara snävt anpassad för att möta ett tvingande statligt intresse. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Mångfald | O'Connor, sällskap av Rehnquist, Kennedy |
| Samstämmighet | O'Connor |
| Samstämmighet | Kennedy |
| Samstämmighet | Thomas (i dom), sällskap av Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Souter, sällskap av Ginsburg, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV , Voting Rights Act från 1965 , 42 USC § 1973; Texas Acts 1991, 72nd Leg., 2nd CS, Kap. 7 | |
Bush v. Vera , 517 US 952 (1996), är ett fall i USA:s högsta domstol angående rasistiskt agerande , där rasistiska minoritetsmajoritetsvaldistrikt skapades under Texas omdistricting 1990 för att öka minoritetsrepresentationen i kongressen . Högsta domstolen, i en pluralitetsuppfattning, ansåg att ras var den dominerande faktorn i skapandet av distrikten och att de tre distrikten under en strikt granskning inte var snävt skräddarsydda för att främja ett tvingande statligt intresse.
Bakgrund
Som ett resultat av USA:s folkräkning 1990 fick Texas rätt till ytterligare tre kongressdistrikt. I en sammankallad session 1991 Texas Legislature att rita ett nytt latinamerikansk majoritetsdistrikt i södra Texas ( distrikt 28 ), ett nytt afroamerikansk majoritetsdistrikt i Dallas County ( distrikt 30 ) och ett nytt latinamerikansk majoritetsdistrikt i Houston - området ( distrikt 29 ). Dessutom beslutade den lagstiftande församlingen att omkonfigurera ett befintligt minoritetsmajoritetsdistrikt i Houston-området ( distrikt 18 ) för att öka andelen afroamerikaner. Texas Legislature hade utvecklat ett toppmodernt datorsystem, RedApl, som gjorde det möjligt för den att rita kongressdistrikt med hjälp av rasdata på folkräkningsblocknivå. I ett nära samarbete med Texas kongressdelegation och olika medlemmar av den lagstiftande församlingen som hade för avsikt att kandidera till kongressen, tog Texas lagstiftande församling stor omsorg för att rita tre nya distrikt och omkonfigurera distrikt som de utvalda kandidaterna kunde vinna.
Justitiedepartementet preklarerade planen enligt § 5 i Voting Rights Act från 1965 och den användes i 1992 års val.
Målsäganden Al Vera, Edward Blum , Polly Orcutt, Ken Powers, Barbara Thomas och Ed Chen utmanade 24 av statens 30 kongressdistrikt som rasistiska gerrymanders. En panel med tre domare i det federala distriktet, bestående av USA:s appellationsdomstol för den femte kretsdomaren Edith H. Jones , USA:s distriktsdomare Melinda Harmon och David Hittner , slog ner tre distrikt (18, 29 och 30) men beslutet vilandeförklarades i avvaktan på överklagande, så planen fortsatte att användas för 1994 års allmänna val.
Domstolens yttrande
Domstolen fann i ett pluralitetsyttrande skrivet av justitierådet Sandra Day O'Connor att planen var föremål för strikt granskning eftersom den var en otillåten raslig gerrymander. Hon upprepade vad domstolen hade sagt i Shaw v. Reno och Miller v. Johnson : Strikt granskning gäller där "omdistricting-lagstiftning... är så extremt oregelbunden att den rationellt bara kan ses som ett försök att segregera raserna för syften med att rösta, utan hänsyn till traditionella distriktsprinciper", eller där "ras för dess egen skull, och inte andra distriktsprinciper, var lagstiftarens dominerande och kontrollerande skäl för att dra sina distriktsgränser" och "lagstiftaren underordnade traditionell rasneutral distriktsprinciper ... till rashänsyn."
Domstolen ansåg återigen att strikt granskning inte gäller bara för att omdistricting utförs med rasmedvetenhet: denna strikta granskning gäller inte i alla fall av avsiktligt skapande av majoritetsminoritetsdistrikt, såsom de kompakta distrikten som skapats av en statlig domstol i Kalifornien . Men strikt granskning gäller där ras var den dominerande faktorn för att dra distriktslinjer och traditionella, rasneutrala distriktsprinciper var underordnade ras. Domstolen fann bevis för att andra faktorer, inklusive det befintliga skyddet, beaktades.
Staten hävdade till exempel att den bisarra formen av distrikt 30 i Dallas County förklarades av författarnas önskan att förena urbana samhällen av intresse och att den bisarra formen av alla tre distrikten berodde på lagstiftarens ansträngningar för att skydda gamla män. distrikt samtidigt som man utformar de nya. Högsta domstolen fastställde tingsrättens slutsats om motsatsen och ansåg att ras var den dominerande faktorn, och sa att "konturerna av Congressional District 30 är oförklarliga i andra termer än ras."
Genom att tillämpa strikt granskning antog domstolen återigen utan att besluta att efterlevnaden av § 2 i rösträttslagen var ett tvingande statligt intresse, men fann att distrikten inte var snävt anpassade för att följa § 2 eftersom alla tre distrikten var bisarrt utformade och långt borta. från kompakt som ett resultat av rasmanipulation. I den mån det förekom politisk manipulation användes ras som en proxy för politisk tillhörighet. Det var ras som dominerade över alla andra faktorer.
Domare O'Connor noterade vidare att: "[B]arlig form och icke-kompakthet orsakar konstitutionell skada i den mån de förmedlar budskapet att politisk identitet är, eller bör vara, övervägande rasistisk ... och andra naturliga eller traditionella uppdelningar, är inte bara bevismässigt betydelsefulla; det är en del av det konstitutionella problemet i den mån det stör icke-rasliga identitetsbaser och därmed intensifierar betoningen på ras."
Domstolen påpekade att, om minoritetsbefolkningen inte är tillräckligt kompakt för att dra ett kompakt distrikt, det inte föreligger någon överträdelse av § 2; om minoritetsbefolkningen är tillräckligt kompakt för att rita ett kompakt distrikt, kräver inget i § 2 att det skapas ett rasbaserat distrikt som är långt ifrån kompakt.
Ett § 2-distrikt som är någorlunda kompakt och regelbundet, med hänsyn till traditionella distriktsprinciper som att upprätthålla intressegemenskaper och traditionella gränser, kan genomgå en strikt granskning utan att behöva besegra rivaliserande kompakta distrikt designade av målsägandens experter i oändliga "skönhetstävlingar".
Domstolen fann att distriktslinjerna inte var motiverade som ett försök att avhjälpa effekterna av tidigare diskriminering, eftersom det inte fanns några bevis för nuvarande diskriminering annat än raspolariserad röstning. Eftersom raspolariserad röstning endast tjänade till att argumentera för en kränkning av § 2, och planen inte var snävt anpassad för att avhjälpa en § 2-överträdelse, var de bisarra formerna inte motiverade.
Domstolen fann att skapandet av District 18, det omkonfigurerade afroamerikanska distriktet i Houston-området, inte var motiverat som ett försök att undvika retrogression enligt § 5, eftersom det faktiskt ökade den afroamerikanska röstbefolkningen från 40,8 procent till 50,9 procent.
Sammanfall
I ett ovanligt drag skrev domare O'Connor en samstämmighet till sin egen åsikt där hon uttryckte sin åsikt på två punkter: för det första är efterlevnaden av resultattestet i §2 i rösträttslagen ett tvingande statligt intresse, och för det andra, att testet i princip och i praktiken kan samexistera med Shaw v. Reno och dess avkomma.
Domare Anthony Kennedy , som anslöt sig till pluralitetsyttrandet, skrev separat för att uttrycka sin åsikt att när som helst ett distrikt dras med en förutbestämd rassammansättning skulle strikt granskning gälla.
Domare Clarence Thomas utfärdade en samstämmig åsikt där domare Antonin Scalia anslöt sig som sade att "Strikt granskning gäller för alla statliga klassificeringar baserade på ras, och vi har uttryckligen ansett att det inte finns något undantag för rasbaserad omdistricting."
Avvikande meningar
Det fanns två meningsskiljaktigheter i det här fallet, en av justitieråd John Paul Stevens där justitierådarna Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer gick med och en av justitierådet David Souter , där Ginsburg och Breyer också gick med.
Se även
- Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964)
- Wright v. Rockefeller , 376 U.S. 52 (1964)
- Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993)
- Miller v. Johnson , 515 U.S. 900 (1995)
- Hunt v. Cromartie , 526 U.S. 541 (1999)
- Easley v. Cromartie , 532 U.S. 234 (2001)
- Georgia v. Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003)
- League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 U.S. 399 (2006)
- Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , No. 13-895 , 575 U.S. ___ (2015)
externa länkar
- Thompson, Krissah, "Edward Blum trotsar oddsen för att få mål till Högsta domstolen", Washington Post , 25 februari 2013. Bush mot Vera var Blums första fall. Under 2013 ligger ytterligare två fall som utmanar raspreferenser – i University of Texas antagning och i Voting Rights Act – och med Blums aktiva bidrag till Högsta domstolen.