Argument från kärlek

Argumentet från kärlek är ett argument för Guds existens .

Argument från kärlek till Guds existens

Se även: allvällighet och Treenighet § Treenighet och kärlek

Tom Wright menar att materialistisk filosofi och skepticism har "belagt vår värld med betong, vilket fått människor att skämmas för att erkänna att de har haft djupgående och kraftfulla "religiösa" upplevelser". Kärlekens verklighet i synnerhet ("det ömsesidiga och fruktbara veta, lita på och älska som var skaparens avsikt" men som "vi ofta har så svårt") och hela området för mänskliga relationer i allmänhet, är en annan vägvisare som pekar bort från detta filosofi till de centrala delarna av den kristna berättelsen. Wright hävdar både att den verkliga existensen av kärlek är ett övertygande skäl för teismens sanning och att den ambivalenta upplevelsen av kärlek ("äktenskap som tydligen görs i himlen slutar ibland inte långt från helvetet") resonerar särskilt med den kristna berättelsen om syndafall och upprättelse.

Paul Tillich föreslog (1954) att till och med Spinoza "höjer kärleken ur det känslomässiga till det ontologiska området. Och det är välkänt att från Empedocles och Platon till Augustinus och Pico , till Hegel och Schelling , till Existentialism och djuppsykologi har kärleken spelat. en central ontologisk roll." och att "kärlek är att vara i verkligheten och kärlek är livets rörliga kraft" och att en förståelse för detta borde få oss att "vända oss från den naiva nominalism som den moderna världen lever i".

Teologen Michael Lloyd föreslår att "I slutändan finns det i princip bara två möjliga uppsättningar av åsikter om det universum vi lever i. Det måste, i grunden, vara antingen personligt eller opersonligt... godtyckligt och tillfälligt [eller uppstår] ur ett förhållande , kreativitet, glädje, kärlek".

Den katolske filosofen Peter Kreeft sammanfattar argumentet som "Kärlek är det största av mirakel. Hur kunde en utvecklad apa skapa den ädla idén om självutgivande kärlek? Människokärlek är ett resultat av att vi har gjorts att likna Gud, som själv är kärlek. Om vi är skapade till King Kongs bild snarare än till kung Gud, var kommer helgonen ifrån?" Filosofen Alvin Plantinga uttryckte argumentet i liknande termer.

Enligt Graham Ward skildrar postmodern teologi hur religiösa frågor öppnas upp (inte stängs ner eller utplånas) av postmodernt tänkande. Den postmoderna Guden är med eftertryck kärlekens Gud, och kärlekens ekonomi är kenotisk .

Varianter

Jämförande rationalitet av tro på Gud och kärlek

En variant på argumentet är ett försvar av teismens rationalitet genom att jämföra tro på Gud med kärlek, och att antyda att om det inte är irrationellt att älska någon så ska det inte ses som irrationellt att tro på Gud. Filosofen Roger Scruton föreslår: "Rationella argument kan få oss så långt...Det kan hjälpa oss att förstå den verkliga skillnaden mellan en tro som befaller oss att förlåta våra fiender, och en som befaller oss att slakta dem. Men språnget av tron ​​i sig - detta ställande av ditt liv i Guds tjänst - är ett språng över förnuftets kant. Detta gör det inte irrationellt, lika lite som att bli kär är irrationellt."

Föreslagit övertygande karaktär av Guds kärlek

En annan variant av argumentet är att bevisen för Guds kärlek är tillräckligt övertygande för att människor rimligen kan tro på den, och därmed a fortiori tro på Gud. Detta tillvägagångssätt kritiseras av Richard Dawkins som menar att det är ett "argument från känslomässig utpressning ".