Argument

Den här artikeln handlar om ämnet som det studeras i logik och filosofi. För annan användning, se Argument (disambiguation) .

Ett argument är ett påstående eller en grupp av påståenden som kallas premisser avsedda att bestämma graden av sanning eller acceptans av ett annat påstående som kallas slutsats. Argument kan studeras ur tre huvudperspektiv: det logiska , det dialektiska och det retoriska perspektivet.

I logiken uttrycks ett argument vanligtvis inte i naturligt språk utan i ett symboliskt formellt språk , och det kan definieras som vilken grupp av påståenden som helst av vilka man påstås följa från de andra genom deduktivt giltiga slutsatser som bevarar sanningen från premisserna till slutsatsen. Detta logiska perspektiv på argument är relevant för vetenskapliga områden som matematik och datavetenskap . Logik är studiet av formerna för resonemang i argument och utvecklingen av standarder och kriterier för att utvärdera argument. Deduktiva argument kan vara giltiga , och de giltiga kan vara sunda : i ett giltigt argument kräver premisser slutsatsen, även om en eller flera av premisserna är falska och slutsatsen är falsk; i ett sunt argument kräver sanna premisser en sann slutsats. Induktiva argument , däremot, kan ha olika grader av logisk styrka: ju starkare eller mer övertygande argumentet är, desto större är sannolikheten att slutsatsen är sann, desto svagare argument, desto mindre är sannolikheten. Standarderna för att utvärdera icke-deduktiva argument kan vila på andra eller ytterligare kriterier än sanningen – till exempel övertygelsen av så kallade "oundgänglighetsanspråk" i transcendentala argument , kvaliteten på hypoteser i retroduktion eller till och med avslöjandet av nya möjligheter för tänka och handla.

I dialektiken , och även i en mer vardaglig mening, kan ett argument uppfattas som ett socialt och verbalt medel för att försöka lösa, eller åtminstone kämpa mot, en konflikt eller meningsskiljaktighet som har uppstått eller existerar mellan två eller flera parter. För det retoriska perspektivet är argumentet konstitutivt kopplat till sammanhanget, i synnerhet till den tid och plats där argumentet befinner sig. Ur detta perspektiv utvärderas argumentet inte bara av två parter (som i ett dialektiskt synsätt) utan också av en publik. I både dialektik och retorik används argument inte genom ett formellt utan genom naturligt språk. Sedan den klassiska antiken har filosofer och retoriker tagit fram listor över argumenttyper där premisser och slutsatser hänger ihop på informella och förlösbara sätt.

Etymologi

Den latinska roten arguere (att göra ljusa, upplysa, göra känd, bevisa, etc.) kommer från proto-indoeuropeiskt argu-yo- , suffixform av arg- (att lysa; vitt).

Formellt och informellt

Ytterligare information: Informell logik och Formell logik

Informella argument som studeras i informell logik , presenteras i vanligt språk och är avsedda för vardagliga diskurser . Formella argument studeras i formell logik (historiskt kallad symbolisk logik , mer allmänt kallad matematisk logik idag) och uttrycks i ett formellt språk . Informell logik betonar studiet av argumentation ; formell logik betonar implikation och slutledning . Informella argument är ibland implicita. Den rationella strukturen – förhållandet mellan anspråk, premisser, teckningsoptioner, relationer mellan implikationer och slutsatser – är inte alltid preciserad och omedelbart synlig och måste göras explicit genom analys.

Standard logisk redogörelse för argumenttyper

Argumentterminologi

Det finns flera sorters argument inom logiken, varav de mest kända är "deduktiva" och "induktiva". Ett argument har en eller flera premisser men bara en slutsats. Varje premiss och slutsats är sanningsbärare eller "sanningskandidater", var och en kan vara antingen sann eller falsk (men inte båda). Dessa sanningsvärden bär på den terminologi som används med argument.

Deduktiva argument

Huvudartikel: Deduktivt argument

Ett deduktivt argument hävdar att sanningen i slutsatsen är en logisk konsekvens av premisserna: om premisserna är sanna måste slutsatsen vara sann. Det skulle vara självmotsägande att hävda premisserna och förneka slutsatsen, eftersom negation av slutsatsen strider mot premissernas sanning. Utifrån premisserna följer slutsatsen med nödvändighet (med säkerhet). Givet premisser att A=B och B=C, så följer slutsatsen nödvändigtvis att A=C. Deduktiva argument kallas ibland för "sanningsbevarande" argument. Tänk till exempel på argumentet att eftersom fladdermöss kan flyga (förutsättning=sant), och alla flygande varelser är fåglar (förutsättning=falskt), så är fladdermöss fåglar (slutsats=falskt). Om vi ​​antar att premisserna är sanna, följer slutsatsen med nödvändighet, och det är ett giltigt argument.

Giltighet

Huvudartikel: Giltighet (logik)

Deduktiva argument kan vara antingen giltiga eller ogiltiga. Om det är giltigt har det en slutsats som medförs av dess premisser; om dess premisser är sanna måste slutsatsen vara sann. Ett argument är formellt giltigt om och endast om förnekandet av slutsatsen är oförenligt med att acceptera alla premisser.

Giltigheten av ett argument beror inte på den faktiska sanningen eller falskheten i dess premisser och slutsats, utan på om argumentet har en giltig logisk form . Giltigheten av ett argument är inte en garanti för sanningen i dess slutsats. Ett giltigt argument kan ha falska premisser som gör det ofullständigt: slutsatsen av ett giltigt argument med en eller flera falska premisser kan vara sant eller falskt.

Logik försöker upptäcka de former som gör argument giltiga. En form av argument är giltig om och endast om slutsatsen är sann under alla tolkningar av det argumentet där premisserna är sanna. Eftersom ett arguments giltighet beror på dess form, kan ett argument visas ogiltigt genom att visa att dess form är ogiltig. Detta kan göras genom ett motexempel på samma form av argumentation med premisser som är sanna under en given tolkning, men en slutsats som är falsk under den tolkningen. I informell logik kallas detta ett motargument .

Formen på ett argument kan visas med hjälp av symboler. För varje argumentform finns det en motsvarande satsform, kallad motsvarande villkorlig , och en argumentform är giltig om och endast om dess motsvarande villkorliga är en logisk sanning . Ett påståendeformulär som är logiskt sant sägs också vara ett giltigt påståendeformulär. En påståendeform är en logisk sanning om den är sann under alla tolkningar . Ett påståendeformulär kan visas vara en logisk sanning genom att antingen (a) visa att det är en tautologi eller (b) genom ett bevisförfarande .

Motsvarande villkor för ett giltigt argument är en nödvändig sanning (sant i alla möjliga världar ) och därför följer slutsatsen nödvändigtvis från premisserna, eller följer av logisk nödvändighet. Slutsatsen av ett giltigt argument är inte nödvändigtvis sant, det beror på om premisserna är sanna. Om slutsatsen i sig är en nödvändig sanning är det utan hänsyn till premisserna.

Några exempel:

  • Alla greker är människor och alla människor är dödliga; därför är alla greker dödliga. : Giltigt argument; om premisserna är sanna måste slutsatsen vara sann.
  • Vissa greker är logiker och vissa logiker är tröttsamma; därför är vissa greker tröttsamma. Ogiltigt argument: de tröttsamma logikerna kan alla vara romare (till exempel).
  • Antingen är vi alla dömda eller så är vi alla frälsta; vi är inte alla frälsta; därför är vi alla dömda. Giltigt argument; lokalerna innebär slutsatsen. (Detta betyder inte att slutsatsen måste vara sann, den är bara sann om premisserna är sanna, vilket de kanske inte är!)
  • Vissa män är gatuförsäljare. Vissa gatuförsäljare är rika. Därför är vissa män rika. Ogiltigt argument. Detta kan lättare ses genom att ge ett motexempel med samma argumentationsform:
    • Vissa människor är växtätare. Vissa växtätare är zebror. Därför är vissa människor zebror. Ogiltigt argument, eftersom det är möjligt att premisserna är sanna och slutsatsen falsk.

I ovanstående näst sista fall (Vissa män är gatuförsäljare ...) följer motexemplet samma logiska form som föregående argument, (Premiss 1: "Några X är Y." Premiss 2 : " Några Y är Z. ." Slutsats: "Några X är Z .") för att visa att vilka gatuförsäljare än kan vara så kan de vara rika eller inte, med tanke på lokalerna som sådana. (Se även: Existentiell import ).

Formerna av argument som gör deduktioner giltiga är väletablerade, men vissa ogiltiga argument kan också vara övertygande beroende på deras konstruktion ( induktiva argument, till exempel). (Se även: Formell felslutning och Informell felslutning ).

Sundhet

Huvudartikel: Sundhet

Ett sunt argument är ett giltigt argument vars slutsats följer av dess premiss(er) och vars premiss(er) är sanna.

Induktiva argument

Huvudartikel: Induktivt resonemang

Ett induktivt argument hävdar att sanningen i slutsatsen stöds av sannolikheten för premisserna. Till exempel, med tanke på att USA:s militärbudget är den största i världen (premiss=sant), så är det troligt att den kommer att förbli så under de kommande 10 åren (slutsats=sant). Argument som involverar förutsägelser är induktiva eftersom framtiden är osäker. Ett induktivt argument sägs vara starkt eller svagt. Om premisserna för ett induktivt argument antas vara sanna, är det troligt att slutsatsen också är sann? Om ja är argumentet starkt. Om nej är den svag. Ett starkt argument sägs vara övertygande om det har alla sanna premisser. Annars är argumentet okänt. Militärbudgetargumentexemplet är ett starkt, övertygande argument.

Icke-deduktiv logik är att resonera med argument där premisserna stödjer slutsatsen men inte medför den. Former av icke-deduktiv logik inkluderar den statistiska syllogismen , som argumenterar från generaliseringar som är sanna för det mesta, och induktion , en form av resonemang som gör generaliseringar baserade på individuella instanser. Ett induktivt argument sägs vara övertygande om och bara om sanningen i argumentets premisser skulle göra sanningen i slutsatsen sannolik (dvs. argumentet är starkt ), och argumentets premisser är i själva verket sanna. Cogency kan betraktas som induktiv logiks analog till deduktiv logiks " sundhet ". Trots sitt namn matematisk induktion inte en form av induktivt resonemang. Bristen på deduktiv validitet är känt som problemet med induktion .

Försumbara argument och argumentationsscheman

Huvudartikel: Argumentationsschema

I moderna argumentationsteorier betraktas argument som avbrottsbara passager från premisser till en slutsats. Genomförbarhet innebär att när ytterligare information (nya bevis eller motsatta argument) tillhandahålls, kan premisserna inte längre leda till slutsatsen ( icke-monotona resonemang) . Den här typen av resonemang kallas för förlåtbara resonemang . Vi betraktar till exempel det berömda Tweety-exemplet:

Tweety är en fågel.
Fåglar flyger i allmänhet.
Därför flyger Tweety (förmodligen).

Detta argument är rimligt och premisserna stödjer slutsatsen om inte ytterligare information som indikerar att fallet är ett undantag kommer in. Om Tweety är en pingvin motiveras slutsatsen inte längre av premissen. Defeasible argument är baserade på generaliseringar som bara gäller i de flesta fall, men som är föremål för undantag och standarder.

För att representera och bedöma förkastbara resonemang är det nödvändigt att kombinera de logiska reglerna (som styr godkännandet av en slutsats baserad på godkännandet av dess premisser) med regler för materiella slutsatser, som styr hur en premiss kan stödja en given slutsats (om den är rimligt eller inte för att dra en specifik slutsats från en specifik beskrivning av ett tillstånd).

Argumentationsscheman har utvecklats för att beskriva och bedöma acceptansen eller felaktigheten hos förkastbara argument. Argumentationsscheman är stereotypa slutledningsmönster, som kombinerar semantiskt-ontologiska relationer med typer av resonemang och logiska axiom och representerar den abstrakta strukturen hos de vanligaste typerna av naturliga argument. Ett typiskt exempel är argumentet från expertutlåtande, som visas nedan, som har två premisser och en slutsats.

Argument från expertutlåtande
Huvudförutsättning: Källa E är expert på ämnesdomän S som innehåller proposition A.
Mindre premiss: E hävdar att påstående A är sant (falskt).
Slutsats: A är sant (falskt).

Varje schema kan förknippas med en uppsättning kritiska frågor, nämligen kriterier för att dialektiskt bedöma rimligheten och acceptansen av ett argument. De matchande kritiska frågorna är standardsätten för att tvivla på argumentet.

I analogi

Argument i analogi kan ses som argument från det enskilda till det särskilda. Ett argument i analogi kan använda en viss sanning i en premiss för att argumentera mot en liknande viss sanning i slutsatsen. Till exempel, om A. Platon var dödlig och B. Sokrates var som Platon i andra avseenden, då är att hävda att C. Sokrates var dödlig ett exempel på argument i analogi eftersom resonemanget som används i det utgår från en viss sanning i en premiss. (Platon var dödlig) till en liknande speciell sanning i slutsatsen, nämligen att Sokrates var dödlig.

Andra slag

Andra typer av argument kan ha andra eller ytterligare standarder för giltighet eller motivering. Till exempel sa filosofen Charles Taylor att så kallade transcendentala argument består av en "kedja av oumbärlighetsanspråk" som försöker visa varför något nödvändigtvis är sant baserat på dess koppling till vår erfarenhet, medan Nikolas Kompridis har föreslagit att det finns två typer av " felbara " argument: ett baserat på sanningspåståenden och det andra baserat på det tidskänsliga avslöjandet av möjlighet ( världsavslöjande) . Kompridis sa att den franske filosofen Michel Foucault var en framstående förespråkare för denna senare form av filosofiska argument.

Världsavslöjande

Huvudartikel: Världsavslöjande

Världsavslöjande argument är en grupp filosofiska argument som enligt Nikolas Kompridis använder ett avslöjande tillvägagångssätt, för att avslöja drag i en bredare ontologisk eller kulturellt-lingvistisk förståelse – en "värld", i en specifik ontologisk mening – för att förtydliga eller transformera betydelsens bakgrund ( tyst kunskap ) och vad Kompridis har kallat det "logiska utrymme" som ett argument implicit beror på.

Förklaringar

Huvudartikel: Förklaring

Medan argument försöker visa att något var, är, kommer att vara eller borde vara fallet, försöker förklaringar visa varför eller hur något är eller kommer att bli. Om Fred och Joe tar upp frågan om huruvida Freds katt har loppor eller inte, kan Joe säga: "Fred, din katt har loppor. Observera, katten kliar sig just nu." Joe har argumenterat för att katten har loppor. Men om Joe frågar Fred, "Varför kliar din katt sig själv?" förklaringen, "... för att den har loppor." ger förståelse.

Både ovanstående argument och förklaring kräver att man känner till de allmänna aspekterna att a) loppor ofta orsakar klåda, och b) att man ofta kliar sig för att lindra klåda. Skillnaden ligger i avsikten: ett argument försöker avgöra om något påstående är sant eller inte, och en förklaring försöker ge förståelse för händelsen. Observera att genom att subsumera den specifika händelsen (av Freds katt som kliar sig) som ett exempel på den allmänna regeln att "djur kliar sig när de har loppor", kommer Joe inte längre att undra varför Freds katt kliar sig . Argument tar upp problem med tro, förklaringar tar upp problem med förståelse. Notera också att i argumentet ovan är påståendet "Freds katt har loppor" uppe för debatt (dvs. är ett påstående), men i förklaringen antas påståendet "Freds katt har loppor" vara sant (oifrågasatt kl. denna gång) och behöver bara förklaras .

Argument och förklaringar liknar till stor del varandra i retoriskt bruk. Detta är orsaken till mycket svårigheter att tänka kritiskt kring påståenden. Det finns flera anledningar till denna svårighet.

  • Människor är ofta inte själva tydliga med om de argumenterar för eller förklarar något.
  • Samma typer av ord och fraser används för att presentera förklaringar och argument.
  • Termerna "förklara" eller "förklaring" etc. används ofta i argument.
  • Förklaringar används ofta inom argument och presenteras för att fungera som argument .
  • Likaså är "... argument väsentliga för processen att motivera giltigheten av alla förklaringar eftersom det ofta finns flera förklaringar för ett givet fenomen."

Förklaringar och argument studeras ofta inom området informationssystem för att förklara användarnas acceptans av kunskapsbaserade system . Vissa argumenttyper kan passa bättre med personlighetsdrag för att öka acceptansen hos individer.

Villkor och icke-argument

Huvudartikel: Fallacy

Missförstånd är typer av argument eller uttryck som anses ha en ogiltig form eller innehåller fel i resonemang.

En typ av felslutning uppstår när ett ord som ofta används för att indikera en slutsats används som en övergång (konjunktivt adverb) mellan oberoende satser. På engelska orden därför , så , därför att och därmed typiskt skiljer premisserna från slutsatsen av ett argument. Alltså: Sokrates är en man, alla människor är dödliga, därför är Sokrates dödlig ett argument eftersom påståendet att Sokrates är dödlig följer av de föregående uttalandena. Jag var dock törstig och därför drack jag inte ett argument, trots dess utseende. Det påstås inte att jag drack logiskt sett innebar att jag var törstig . Därför i denna mening indikerar av den anledningen inte att det följer att .

Elliptiska eller etymematiska argument

Ofta är ett argument ogiltigt eller svagt eftersom det saknas en premiss – vars tillgång skulle göra den giltig eller stark. Detta kallas ett elliptiskt eller enthymematiskt argument (se även Enthymeme § Syllogism med en ouppgiven premiss ). Talare och skribenter kommer ofta att utelämna en nödvändig premiss i sina resonemang om den är allmänt accepterad och skribenten inte vill ange det bländande uppenbara. Exempel: Alla metaller expanderar vid upphettning, därför expanderar järn vid upphettning. Den saknade premissen är: Järn är en metall. Å andra sidan kan ett till synes giltigt argument befinnas sakna en premiss – ett "dolt antagande" – som, om det lyfts fram, kan visa på ett resonemangsfel. Exempel: Ett vittne resonerade: Ingen kom ut genom ytterdörren förutom mjölkmannen; därför måste mördaren ha lämnat vid bakdörren. De dolda antagandena är: (1) mjölkmannen var inte mördaren och (2) mördaren har lämnat (3) genom en dörr och (4) inte genom t.ex. ett fönster eller genom ett "ol i taket" och ( 5 ) det finns inga andra dörrar än fram- eller bakdörren.

Argumentutvinning

Huvudartikel: Argumentmining

Målet med argument mining är att automatiskt extrahera och identifiera argumenterande strukturer från naturligt språktext med hjälp av datorprogram. Sådana argumentativa strukturer inkluderar premissen, slutsatserna, argumentationsschemat och förhållandet mellan huvud- och underargumentet, eller huvud- och motargumentet inom diskursen.

Se även

Anteckningar

  • Shaw, Warren Choate (1922). Konsten att debattera . Allyn och Bacon. sid. 74 . argument i analogi.
  • Robert Audi , Epistemology , Routledge, 1998. Särskilt relevant är kapitel 6, som utforskar förhållandet mellan kunskap, slutledning och argument.
  • JL Austin How to Do Things With Words , Oxford University Press, 1976.
  • HP Grice, Logic and Conversation in The Logic of Grammar , Dickenson, 1975.
  •   Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
  • RA DeMillo, RJ Lipton och AJ Perlis, Sociala processer och bevis för teorem och program , Communications of the ACM, Vol. 22, nr 5, 1979. En klassisk artikel om den sociala processen för godkännande av bevis i matematik.
  • Yu. Manin , A Course in Mathematical Logic , Springer Verlag, 1977. En matematisk syn på logik. Den här boken skiljer sig från de flesta böcker om matematisk logik genom att den betonar logikens matematik, i motsats till logikens formella struktur.
  • Ch. Perelman och L. Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970. Denna klassiker publicerades ursprungligen på franska 1958.
  • Henri Poincaré , Science and Hypothesis , Dover Publications, 1952
  • Frans van Eemeren och Rob Grootendorst , Speech Acts in Argumentative Discussions , Foris Publications, 1984.
  • KR Popper Mål Kunskap; An Evolutionary Approach , Oxford: Clarendon Press, 1972.
  • LS Stebbing , A Modern Introduction to Logic , Methuen och Co., 1948. En redogörelse för logik som täcker de klassiska ämnena logik och argument samtidigt som man noggrant överväger moderna utvecklingar inom logik.
  • Douglas N. Walton , Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation , Cambridge, 1998.
  • Walton, Douglas; Christopher Reed; Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes , New York: Cambridge University Press, 2008.
  • Carlos Chesñevar, Ana Maguitman och Ronald Loui , Logical Models of Argument , ACM Computing Surveys, vol. 32, num. 4, s. 337–383, 2000.
  •   T. Edward Damer . Attacking Faulty Reasoning , 5th Edition, Wadsworth, 2005. ISBN 0-534-60516-8
  • Charles Arthur Willard, A Theory of Argumentation. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentation and the Social Grounds of Knowledge . 1982.

Vidare läsning

  • Salmon, Wesley C. Logic . New Jersey: Prentice-Hall (1963). Library of Congress Katalogkort nr. 63–10528.
  • Aristoteles, Prior and Posterior Analytics . Ed. och trans. John Warrington. London: Dent (1964)
  • Kompisar, Benson. Elementär logik . New York: OUP (1972). Library of Congress Katalogkort nr. 74–166004.
  • Mendelson, Elliot. Introduktion till matematisk logik . New York: Van Nostran Reinholds Company (1964).
  • Frege, Gottlob. Aritmetikens grunder . Evanston, IL: Northwestern University Press (1980).
  • Martin, Brian . The Controversy Manual (Sparsnäs, Sverige: Irene Publishing, 2014).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argument&oldid=1134176176 "