Hatpropaganda

Ej att förväxla med svordomar .

Del av en serie om
diskriminering
Emojione 1F6AB.svg
Blanketter
Attribut
Social
Religiös
Etnisk/ nationell
Manifestationer
Policyer
Motåtgärder
Relaterade ämnen

Hatretorik definieras av Cambridge Dictionary som "offentligt tal som uttrycker hat eller uppmuntrar till våld mot en person eller grupp baserat på något som ras, religion, kön eller sexuell läggning". Hatretorik är "vanligtvis tänkt att inkludera kommunikation av fientlighet eller nedsättande av en individ eller en grupp på grund av en gruppegenskap som ras, hudfärg, nationellt ursprung, kön, funktionshinder, religion eller sexuell läggning". Juridiska definitioner av hatretorik varierar från land till land.

Det har varit mycket debatt om yttrandefrihet , hatretorik och lagstiftning om hatretorik. Lagarna i vissa länder beskriver hatretorik som tal, gester, beteende, skrift eller uppvisningar som uppmuntrar till våld eller fördomsfulla handlingar mot en grupp eller individer på grundval av deras medlemskap i gruppen, eller som nedsätter eller skrämmer en grupp eller individer på grunden för deras medlemskap i gruppen. Lagen kan identifiera skyddade grupper utifrån vissa egenskaper. I vissa länder är hatretorik inte en juridisk term. Dessutom, i vissa länder, inklusive USA , är mycket av det som faller under kategorin "hatpropaganda" konstitutionellt skyddat. I andra länder kan ett offer för hatretorik söka upprättelse enligt civilrätt , straffrätt eller båda.

Teorier om hatretorik

I det här avsnittet används termen "teorier om hatretorik" som en paraplyterm som beskriver de sätt på vilka olika tänkare genom historien har definierat hatretorik och har tillhandahållit ramar för att förstå dess inverkan.

En teori om förtjänsterna med yttrandefrihet, och följaktligen hatyttrande, är uppfattningen att det offentliga samtalet borde fungera som en marknadsplats för idéer. Detta perspektiv, som ofta tillskrivs mitten av 1800-talets filosof John Stuart Mill , hävdar att hatretorik är en oundviklig del av den vidare strömningen av yttrandefrihet. Inom denna teori finns det ingen partiell sanning; allt måste diskuteras för att avgöra vad som är sant och vad som är falskt. Denna teori gynnar samhällets utveckling framför individuella önskemål. Mill skriver i On Liberty , "De [en individ] har ingen auktoritet att avgöra frågan för hela mänskligheten och utesluter varje annan person från sättet att döma... All tystnad av diskussion är ett antagande om ofelbarhet". Här hävdar Mill nödvändigheten av hatretorik som ett språngbräde till sanningen. Att neka andra möjligheten att värdera uttalanden för att man anser att de orden är stötande är att fatta ett ensidigt beslut som i slutändan är skadligt för det kollektiva bästa. Även om dessa tänkare anser att tal kan och bör begränsas i vissa sammanhang, hävdar de bestämt att allt tal, inklusive hatretorik, är en del av samhällets tillväxt och utveckling.

Från och med 1940- och 50-talen reagerade olika medborgarrättsgrupper på andra världskrigets illdåd genom att förespråka begränsningar av hatiskt tal riktade mot grupper på grund av ras och religion. Dessa organisationer använde gruppförtal som en rättslig ram för att beskriva våldet av hatretorik och ta itu med dess skada. I sin diskussion om historien om kriminell förtal säger forskaren Jeremy Waldron att dessa lagar hjälpte till att "rättfärdiga den allmänna ordningen, inte bara genom att förebygga våld, utan genom att upprätthålla en delad känsla av de grundläggande delarna av varje persons status, värdighet och rykte mot attacker. som medborgare eller samhällsmedlem med god anseende”. En viktig juridisk seger för detta synsätt kom 1952 när gruppförtalslagstiftningen bekräftades av högsta domstolen i Beauharnais mot Illinois . Gruppförtalsstrategin tappade dock mark på grund av ett ökat stöd för individuella rättigheter inom medborgarrättsrörelser under 60-talet. Kritik av lagar om ärekränkning är inte begränsad till försvarare av individuella rättigheter. Vissa juridiska teoretiker, som den kritiska rasteoretikern Richard Delgado, stöder juridiska gränser för hatretorik, men hävdar att förtal är en för snäv kategori för att helt motverka hatretorik. I slutändan förespråkar Delgado en juridisk strategi som skulle fastställa en specifik del av skadeståndslagstiftningen för att svara på rasistiska förolämpningar, med hänvisning till svårigheten att få upprättelse enligt det befintliga rättssystemet.

Ofta citerad under 1970-talets Feminist Sex Wars , ett tredje ramverk för konceptualisering av hatretorik hävdar att tal kan omstrukturera sociala normer på ett våldsamt underordnat sätt. I denna modell uppmuntrar inte hatretorik till våld, utan är i sig själv en våldsam handling som förändrar maktrelationerna mellan talare och över grupphierarkier. Denna tankegren, kallad Speech-Act Theory, har använts av Catharine A. MacKinnon för att hävda att pornografi, som tal, i sig är våldsamt mot kvinnor eftersom det tystar dem och verkar för att underordna dem både genom dess skapande och dess konsumtion. Denna teori har utökats av Mary Kate McGowan till att inkludera auktoritetens roll i ord som utför handlingar. I huvudsak blir sanning sanning eftersom den sägs vara sann av en legitim auktoritet. McGowan ger exemplet på en domares uppmaning för att illustrera denna punkt. Om en domare kallar ett spel som säkert, kan spelet vara säkert eller inte, men det betecknas som det på grund av domarens auktoritet. Detta relaterar till Speech-Act Theory eftersom ord kan göra , att producera ny mening och verklighet. När det gäller hatretorik kan de som till synes med auktoritet och makt påtagligt förändra andras sociala plats eller livserfarenhet när de uttalar förnedrande eller nedsättande ord.

Lagar om hatretorik

Huvudartikel: Lagar om hatretorik per land

Efter andra världskriget kriminaliserade Tyskland Volksverhetzung ("uppvigling till folkligt hat") för att förhindra att nazismen återuppstår . Hatretorik på grund av sexuell läggning och könsidentitet är också förbjudet i Tyskland. De flesta andra stridande länder i Europa och andra världskriget har gjort likadant, förutom Italien , även om en ny lag övervägs.

Internationella lagar om mänskliga rättigheter från FN:s kommitté för mänskliga rättigheter har skyddat yttrandefriheten, och ett av de mest grundläggande dokumenten är den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna (UDHR) som utarbetades av FN:s generalförsamling 1948. I artikel 19 i UDHR anges att "Alla har rätt till åsikts- och yttrandefrihet; denna rätt innefattar frihet att ha åsikter utan inblandning och att söka, ta emot och förmedla information och idéer genom alla medier och oavsett gränser."

Även om det finns grundläggande lagar som skyddar yttrandefriheten, finns det flera internationella lagar som utvidgar UDHR och innebär begränsningar och restriktioner, särskilt när det gäller säkerhet och skydd för individer.

En majoritet av utvecklade demokratier har lagar som begränsar hatretorik, inklusive Australien, Danmark, Frankrike, Tyskland, Indien, Sydafrika, Sverige, Nya Zeeland och Storbritannien. I Storbritannien utökar artikel 10 i Human Rights Act 1998 UDHR, som säger att inskränkningar av yttrandefriheten skulle vara tillåtna när den hotar den nationella säkerheten, uppviglar ras- eller religiöst hat, orsakar individuell skada på hälsa eller moral eller hotar. individers rättigheter och rykte. USA har inga lagar om hatretorik, eftersom USA:s högsta domstol upprepade gånger har slagit fast att lagar som kriminaliserar hatretorik bryter mot den garanti för yttrandefrihet som finns i det första tillägget till den amerikanska konstitutionen .

Lagar mot hatretorik kan delas in i två typer: de som syftar till att bevara den allmänna ordningen och de som är avsedda att skydda den mänskliga värdigheten. Lagarna utformade för att skydda den allmänna ordningen kräver att en högre tröskel överträds, så de tillämpas inte ofta. Till exempel fann en studie från 1992 att endast en person åtalades i Nordirland under de föregående 21 åren för att ha brutit mot en lag mot uppvigling till religiöst våld. De lagar som är avsedda att skydda den mänskliga värdigheten har en mycket lägre tröskel för kränkning, så de i Kanada, Danmark, Frankrike, Tyskland och Nederländerna tenderar att upprätthållas oftare.

Statligt sanktionerat hatretorik

Huvudartikel: Hatretorik per land

Ett fåtal stater , inklusive Saudiarabien, Iran, Rwanda Hutu-fraktioner, aktörer i de jugoslaviska krigen och Etiopien har beskrivits sprida officiellt hatretorik eller uppvigling till folkmord .

Internet

Huvudartikel: Hattal på nätet
Virgin SIM-kort i Polen med sloganen för kampanjen mot hatretorik " Ord har makt, använd dem klokt "

Den 31 maj 2016 gick Facebook , Google , Microsoft och Twitter gemensamt överens om en EU- uppförandekod som förpliktar dem att granska "[de] majoriteten av giltiga meddelanden för borttagning av olagligt hatretorik" som lagts upp på deras tjänster inom 24 timmar.

Dessförinnan 2013 gick Facebook, med påtryckningar från över 100 förespråkargrupper, inklusive Everyday Sexism Project , med på att ändra sina policyer för hatretorik efter att uppgifter som släppts om innehåll som främjade våld i hemmet och sexuellt mot kvinnor ledde till att 15 stora droger tillbaka reklam. företag.

Företag som har policyer för hatretorik inkluderar Facebook och YouTube . 2018 märktes ett inlägg som innehöll en del av USA:s självständighetsförklaring som rubricerar indianer som "skådningslösa indiska vildar" som hatretorik av Facebook och togs bort från dess webbplats. Under 2019 demoniserade videodelningsplattformen YouTube kanaler, som den amerikanska radiovärden Jesse Lee Peterson , under deras policy för hatretorik.

Kommentar

Flera aktivister och forskare har kritiserat bruket att begränsa hatretorik. Medborgarfrihetsaktivisten Nadine Strossen säger att även om försöken att censurera hatretorik har som mål att skydda de mest utsatta, är de ineffektiva och kan ha motsatt effekt: missgynnade och etniska minoriteter anklagas för att ha brutit mot lagar mot hatretorik. Kim Holmes , vice ordförande för den konservativa Heritage Foundation och en kritiker av teorin om hatretorik, har hävdat att den "förutsätter ond tro från människors sida oavsett deras uttalade avsikter" och att den "utplånar individens etiska ansvar". Rebecca Ruth Gould , professor i islamisk och jämförande litteratur vid University of Birmingham , hävdar att lagar mot hatretorik utgör åsiktsdiskriminering (vilket är förbjudet enligt First Amendment i USA) eftersom rättssystemet straffar vissa åsikter men inte andra. Andra forskare, som Gideon Elford, hävdar istället att "i den mån reglering av hatretorik inriktar sig på konsekvenserna av tal som är förknippade med innehållet i det som uttrycks, så är det åsiktsdiskriminerande i endast en indirekt mening." John Bennett hävdar att begränsning av hatretorik bygger på tvivelaktiga konceptuella och empiriska grunder och påminner om ansträngningar från totalitära regimer för att kontrollera sina medborgares tankar.

Michael Conklin hävdar att det finns positiva fördelar med hatretorik som ofta förbises. Han hävdar att att tillåta hatretorik ger en mer korrekt bild av det mänskliga tillståndet, ger möjligheter att ändra människors uppfattning och identifierar vissa personer som kan behöva undvikas under vissa omständigheter. Enligt en psykologisk forskningsstudie är en hög grad av psykopati "en signifikant prediktor" för inblandning i hataktivitet på nätet, medan ingen av de andra 7 potentiella faktorerna som undersöktes visade sig ha en statistiskt signifikant prediktiv kraft .

Den politiska filosofen Jeffrey W. Howard betraktar den populära inramningen av hatretorik som "yttrandefrihet kontra andra politiska värderingar" som en felkaraktär. Han hänvisar till detta som "balanseringsmodellen", och säger att den syftar till att väga nyttan av yttrandefrihet mot andra värderingar som värdighet och jämlikhet för historiskt marginaliserade grupper. Istället anser han att debattens kärna bör vara huruvida yttrandefriheten inkluderar hatpropaganda eller inte. Forskning tyder på att när människor stöder censurering av hatretorik, motiveras de mer av oro för effekterna talet har på andra än av dess effekter på dem själva. Kvinnor är något mer benägna än män att stödja censurering av hatretorik på grund av större upplevd skada av hatretorik, vilket vissa forskare tror kan bero på könsskillnader i empati gentemot mål för hatretorik.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hate_speech&oldid=1140343178 "