Temperaturparadox
Temperaturparadoxen eller Partees paradox är ett klassiskt pussel inom formell semantik och filosofisk logik . Formulerad av Barbara Partee på 1970-talet, består den av följande argument, som talare av engelska bedömer som vilt ogiltigt .
- Temperaturen är nittio.
- Temperaturen stiger.
- Därför stiger nittio. (ogiltig slutsats)
Trots dess uppenbara ogiltighet skulle detta argument vara giltigt i de flesta formaliseringar baserade på traditionella extensionella logiska system. Till exempel skulle följande formalisering i första ordningens predikatlogik vara giltig via Leibniz lag :
- t=90
- R(t)
- R(90) (giltig slutsats i denna formalisering)
För att korrekt förutsäga argumentets ogiltighet utan att överge Leibniz lag måste en formalisering fånga det faktum att den första premissen gör ett påstående om temperaturen vid en viss tidpunkt, medan den andra gör ett påstående om hur den förändras över tiden. Ett sätt att göra det, föreslagit av Richard Montague , är att anta en intensional logik för naturligt språk, och på så sätt tillåta "temperaturen" att beteckna dess förlängning i den första premissen och dess intension i den andra.
- extension(t)=90
- R(intention(t))
- R(90) (ogiltig slutsats)
Således tog Montague paradoxen som bevis på att nominal betecknar individuella begrepp , definierade som funktioner från ett världstidspar till en individ. Senare analyser bygger på denna allmänna idé, men skiljer sig åt i formaliseringens detaljer.