Invändningar mot evolutionen

Del av en serie om
Evolutionsbiologi
Darwin's finches by Gould.jpg
Darwins finkar av John Gould
Processer och resultat
Naturhistoria
Evolutionsteorins historia
Fält och applikationer
Sociala konsekvenser

Invändningar mot evolutionen har framförts sedan evolutionära idéer blev framträdande på 1800-talet. När Charles Darwin publicerade sin bok 1859 On the Origin of Species mötte hans evolutionsteori (tanken att arter uppstod genom härkomst med modifiering från en enda gemensam förfader i en process driven av naturligt urval ) till en början motstånd från forskare med olika teorier , men kom så småningom att få överväldigande acceptans i det vetenskapliga samfundet . Observationen av evolutionära processer som inträffar (liksom den moderna evolutionära syntesen som förklarar dessa bevis) har varit okontroversiell bland mainstreambiologer sedan 1940-talet.

Sedan dess har den mesta kritiken och förnekelsen av evolutionen kommit från religiösa grupper, snarare än från det vetenskapliga samfundet. Även om många religiösa grupper har funnit försoning av sin tro med evolution, till exempel genom teistisk evolution , fortsätter andra religiösa grupper att förkasta evolutionära förklaringar till förmån för kreationism , tron ​​att universum och livet skapades av övernaturliga krafter. Den USA -centrerade skapelse-evolution-kontroversen har blivit en samlingspunkt för upplevd konflikt mellan religion och vetenskap .

Flera grenar av kreationismen, däribland skapelsevetenskap , neo-kreationism och intelligent design , hävdar att idén om att livet är direkt designat av en gud eller intelligens är minst lika vetenskapligt som evolutionsteori och därför bör läras ut i offentlig utbildning . Sådana argument mot evolution har blivit utbredda och inkluderar invändningar mot evolutionens bevis , metodik , plausibilitet, moral och vetenskapliga acceptans. Det vetenskapliga samfundet erkänner inte sådana invändningar som giltiga, och pekar på belackares feltolkningar av sådana saker som den vetenskapliga metoden , bevis och grundläggande fysiska lagar .

Historia

Ytterligare information: Evolutionstankens historia , kreationismens historia och skapelse-evolutionskontroversen
Charles Darwins evolutionsteori fick bred acceptans som en beskrivning av arternas ursprung, men det fanns fortsatt motstånd mot hans åsikter om det naturliga urvalets betydelse som evolutionens mekanism.

Evolutionära idéer kom till framträdande plats i början av 1800-talet med teorin (utvecklad mellan 1800 och 1822) om förvandling av arter som lades fram av Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Till en början motsatte sig det vetenskapliga samfundet - och särskilt Georges Cuvier (1769 - 1832) - idén om evolution. Idén att lagar kontrollerar naturen och samhället fick en stor publik med George Combes The Constitution of Man från 1828 och med de anonyma Vestiges of the Natural History of Creation från 1844. När Charles Darwin publicerade sin bok 1859 On the Origin of Species , han övertygade de flesta av det vetenskapliga samfundet att nya arter uppstår genom härkomst genom modifiering i ett förgrenat mönster av divergens från gemensamma förfäder , men medan de flesta forskare accepterade naturligt urval som en giltig och empiriskt testbar hypotes , Darwins syn på det som den primära mekanismen för evolution avvisades av vissa.

Darwins samtida kom så småningom att acceptera förvandlingen av arter baserat på fossila bevis, och X Club (operativ från 1864 till 1893) bildades för att försvara konceptet om evolution mot motstånd från kyrkan och rika amatörer. På den tiden var den specifika evolutionära mekanismen som Darwin tillhandahållit - naturligt urval - aktivt ifrågasatt av forskare till förmån för alternativa teorier som lamarckism och ortogenes . Darwins gradvisa redogörelse motarbetades också av idéerna om saltationism och katastrofism . Lord Kelvin ledde vetenskapligt motstånd mot gradualism på grundval av sina termodynamiska beräkningar för jordens ålder vid mellan 24 och 400 miljoner år, och hans åsikter gynnade en version av teistisk evolution påskyndad av gudomlig vägledning. Geologiska uppskattningar ifrågasatte Kelvins ålder på jorden, och det geologiska tillvägagångssättet fick styrka 1907 när radioaktiv datering av stenar avslöjade jorden som miljarder år gammal. Den specifika ärftliga mekanismen som Darwin antog, pangenesis , som stödde gradualism, saknade också något stödjande bevis och ifrågasattes av Francis Galtons empiriska tester (1869 och framåt) . Även om evolutionen i sig var vetenskapligt oemotsagd, kvarstod osäkerheten om mekanismen i eran av " darwinismens förmörkelse " från 1880-talet fram till 1930-talets inkluderande av mendelskt arv och uppkomsten av den moderna evolutionära syntesen . Den moderna syntesen steg till universell acceptans bland biologer med hjälp av nya bevis, såsom det från genetik , som bekräftade Darwins förutsägelser och motbevisade de konkurrerande hypoteserna.

Protestantismen , särskilt i Amerika, bröt ut i "bitna polemik" och argument om evolution från 1860 till 1870-talet - med vändpunkten möjligen markerad av Louis Agassiz död 1873 - och 1880 höll på att bli en form av " kristen evolution" konsensus. I Storbritannien, medan publiceringen av The Descent of Man av Darwin 1871 återupplivade debatten från det föregående decenniet, noterar Sir Henry Chadwick (1920-2008) en stadig acceptans av evolution "bland mer utbildade kristna" mellan 1860 och 1885. [ citat behövs ] Som ett resultat var evolutionsteorin "både tillåten och respektabel" 1876. Frederick Temples föreläsningar om The Relations between Religion and Science (1884) om hur evolutionen inte var "antagonistisk" mot religionen belyste denna trend. Temples utnämning till ärkebiskop av Canterbury 1896 visade på den breda acceptansen av evolution inom kyrkans hierarki.

I årtionden undvek den romersk-katolska kyrkan att officiellt förkasta evolutionen. Kyrkan skulle emellertid tygla katoliker som föreslog att evolution skulle kunna förenas med Bibeln, eftersom detta stod i konflikt med Första Vatikankonciliets (1869–70) upptäckt att allt skapades ur ingenting av Gud, och att förneka denna upptäckt. kan leda till exkommunikation . År 1950 encyklikan Humani generis av påven Pius XII för första gången evolution direkt och officiellt. Det tillät en att undersöka begreppet människor som kommer från redan existerande levande materia, men inte att ifrågasätta Adam och Eva eller själens skapelse . 1996 kallade påven Johannes Paulus II evolution "mer än en hypotes" och erkände den stora mängd arbete som samlats i dess stöd, men upprepade att varje försök att ge en materiell förklaring av den mänskliga själen är "oförenlig med sanningen om människan" . Påven Benedikt XVI upprepade 2005 övertygelsen att människor "inte är någon tillfällig och meningslös produkt av evolutionen. Var och en av oss är resultatet av en tanke om Gud. Var och en av oss är villiga, var och en av oss är älskad, var och en av oss är nödvändig." Samtidigt främjade påven Benedictus studiet av förhållandet mellan begreppen skapelse och evolution, utifrån övertygelsen att det inte kan finnas en motsättning mellan tro och förnuft. I enlighet med dessa linjer strävar forskningsprojektet " Thomistic Evolution ", som drivs av ett team av dominikanska forskare, för att förena de vetenskapliga bevisen om evolution med Thomas Aquinos (1225 - 1274) undervisning.

Islamiska åsikter om evolution sträckte sig från de som trodde på bokstavlig skapelse (som antyds i Koranen ) till många utbildade muslimer som prenumererade på en version av teistisk eller guidad evolution där Koranen förstärkte snarare än motsäger den vanliga vetenskapen. Detta inträffade relativt tidigt, eftersom medeltida madrasahs lärde ut idéerna från Al-Jahiz , en muslimsk forskare från 900-talet, som föreslog koncept som liknar naturligt urval. Acceptansen av evolution är dock fortfarande låg i den muslimska världen, eftersom framstående figurer avvisar evolutionens underbyggande filosofi om materialism som osunda för mänskligt ursprung och ett förnekande av Allah . Ytterligare invändningar från muslimska författare och författare återspeglar till stor del de som framförts i västvärlden .

Oavsett acceptans från stora religiösa hierarkier, fortsätter tidiga religiösa invändningar mot Darwins teori att användas i opposition till evolution. Idéerna att arter förändras över tid genom naturliga processer och att olika arter delar gemensamma förfäder verkade motsäga skapelseberättelsen i Första Moseboken . Troende på biblisk ofelbarhet attackerade darwinismen som kätterska. Den teologin fortfarande naturliga från det tidiga 1800-talet präglades av William Paleys version 1802 av urmakaranalogin , ett argument från design som användes av den kreationistiska rörelsen. Naturlig teologi inkluderade en rad idéer och argument från början, och när Darwins teori publicerades presenterades idéer om teistisk evolution [ av vem? ] där evolutionen accepteras som en sekundär orsak som är öppen för vetenskaplig undersökning, samtidigt som man fortfarande tror på Gud som en första orsak med en icke-specificerad roll i att vägleda evolutionen och skapa människor. Denna ståndpunkt har antagits av samfund inom kristendomen och judendomen i linje med den modernistiska teologin som ser Bibeln och Toran som allegoriska och på så sätt avlägsnar konflikten mellan evolution och religion.

Men på 1920-talet utvecklade kristna fundamentalister i USA sina bokstavstrogna argument mot modernistisk teologi till opposition mot evolutionsläran, med rädsla för att darwinismen hade lett till tysk militarism och utgjorde ett hot mot religion och moral. Denna opposition utvecklades till skapelse-evolution-kontroversen, som involverade kristna literalister i USA som protesterade mot undervisningen om evolution i offentliga skolor . Även om tidiga invändare avfärdade evolution som motsägelsefulla deras tolkning av Bibeln, ogiltigförklarades detta argument juridiskt när USA:s högsta domstol slog fast i Epperson v. Arkansas 1968 att förbud mot undervisning i evolution på religiösa grunder bröt mot etableringsklausulen .

Sedan dess har kreationister utvecklat mer nyanserade invändningar mot evolution, och påstått olika att den är ovetenskaplig, inkräktar på kreationisternas religionsfrihet eller att acceptansen av evolution är en religiös ståndpunkt. Kreationister har vädjat till demokratiska principer om rättvisa och hävdat att evolutionen är kontroversiell och att naturvetenskapliga klassrum därför borde " lära ut kontroversen ". Dessa invändningar mot evolutionen kulminerade i rörelsen för intelligent design på 1990-talet och början av 2000-talet som utan framgång försökte presentera sig själv som ett vetenskapligt alternativ till evolution.

Definiera evolution

En stor källa till förvirring och tvetydighet i alla skapelse-evolutionsdebatter kan uppstå från definitionen av evolution i sig. I samband med biologi är evolution genetiska förändringar i populationer av organismer under successiva generationer. Ordet har också ett antal olika betydelser inom olika områden, från evolutionär beräkning till molekylär evolution till sociokulturell evolution till stjärn- och galaktisk evolution .

Vitpepprad mal
Svart morf i pepprad mal evolution . Även mindre variationer i en population kan leda till evolution genom naturligt urval.

Evolution i vardagssammanhang kan syfta på någon form av "progressiv" utveckling eller gradvis förbättring, och en process som resulterar i större kvalitet eller komplexitet. När den tillämpas felaktigt på biologisk evolution kan denna vanliga betydelse leda till frekventa missförstånd. Till exempel är idén om devolution ("bakåt" evolution) ett resultat av att man felaktigt antar att evolutionen är riktad eller har ett specifikt mål i åtanke (jfr ortogenes). I verkligheten har evolutionen av en biologisk organism inget "mål" och visar bara ökande förmåga hos successiva generationer att överleva och föröka sig i sin miljö; och ökad lämplighet definieras endast i förhållande till denna miljö. Biologer betraktar inte någon art (som människor) som mer högt utvecklad eller avancerad än en annan. Vissa källor har kritiserats för att antyda annat på grund av en tendens att utvärdera icke-mänskliga organismer enligt antropocentriska standarder snarare än enligt mer objektiva.

Evolution kräver inte heller att organismer blir mer komplexa. Även om den biologiska utvecklingen av olika livsformer visar en uppenbar trend mot utvecklingen av biologisk komplexitet, finns det en fråga om huruvida detta utseende av ökad komplexitet är verkligt, eller om det kommer från att försumma det faktum att majoriteten av livet på jorden har alltid bestått av prokaryoter . I detta synsätt är komplexitet inte en nödvändig konsekvens av evolutionen, men specifika omständigheter för evolutionen på jorden gjorde ofta större komplexitet fördelaktiga och därför naturligt utvalda för. Beroende på situationen kan organismernas komplexitet antingen öka, minska eller förbli oförändrad, och alla dessa tre trender har observerats i studier av evolution.

Kreationistiska källor definierar ofta evolution enligt en vardaglig, snarare än en vetenskaplig mening. Som ett resultat av detta tar många försök att motbevisa evolutionen inte upp resultaten av evolutionär biologi (se halmgubbsargument ) . Detta innebär också att förespråkare för kreationism och evolutionsbiologer ofta helt enkelt talar förbi varandra.

Vetenskaplig acceptans

Status som teori

Ytterligare information: Evolution som fakta och teori

Evolutionskritiker hävdar att evolutionen "bara är en teori", vilket understryker att vetenskapliga teorier aldrig är absoluta, eller framställer det missvisande som en fråga om åsikt snarare än om fakta eller bevis. Detta återspeglar en skillnad i betydelsen av teori i ett vetenskapligt sammanhang: medan en teori i vardagligt tal är en gissning eller gissning, i vetenskap är en teori en förklaring vars förutsägelser har verifierats genom experiment eller andra bevis. Evolutionsteori hänvisar till en förklaring till mångfalden av arter och deras härkomst som har uppfyllt extremt höga krav på vetenskapliga bevis. Ett exempel på evolution som teori är den moderna syntesen av darwinistiskt naturligt urval och mendelskt arv. Som med vilken vetenskaplig teori som helst, debatteras, testas och förfinas den moderna syntesen ständigt av forskare, men det finns en överväldigande konsensus i det vetenskapliga samfundet att det förblir den enda robusta modellen som redogör för de kända fakta om evolution.

Kritiker hävdar också att evolutionen inte är ett faktum . Inom vetenskapen är ett faktum en verifierad empirisk observation medan ett faktum i vardagliga sammanhang helt enkelt kan hänvisa till allt som det finns överväldigande bevis för. Till exempel kan teorier som " jorden kretsar runt solen " och "föremål faller på grund av gravitationen" i vanlig användning kallas "fakta", även om de är rent teoretiska. Ur vetenskaplig synvinkel kan därför evolution kallas ett "faktum" av samma anledning som gravitationen kan: enligt den vetenskapliga definitionen är evolution en observerbar process som inträffar närhelst en population av organismer förändras genetiskt över tiden. Under den vardagliga definitionen kan även evolutionsteorin kallas ett faktum, med hänvisning till denna teoris väletablerade natur. Således anses evolution allmänt vara både en teori och ett faktum av forskare.

Liknande förvirring är involverad i invändningar om att evolutionen är "obevisad", eftersom ingen teori inom vetenskapen är känd för att vara absolut sann, endast verifierad av empiriska bevis . Denna distinktion är viktig inom vetenskapsfilosofin , eftersom den relaterar till bristen på absolut säkerhet i alla empiriska påståenden, inte bara evolutionen. Strikt bevis är endast möjligt inom formella vetenskaper som logik och matematik, inte naturvetenskap (där termer som "validerad" eller "bestyrkt" är mer lämpliga). Att säga att evolutionen inte är bevisad är alltså trivialt sant, men inte mer en anklagelse mot evolutionen än att kalla det en "teori". Förvirringen uppstår genom att den vardagliga betydelsen av bevis helt enkelt är "övertygande bevis", i vilket fall forskare verkligen skulle anse evolutionen "bevisad".

Grad av acceptans

Ytterligare information: Nivå av stöd för evolution

En invändning görs ofta i undervisningen om evolution att evolution är kontroversiell eller omtvistad. Till skillnad från tidigare kreationistiska argument som försökte avskaffa undervisningen om evolution helt och hållet, gör detta argument påståendet att evolution bör presenteras vid sidan av alternativa åsikter eftersom det är kontroversiellt, och eleverna bör tillåtas att utvärdera och välja mellan alternativen på egen hand.

Denna invändning utgör grunden för kampanjen " Teach the Controversy " av Discovery Institute , en tankesmedja baserad i Seattle, Washington, för att främja undervisningen i intelligent design i amerikanska offentliga skolor. Detta mål följde institutets " kilstrategi ", ett försök att gradvis undergräva evolutionen och slutligen att "vända den kvävande dominansen av den materialistiska världsbilden, och att ersätta den med en vetenskap som överensstämmer med kristen och teistisk övertygelse." Flera andra försök gjordes för att infoga intelligent design eller kreationism i den amerikanska läroplanen för offentliga skolor, inklusive det misslyckade Santorum-tillägget 2001.

Forskare och amerikanska domstolar har avvisat denna invändning med motiveringen att vetenskapen inte är baserad på överklaganden till popularitet, utan på bevis. Biologernas vetenskapliga konsensus avgör vad som anses vara acceptabel vetenskap, inte populär åsikt eller rättvisa, och även om evolutionen är kontroversiell på den offentliga arenan, är den helt okontroversiell bland experter på området.

Som svar har kreationister ifrågasatt nivån av vetenskapligt stöd för evolution . Discovery Institute har samlat över 761 forskare i augusti 2008 för att underteckna A Scientific Dissent From Darwinism för att visa att det finns ett antal vetenskapsmän som ifrågasätter vad de refererar till som "darwinistisk evolution". Detta uttalande bekände sig inte till direkt misstro mot evolutionen, utan uttryckte skepsis angående förmågan hos "slumpmässig mutation och naturligt urval att redogöra för livets komplexitet." Flera motpetitioner har lanserats i tur och ordning, inklusive A Scientific Support for Darwinism , som samlade in över 7 000 underskrifter på fyra dagar, och Project Steve , en tungan-på-kind-petition som har samlat underskrifter från 1 393 (sedan den 24 maj, 2016) evolutionsstödjande forskare med namnet "Steve" (eller någon liknande variant därav - Stephen, Stephanie, Esteban, etc.).

Kreationister har hävdat i över ett sekel att evolution är en "teori i kris" som snart kommer att hävas, baserat på invändningar om att den saknar tillförlitliga bevis eller bryter mot naturlagar. Dessa invändningar har avvisats av de flesta vetenskapsmän, liksom påståenden om att intelligent design, eller någon annan kreationistisk förklaring, uppfyller de grundläggande vetenskapliga standarder som skulle krävas för att göra dem till vetenskapliga alternativ till evolution. Det hävdas också att även om det finns bevis mot evolution så är det ett falskt dilemma att karakterisera detta som bevis för intelligent design.

En liknande invändning mot evolutionen är att vissa vetenskapliga auktoriteter – främst förmoderna sådana – har tvivlat eller förkastat evolutionen. Vanligast hävdas det att Darwin "återtog" på sin dödsbädd, en falsk anekdot som kommer från Lady Hopes berättelse . Dessa invändningar avslås i allmänhet som överklaganden till myndighet .

Vetenskaplig status

En vanlig nykreationistisk invändning mot evolution är att evolutionen inte följer normala vetenskapliga standarder – att den inte är genuint vetenskaplig. Det hävdas att evolutionär biologi inte följer den vetenskapliga metoden och därför inte bör undervisas i naturvetenskapliga klasser, eller åtminstone bör undervisas vid sidan av andra åsikter (dvs kreationism). Dessa invändningar handlar ofta om:

  • själva karaktären av evolutionsteorin,
  • den vetenskapliga metoden, och
  • vetenskapsfilosofin . _

Religiös natur

Ytterligare information: Förhållandet mellan religion och vetenskap och Scientism

Kreationister hävdar vanligtvis att "evolution är en religion; det är inte en vetenskap." Syftet med denna kritik är att omformulera debatten från en mellan vetenskap (evolution) och religion (kreationism) till mellan två religiösa övertygelser – eller till och med att hävda att evolution är religiös medan intelligent design inte är det. De som motsätter sig evolution hänvisar ofta till evolutionsanhängare som "evolutionister" eller " darwinister ".

Argumenten för att evolution är en religion uppgår i allmänhet till argument i analogi : det hävdas att evolution och religion har en eller flera saker gemensamt, och att evolution därför är en religion. Exempel på påståenden som görs i sådana argument är påståenden om att evolution är baserad på tro , och att anhängare av evolution dogmatiskt förkastar alternativa förslag direkt. Dessa påståenden har blivit mer populära under de senaste åren eftersom den nykreationistiska rörelsen har försökt ta avstånd från religionen och därmed ge den mer anledning att använda sig av en till synes antireligiös analogi.

Evolutionsanhängare har som svar hävdat att ingen forskares påståenden behandlas som heliga, vilket framgår av aspekterna av Darwins teori som har förkastats eller reviderats av forskare under åren för att bilda först neo-darwinism och senare den moderna evolutionära syntesen . Påståendet att evolutionen förlitar sig på tro avvisas också på grund av att evolutionen har starka stödjande bevis och därför inte kräver tro.

Argumentet att evolution är religiöst har avvisats generellt på grund av att religion inte definieras av hur dogmatiska eller nitiska dess anhängare är, utan av dess andliga eller övernaturliga övertygelser. Men evolutionen är varken dogmatisk eller baserad på tro, och de anklagar kreationister för att vara tvetydiga mellan den strikta definitionen av religion och dess vardagliga användning för att hänvisa till allt som är entusiastiskt eller dogmatiskt engagerad i. USA:s domstolar har också avvisat denna invändning:

Om man antar att evolutionen är en religion eller religiös grundsats för argumentets syfte, är botemedlet att stoppa undervisningen om evolution, inte etablera en annan religion i opposition till den. Ändå är det tydligt fastställt i rättspraxis, och kanske också i sunt förnuft, att evolution inte är en religion och att undervisning i evolution inte bryter mot etableringsklausulen, Epperson v. Arkansas , ovan, Willoughby v. Stever , nr 15574- 75 (DDC 18 maj 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. nekad, 420 US 924 (1975); Wright v. Houston Indep. skola Dist. 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5:e omkr. 1973), cert. nekad 417 US 969 (1974).

Ett relaterat påstående är att evolutionen är ateistisk (se avsnittet Ateism nedan); Kreationister slår ibland samman de två påståendena och beskriver evolutionen som en "ateistisk religion" (jfr humanism ). Detta argument mot evolution generaliseras också ofta till en kritik av all vetenskap; det hävdas att "vetenskap är en ateistisk religion", med motiveringen att dess metodologiska naturalism är lika oprövad, och därmed lika "trosbaserad", som kreationismens övernaturliga och teistiska föreställningar.

Offalsifierbarhet

Ett påstående anses vara falsifierbart om det finns en observation eller ett test som skulle kunna göras som skulle visa att påståendet är falskt. Påståenden som inte är falsifierbara kan inte granskas genom vetenskaplig undersökning eftersom de inte tillåter några tester som utvärderar deras riktighet. Kreationister som Henry M. Morris har hävdat att vilken observation som helst kan passas in i det evolutionära ramverket, så det är omöjligt att visa att evolutionen är fel och därför är evolutionen icke-vetenskaplig.

Evolution skulle kunna förfalskas av många tänkbara bevis, som:

  • fossilregistret visar ingen förändring över tid ,
  • bekräftelse på att mutationer förhindras från att ackumuleras i en population, eller
  • observationer av organismer som skapas övernaturligt eller spontant.

JBS Haldane , på frågan om vilka hypotetiska bevis som skulle kunna motbevisa evolutionen, svarade " fossila kaniner i den prekambriska eran ." Många andra potentiella sätt att förfalska evolutionen har också föreslagits. Till exempel, det faktum att människor har ett par kromosomer färre än människoaporna erbjöd en testbar hypotes som involverade fusion eller splittring av kromosomer från en gemensam förfader. Fusionshypotesen bekräftades 2005 genom upptäckten att mänsklig kromosom 2 är homolog med en fusion av två kromosomer som förblir separata i andra primater . Extra inaktiva telomerer och centromerer finns kvar på human kromosom 2 som ett resultat av fusionen. Påståendet om gemensam härkomst kunde också ha motbevisats med uppfinningen av DNA-sekvenseringsmetoder . Om det är sant, borde mänskligt DNA vara mycket mer likt schimpanser och andra människoapor än andra däggdjur . Om inte, så är vanlig härkomst förfalskad. DNA-analys har visat att människor och schimpanser delar på en stor andel av sitt DNA (mellan 95 % till 99,4 % beroende på mått). Dessutom förutspår utvecklingen av schimpanser och människor från en gemensam förfader en (geologiskt) ny gemensam förfader. Många övergångsfossiler har sedan dess hittats. Därför har den mänskliga evolutionen klarat flera falsifierbara tester.

Många av Darwins idéer och påståenden om fakta har förfalskats allt eftersom evolutionsvetenskapen har utvecklats, men dessa ändringar och förfalskningar har enhetligt bekräftat hans centrala begrepp. Däremot är kreationistiska förklaringar som involverar det övernaturligas direkta ingripande i den fysiska världen inte falsifierbara, eftersom alla resultat av ett experiment eller undersökning kan vara en oförutsägbar handling av en allsmäktig gudom.

1976 sa filosofen Karl Popper att "darwinismen inte är en testbar vetenskaplig teori utan ett metafysiskt forskningsprogram." Han ändrade sig senare och hävdade att Darwins "teori om naturligt urval är svår att testa" med avseende på andra vetenskapsområden.

I sin bok från 1982, Abusing Science: The Case Against Creationism , tar vetenskapsfilosofen Philip Kitcher specifikt upp frågan om "falsifierbarhet" genom att ta hänsyn till anmärkningsvärd filosofisk kritik av Popper av Carl Gustav Hempel och Willard Van Orman Quine och ger en definition av andra teorier. än som en uppsättning falsifierbara påståenden. Som Kitcher påpekar, om man tog en strikt Poppersk syn på "teori", skulle observationer av Uranus när den först upptäcktes 1781 ha "förfalskat" Isaac Newtons himmelska mekanik . [ hur? ] Snarare föreslog folk att en annan planet påverkade Uranus bana – och denna förutsägelse bekräftades verkligen så småningom. Kitcher håller med Popper om att "det är säkert något rätt i tanken att en vetenskap kan lyckas bara om den kan misslyckas." Men han insisterar på att vi ser vetenskapliga teorier som bestående av en "utarbetad samling av påståenden", av vilka några inte är falsifierbara, och andra - vad han kallar "hjälphypoteser", som är det.

Tautologisk natur

Ett relaterat påstående till evolutionens förmodade oförfalskning är att naturligt urval är tautologiskt . Specifikt hävdas det ofta att frasen " survival of the fittest " är en tautologi, eftersom kondition definieras som förmågan att överleva och fortplanta sig. Denna fras användes först av Herbert Spencer 1864 men används sällan av biologer. Dessutom definieras kondition mer exakt som tillståndet att ha egenskaper som gör överlevnad mer sannolikt; denna definition, till skillnad från enkel "överlevnadsförmåga", undviker att vara trivialt sann.

På liknande sätt hävdas det att evolutionsteorin är cirkulärt resonemang , genom att bevis tolkas som stödjande evolution, men evolution krävs för att tolka bevisen. Ett exempel på detta är påståendet att geologiska skikt dateras genom de fossiler de har, men att fossil i sin tur dateras med skikten de befinner sig i. Men i de flesta fall dateras strata inte av sina fossil, utan efter deras position relativt till andra strata och genom radiometrisk datering , och de flesta strata daterades innan evolutionsteorin formulerades.

Bevis

Ytterligare information: Bevis på gemensam härkomst

Invändningar mot det faktum att evolution sker tenderar att fokusera på specifika tolkningar av bevisen.

Brist på observation

Övergångsarter som Archaeopteryx har varit en del av debatten om skapande och evolution i nästan 150 år.

Ett vanligt påstående från kreationister är att evolution aldrig har observerats. Utmaningar mot sådana invändningar kommer ofta ner på debatter om hur evolution definieras (se Definiera evolution ovan). Enligt den konventionella biologiska definitionen av evolution är det en enkel sak att observera evolution ske. Evolutionära processer, i form av populationer som ändrar sin genetiska sammansättning från generation till generation, har observerats i olika vetenskapliga sammanhang, inklusive utvecklingen av fruktflugor , möss och bakterier i laboratoriet, och tilapia i fält. Sådana studier om experimentell evolution , särskilt de som använder mikroorganismer , ger nu viktiga insikter om hur evolution sker, särskilt när det gäller antibiotikaresistens .

Som svar på sådana exempel säger kreationister att det finns två stora underavdelningar av evolution att beakta, mikroevolution och makroevolution , och det är tveksamt om makroevolution har observerats fysiskt inträffa. De flesta kreationistiska organisationer ifrågasätter inte förekomsten av kortsiktiga, relativt små evolutionära förändringar, såsom de som observeras även i hunduppfödning . Snarare bestrider de förekomsten av stora evolutionära förändringar under långa tidsperioder, som per definition inte kan observeras direkt, endast härledda från mikroevolutionära processer och spåren av makroevolutionära.

När biologer definierar makroevolution har både mikroevolution och makroevolution observerats. Speciationer , till exempel, har direkt observerats många gånger. Dessutom gör den moderna evolutionära syntesen ingen skillnad i de processer som beskrivs av evolutionsteorin när man betraktar makroevolution och mikroevolution eftersom den förra helt enkelt är på artnivån eller över och den senare är under artnivån. Ett exempel på detta är ringarter .

Dessutom kan tidigare makroevolution härledas från historiska spår. Övergångsfossiler, till exempel, ger rimliga kopplingar mellan flera olika grupper av organismer, såsom Archaeopteryx som förbinder fåglar och icke-fågeldinosaurier , eller Tiktaalik som förbinder fisk och lemmiga amfibier. Kreationister ifrågasätter sådana exempel, från att hävda att sådana fossil är bluff eller att de uteslutande tillhör den ena eller andra gruppen, till att hävda att det borde finnas mycket fler bevis på uppenbara övergångsarter. Darwin själv fann att bristen på övergångsarter var en av de största svagheterna i hans teori:

Varför är då inte varje geologisk formation och varje skikt full av sådana mellanliggande länkar? Geologin avslöjar förvisso inte någon sådan fint graderad organisk kedja och detta är kanske den mest uppenbara och allvarligaste invändningen som kan riktas mot min teori. Förklaringen ligger, som jag tror, ​​i den extrema ofullkomligheten i det geologiska dokumentet.

Darwin vädjade till de begränsade samlingarna som då fanns tillgängliga, de extrema tidslängderna som inblandade och olika förändringshastigheter med vissa levande arter som skilde sig mycket lite från fossiler från den siluriska perioden. I senare upplagor tillade han "att de perioder under vilka arter har undergått modifiering, fastän mycket långa mätt i år, förmodligen har varit korta i jämförelse med de perioder under vilka dessa samma arter förblivit utan att undergå någon förändring." Antalet tydliga övergångsfossiler har ökat enormt sedan Darwins tid, och detta problem har till stor del lösts med tillkomsten av teorin om punkterad jämvikt , som förutspår ett i första hand stabilt fossilregister som brutits upp av enstaka större arter.

Allt eftersom mer och mer övertygande direkta bevis för evolution mellan arter och art-till-arter har samlats in, har kreationister omdefinierat sin förståelse av vad som motsvarar " skapade slag ", och har fortsatt att insistera på att mer dramatiska demonstrationer av evolution ska produceras experimentellt. . En version av denna invändning är "Var du där?", populärt av den unge jordkreationisten Ken Ham . Den hävdar att eftersom ingen utom Gud direkt kunde observera händelser i det avlägsna förflutna, är vetenskapliga påståenden bara spekulationer eller "berättande". DNA-sekvenser av genomerna hos organismer tillåter ett oberoende test av deras förutspådda släktskap, eftersom arter som avvikit på senare tid kommer att vara närmare besläktade genetiskt än arter som är mer avlägset besläktade; sådana fylogenetiska träd visar en hierarkisk organisation inom livets träd , som förutspåtts av vanlig härkomst.

Inom områden som astrofysik eller meteorologi , där direkt observation eller laboratorieexperiment är svåra eller omöjliga, bygger den vetenskapliga metoden istället på observation och logisk slutledning. Inom sådana områden är testet av falsifierbarhet uppfyllt när en teori används för att förutsäga resultaten av nya observationer. När sådana observationer motsäger en teoris förutsägelser kan den revideras eller förkastas om ett alternativ bättre förklarar de observerade fakta. Till exempel ersattes Newtons gravitationsteori av Albert Einsteins allmänna relativitetsteori när den senare observerades för att mer exakt förutsäga Merkurius omloppsbana .

Otillförlitliga bevis

En relaterad invändning är att evolutionen är baserad på opålitliga bevis, och hävdar att evolutionen inte ens är välbevisad. Vanligtvis är detta antingen baserat på argumentet att evolutionens bevis är fulla av bedrägerier och bluffar, att nuvarande bevis för evolution sannolikt kommer att hävas som vissa tidigare bevis har varit, eller att vissa typer av bevis är inkonsekventa och tvivelaktiga.

Argument mot evolutionens tillförlitlighet bygger alltså ofta på att analysera det evolutionära tänkandets historia eller vetenskapens historia i allmänhet. Kreationister påpekar att tidigare stora vetenskapliga revolutioner har kullkastat teorier som vid den tiden ansågs vara nästan säkra. De hävdar alltså att nuvarande evolutionsteori sannolikt kommer att genomgå en sådan revolution i framtiden, utifrån att det är en "teori i kris" av en eller annan anledning.

George Romanes kopia från 1892 av Ernst Haeckels embryoteckningar , ofta felaktigt tillskrivna Haeckel

Kritiker av evolutionen vädjar vanligtvis till tidigare vetenskapliga bluffar som Piltdown Man- förfalskning . Det hävdas att eftersom forskare har misstagits och lurats i det förflutna när det gäller bevis för olika aspekter av evolutionen, är de nuvarande bevisen för evolution sannolikt också baserade på bedrägeri och misstag. Mycket av bevisen för evolution har anklagats för att vara bedrägliga vid olika tillfällen, inklusive Archaeopteryx , pepprad mal-melanism och Darwins finkar ; dessa påståenden har sedan tillbakavisats.

Det har också hävdats att vissa tidigare bevis för evolution som nu anses föråldrade och felaktiga, såsom Ernst Haeckels jämförande teckningar av embryon från 1800-talet, användes för att illustrera hans rekapitulationsteori ( " ontogeni rekapitulerar fylogeni " ), var inte bara fel utan bedrägerier. Molekylärbiolog Jonathan Wells kritiserar biologiläroböcker genom att hävda att de fortsätter att reproducera sådana bevis efter att de har avslöjats. Som svar National Center for Science Education att ingen av läroböckerna som granskats av Wells gör det påstådda felet, eftersom Haeckels ritningar visas i ett historiskt sammanhang med diskussion om varför de är fel, och de korrekta moderna ritningar och foton som används i läroböcker är felaktigt framställda av Wells.

Otillförlitlig kronologi

Illustrationer av hund- och människoembryon, som ser nästan identiska ut vid 4 veckor sedan skiljer sig åt vid 6 veckor, visas ovan ett 6-veckors sköldpaddsembryo och 8 dagars hönsembryo, presenterat av Haeckel 1868 som ett övertygande bevis på evolution. Bilderna av de tidigaste embryonala stadierna anses nu vara felaktiga.

Kreationister hävdar att evolutionen bygger på vissa typer av bevis som inte ger tillförlitlig information om det förflutna. Till exempel hävdas det att radiometrisk dateringsteknik för att utvärdera ett materials ålder baserat på de radioaktiva sönderfallshastigheterna för vissa isotoper genererar inkonsekventa och därmed opålitliga resultat. Radiokoldatering baserad på kol-14- isotopen har särskilt kritiserats. Det hävdas att radiometriskt sönderfall förlitar sig på ett antal obefogade antaganden såsom principen om uniformitarianism , konsekventa sönderfallshastigheter eller stenar som fungerar som slutna system . Sådana argument har avfärdats av forskare på grund av att oberoende metoder har bekräftat tillförlitligheten av radiometrisk datering som helhet; dessutom har olika radiometriska dateringsmetoder och tekniker oberoende bekräftat varandras resultat.

En annan form av denna invändning är att fossila bevis inte är tillförlitliga. Detta är baserat på ett mycket bredare spektrum av påståenden. Dessa inkluderar att det finns för många "luckor" i fossilregistret, att fossildatering är cirkulär (se om oförfalskning ovan), eller att vissa fossiler, såsom polystrate fossiler , till synes är "malplacerade". Undersökningar av geologer har funnit att polystratfossiler överensstämmer med in situ -bildning. Det hävdas att vissa särdrag hos evolutionen stödjer kreationismens katastrof (jfr Stora översvämningen ), snarare än evolutionens gradvisa avbrutna jämvikt , som vissa hävdar är en ad hoc- teori för att förklara de fossila luckorna.

Rimlighet

Osannolikhet

Ytterligare information: Teleologiskt argument , Urmakaranalogi , Evolutionärt argument mot naturalismen och Haldanes dilemma

En vanlig invändning mot evolutionen är att det helt enkelt är för osannolikt att livet, i dess komplexitet och skenbara "design", har uppstått "av en slump". Det hävdas att oddsen för att liv har uppstått utan en avsiktlig intelligens som vägleder det är så astronomiskt låga att det är orimligt att inte sluta sig till en intelligent designer från den naturliga världen, och specifikt från livets mångfald . En mer extrem version av detta argument är att evolution inte kan skapa komplexa strukturer (se Skapande av komplexa strukturer nedan). Tanken att det helt enkelt är för osannolikt för att liv ska ha utvecklats är ofta felaktigt inkapslad i ett citat om att "sannolikheten för att liv kommer från jorden inte är större än chansen att en orkan, som sveper genom ett skrot, skulle ha turen att samlas. en Boeing 747 "— ett påstående som tillskrivs astrofysikern Fred Hoyle och känt som Hoyles felslut . Hoyle var en darwinist, ateist och antiteist , men förespråkade teorin om panspermi , där abiogenes börjar i yttre rymden och primitivt liv på jorden anses ha kommit via naturlig spridning.

Åsikter som ytligt liknar varandra, men som inte är relaterade till Hoyles, motiveras alltså undantagslöst med argument från analogi. Grundidén med detta argument för en designer är det teleologiska argumentet , ett argument för Guds existens baserat på universums upplevda ordning eller ändamålsenlighet . Ett vanligt sätt att använda detta som en invändning mot evolutionen är att vädja till 1700-talsfilosofen William Paleys urmakaranalogi, som hävdar att vissa naturfenomen är analoga med en klocka (i det att de är ordnade, eller komplexa eller målmedvetna). vilket betyder att de, precis som en klocka, måste ha designats av en "urmakare" - en intelligent agent. Detta argument utgör kärnan i intelligent design, en nykreationistisk rörelse som försöker etablera vissa varianter av designargumentet som legitim vetenskap, snarare än som filosofi eller teologi , och få dem att lära ut vid sidan av evolutionen.

Eftersom evolutionsteorin ofta betraktas som idén att livet uppstod "av en slump", har designargument som William Paleys urmakaranalogi från 1802 länge varit populära invändningar mot teorin: Paleys bok inkluderade ett svar på proto- Erasmus Darwins evolutionära idéer .

Anhängare av evolution svarar generellt med att argumentera att denna invändning helt enkelt är ett argument av brist på fantasi, eller argument från misstro : en viss förklaring ses som kontraintuitiv , och därför tilltalas istället en alternativ, mer intuitiv förklaring. I själva verket är evolutionen inte baserad på "slump", utan på förutsägbara kemiska interaktioner: naturliga processer, snarare än övernaturliga varelser, är "designern". Även om processen involverar några slumpmässiga element, är det det icke-slumpmässiga urvalet av överlevnadsförbättrande gener som driver utvecklingen av komplexa och ordnade mönster. Det faktum att resultaten är ordnade och verkar "designade" är inget mer bevis för en övernaturlig intelligens än uppkomsten av komplexa icke-levande fenomen (t.ex. snöflingor ). Det hävdas också att det inte finns tillräckliga bevis för att göra uttalanden om sannolikheten eller osannolikheten av abiogenes, att vissa strukturer visar dålig design , och att osannolikheten av att liv utvecklas exakt som det gjorde inte är mer bevis för en intelligens än osannolikheten av en kortlek som blandas och delas ut i en viss slumpmässig ordning.

Det har också noterats att argument mot att någon form av liv uppstår "av en slump" egentligen är invändningar mot icke-teistisk abiogenes , inte mot evolution. Faktum är att argument mot "evolution" är baserade på missuppfattningen att abiogenes är en del av, eller nödvändig föregångare till, evolution. Liknande invändningar blandar ibland ihop Big Bang med evolution.

Den kristna apologeten och filosofen Alvin Plantinga , som tror att evolutionen måste ha vägletts om den inträffade, har formaliserat och reviderat osannolikhetsargumentet som det evolutionära argumentet mot naturalism, som hävdar att det är irrationellt att förkasta en övernaturlig, intelligent skapare eftersom den uppenbara sannolikheten för vissa fakulteter som utvecklas är så låg. Specifikt hävdar Plantinga att evolutionen inte kan förklara uppkomsten av tillförlitliga resonemangsförmåga. Plantinga hävdar att medan en Gud skulle förväntas skapa varelser med tillförlitliga resonemangsförmåga, skulle evolutionen lika sannolikt leda till opålitliga sådana, vilket betyder att om evolutionen är sann, är det irrationellt att lita på vilket resonemang man än litar på för att dra slutsatsen att det är sant. Detta nya epistemologiska argument har kritiserats på samma sätt som andra probabilistiska designargument. Det har också hävdats att rationalitet, om den främjar överlevnad, är mer sannolikt att väljas ut för än irrationalitet, vilket gör den naturliga utvecklingen av pålitliga kognitiva förmågor mer sannolikt än opålitliga.

Ett relaterat argument mot evolution är att de flesta mutationer är skadliga. Den stora majoriteten av mutationer är dock neutrala , och minoriteten av mutationer som är fördelaktiga eller skadliga är ofta situationsbetingade; en mutation som är skadlig i en miljö kan vara till hjälp i en annan.

Oförklarliga aspekter av den naturliga världen

Se även: Argument från okunnighet
Foto från 1880 av Berlin Archeopteryx- exemplaret, som visar benfjädrar som togs bort senare under förberedelsen.

Förutom komplexa strukturer och system, bland de fenomen som kritiker på olika sätt hävdar att evolutionen inte kan förklara är medvetande , hominid intelligens , instinkter , känslor , metamorfos , fotosyntes , homosexualitet , musik , språk , religion, moral och altruism (se altruism hos djur ) . De flesta av dessa, såsom hominid intelligens, instinkt, känslor, fotosyntes, språk och altruism, har förklarats väl av evolutionen, medan andra förblir mystiska eller bara har preliminära förklaringar. Ingen alternativ förklaring har heller på ett adekvat sätt kunnat förklara det biologiska ursprunget till dessa fenomen.

Kreationister argumenterar mot evolution med motiveringen att den inte kan förklara vissa icke-evolutionära processer, såsom abiogenes, Big Bang eller meningen med livet . I sådana fall omdefinieras evolutionen för att referera till hela universums historia, och det hävdas att om en aspekt av universum är till synes oförklarlig, måste hela samlingen av vetenskapliga teorier vara grundlös . Vid denna tidpunkt lämnar invändningar den evolutionära biologins arena och blir allmänna vetenskapliga eller filosofiska dispyter.

Astronomerna Fred Hoyle och Chandra Wickramasinghe har argumenterat för kosmisk härkomst och mot abiogenes och evolution.

Omöjlighet

Denna klass av invändningar är mer radikala än ovanstående och hävdar att en viktig aspekt av evolutionen inte bara är ovetenskaplig eller osannolik, utan snarare omöjlig, eftersom den motsäger någon annan naturlag eller är begränsad på ett sådant sätt att den inte kan producera den biologiska världens mångfald.

Skapande av komplexa strukturer

Ytterligare information: Oreducerbar komplexitet
Det bakteriella flagellumet har åberopats inom skapelsevetenskap och i intelligent design för att illustrera konceptet med irreducerbar komplexitet . Noggrann analys visar att det inte finns några större hinder för en gradvis utveckling av flageller .

Levande saker har fantastiskt komplicerade egenskaper – på anatomisk, cellulär och molekylär nivå – som inte skulle kunna fungera om de var mindre komplexa eller sofistikerade. Den enda kloka slutsatsen är att de är produkter av intelligent design, inte evolution.

— Jonathan Sarfati , som citerar Scientific Americans redaktör John Rennie

Modern evolutionsteori hävdar att alla biologiska system måste ha utvecklats stegvis, genom en kombination av naturligt urval och genetisk drift . Både Darwin och hans tidiga belackare insåg de potentiella problem som skulle kunna uppstå för hans teori om naturligt urval om linjen av organ och andra biologiska egenskaper inte kunde förklaras av gradvisa, steg-för-steg förändringar under successiva generationer; om alla mellanstadier mellan ett initialt organ och det organ som det kommer att bli inte alla är förbättringar av originalet, kommer det att vara omöjligt för det senare organet att utvecklas enbart genom processen av naturligt urval. Komplexa organ som ögat hade presenterats av William Paley som ett exempel på behovet av design av Gud , och förutseende tidig kritik om att utvecklingen av ögat och andra komplexa organ verkade omöjlig, noterade Darwin att:

[R]eason säger mig att om många graderingar från ett perfekt och komplext öga till ett mycket ofullkomligt och enkelt, kan varje grad vara användbar för sin innehavare, visa sig existera; om ytterligare, så varierar ögat lite, och variationerna ärvs, vilket säkert är fallet; och om någon variation eller modifiering av organet någonsin skulle vara användbar för ett djur under föränderliga livsförhållanden, så kan svårigheten att tro att ett perfekt och komplext öga skulle kunna bildas genom naturligt urval, även om det inte går att övervinna av vår fantasi, knappast anses vara verklig .

På liknande sätt sa etologen och evolutionsbiologen Richard Dawkins om ämnet fjäderns utveckling i en intervju för tv-programmet The Atheism Tapes :

Det måste finnas en rad fördelar hela vägen i fjädern. Om du inte kan komma på en så är det ditt problem och inte det naturliga urvalets problem... Det är fullt möjligt att fjädrar började som fluffiga förlängningar av reptilfjäll för att fungera som isolatorer... De tidigaste fjädrarna kan ha varit en annan inställning till hårighet bland reptiler som håller värmen.

Kreationistiska argument har framförts som "Vad tjänar ett halvt öga till?" och "Vad tjänar en halv vinge till?". Forskning har bekräftat att den naturliga utvecklingen av ögat och andra invecklade organ är helt genomförbar. Kreationistiska påståenden har fortsatt att en sådan komplexitet som utvecklas utan en designer är otänkbar och denna invändning mot evolution har under de senaste åren förfinats som det mer sofistikerade oreducerbara komplexitetsargumentet för den intelligenta designrörelsen, formulerad av Michael Behe. Biokemisten Michael Behe ​​har hävdat att nuvarande evolutionsteori inte kan redogöra för vissa komplexa strukturer, särskilt inom mikrobiologi. På grundval av detta hävdar Behe ​​att sådana strukturer "avsiktligt arrangerades av en intelligent agent".

Oreducerbar komplexitet är tanken att vissa biologiska system inte kan brytas ner i sina beståndsdelar och förbli funktionella, och därför att de inte kunde ha utvecklats naturligt från mindre komplexa eller kompletta system. Medan tidigare argument av denna karaktär i allmänhet förlitade sig på makroskopiska organ, har Behes primära exempel på irreducerbar komplexitet varit cellulär och biokemisk till sin natur. Han har hävdat att komponenterna i system som blodkoaguleringskaskaden , immunsystemet och det bakteriella flagellumet är så komplexa och beroende av varandra att de inte kunde ha utvecklats från enklare system .

Faktum är att mitt argument för intelligent design är öppet för direkt experimentellt motbevis . Här är ett tankeexperiment som gör poängen tydlig. I Darwins Black Box [...] hävdade jag att det bakteriella flagellumet var irreducerbart komplext och därför krävde avsiktlig intelligent design. Baksidan av detta påstående är att flagellumet inte kan produceras av naturligt urval som verkar på slumpmässig mutation, eller någon annan ointelligent process. För att förfalska ett sådant påstående kunde en vetenskapsman gå in i laboratoriet, sätta en bakterieart som saknar flagell under ett visst selektivt tryck (för rörlighet, t.ex.), odla den i tiotusen generationer och se om ett flagellum - eller något lika komplext systemet - producerades. Om det hände skulle mina påståenden på ett snyggt sätt motbevisas.

— Michael Behe

Under åren sedan Behe ​​föreslog irreducerbar komplexitet, har nya utvecklingar och framsteg inom biologin, såsom en förbättrad förståelse av flagellas utveckling, redan underminerat dessa argument. Idén om att till synes irreducerbart komplexa system inte kan utvecklas har motbevisats genom evolutionära mekanismer, såsom exaptation (anpassning av organ för helt nya funktioner) och användning av "ställningar", som initialt är nödvändiga egenskaper i ett system som senare degenererar när de inte längre behövs. Potentiella evolutionära vägar har tillhandahållits för alla system som Behe ​​använt som exempel på irreducerbar komplexitet.

Kambrisk explosionskomplexitetsargument

Ytterligare information: Kambrisk explosion

Den kambriska explosionen var den relativt snabba uppkomsten av de flesta stora djurfylor som visas i fossilregistret, och många fler phyla som nu är utdöda . Detta åtföljdes av stor diversifiering av andra organismer. Före den kambriska explosionen var de flesta organismer enkla, sammansatta av individuella celler ibland organiserade i kolonier . Under de följande 70 eller 80 miljoner åren accelererade diversifieringshastigheten med en storleksordning och livets mångfald började likna dagens, även om de inte liknade dagens arter.

Det grundläggande problemet med detta är att det naturliga urvalet kräver långsam ackumulering av förändringar, där en ny filum skulle ta längre tid än en ny klass som skulle ta längre tid än en ny ordning, vilket skulle ta längre tid än en ny familj, vilket skulle ta längre tid än att ett nytt släkte skulle ta längre tid än uppkomsten av en ny art, men den uppenbara förekomsten av taxa på hög nivå utan prejudikat antyder kanske ovanliga evolutionära mekanismer.

Det råder allmän enighet om att många faktorer hjälpte till att utlösa uppkomsten av nya phyla, men det finns ingen allmänt accepterad konsensus om kombinationen och den kambriska explosionen fortsätter att vara ett område för kontroverser och forskning om varför så snabbt, varför på phylumnivå, varför så många phyla då och ingen sedan dess, och även om den uppenbara fossilregistreringen är korrekt. Några nya framsteg tyder på att det inte finns någon tydligt definierbar "Cambrian Explosion"-händelse i fossilregistret, utan snarare att det förekom en progression av övergångsstrålningar som börjar med Ediacaran-perioden och fortsätter i samma takt in i Kambrium.

Ett exempel på åsikter som involverar den allmänt citerade ökningen av syre Great Oxidation Event från biologen PZ Myers sammanfattar: "Vad det var var miljöförändringar, i synnerhet bioturbationsrevolutionen orsakad av utvecklingen av maskar som frigjorde nedgrävda näringsämnen, och den stadigt ökande syrehalten av atmosfären som gjorde det möjligt för dessa näringsämnen att underblåsa tillväxten; ekologisk konkurrens, eller ett slags kapprustning, som gav en distinkt selektiv fördel åt nyheter som gjorde det möjligt för arter att ockupera nya nischer; och utvecklingen av utvecklingsmekanismer som gjorde det möjligt för flercelliga organismer att generera nya morfotyper lätt." Ökningen av molekylärt syre (O 2 ) kan också ha möjliggjort bildandet av det skyddande ozonskiktet (O 3 ) som hjälper till att skydda jorden från dödlig UV-strålning från solen .

Skapande av information

Ytterligare information: Biosemiotics

En nyligen invändning från kreationister mot evolution är att evolutionära mekanismer som mutation inte kan generera ny information. Kreationister som William A. Dembski , Werner Gitt och Lee Spetner har försökt använda informationsteori för att ifrågasätta evolution. Dembski har hävdat att livet uppvisar specificerad komplexitet , och föreslagit en lag för bevarande av information som innebär att extremt osannolik "komplex specificerad information" skulle kunna förmedlas med naturliga medel men aldrig uppstå utan en intelligent agent . Gitt hävdade att information är en inneboende egenskap hos livet och att en analys visar deras Skapares sinne och vilja.

Dessa påståenden har i stor utsträckning avvisats av forskarsamhället, som hävdar att ny information regelbundet genereras i evolutionen närhelst en ny mutation eller genduplicering uppstår. Dramatiska exempel på helt nya och unika egenskaper som uppstår genom mutation har observerats under de senaste åren, såsom utvecklingen av nylonätande bakterier som utvecklade nya enzymer för att effektivt smälta ett material som aldrig existerade före den moderna eran. Det finns inget behov av att redogöra för skapandet av information när en organism betraktas tillsammans med miljön den utvecklats i. Informationen i arvsmassan bildar ett register över hur det var möjligt att överleva i en viss miljö. Informationen samlas in från miljön genom försök och misstag , eftersom muterande organismer antingen reproducerar eller misslyckas.

Begreppet specificerad komplexitet anses allmänt som matematiskt osunda och har inte varit grunden för ytterligare självständigt arbete inom informationsteori , i teorin om komplexa system eller inom biologi .

Brott mot termodynamikens andra lag

Ytterligare information: Entropi och liv
Eftersom jorden tar emot energi från solen är den ett öppet system. Termodynamikens andra lag gäller endast för isolerade system.

En annan invändning är att evolutionen bryter mot termodynamikens andra lag . Lagen säger att "entropin i ett isolerat system som inte är i jämvikt kommer att tendera att öka med tiden och närma sig ett maximalt värde vid jämvikt". Med andra ord, ett isolerat systems entropi (ett mått på spridningen av energi i ett fysiskt system så att det inte är tillgängligt för att utföra mekaniskt arbete) tenderar att öka eller förbli densamma, inte minska. Kreationister hävdar att evolutionen bryter mot denna fysiska lag genom att kräva en ökning av ordningen (dvs en minskning av entropin).

Påståendena har kritiserats för att ignorera att den andra lagen endast gäller isolerade system . Organismer är öppna system eftersom de ständigt utbyter energi och materia med sin omgivning: djur äter till exempel mat och utsöndrar avfall och utstrålar och absorberar värme. Det hävdas att sol-jord-rymdsystemet inte bryter mot den andra lagen eftersom den enorma ökningen av entropi på grund av att solen och jorden strålar ut i rymden dvärgar den lokala minskningen av entropi som orsakas av existensen och utvecklingen av självorganiserande liv .

Eftersom termodynamikens andra lag har en exakt matematisk definition kan detta argument analyseras kvantitativt. Detta gjordes av fysikern Daniel F. Styer , som drog slutsatsen: "Kvantitativa uppskattningar av entropin involverad i biologisk evolution visar att det inte finns någon konflikt mellan evolution och termodynamikens andra lag."

I ett publicerat brev till redaktören för The Mathematical Intelligencer med titeln "How anti-evolutionists abuse mathematics", sa matematikern Jason Rosenhouse :

Faktum är att naturkrafter rutinmässigt leder till lokala minskningar av entropin. Vatten fryser till is och befruktade ägg förvandlas till spädbarn. Växter använder solljus för att omvandla koldioxid och vatten till socker och syre, men [vi åberopar] inte gudomligt ingripande för att förklara processen ... termodynamiken erbjuder inget som dämpar vårt förtroende för darwinismen.

Moraliska implikationer

Andra vanliga invändningar mot evolution hävdar att evolution leder till stötande resultat, såsom eugenik och nazistisk rasteori . Det hävdas att undervisningen om evolution försämrar värderingar, undergräver moral och främjar irreligion eller ateism . Dessa kan anses överklaga till konsekvenser (en form av logisk felslutning ), eftersom de potentiella följderna av tron ​​på evolutionsteorin inte har något att göra med dess sanning.

Människor som djur

I biologisk klassificering är människor djur, en grundläggande punkt som har varit känd i mer än 2 000 år. Aristoteles beskrev redan människan som ett politiskt djur och Porphyry definierade människan som ett rationellt djur, en definition som accepterades av de skolastiska filosoferna under medeltiden . Kreationisten J. Rendle-Short hävdade i Creation att om människor lärs ut i evolution kan de förväntas bete sig som djur: eftersom djur beter sig på alla möjliga olika sätt är detta meningslöst. I evolutionära termer kan människor skaffa sig kunskap och ändra sitt beteende för att möta sociala standarder , så människor beter sig på samma sätt som andra människor.

Sociala effekter

Ytterligare information: Sociala effekter av evolutionsteorin
1871 karikatyr av Charles Darwin som en apa
Thomas Henry Huxleys bok Man's Place in Nature (1863) var den första som ägnades åt mänsklig evolution och ett tidigt exempel på jämförande biologi .

År 1917 publicerade Vernon Kellogg Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences vid den tyska arméns högkvarter i Frankrike och Belgien, som hävdade att tyska intellektuella var helt engagerade i att göra rätt på grund av "helhjärtat acceptans av det värsta av nydarwinismen, det naturliga urvalets Allmacht tillämpas rigoröst på mänskligt liv och samhälle och Kultur ." Detta påverkade starkt politikern William Jennings Bryan , som såg darwinismen som ett moraliskt hot mot Amerika och kampanjade mot evolutionsteorin; hans kampanj kulminerade i Scopes Trial , som effektivt förhindrade undervisning i evolution i de flesta offentliga skolor fram till 1960-talet.

R. Albert Mohler, Jr. , president för Southern Baptist Theological Seminary i Louisville, Kentucky, skrev den 8 augusti 2005 i NPR :s essäserie Taking Issue att "Debatter om utbildning, abort, miljöism, homosexualitet och en mängd andra frågor är egentligen debatter om ursprunget - och därmed meningen - med mänskligt liv. ... evolutionsteorin står till grund för moralisk relativism och förkastandet av traditionell moral."

Henry M. Morris , ingenjörsprofessor och grundare av Creation Research Society och Institute of Creation Research , hävdar att evolutionen var en del av en hednisk religion som uppstod efter Babels torn , var en del av Platons och Aristoteles filosofier, och var ansvarig för allt från krig till pornografi till upplösningen av kärnfamiljen. Han har också hävdat att upplevda sociala missförhållanden som brott , tonårsgraviditeter , homosexualitet , abort , omoral , krig och folkmord orsakas av en tro på evolution.

Pastor D. James Kennedy från Center for Reclaiming America for Christ and Coral Ridge Ministries hävdar att Darwin var ansvarig för Adolf Hitlers grymheter. I Kennedys dokumentär och den tillhörande broschyren med samma titel, Darwin's Deadly Legacy , konstaterar Kennedy att "För att uttrycka det enkelt, ingen Darwin, ingen Hitler." I sina ansträngningar att avslöja de "skadliga effekterna som evolutionen fortfarande har på vår nation, våra barn och vår värld", säger Kennedy också att "Vi har haft 150 år av teorin om darwinistisk evolution, och vad har den fört oss med. ? Oavsett om Darwin avsåg det eller inte, miljontals dödsfall, förstörelsen av de som anses underlägsna, devalveringen av människoliv, ökande hopplöshet." Discovery Institutes forsknings- och kulturstipendiat Richard Weikart har gjort liknande påståenden, liksom andra kreationister. Påståendet var centralt i dokumentärfilmen Expelled: No Intelligence Allowed (2008) som främjar intelligent designkreationism. Anti -Defamation League beskriver sådana påståenden som ett skandalöst missbruk av förintelsen och dess bilder, och som att trivialisera de "...många komplexa faktorerna som ledde till massutrotningen av den europeiska judendomen. Hitler behövde inte Darwin eller evolutionen för att utarbeta sin avskyvärda planerar att utrota det judiska folket, och Darwin och evolutionsteorin kan inte förklara Hitlers folkmordsvansinne. Dessutom existerade antisemitism långt innan Darwin någonsin skrev ett ord."

Den unga jordens kreationist Kent Hovind skyller kommunism , socialism , första världskriget , andra världskriget , rasism , förintelsen, Stalins krigsförbrytelser, Vietnamkriget och Pol Pots Killing Fields på evolutionen, såväl som den ökade brottsligheten , ogifta mödrar och andra sociala missförhållanden. Hovinds son Eric Hovind hävdar att evolutionen är ansvarig för tatueringar, kroppspiercing, sex före äktenskapet, ogifta födslar, sexuellt överförbara sjukdomar (STD), skilsmässa och barnmisshandel.

Sådana anklagelser är kontrafaktiska, och det finns bevis för att motsatsen verkar vara fallet. En studie publicerad av författaren och illustratören Gregory S. Paul fann att religiösa övertygelser, inklusive tro på kreationism och otro på evolution, är positivt korrelerade med sociala missförhållanden som brott. Barna-gruppens undersökningar visar att kristna och icke-kristna i USA har liknande skilsmässor, och de högsta skilsmässorna i USA finns bland baptister och pingstmänniskor , båda sekter som förkastar evolution och omfamnar kreationism.

Michael Shermer hävdade i Scientific American i oktober 2006 att evolution stöder begrepp som familjevärderingar, undvikande av lögner, trohet, moraliska koder och rättsstatsprincipen. Han fortsätter med att antyda att evolutionen ger mer stöd till föreställningen om en allsmäktig skapare, snarare än en pysslare med begränsningar baserade på en mänsklig modell, den vanligare bilden som kreationister ansluter sig till. Noggrann analys av de kreationistiska anklagelserna om att evolutionen har lett till moralisk relativism och förintelsen ger slutsatsen att dessa anklagelser verkar vara mycket misstänkta. Sådana analyser drar slutsatsen att ursprunget till Förintelsen är mer sannolikt att hittas i historisk kristen antisemitism än i evolutionen.

Evolution har använts för att rättfärdiga socialdarwinism , exploateringen av så kallade "mindre raser utan lagen" av "överlägsna raser", särskilt under artonhundratalet. Typiskt starka europeiska nationer som framgångsrikt hade utökat sina imperier kunde sägas ha "överlevt" i kampen om dominans. Med denna attityd antog européer förutom kristna missionärer sällan några seder och språk för lokalbefolkningen under sina imperier. Kreationister har ofta hävdat att socialdarwinism – vilket leder till politik utformad för att belöna de mest konkurrenskraftiga – är en logisk konsekvens av "darwinism" (teorin om naturligt urval i biologi). Biologer och historiker har hävdat att detta är en felaktighet av att vädja till naturen , eftersom teorin om naturligt urval bara är avsedd som en beskrivning av ett biologiskt fenomen och inte ska anses antyda att detta fenomen är bra eller att det borde användas som en moralisk vägledning i det mänskliga samhället.

Ateism

Ytterligare information: Ateism

En annan anklagelse mot evolutionsteorin av kreationister är att tro på evolution antingen är liktydigt med ateism eller främjar ateism. Det brukar hävdas att alla förespråkare av evolutionsteorin är "materialistiska ateister". Å andra sidan hävdar Davis A. Young att skapelsevetenskapen i sig är skadlig för kristendomen eftersom dess dåliga vetenskap kommer att vända sig mer bort än den rekryterar. Young frågar: "Kan vi på allvar förvänta oss att icke-kristna ska utveckla en respekt för kristendomen om vi insisterar på att lära ut det vetenskapsmärke som kreationismen för med sig?" Evolution varken kräver eller utesluter existensen av en övernaturlig varelse. Filosofen Robert T. Pennock gör jämförelsen att evolution inte är mer ateistisk än VVS . H. Allen Orr , professor i biologi vid University of Rochester , noterar att:

Av 1900-talets evolutionära biologis fem grundläggare – Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr och Theodosius Dobzhansky – var en en hängiven anglikan som predikade och publicerade artiklar i kyrkotidningar, en praktiserande unitarist, en praktiserar i österländsk mystik, en skenbar ateist och en medlem av den rysk-ortodoxa kyrkan och författare till en bok om religion och vetenskap.

Dessutom har ett brett spektrum av religioner förenat en tro på en övernaturlig varelse med evolution. Molleen Matsumura från National Center for Science Education fann att "av amerikaner i de tolv största kristna trossamfunden tillhör 89,6% kyrkor som stöder evolutionsutbildning." Dessa kyrkor inkluderar " United Methodist Church , National Baptist Convention USA , Evangelical Lutheran Church in America , Presbyterian Church (USA), National Baptist Convention of America , African Methodist Episcopal Church , den romersk-katolska kyrkan , den episkopala kyrkan och andra." En undersökning 2000 gjord för People for the American Way fann att 70 % av den amerikanska allmänheten ansåg att evolutionen var förenlig med en tro på Gud. Endast 48 % av de tillfrågade kunde dock välja den korrekta definitionen av evolution från en lista.

En undersökning som rapporterades i tidskriften Nature visade att bland amerikanska forskare (över olika discipliner) tror cirka 40 procent på både evolution och en aktiv gudom ( teistisk evolution ). Detta liknar resultaten som rapporterats för undersökningar av den allmänna amerikanska allmänheten. Dessutom tror cirka 40 procent av de tillfrågade forskarna på en Gud som besvarar böner och tror på odödlighet . Medan cirka 55 % av de tillfrågade forskarna var ateister, agnostiker eller icke-religiösa teister, är ateism långt ifrån universell bland forskare som stödjer evolution, eller bland allmänheten som stöder evolution. Mycket liknande resultat rapporterades från en 1997 Gallup-undersökning av den amerikanska allmänheten och forskare.

Grupp Tro på ung jordkreationism Tro på gudsledd evolution Tro på evolution utan att Gud vägleder processen
amerikansk allmänhet 44 % 39 % 10 %
Amerikanska forskare * 5 % 40 % 55 %
*Inkluderar personer med yrkesexamen inom områden som inte är relaterade till evolution, såsom datavetenskap, kemiteknik, fysik, psykologi, företagsekonomi, etc.

Traditionalister protesterar fortfarande mot idén att mångfald i livet, inklusive människor, uppstod genom naturliga processer utan behov av övernaturliga ingrepp, och de argumenterar mot evolution på grundval av att den motsäger deras bokstavliga tolkning av skapelsemyter om separata " skapade slag " . Men många religioner, såsom katolicismen som inte stöder eller förnekar evolution, har tillåtit katoliker att förena sin egen personliga tro med evolution genom idén om teistisk evolution .

Se även

Anteckningar

Bibliografi

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Objections_to_evolution&oldid=1142494370 "