Informell villfarelse

Informella villfarelser är en typ av felaktiga argument i naturligt språk . Källan till felet beror inte bara på form , vilket är fallet för formella misstag , utan kan också bero på deras innehåll och sammanhang . Misstag, trots att de är felaktiga, verkar vanligtvis vara korrekta och kan därigenom förföra människor att acceptera och använda dem. Dessa vilseledande framträdanden är ofta kopplade till olika aspekter av naturligt språk, såsom tvetydiga eller vaga uttryck, eller antagandet om implicita premisser istället för att göra dem explicita.

Traditionellt har ett stort antal informella felslutningar identifierats, inklusive tvetydighetsfel , amfibolins felslut , kompositions- och uppdelningsfel , det falska dilemmat , det felaktiga att ställa frågan , det ad hominem felslutet och vädjan till okunnighet . Det råder ingen allmän enighet om hur de olika villfarelserna ska grupperas i kategorier. Ett tillvägagångssätt som ibland finns i litteraturen är att skilja mellan tvetydighetsfel, som har sin rot i tvetydigt eller vagt språk, presumtionsfel, som involverar falska eller omotiverade premisser, och relevansfel, där premisserna inte är relevanta för slutsats trots utseenden på annat sätt.

Det traditionella förhållningssättet till villfarelser har fått mycket kritik inom samtida filosofi . Denna kritik bygger ofta på argumentet att de påstådda villfarelserna inte alls är felaktiga, eller åtminstone inte i alla fall. För att komma till rätta med detta problem har alternativa tillvägagångssätt för att skapa argument och villfarelser föreslagits. Dessa inkluderar det dialogiska förhållningssättet , som uppfattar argument som drag i ett dialogspel som syftar till att rationellt övertyga den andra personen. Detta spel styrs av olika regler. Missförstånd definieras som överträdelser av dialogreglerna som hindrar dialogens framsteg. Det epistemiska synsättet utgör ett annat ramverk. Dess kärnidé är att argument spelar en epistemisk roll: de syftar till att utöka vår kunskap genom att ge en bro från redan berättigade övertygelser till ännu inte berättigade övertygelser. Missförstånd är argument som inte når detta mål genom att bryta mot en regel om epistemisk motivering . I det Bayesianska synsättet ges de epistemiska normerna av sannolikhetslagarna, som våra grader av tro bör följa.

Studiet av villfarelser syftar till att ge en redogörelse för att utvärdera och kritisera argument. Det handlar både om en beskrivande redogörelse för vad som utgör ett argument och en normativ redogörelse för vilka argument som är bra eller dåliga. Inom filosofin ses felaktigheter vanligtvis som en form av dåliga argument och diskuteras som sådana i den här artikeln. En annan uppfattning, vanligare i icke-vetenskaplig diskurs, ser felaktigheter inte som argument utan snarare som falska men ändå populära föreställningar.

Traditionellt konto

Informella villfarelser är en form av felaktig argumentation i naturligt språk . Ett argument är en serie propositioner, kallade premisserna, tillsammans med ytterligare en proposition, kallad slutsatsen. Premisserna i korrekta argument ger antingen deduktivt eller förkastligt stöd för slutsatsen. Källan till felet i felaktiga argument kan vara i argumentets form , innehåll eller sammanhang . Om felet bara beror på formuläret anses det vara ett formellt fel. Informella felaktigheter kan också innefatta formella fel men de involverar i första hand fel på nivån av innehåll och sammanhang . Informella villfarelser uttrycks i naturligt språk. Detta för med sig olika svårigheter som man inte möter när man studerar formella felaktigheter, som tvetydiga termer, vaga uttryck eller att premisserna antas implicit snarare än uttryckligen. Traditionellt har ett stort antal informella villfarelser listats, inklusive tvetydighetsfel , amfibolins felslut , kompositions- och uppdelningsfel , det falska dilemmat , det felaktiga att ställa frågan , det ad hominem-felet eller vädjan till okunnighet . Det traditionella tillvägagångssättet försöker redogöra för dessa felaktigheter med hjälp av de begrepp och teser som diskuteras i detta avsnitt.

Argument och villfarelser

Endast argument kan utgöra en felaktighet. Olika felaktiga uttryck räknas inte som felaktigheter eftersom inget argument framfördes, t.ex. för att inga skäl anfördes eller inget påstående gjordes. Grundtanken med argument är att premisserna stödjer slutsatsen eller att slutsatsen följer av premisserna. Deduktivt giltiga argument erbjuder den starkaste formen av stöd: för dem är det omöjligt att slutsatsen är falsk om alla premisser är sanna. Premisserna i icke-deduktiva argument ger en viss grad av stöd för deras slutsats, men de är förkastliga: det är möjligt för alla premisser att vara sanna och slutsatsen att vara falsk. Försumbara argument kan fortfarande vara rationellt övertygande trots att de är felbara. Så de utgör inte automatiskt villfarelser. Premisserna för ett argument kan ses som grunden för slutsatsen. Enligt denna analogi kan två saker gå fel och förvandla ett argument till en felaktighet. Det kan vara så att grunden är skakig. Men inte ens en solid grund är till hjälp om den inte ger stöd för slutsatsen i fråga.

Traditionellt har felslutningar definierats av tre nödvändiga villkor: "en felslutning (i) är ett argument, (ii) som är ogiltigt och (iii) verkar vara giltigt." Denna definition omfattar endast formell felslutning eftersom den har deduktiv invaliditet som ett nödvändigt villkor. Men det kan lätt modifieras för att inkludera informell felslutning genom att ersätta detta tillstånd med en mer allmän term, som logisk svaghet eller felaktiga resonemang. Den sista klausulen innehåller ett psykologiskt element i att hänvisa till hur argumentet ser ut för argumentet. Denna klausul används för att skilja äkta felaktigheter från rena misstag i resonemang, till exempel på grund av slarv. Tanken är att villfarelser har ett lockande element som går utöver bara slarv genom att förföra oss att begå misstaget och därigenom förklara varför de begås i första hand. Vissa filosofer avvisar denna vädjan till utseenden eftersom hänvisningen till psykologi skulle försvåra utredningen på olika sätt. En fråga är att utseendet är olika för olika människor. Detta problem skulle också involvera samhällsvetenskaper för att avgöra vilken referensgrupp av människor som ska konsulteras för att definiera felslut. Det har föreslagits att studiet av felslut i sin kärna handlar om normativa aspekter av argument och inte om deras övertygande kraft, som istället studeras av empirisk psykologi.

Form, innehåll och sammanhang

Källan till felet i felaktiga argument kan ligga i argumentets form , innehåll eller sammanhang . Formen eller strukturen för ett argument kallas också " inferensregel " . Den mest välkända inferensregeln är modus ponens , som säger att givet en premiss av formen "Om p q " och en annan i formen " p ", så är slutsatsen " q ". Regler för slutledningar är formella eftersom det bara beror på strukturen eller syntaxen i lokalerna och inte på deras innehåll. Så ett argument baserat på modus ponens är giltigt oavsett vilket propositionsinnehåll som används för " p " och " q ".

Innehållet i ett argument återfinns på nivån av dess propositioner: det är vad som uttrycks i dem . Källan till många informella villfarelser finns i en falsk premiss. Till exempel är ett falskt dilemma ett felslut baserat på ett falskt disjunktivt påstående som förenklar verkligheten genom att utesluta genomförbara alternativ.

Kontexten för ett argument hänvisar till den situation där det används. Baserat på sitt sammanhang kan det vara avsett att spela olika roller. Ett sätt för ett argument att vara felaktigt är om det misslyckas med att utföra den roll det var tänkt att spela. Strawman felet , till exempel, innebär att felaktigt tillskriva en svag position till sin motståndare och sedan motbevisa denna position. Argumentet i sig kan vara giltigt genom att vederläggandet av den motsatta ståndpunkten verkligen är framgångsrik. Felet hittas på kontextnivå eftersom motståndaren inte har denna position. Detta beroende av ett sammanhang gör att samma argument kan vara framgångsrikt i ett annat sammanhang: mot en motståndare som faktiskt har stråmanspositionen.

Naturligt språk och kontrast till formella villfarelser

Formella felaktigheter är deduktivt ogiltiga argument. De är av speciellt intresse för området formell logik , men de kan bara förklara ett litet antal av de kända felsluten, till exempel för att bekräfta följden eller förneka föregående . Många andra villfarelser som används i naturligt språk , t.ex. i reklam eller i politik, involverar informella villfarelser. Till exempel, falska dilemman eller att ställa frågan är felaktigheter trots att de är deduktivt giltiga. De studeras med informell logik . En del av svårigheten med att analysera informella villfarelser beror på att deras struktur inte alltid är tydligt uttryckt i naturligt språk. Ibland anger vissa nyckelord som "eftersom", "därför", "sedan" eller "följaktligen" vilka delar av uttrycket som utgör premisserna och vilken del slutsatsen. Men andra gånger förblir denna distinktion implicit och det är inte alltid självklart vilka delar som bör identifieras som premisserna och slutsatserna. Många informella argument inkluderar enthymematiska premisser: premisser som inte är uttryckligen angivna utan underförstått. I vissa inhemska bråk och politiska debatter är det inte klart från början vad de båda partierna bråkar om och vilka teser de tänker försvara. Ibland är debattens funktion mer att klargöra dessa preliminära punkter än att föra fram faktiska argument.

Distinktionen mellan formella och informella villfarelser motarbetas av deduktivister , som menar att deduktiv invaliditet är orsaken till alla villfarelser. Ett sätt att förklara att vissa felaktigheter inte verkar vara deduktivt ogiltiga är att anse att de innehåller olika dolda antaganden, vilket är vanligt för naturliga språkargument. Tanken är att uppenbara informella felslutningar kan förvandlas till formella misstag genom att göra alla dessa antaganden explicita och därigenom avslöja den deduktiva ogiltigheten. Påståendet att detta är möjligt för alla villfarelser är inte allmänt accepterat. Ett krav för en formell behandling är att översätta argumenten i fråga till den formella logikens språk, en process som kallas "formalisering". Ofta måste många av det naturliga språkets subtiliteter ignoreras i denna process. Vissa kunskapskroppar kan formaliseras utan mycket rester, men andra motsätter sig formalisering. Detta gäller även för många informella villfarelser.

Andra tillvägagångssätt

Det traditionella förhållningssättet till villfarelser har fått mycket kritik i samtida filosofi. Denna kritik bygger ofta på argumentet att vissa av de påstådda villfarelserna inte alls är felaktiga, eller åtminstone inte i alla fall. Olika alternativa förhållningssätt till hur argument och villfarelser ska uppfattas har föreslagits. Dessa alternativ syftar ofta till att visa att det, givet deras perspektiv, är möjligt att utvärdera om en påstådd felaktighet faktiskt är felaktig i ett givet fall. Det dialogiska förhållningssättet använder sig av en spelteoretisk ram för att definiera argument och ser felaktigheter som brott mot spelets regler. Enligt det epistemiska synsättet är det argumentens mål att utöka vår kunskap genom att ge en bro från redan berättigade övertygelser till ännu inte berättigade övertygelser. Missförstånd är argument som inte når detta mål genom att bryta mot en regel om epistemisk motivering. Det har föreslagits att det kanske inte finns ett enda ramverk för att utvärdera alla felaktigheter utan bara en mångfald av ideal enligt vilka ett givet argument kan vara bra eller dåligt.

Dialogisk

Det dialogiska förhållningssättet ser argument inte bara som en serie premisser tillsammans med en slutsats utan som en talhandling inom en dialog som syftar till att rationellt övertyga den andre om sin egen position. En framträdande version av detta tillvägagångssätt försvaras av Douglas N. Walton . Enligt hans spelteoretiska uppfattning är en dialog ett spel mellan två spelare. I början är varje spelare engagerad i en uppsättning förslag och har en slutsats de avser att bevisa. En spelare har vunnit om de kan övertyga motståndaren om sin egen slutsats. I denna mening kan dialoger karakteriseras som "övertalningsspel". Spelarna kan utföra olika rörelser som påverkar vad de är engagerade i. I denna ram är argument drag som tar motståndarens åtaganden som premisser och leder till den slutsats man försöker bevisa. Eftersom detta ofta inte är möjligt direkt tas olika mellansteg, där varje argument tar några steg mot sin tänkta slutsats genom att föreslå en mellanslutsats som motståndaren ska acceptera. Detta spel styrs av olika regler som bland annat bestämmer vilka drag som är tillåtna och när. Det dialogiska förhållningssättet gör det möjligt att skilja på positiva argument, som stödjer den egna slutsatsen, och negativa argument, som förnekar motståndarens slutsats.

Ur detta perspektiv definieras villfarelser som brott mot dialogreglerna. De är "bedrägligt dåliga argument som hindrar dialogens framsteg". Strawman felet , till exempel, innebär att felaktigt tillskriva en svag position till sin motståndare och sedan bevisa att denna position leder till ens egen slutsats. Detta misstag är inte logiskt i strikt mening utan dialogiskt: slutsatsen kan lika gärna följa dessa premisser men motståndaren håller inte dessa åtaganden. I vissa fall varierar det från spel till spel om ett visst drag räknas som ett missförstånd eller inte. Till exempel finns det fall där tu quoque "felförståelse" inte är någon felslutning alls. Detta argument, även känt som vädjan till hyckleri , försöker misskreditera motståndarens argument genom att hävda att motståndarens beteende är oförenligt med argumentets slutsats. Detta drag bryter inte nödvändigtvis mot reglerna för dialogen. Istället kan det avslöja en svaghet i motståndarens position genom att avleda sin kritik mot sig själv. Detta drag flyttar tillbaka bevisbördan till motståndaren och stärker därmed den egna positionen. Men det utgör fortfarande en felaktighet om den bara används för att undvika ett argument.

Epistemisk

Kärntanken bakom det epistemiska förhållningssättet är att argument spelar en epistemisk roll: de syftar till att utöka vår kunskap genom att ge en bro från redan berättigade övertygelser till ännu inte berättigade övertygelser. Missförstånd är argument som inte når detta mål genom att bryta mot en regel om epistemisk motivering. Detta förklarar till exempel varför argument som av misstag är giltiga fortfarande på något sätt är felaktiga: eftersom argumenteraren själv saknar en bra anledning att tro på slutsatsen.

Misstaget att ställa frågan , utifrån detta perspektiv, är en villfarelse eftersom det misslyckas med att utöka vår kunskap genom att tillhandahålla oberoende motiveringar för dess slutsats. Istället antas slutsatsen redan i en av dess lokaler. Ett rent logiskt tillvägagångssätt, å andra sidan, misslyckas med att förklara den felaktiga naturen i att ställa frågan eftersom argumentet är deduktivt giltigt.

Det Bayesianska synsättet utgör en speciell form av det epistemiska synsättet. Bayesianismen tolkar grader av tro som subjektiva sannolikheter , dvs. som graden av säkerhet hos den troende om att den trodde propositionen är sann. Utifrån detta synsätt kan resonemang baserat på ett argument tolkas som en process för att förändra sin övertygelse, vanligtvis som svar på ny inkommande information. Missförstånd är sannolikhetsmässigt svaga argument, dvs de har låg sannolikhet enligt den Bayesianska modellen. Huruvida ett argument utgör en felaktighet eller inte beror på trovärdigheten hos den person som utvärderar argumentet. Detta innebär att det som utgör en felaktighet för en argumenterande kan vara ett bra argument för en annan. Detta förklarar varför man, när man försöker övertala någon, bör ta hänsyn till publikens tro. Men det kan också vara meningsfullt med argument oberoende av en publik, till skillnad från det dialogiska förhållningssättet.

Detta perspektiv är väl lämpat för att förklara varför vissa halkvägsargument utgör misstag men andra inte. Slipery slope-argument talar emot ett visst förslag baserat på det faktum att detta förslag skulle föra med sig en orsakskedja av händelser som så småningom skulle leda till ett dåligt resultat. Men även om varje steg i denna kedja är relativt sannolikt, kan probabilistisk kalkyl fortfarande avslöja att sannolikheten för att alla steg inträffar tillsammans är ganska liten. I det här fallet skulle argumentet utgöra en felaktighet. Men halkvägsargument är rationellt motiverade om de associerade sannolikheterna är tillräckligt höga.

Typer

En stor variation av informella villfarelser har diskuterats i akademisk litteratur. Det finns kontroverser både om huruvida ett givet argument verkligen utgör en felaktighet i alla dess fall och om hur de olika villfarelserna ska grupperas i kategorier. Kategoriseringen här följer förslag som är vanligt förekommande i den akademiska litteraturen i dessa eller liknande termer. Den skiljer mellan tvetydighetsfel, som har sin rot i ett tvetydigt eller vagt språk, presumtionsfel, som involverar falska eller omotiverade premisser, och relevansfel , där premisserna inte är relevanta för slutsatsen trots att det verkar annorlunda. Andra kategoriseringar har föreslagits och vissa misstag inom denna kategorisering skulle också kunna grupperas i en annan kategori.

Missförstånd av tvetydighet

Källan till felet för tvetydighetsfel ligger i språkbruket. Detta beror på det faktum att många termer i naturligt språk har tvetydiga eller vaga betydelser. Tvetydiga termer har flera betydelser medan vaga termer har en oklar betydelse. Tvetydighetsfel leder ofta till enbart verbala dispyter: de argumenterande parterna har olika ämnen i åtanke och pratar därmed förbi varandra utan att vara medvetna om detta. Ett sätt att undvika eller lösa dessa felslut är att förtydliga språket, t.ex. genom att förbinda sig till definitioner och genom att införa nya distinktioner. Sådana omformuleringar kan inkludera en kondensering av det ursprungliga argumentet för att göra det lättare att upptäcka det felaktiga steget.

Tvetydighetsfel exemplifieras kanske bäst av tvetydighetsfelet , där samma term förekommer med två olika betydelser i premisserna, till exempel:

Fjädrar är lätta . ("lätt" som "inte tung")
Det som är ljus kan inte vara mörkt. ("ljus" som "blek i färgen")
Därför kan fjädrar inte vara mörka.

Tveksamheter är särskilt svåra att upptäcka i de fall där de två betydelserna är mycket nära besläktade med varandra.

Amfibolins felslutning innebär också en tvetydighet i betydelsen, men denna tvetydighet uppstår inte på nivån för enskilda termer utan på meningens nivå som helhet på grund av syntaktisk tvetydighet, till exempel:

"Polisen blev tillsagd att sluta dricka på campus efter midnatt.
Så nu kan de reagera på nödsituationer mycket bättre än tidigare."

På en tolkning får polisen inte dricka alkohol. På ett annat sätt är det nu polisens uppgift att stoppa andra människor från att dricka. Argumentet verkar rimligt på den förra läsningen men felaktig på den senare läsningen.

Missförstånden med division och sammansättning beror på tvetydighet i termen "alla" och liknande uttryck. Denna term har både en kollektiv och en distribuerande betydelse. Till exempel kan meningen "alla medborgare är starka nog att stå emot en tyrann" betyda antingen att alla tillsammans är tillräckligt starka (kollektivt) eller att var och en individuellt är tillräckligt stark (fördelande). Uppdelningsfelet begås om man ur meningen i kollektiv mening drar slutsatsen att en specifik individ är tillräckligt stark . Sammansättningsfelet begås om man drar slutsatsen från det faktum att varje medlem i en grupp har en egenskap att gruppen som helhet har denna egenskap. Till exempel, "[alla] medlemmar av utredningsgruppen var en utmärkt forskare", därför "[i]t var ett utmärkt utredningsteam". Varje form av vilseledande överföring av en egenskap från helheten till dess delar eller tvärtom hör till kategorin felaktigheter av uppdelning och sammansättning, även när språklig tvetydighet inte är orsaken.

Presumtionsfel

Presumtionsfel innefattar en falsk eller omotiverad premiss men är ofta giltiga annars. Denna problematiska premiss kan ta sig olika uttryck och tron ​​på den kan föranledas på olika sätt, motsvarande de olika underkategorierna inom detta område. Dessa villfarelser inkluderar det naturalistiska felet , det moralistiska felet och det avsiktliga felet .

Ett falskt dilemma är ett misstag av presumtion baserat på ett falskt disjunktivt påstående som förenklar verkligheten genom att utesluta genomförbara alternativ. Till exempel begås ett falskt dilemma när det påstås att "Stacey uttalade sig mot kapitalismen, därför måste hon vara kommunist". Ett av alternativen som utesluts är att Stacey kanske varken är kommunist eller kapitalist. Vårt ansvar att begå falska dilemman kan bero på tendensen att förenkla verkligheten genom att beordra den genom antingen-eller-påståenden.

För generaliseringsfel beror den falska premissen på en felaktig generalisering. I fallet med misstaget med svepande generalisering tillämpas en allmän regel felaktigt på ett undantagsfall. Till exempel, "[alla] har rätt till hans eller hennes egendom. Därför, även om Jones hade förklarats sinnessjuk, hade du ingen rätt att ta bort hans vapen." Generaliseringen, i detta fall, bortser från att vansinne är ett undantagsfall där de allmänna äganderätten inte oinskränkt gäller. Hastig generalisering , å andra sidan, innebär det omvända misstaget att dra en universell slutsats baserad på ett litet antal instanser. Till exempel, "Jag har träffat två personer i Nicaragua hittills, och de var båda trevliga mot mig. Så alla människor jag kommer att träffa i Nicaragua kommer att vara trevliga mot mig".

Att ställa frågan är en form av cirkelresonemang där slutsatsen redan antas i premisserna. På grund av detta kan lokalerna inte ge självständigt stöd för slutsatsen. Till exempel ger påståendet "Grön är den bästa färgen eftersom det är den grönaste av alla färger", ingen oberoende orsak förutom det ursprungliga antagandet för dess slutsats. Att upptäcka denna felaktighet kan vara svårt när ett komplext argument med många underargument är inblandat, vilket resulterar i en stor cirkel.

Felaktigheter av relevans

Relevansfel handlar om premisser som inte är relevanta för slutsatsen trots tillsynelatande annat. De kan ändå lyckas övertala publiken på grund av att de är känslomässigt belastade, till exempel genom att spela på fördomar, medlidande eller rädsla.

Ad hominem- argument utgör en viktig klass bland relevansfelen. I dem försöker argumentanten attackera en tes genom att attackera personen som uttalar denna tes istället för att attackera själva tesen. Att förkasta en teori inom fysiken eftersom dess författare är judisk, vilket var vanligt i det tyska fysiksamhället i början av 1930-talet, är ett exempel på ad hominem-felet. Men alla ad hominem-argument utgör inte villfarelser. Det är en vanlig och rimlig praxis i rätten att till exempel försvara sig mot en anklagelse genom att tvivla på vittnenas tillförlitlighet. Skillnaden mellan felaktiga och berättigade ad hominem-argument beror på relevansen av den attackerade personens karaktär för avhandlingen i fråga. Författarens kulturarv verkar ha mycket liten relevans i de flesta fall för teorier inom fysiken men tillförlitligheten hos ett vittne i rätten är högst relevant för om man har rätt att tro på deras vittnesmål. Whataboutism är en speciell form av ad hominem-felet som försöker misskreditera en motståndares position genom att anklaga dem för hyckleri utan att direkt motbevisa eller motbevisa deras argument. Det är särskilt förknippat med sovjetisk och rysk propaganda .

Att vädja till okunnighet är en annan felaktighet på grund av irrelevans. Den bygger på utgångspunkten att det inte finns några bevis för ett visst påstående. Av denna utgångspunkt dras slutsatsen att detta påstående därför måste vara falskt. Till exempel, "Ingen har någonsin bevisat för mig att det finns en Gud, så jag vet att det inte finns någon Gud". En annan version av vädjan till okunnighet drar slutsatsen från avsaknaden av bevis mot ett påstående att detta påstående måste vara sant.

Argument från analogi är också mottagliga för felaktigheter av relevans . En analogi är en jämförelse mellan två objekt baserat på likhet. Argument från analogi involverar slutsatser från information om ett känt objekt ( källan ) till egenskaperna hos ett okänt objekt ( målet ) baserat på likheten mellan de två objekten. Argument från analogi har följande form: a liknar b och a har särdrag F , därför har b förmodligen särdrag F också . Huruvida sådana argument är tillförlitliga beror på relevansen av denna likhet med den härledda egenskapen. Utan denna relevans utgör argumentet en felaktig eller falsk analogi , till exempel: "Om ett barn får en ny leksak kommer han eller hon att vilja leka med den; Så om en nation får nya vapen, kommer den att vilja använda dem" .

Se även