Religiösa gruppers förkastande av evolution

En satirisk serie från 1882, som parodierar Charles Darwins evolutionsteori, på publiceringen av The Formation of Vegetable Mold through the Action of Worms ( 1881)

Återkommande kulturellt , politiskt och teologiskt förkastande av evolution av religiösa grupper existerar angående jordens, mänsklighetens och annat livs ursprung. I enlighet med kreationism ansågs arter en gång allmänt vara fasta produkter av gudomlig skapelse, men sedan mitten av 1800-talet har evolution genom naturligt urval fastställts av det vetenskapliga samfundet som ett empiriskt vetenskapligt faktum .

Varje sådan debatt anses universellt som religiös, inte vetenskaplig, av professionella vetenskapliga organisationer över hela världen: i det vetenskapliga samfundet accepteras evolution som ett faktum, och ansträngningar för att upprätthålla den traditionella uppfattningen betraktas allmänt som pseudovetenskap . Medan kontroversen har en lång historia, har den idag dragit sig tillbaka för att huvudsakligen handla om vad som utgör god naturvetenskaplig utbildning , med kreationismens politik främst inriktad på undervisning om kreationism i folkbildningen . Bland majoritetskristna länder är debatten mest framträdande i USA, där den kan framställas som en del av ett kulturkrig . Parallella kontroverser finns också i vissa andra religiösa samfund, såsom de mer fundamentalistiska grenarna av judendomen och islam . I Europa och på andra håll är kreationismen mindre utbredd (särskilt den katolska kyrkan och den anglikanska kommunionen accepterar båda evolutionen), och det finns mycket mindre tryck att lära ut det som ett faktum.

Kristna fundamentalister förnekar bevisen på gemensam härkomst av människor och andra djur, som visats inom modern paleontologi , genetik , histologi och kladistik och de andra underdiscipliner som är baserade på slutsatserna från modern evolutionär biologi , geologi , kosmologi och andra relaterade områden. De argumenterar för de abrahamitiska skapelseberättelserna och har, för att försöka få en plats vid sidan av evolutionsbiologin i vetenskapsklassrummet, utvecklat en retorisk ram för " skapelsevetenskap " . I landmärket Kitzmiller v. Dover bedömdes den påstådda grunden för vetenskaplig kreationism vara en helt religiös konstruktion utan vetenskapliga meriter.

Den katolska kyrkan har ingen officiell ståndpunkt om skapelsen eller evolutionen (se Evolution och den katolska kyrkan ) . Påven Franciskus har dock uttalat: "Gud är inte en demiurg eller en magiker, utan Skaparen som väckte allt till liv...Evolution i naturen är inte oförenlig med föreställningen om skapelsen, eftersom evolutionen kräver skapandet av varelser som utvecklas. " Reglerna för genetiskt arv upptäcktes av en katolsk präst , augustinermunken Gregor Mendel , som idag är känd som grundaren av modern genetik .

Historia

Se även: Kontroversen mellan skapande och evolution och Historia om evolutionärt tänkande

Kontroversen om skapande och evolution började i Europa och Nordamerika i slutet av 1700-talet, när nya tolkningar av geologiska bevis ledde till olika teorier om en forntida jord , och fynd av utrotningar som demonstrerades i den fossila geologiska sekvensen föranledde tidiga idéer om evolution , särskilt Lamarckism . I England sågs dessa idéer om fortsatt förändring till en början som ett hot mot den befintliga "fasta" sociala ordningen, och både kyrka och stat försökte förtrycka dem. Förhållandena lättade gradvis, och 1844 Robert Chambers kontroversiella Vestiges of the Natural History of Creation idén om gradvis transmutation av arter . Det vetenskapliga etablissemanget avfärdade det först hånfullt och Church of England reagerade med raseri, men många unitarianer , kväkare och baptister – grupper som motsatte sig den etablerade kyrkans privilegier – gynnade dess idéer om att Gud skulle agera genom sådana naturlagar.

Samtida reaktion på Darwin

Se även: Reaktioner på arternas ursprung

En satirisk bild av Darwin som en apa från 1871 återspeglar en del av den sociala kontroversen om den gemensamma härstamningen av människor och apor.

Asa Gray ungefär när han publicerade Darwiniana .

I slutet av 1800-talet fanns det inget allvarligt vetenskapligt motstånd mot de grundläggande evolutionära principerna om härkomst med modifiering och alla livsformers gemensamma anor.

— Thomas Dixon, Vetenskap och religion: En mycket kort introduktion  

Publiceringen av Darwins On the Origin of Species 1859 gav evolutionen vetenskaplig trovärdighet och gjorde den till ett respektabelt studieområde.

Trots det intensiva intresset för de religiösa implikationerna av Darwins bok, avledde den teologiska kontroversen över högre kritik som anges i Essays and Reviews (1860) till stor del den engelska kyrkans uppmärksamhet. Några av de liberala kristna författarna till det verket uttryckte stöd för Darwin, liksom många icke-konformister . Pastor Charles Kingsley , till exempel, stödde öppet idén om att Gud skulle arbeta genom evolutionen. Andra kristna motsatte sig idén, och till och med några av Darwins nära vänner och anhängare – inklusive Charles Lyell och Asa Gray – uttryckte initialt reservationer mot några av hans idéer. Gray blev senare en stark anhängare av Darwin i Amerika och samlade ihop ett antal av sina egna skrifter för att producera en inflytelserik bok, Darwiniana (1876). Dessa essäer argumenterade för en försoning mellan darwinistisk evolution och teismens grundsatser, i en tid då många på båda sidor uppfattade de två som ömsesidigt uteslutande. Gray sa att undersökning av fysiska orsaker inte stod i motsats till den teologiska synen och studiet av harmonierna mellan sinnet och naturen, och ansåg att det "mest troligt att en intellektuell uppfattning realiserad i naturen skulle förverkligas genom naturliga instanser." Thomas Huxley , som starkt främjade Darwins idéer samtidigt som han kampanjade för att få slut på vetenskapens dominans av prästerskapet, myntade termen agnostiker för att beskriva hans ståndpunkt att Guds existens är omöjlig att veta. Darwin intog också denna position, men framstående ateister inklusive Edward Aveling och Ludwig Büchner tog också upp evolutionen och den kritiserades, med en recensents ord, som "liktydigt med ateism". Efter ledningen av figurer som St. George Jackson Mivart och John Augustine Zahm , blev romerska katoliker i USA accepterande av själva evolutionen samtidigt som de var ambivalenta mot naturligt urval och betonade mänsklighetens gudomligt genomsyrade själ . Den katolska kyrkan fördömde aldrig evolutionen och till en början höll den mer konservativt lutande katolska ledningen i Rom tillbaka, men intog gradvis en liknande ståndpunkt.

Under det sena 1800-talet var evolutionära idéer starkast ifrågasatta av premillennialisterna, som höll fast vid en profetia om Kristi förestående återkomst baserad på en form av biblisk bokstavlighet , och var övertygade om att Bibeln skulle ogiltigförklaras om något fel i skrifterna var medgett. Men knappast någon av kritikerna av evolutionen vid den tiden var så bekymrad över geologi, och gav vetenskapsmän den tid de behövde innan den edeniska skapelsen för att redogöra för vetenskapliga observationer, såsom fossiler och geologiska fynd. Under den omedelbara post-darwinistiska eran var det få vetenskapsmän eller präster som förkastade jordens forntid eller den progressiva karaktären hos fossila poster . På samma sätt fäste få geologisk betydelse till den bibliska syndafloden , till skillnad från efterföljande kreationister. Evolutionsskeptiker, kreationistiska ledare och skeptiska vetenskapsmän var vanligtvis antingen villiga att anta en bildlig läsning av det första kapitlet i Första Moseboken, eller tillät att de sex dagarna av skapelsen inte nödvändigtvis var 24-timmarsdagar.

Vetenskapsprofessorer vid liberala nordöstra universitet anammade nästan omedelbart evolutionsteorin och introducerade den för sina studenter. Men vissa människor i delar av södra och västra USA, som hade påverkats av kristna fundamentalistiska evangelikers predikningar , förkastade teorin som omoralisk.

I Storbritannien var evangeliska kreationister i en liten minoritet. Victoria Institute bildades 1865 som svar på Essays and Reviews och Darwins On the Origin of Species . Det var inte officiellt emot evolutionsteorin, men dess huvudgrundare James Reddie motsatte sig Darwins arbete som " oharmoniskt " och "fullständigt otroligt ", och Philip Henry Gosse , författare till Omphalos , var vicepresident. Institutets medlemsantal ökade till 1897, för att sedan minska kraftigt. På 1920-talet George McCready Price och gjorde flera presentationer av sina kreationistiska åsikter, som fick lite stöd bland medlemmarna. 1927 gjordes John Ambrose Fleming till president; medan han insisterade på att skapa själen, innebar hans acceptans av gudomligt vägledd utveckling och av pre-adamitisk mänsklighet att han betraktades som en teistisk evolutionist .

Kreationism i teologi

Huvudartikel: Kreationismens historia

Se även: Skapande och utveckling inom folkbildning

I början av 1800-talet hade debatten börjat utvecklas om att tillämpa historiska metoder på bibelkritik , vilket antydde en mindre bokstavlig redogörelse för Bibeln. Samtidigt indikerade den framväxande vetenskapen om geologi att jorden var urgammal , och religiösa tänkare försökte tillgodose detta genom dagtidskreationism eller gapkreationism . Den neptunianistiska katastrofen , som på 1600- och 1700-talen hade föreslagit att en universell översvämning skulle kunna förklara alla geologiska särdrag, gav plats för idéer om geologisk gradualism (introducerad 1795 av James Hutton ) baserad på erosions- och avsättningscykeln under miljontals år, vilket gav en bättre förklaring av den sedimentära kolonnen . Biologi och upptäckten av utrotning (första gången som beskrevs på 1750-talet och ställdes på fast fot av Georges Cuvier 1796) utmanade idéerna om en fast oföränderlig aristotelisk " stor kedja av vara" . Naturlig teologi hade tidigare förväntat sig att vetenskapliga rön baserade på empiriska bevis skulle hjälpa religiös förståelse. Framväxande skillnader ledde vissa att i allt högre grad betrakta vetenskap och teologi som sysselsatta med olika, icke-konkurrensutsatta domäner.

När de flesta vetenskapsmän kom att acceptera evolutionen (cirka 1875), kom europeiska teologer i allmänhet att acceptera evolutionen som ett Guds instrument. Till exempel, påven Leo XIII (i tjänst 1878–1903) hänvisade till långvarig kristen tanke om att skrifttolkningar kunde omvärderas i ljuset av ny kunskap, [ och romersk-katoliker kom fram till att acceptera mänsklig evolution med förbehåll för direkt skapande av själen. I USA utvecklades den rasistiska socialdarwinistiska eugenikrörelsen av vissa kretsar ledde till att ett antal katoliker förkastade evolutionen. I detta företag fick de lite hjälp från konservativa kristna i Storbritannien och Europa. I Storbritannien har detta tillskrivits deras minoritetsstatus, vilket leder till en mer tolerant, mindre militant teologisk tradition. Detta fortsätter till nutid. I sitt tal vid påvliga vetenskapsakademin 2014 förklarade påven Franciskus att han accepterade Big Bang -teorin och evolutionsteorin och att Gud inte var "en trollkarl med en trollstav".

Utveckling av kreationism i USA

En fundamentalistisk tecknad serie som skildrar modernismen som härkomsten från kristendomen till ateism , publicerad första gången 1922.

Till en början i USA ägnade evangeliska kristna lite uppmärksamhet åt utvecklingen inom geologi och biologi, eftersom de var mer bekymrade över uppkomsten av högre europeisk bibelkritik som ifrågasatte tron ​​på Bibeln som bokstavlig sanning. De som kritiserade dessa tillvägagångssätt tog namnet "fundamentalist" – som ursprungligen myntades av dess anhängare för att beskriva ett specifikt paket av teologiska övertygelser som utvecklades till en rörelse inom det protestantiska samfundet i USA i början av 1900-talet, och som hade sin rötter i den fundamentalistisk-modernistiska kontroversen på 1920- och 1930-talen. Termen i ett religiöst sammanhang indikerar i allmänhet orubblig fäste vid en uppsättning irreducerbara övertygelser.

Fram till början av mitten av 1900-talet , visade huvudkristna samfund inom USA lite officiellt motstånd mot evolutionen. Runt början av 1900-talet hade några evangeliska forskare idéer som tillmötesgår evolution, som BB Warfield som såg det som en naturlag som uttryckte Guds vilja. Då undervisade de flesta amerikanska gymnasie- och collegebiologiklasser i vetenskaplig evolution, men flera faktorer, inklusive uppkomsten av kristen fundamentalism och sociala faktorer av förändringar och osäkerhet i mer traditionalistiska bibelbältessamhällen , ledde till en motreaktion. Antalet barn som fick gymnasieutbildning ökade snabbt, och föräldrar som hade fundamentalistiska tendenser eller som motsatte sig sociala idéer om vad som kallades " survival of the fittest " hade verklig oro över vad deras barn lärde sig om evolution.

brittisk kreationism

Den största brittiska kreationistiska rörelsen under denna period , Evolution Protest Movement (EPM), bildad på 1930-talet av Victoria Institute , eller Philosophical Society of Great Britain (grundat 1865 som svar på publiceringen av Darwins On the Origin of Species 1859 och av Essays and Reviews i 1860). Victoriainstitutet hade det uttalade målet att försvara "de stora sanningar som uppenbaras i den heliga Skrift ... mot vetenskapens motstånd som falskt så kallats". Även om det inte officiellt motsatte sig evolutionen, lockade det ett antal forskare som var skeptiska till , John Dawson och Arnold Guyot . Den nådde en höjdpunkt på 1 246 medlemmar 1897, men rasade snabbt till mindre än en tredjedel av den siffran under de första två decennierna av 1900-talet. Även om det motsatte sig evolution till en början, gick institutet med i det teistiska evolutionslägret på 1920-talet, vilket ledde till utvecklingen av Evolution Protest Movement som reaktion. Amatörornitologen Douglas Dewar , den främsta drivkraften inom EPM, publicerade ett häfte med titeln Man: A Special Creation ( 1936) och engagerade sig i offentliga tal och debatter med anhängare av evolution. I slutet av 1930-talet stod han emot amerikanska kreationisters uppmaning att acceptera översvämningsgeologi , vilket senare ledde till konflikter inom organisationen. Trots att han försökte vinna det offentliga stödet av CS Lewis (1898–1963), den mest framstående kristna apologeten på sin tid, vid mitten av 1950-talet kom EPM under kontroll av skolmästaren/pastorn Albert G. Tilney, vars dogmatiska och auktoritär stil drev organisationen "som ett enmansband", avvisade översvämningsgeologi, främjade orubbligt gap-kreationism och reducerade medlemskapet till slö inaktivitet. Det döptes om till Creation Science Movement (CSM) 1980, under ledning av David Rosevear, som har en Ph.D. i organometallisk kemi från University of Bristol . I mitten av 1980-talet hade CSM formellt införlivat översvämningsgeologi i sin "Deed of Trust" (som alla officerare var tvungna att skriva under) och fördömde gapkreationism och dagtidskreationism som oskriftliga.

USA:s rättsliga utmaningar och deras konsekvenser

1925 antog Tennessee en stadga, Butler Act , som förbjöd undervisning i evolutionsteorin i alla skolor i staten. Senare samma år Mississippi en liknande lag, liksom Arkansas 1927. År 1968 slog USA:s högsta domstol ned dessa "anti-apor" lagar som författningsstridiga, "eftersom de etablerade en religiös doktrin som bryter mot både det första och det fjärde tillägget till USA:s konstitution ."

På senare tid har religiösa fundamentalister som accepterar kreationism kämpat för att få sitt förkastande av evolution accepterat som legitim vetenskap inom utbildningsinstitutioner i USA. En serie viktiga rättsfall har resulterat.

Butler Act and the Scopes monkey trial (1925)

Huvudartikel: Scopes rättegång

Anti-Evolution League på Scopes Trial

Efter 1918, i efterdyningarna av första världskriget , hade den fundamentalistisk-modernistiska kontroversen väckt en våg av motstånd mot idén om evolution, och efter William Jennings Bryans kampanj införde flera stater lagstiftning som förbjöd undervisning i evolution. År 1925 övervägdes sådan lagstiftning i 15 delstater och hade antagits i vissa delstater, som Tennessee. American Civil Liberties Union erbjöd sig att försvara alla som ville väcka ett testfall mot en av dessa lagar. John T. Scopes accepterade och erkände att han undervisade sin Tennessee-klassutveckling i trots av Butler Act, med hjälp av läroboken av George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). Rättegången, allmänt publicerad av HL Mencken , kallas vanligtvis för Scopes Monkey Trial . Domstolen dömde Scopes, men den utbredda publiciteten uppmuntrade evolutionens förespråkare. Efter ett överklagande av fallet till Tennessee Supreme Court upphävde domstolen beslutet på grund av en teknisk sak (domaren hade bedömt böterna på minst 100 USD istället för att låta juryn bedöma böterna).

Även om den upphävde fällande domen, beslutade domstolen att Butler Act inte var i strid med bestämmelserna om religiösa preferenser i Tennessee Constitution (avsnitt 3 i artikel 1), som angav "att ingen företräde någonsin ska ges, enligt lag, till någon religiöst etablissemang eller gudstjänstsätt". Domstolen, med tillämpning av detta statliga konstitutionella språk, ansåg:

Vi kan inte se hur förbudet mot att lära ut teorin att människan härstammar från en lägre ordning av djur ger företräde åt något religiöst etablissemang eller form av dyrkan. Så vitt vi vet finns det inget religiöst etablissemang eller organiserat organ som i sin trosbekännelse eller trosbekännelse har någon artikel som förnekar eller bekräftar en sådan teori... Protestanter, katoliker och judar är splittrade sinsemellan i sin tro, och att det inte råder enighet bland medlemmarna i något religiöst etablissemang i denna fråga. Tro eller otro på evolutionsteorin är inte mer ett kännetecken för något religiöst etablissemang eller tillbedjan än tro eller otro på förbudslagarnas visdom. Det verkar som om medlemmar av samma kyrkor ganska generellt är oense om dessa saker.

kräver [Butlerlagen] undervisning om ingenting. Den förbjuder bara undervisningen om människans evolution från en lägre ordning av djur .... Såsom lagen ser ut, medan teorin om människans evolution inte får läras ut i statens skolor, inget som strider mot den teorin [såsom t.ex. som kreationism] krävs för att läras ut.

... Det är inte nödvändigt att nu fastställa den exakta räckvidden av den religiösa preferensklausulen i konstitutionen ... Avsnitt 3 i artikel 1 är bindande både för lagstiftaren och skolmyndigheterna. Hittills är vi tydliga med att lagstiftaren inte har passerat dessa konstitutionella begränsningar.

— Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Tolkningen av etableringsklausulen i Förenta staternas konstitution fram statsreligion till den tiden ansåg att regeringen inte kunde etablera en viss religion som . Tennessee Supreme Courts beslut ansåg i praktiken att Butler Act var konstitutionell enligt statens konstitutions religiösa preferensklausul, eftersom lagen inte etablerade en religion som "statsreligion". Som ett resultat av innehavet förblev undervisningen i evolution olaglig i Tennessee, och fortsatt kampanj lyckades ta bort evolution från skolböcker i hela USA.

Epperson v. Arkansas (1968)

Huvudartikel: Epperson v. Arkansas

1968 ogiltigförklarade USA:s högsta domstol en fyrtioårig Arkansas-stadga som förbjöd undervisning i evolution i de offentliga skolorna . A Little Rock, Arkansas , gymnasielärare i biologi, Susan Epperson, väckte talan och anklagade att lagen bröt mot det federala konstitutionella förbudet mot etablering av religion som anges i etableringsklausulen. Little Rock Ministerial Association stödde Eppersons utmaning och förklarade, "att använda Bibeln för att stödja ett irrationellt och ett arkaiskt begrepp om statisk och outvecklad skapelse är inte bara att missförstå meningen med Första Moseboken, utan att göra Gud och religionen en otjänst genom att göra både vetenskapliga framsteg och akademisk frihet fiender”. Domstolen ansåg att Förenta staternas konstitution förbjuder en stat att kräva, med majoritetens åsikts ord, "att undervisning och lärande måste skräddarsys till principerna eller förbuden för någon religiös sekt eller dogm". Men högsta domstolens beslut föreslog också att kreationism kunde läras ut förutom evolution.

Daniel v. Waters (1975)

Huvudartikel: Daniel v. Waters

Daniel v. Waters var ett rättsfall från 1975 där Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen slog ner Tennessees lag angående undervisningen om "lika tid" för evolution och kreationism i vetenskapsklasser i offentliga skolor eftersom den bröt mot etableringsklausulen. Efter detta utslag fråntogs kreationismen tydliga bibliska referenser och döptes om till "Skapelsevetenskap", och flera stater antog lagar som krävde att detta skulle ges samma tid som undervisningen i evolution.

Skapande vetenskap

Huvudartikel: Creation science

Detalj av Noaks ark , oljemålning av Edvard Hicks (1846)

I takt med att biologer blev mer och mer säkra på evolutionen som den centrala definierande principen för biologi, ökade också amerikanskt medlemskap i kyrkor som gynnade allt mer bokstavliga tolkningar av skrifterna, med Southern Baptist Convention och Lutheran Church–Missouri synod som överträffade alla andra samfund. Med tillväxt och ökad ekonomi blev dessa kyrkor bättre rustade att förkunna ett kreationistiskt budskap, med sina egna högskolor, skolor, förlag och etermedier.

1961 släppte Presbyterian and Reformed Publishing den första stora moderna kreationistiska boken: John C. Whitcomb och Henry M. Morris inflytelserika The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications . Författarna hävdade att skapelsen var bokstavligen 6 dagar lång, att människor levde samtidigt med dinosaurier och att Gud skapade varje "slags" liv individuellt. På grund av detta blev Morris en populär talare som spred antievolutionära idéer vid fundamentalistiska kyrkor, högskolor och konferenser. Morris' Creation Science Research Center (CSRC) skyndade på publicering av biologiläroböcker som främjade kreationism. Till slut bröt CSRC upp över en klyfta mellan sensationellism och ett mer intellektuellt förhållningssätt, och Morris grundade Institute for Creation Research, som utlovades att kontrolleras och drivas av forskare. Under denna tid antog Morris och andra som stödde översvämningsgeologi termerna "vetenskaplig kreationism" och "skapelsevetenskap". Teorin om "översvämningsgeologi" adjungerade effektivt "den generiska kreationistiska etiketten för deras hyperlitteralistiska åsikter."

Rättsfall

McLean mot Arkansas

Huvudartikel: McLean v. Arkansas

1982 slog ett annat fall i Arkansas fast att Arkansas "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act" (Act 590) var grundlagsstridig eftersom den bröt mot etableringsklausulen. Mycket av utskriften av målet gick förlorat, inklusive bevis från Francisco Ayala .

Edwards mot Aguilard

Huvudartikel: Edwards v. Aguillard

I början av 1980-talet antog Louisianas lagstiftande församling en lag med titeln "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act". Handlingen krävde inte undervisning i vare sig evolution eller kreationism som sådan, men krävde att när evolutionär vetenskap lärdes ut, måste skapelsevetenskap också läras ut. Kreationister hade lobbat aggressivt för lagen och hävdade att lagen handlade om akademisk frihet för lärare, ett argument som antogs av staten till stöd för lagen. Lägre domstolar slog fast att statens egentliga syfte var att främja den religiösa läran om skapelsevetenskap, men staten överklagade till Högsta domstolen.

I det liknande fallet McLean v. Arkansas (se ovan) hade den federala rättegångsdomstolen också beslutat mot kreationism. Mclean v. Arkansas överklagades inte till den federala Circuit Court of Appeals, kreationister trodde istället att de hade bättre chanser med Edwards v. Aguillard . 1987 beslutade USA:s högsta domstol att Louisiana-lagen också var grundlagsstridig, eftersom lagen var specifikt avsedd att främja en viss religion. Samtidigt uttalade den sin åsikt att "att lära ut en mängd olika vetenskapliga teorier om mänsklighetens ursprung för skolbarn kan vara giltigt gjort med den tydliga sekulära avsikten att förbättra effektiviteten av naturvetenskaplig undervisning", vilket lämnar dörren öppen för en handfull av förespråkare för skapelsevetenskap för att utveckla sina argument till en iteration av kreationism som senare kom att kallas intelligent design .

Intelligent design

Discovery Institutes centrum för förnyelse av vetenskap och kultur använde banderoller baserade på Adams skapelse från Sixtinska kapellet . Senare använde den en mindre religiös bild och döptes sedan om till Centrum för vetenskap och kultur.

Huvudartikel: Intelligent design

Se även: Nykreationism , Intelligent designrörelse , Teach the Controversy och Discovery Institute intelligent designkampanjer

Som svar på Edwards v. Aguillard bildades den neokreationistiska intelligenta designrörelsen kring Discovery Institutes Center for Science and Culture . Det gör påståendet att "vissa egenskaper hos universum och levande varelser förklaras bäst av en intelligent orsak, inte en oriktad process som naturligt urval." Det har setts som ett "vetenskapligt" förhållningssätt till kreationism av kreationister, men förkastas allmänt som pseudovetenskap av vetenskapssamfundet - främst för att intelligent design inte kan testas och förkastas som vetenskapliga hypoteser (se till exempel Lista över vetenskapliga organ som uttryckligen förkastar intelligenta design ).

Kansas evolution utfrågningar

Huvudartikel: Kansas evolution hearings

För att förespråka för intelligent design att introducera intelligent design i vetenskapsklassrum i offentliga skolor, arrangerade navet i den intelligenta designrörelsen, Discovery Institute, utfrågningar för att granska bevisen för evolution i ljuset av lektionsplanerna för Critical Analysis of Evolution . Kansas evolution hearings var en serie utfrågningar som hölls i Topeka, Kansas , 5 maj till 12 maj 2005. Kansas State Board of Education antog så småningom institutets Critical Analysis of Evolution lektionsplaner över invändningar från State Board Science Hearing Committee, och val på uppdrag av det konservativa republikanska partiets kandidater till styrelsen. Den 1 augusti 2006 förlorade fyra av de sex konservativa republikanerna som godkände klassrumsstandarderna Critical Analysis of Evolution sina platser i ett primärval. De moderata republikanerna och demokraterna som fick platser lovade att kullkasta 2005 års skolvetenskapliga normer och anta de som rekommenderades av en statlig styrelseutfrågningskommitté som avvisades av den tidigare styrelsen, och den 13 februari 2007 röstade styrelsen 6 mot 4 för att avvisa ändrade vetenskapsstandarder som antogs 2005. Definitionen av vetenskap begränsades återigen till "sökandet efter naturliga förklaringar till vad som observeras i universum."

Rättegången i Dover

Huvudartikel: Kitzmiller v. Dover Area School District

Efter Edwards v. Aguillard -beslutet av USA:s högsta domstol, där domstolen ansåg att en lag i Louisiana som kräver att skapelsevetenskap ska undervisas i offentliga skolor närhelst evolution lärdes ut var författningsstridig, eftersom lagen var specifikt avsedd att främja en viss religion , förnyade kreationister sina ansträngningar för att introducera kreationism i naturvetenskapsklasser i offentliga skolor. Denna ansträngning resulterade i intelligent design, som försökte undvika lagliga förbud genom att lämna källan till skapelsen till en icke namngiven och odefinierad intelligent designer , i motsats till Gud. Detta resulterade slutligen i "Dover-rättegången", Kitzmiller mot Dover Area School District, som gick till rättegång den 26 september 2005 och avgjordes den 20 december 2005 till förmån för målsäganden, som anklagade att ett mandat att intelligent design skulle läras ut i vetenskapsklassrum i offentliga skolor var en grundlagsstridig religionsstiftelse. Kitzmiller v. Dover- beslutet ansåg att intelligent design inte var föremål för legitim vetenskaplig forskning, och att den "inte kan frikoppla sig från dess kreationistiska, och därmed religiösa, föregångare."

Domen från december 2005 i rättegången i Kitzmiller mot Dover Area School District stödde ståndpunkten från American Association for the Advancement of Science och andra professionella organisationer inom vetenskap och utbildning som säger att förespråkare för Teach the Controversy försöker undergräva undervisningen om evolution samtidigt som de främjar intelligent design, och att främja en utbildningspolicy för amerikanska offentliga skolor som introducerar kreationistiska förklaringar till livets ursprung i läroplanerna för vetenskap i offentliga skolor.

Texas Board of Education-stöd för intelligent design

Den 27 mars 2009 röstade Texas Board of Education, med en röst på 13 mot 2, att läroböcker åtminstone i Texas måste lära ut intelligent design vid sidan av evolution och ifrågasätta giltigheten av fossilregistret. Don McLeroy , en tandläkare och styrelseordförande, sa: "Jag tycker att de nya standarderna är underbara ... dogmatism om evolution [har utplånat] Amerikas vetenskapliga själ." Enligt Science , "Eftersom Texas är den näst största läroboksmarknaden i USA, har förlagen ett starkt incitament att bli certifierad av styrelsen som "överensstämmer till 100 % med statens standarder". Utfrågningarna i Texas Board of Education 2009 redovisades i dokumentären The Revisionaries från 2012 .

Senaste utvecklingen

Se även: Skapande och utveckling inom folkbildning och Intelligent design i politiken

Det vetenskapliga samförståndet om livets ursprung och utveckling fortsätter att utmanas av kreationistiska organisationer och religiösa grupper som vill upprätthålla någon form av kreationism (vanligtvis Young Earth kreationism, skapelsevetenskap, Old Earth kreationism eller intelligent design) som ett alternativ. De flesta av dessa grupper är bokstavstrogna kristna som tror att den bibliska redogörelsen är inerrant , och fler än en ser debatten som en del av det kristna mandatet att evangelisera . Vissa grupper ser vetenskap och religion som diametralt motsatta åsikter som inte går att förena. Mer tillmötesgående synpunkter, som innehas av många vanliga kyrkor och många vetenskapsmän, anser att vetenskap och religion är separata tankekategorier ( icke-överlappande magisteria ), som ställer fundamentalt olika frågor om verkligheten och ger olika vägar för att undersöka den. Denna idé har fått kritik från både icke-religiösa, som zoologen, evolutionsbiologen och religionskritikern Richard Dawkins , och fundamentalister, som ser idén som både underskattning av metodologisk naturalisms förmåga att resultera i moraliska slutsatser och okunniga eller förringade faktapåståenden från religioner och skrifter.

Studier av vetenskapsmäns religiösa övertygelse stöder bevisen på en klyfta mellan traditionell bokstavlig fundamentalistisk religion och experimentell vetenskap. Tre studier av vetenskapliga attityder sedan 1904 har visat att över 80 % av forskarna inte tror på en traditionell gud eller den traditionella tron ​​på odödlighet, med vantro starkare bland biologiska forskare än fysikaliska forskare. Bland de som inte registrerade sådana attityder angav en hög andel en preferens för att hålla fast vid en tro som rör mystik än någon dogmatisk eller trosbaserad åsikt. Men bara 10% av forskarna uppgav att de såg en grundläggande konflikt mellan vetenskap och religion. Denna studie av trender över tid tyder på att " kulturkrigen " mellan kreationism och evolution hålls starkare av religiösa bokstavstroende än av vetenskapsmän själva och sannolikt kommer att fortsätta, vilket främjar antivetenskapliga eller pseudovetenskapliga attityder bland fundamentalistiska troende.

På senare tid har den intelligenta designrörelsen försökt sig på en anti-evolutionsposition som undviker all direkt vädjan till religion. Forskare har hävdat att intelligent design är pseudovetenskap och inte representerar något forskningsprogram inom det vanliga forskarsamhället, och fortfarande är i huvudsak kreationism. Dess ledande förespråkare, Discovery Institute, gjorde allmänt publicerade påståenden om att det var en ny vetenskap, även om den enda artikel som argumenterade för det publicerad i en vetenskaplig tidskrift accepterades under tvivelaktiga omständigheter och snabbt avfärdades i Sternbergs peer review-kontrovers, med Biological Society från Washington om att den inte uppfyllde tidskriftens vetenskapliga standarder, var ett "betydande avsteg" från tidskriftens normala ämnesområde och publicerades efter den tidigare redaktörens eget gottfinnande, "i motsats till typiska redaktionella praxis". Den 1 augusti 2005 kommenterade USA:s president George W. Bush att han stödde undervisningen om intelligent design vid sidan av evolution "Jag kände att båda sidor borde läras ordentligt... så att folk kan förstå vad debatten handlar om."

Åsikter

I kontroversen har ett antal divergerande åsikter utkristalliserats angående både acceptansen av vetenskapliga teorier och religiös lära och praktik.

Ung-jord kreationism

Huvudartikel: Young Earth creationism

Se även: Skapelsevetenskap och översvämningsgeologi

Young-Earth creationism (YEC) involverar den religiöst baserade tron ​​att Gud skapade jorden under de senaste 10 000 åren, bokstavligen som beskrivs i Första Mosebok , inom den ungefärliga tidsramen för bibliska genealogier (detaljerad - till exempel - i Ussher-kronologin ). Young-Earth kreationister tror ofta att universum har en liknande ålder som jordens. Kreationistiska kosmologier är resultatet av försök från vissa kreationister att tilldela universum en ålder som överensstämmer med Ussher-kronologin och andra Young-Earth-tidsramar baserade på släktforskningen.

Denna övertygelse har i allmänhet en grund i biblisk literalism och avvisar helt den vetenskapliga metodiken inom evolutionsbiologin. Skapande vetenskap är överens av forskarsamhället att vara en pseudovetenskap som försöker bevisa att Young Earth kreationism är förenlig med vetenskap.

Gammaldags kreationism

Huvudartikel: Old Earth kreationism

Se även: Gap-kreationism , Dagtidskreationism och progressiv kreationism

Gamla jordens kreationism hävdar att Gud skapade det fysiska universum , men att man inte bör ta skapelsehändelsen i Första Moseboken inom 6 dagar strikt bokstavligt. Denna grupp accepterar i allmänhet universums ålder och jordens ålder som beskrivs av astronomer och geologer , men betraktar detaljerna i evolutionsteorin som tvivelaktiga. Gamla jordens kreationister tolkar Genesis skapelseberättelsen på ett antal sätt, vart och ett skiljer sig från de sex, på varandra följande, 24-timmars dagars skapande av Young-Earths kreationistiska syn.

Nykreationism och "intelligent design"

Huvudartikel: Nykreationism

Se även: Intelligent design

Nykreationister tar avsiktligt avstånd från andra former av kreationism och föredrar att bli kända som helt separata från kreationism som filosofi. De vill omformulera debatten om livets ursprung i icke-religiösa termer och utan att vädja till skriften, och föra debatten inför allmänheten. Nykreationister kan vara antingen Young Earth eller Old Earth kreationister och har en rad underliggande teologiska synpunkter (t.ex. om tolkningen av Bibeln). Från och med 2020 ligger nykreationismen till grund för rörelsen för intelligent design , som har en "stort tält"-strategi som gör att den inkluderar många Young-Earth-kreationister (som Paul Nelson och Percival Davis ) och några sympatiska Old-Earth-kreationister.

Teistisk evolution

Huvudartikel: Teistisk evolution

Se även: Naturalism (filosofi) , Katolska kyrkan och evolution , och Clergy Letter Project

Teistisk evolution har den allmänna uppfattningen att istället för att tro är i opposition till biologisk evolution, är vissa eller alla klassiska religiösa läror om Gud och skapelsen kompatibla med en del eller hela modern vetenskaplig teori , inklusive, specifikt, evolution. Den ser i allmänhet evolution som ett verktyg som används av en skapargud , som är både den första orsaken och den immanenta upprätthållaren/uppehållaren av universum; det är därför väl accepterat av människor med stark teistisk (i motsats till deistisk ) övertygelse. Teistisk evolution kan syntetiseras med dagtidstolkningen av skapelsemyten i Första Moseboken; de flesta anhängare anser att de första kapitlen i Genesis inte bör tolkas som en "bokstavlig" beskrivning, utan snarare som en litterär ram eller allegori . Denna position accepterar generellt synsättet metodologisk naturalism , en långvarig konvention för den vetenskapliga metoden inom vetenskapen.

Många mainline/liberala samfund har länge accepterat evolutionen, och den blir alltmer accepterad bland evangeliska kristna, som strävar efter att hålla traditionell kristen teologi intakt.

Teistiska evolutionister har ofta varit framstående i att motsätta sig kreationism (inklusive intelligent design). Anmärkningsvärda exempel har inkluderat biologen Kenneth R. Miller och teologen John F. Haught , som vittnade för målsäganden i Kitzmiller v. Dover Area School District 2005. Ett annat exempel är Clergy Letter Project, som har sammanställt och underhåller uttalanden - undertecknade av amerikanska Kristna och icke-kristna präster i olika samfund - avvisande kreationism, med särskild hänvisning till punkter som tagits upp av förespråkare för intelligent design. Teistiska evolutionister har också varit aktiva i Citizens Alliances for Science som motsätter sig införandet av kreationism i vetenskapsklasser i offentliga skolor (ett exempel är den evangeliska kristna geologen Keith B. Miller , som är en framstående styrelsemedlem i Kansas Citizens for Science ).

Agnostisk evolution

Agnostisk evolution är positionen för acceptans av biologisk evolution, kombinerat med tron ​​att det inte är viktigt om Gud är, var eller kommer att ha varit inblandad.

Materialistisk evolution

Materialistisk evolution är acceptansen av biologisk evolution, kombinerat med ståndpunkten att om det övernaturliga existerar, har det lite eller inget inflytande på den materiella världen (en ståndpunkt som är gemensam för filosofiska naturforskare , humanister och ateister ). De nya ateisterna förespråkar denna uppfattning; de hävdar starkt att den kreationistiska synen inte bara är farlig, utan förkastas helt av vetenskapen.

Argument som rör vetenskapens definition och gränser

Kritik som den som bygger på distinktionen mellan teori och fakta riktas ofta mot förenande begrepp inom vetenskapliga discipliner. Principer som uniformitarism , Occams rakkniv eller sparsamhet och den kopernikanska principen påstås vara resultatet av en fördom inom vetenskapen mot filosofisk naturalism , som av många kreationister likställs med ateism. För att motverka detta påstående vetenskapsfilosofer termen metodologisk naturalism för att hänvisa till den långvariga konventionen inom vetenskapen om den vetenskapliga metoden. Det metodologiska antagandet är att observerbara händelser i naturen endast förklaras av naturliga orsaker, utan att anta att det övernaturliga finns eller inte existerar, och därför ligger övernaturliga förklaringar till sådana händelser utanför vetenskapens område. Kreationister hävdar att övernaturliga förklaringar inte bör uteslutas och att vetenskapligt arbete är paradigmatiskt närsynt.

Eftersom modern vetenskap försöker förlita sig på minimeringen av a priori antaganden, fel och subjektivitet , såväl som på undvikande av Baconian idoler , förblir den neutral i ämnen som religion eller moral . Mainstream-förespråkare anklagar kreationisterna för att blanda ihop de två i en form av pseudovetenskap .

Teori vs fakta

Huvudartikel: Evolution som fakta och teori

Argumentet att evolution är en teori , inte ett faktum, har ofta framförts mot den exklusiva läran om evolution. Argumentet är relaterat till en vanlig missuppfattning om den tekniska innebörden av "teori" som används av forskare. I allmänt bruk hänvisar "teori" ofta till gissningar, hypoteser och obevisade antaganden. Inom vetenskapen betyder "teori" vanligtvis "en väl underbyggd förklaring av någon aspekt av den naturliga världen som kan innehålla fakta, lagar, slutsatser och testade hypoteser." Som jämförelse definierar National Academy of Sciences ett faktum som "en observation som upprepade gånger har bekräftats och för alla praktiska ändamål accepteras som "sant". Den noterar dock att "sanningen i vetenskapen ... aldrig är slutgiltig, och det som accepteras som ett faktum idag kan ändras eller till och med förkastas i morgon."

Paleontologen Stephen Jay Gould undersökte det här problemet och skrev:

Evolution är en teori. Det är också ett faktum. Och fakta och teorier är olika saker, inte steg i en hierarki av ökande säkerhet. Fakta är världens data. Teorier är strukturer av idéer som förklarar och tolkar fakta. Fakta försvinner inte när forskare debatterar rivaliserande teorier för att förklara dem. Einsteins gravitationsteori ersatte Newtons, men äpplen suspenderade sig inte i luften i väntan på resultatet. Och människor utvecklades från apaliknande förfäder oavsett om de gjorde det genom Darwins föreslagna mekanism eller genom någon annan som ännu inte har upptäckts.

— Stephen Jay Gould, Evolution som fakta och teori

Marston har hävdat att även om kreationismens argument (att eftersom evolutionen "bara" är en teori, den därför inte också kan vara ett faktum) återspeglar ett grundläggande missförstånd av begreppen, så återspeglar den vetenskapliga motsättningen av den kreationistiska ståndpunkten genom den enkla föreskriften att evolution är ett faktum kan vara kontraproduktivt; ett bättre tillvägagångssätt, enligt Marston, är att forskare presenterar evolutionen inte som ett fastställt faktum utan som den "bästa förklaringen" till utvecklingen av liv på jorden. Detta tillvägagångssätt, menar Marston, är mindre benäget att avsluta diskussionen om ämnet och försvaras lättare och mer effektivt, delvis genom att minska bevisbördan standarder som krävs för påståenden om "fakta" och genom att flytta bevisbördan till dem som hävdar att kreationism är en bättre förklaring.

Falsifierbarhet

Karl Popper på 1980-talet.

Vetenskapsfilosofen Karl R. Popper satte upp begreppet falsifierbarhet som ett sätt att skilja vetenskap och pseudovetenskap: testbara teorier är vetenskapliga, men de som är otestbara är det inte. I Unended Quest förklarade Popper "Jag har kommit till slutsatsen att darwinismen inte är en testbar vetenskaplig teori utan ett metafysiskt forskningsprogram , ett möjligt ramverk för testbara vetenskapliga teorier", samtidigt som han påpekade att den hade "vetenskaplig karaktär."

I vad en sociolog hånfullt kallade "Popper-hackning", grep motståndare till evolutionen Poppers definition att hävda att evolution inte var en vetenskap, och hävdade att kreationism var ett lika giltigt metafysiskt forskningsprogram. Till exempel Duane Gish , en ledande förespråkare för kreationismen, i ett brev till tidningen Discover (juli 1981): "Stephen Jay Gould säger att kreationister hävdar att skapelsen är en vetenskaplig teori. Detta är en falsk anklagelse. Kreationister har upprepade gånger sagt att ingen av skapelsen inte heller evolution är en vetenskaplig teori (och var och en är lika religiös)."

Popper svarade på nyheter om att hans slutsatser användes av antievolutionära krafter genom att bekräfta att evolutionsteorier om livets ursprung på jorden var vetenskapliga eftersom "deras hypoteser i många fall kan testas ." Kreationister hävdade att ett centralt evolutionärt koncept, att allt liv på jorden härstammar från en enda gemensam förfader, inte nämndes som testbart av Popper och hävdade att det aldrig skulle bli det.

Faktum är att Popper skrev beundransvärt om värdet av Darwins teori. Bara några år senare skrev Popper: "Jag har tidigare beskrivit teorin som 'nästan tautologisk'... Jag tror fortfarande att naturligt urval fungerar på detta sätt som ett forskningsprogram. Ändå har jag ändrat uppfattning om testbarhet och logisk status för teorin om naturligt urval, och jag är glad över att ha en möjlighet att göra en återkallelse." Hans slutsats senare i artikeln är "Teorin om naturligt urval kan vara så formulerad att den är långt ifrån tautologisk. I det här fallet är den inte bara testbar, utan visar sig inte vara strikt universell sann."

Debatten mellan vissa vetenskapsmän och vetenskapsfilosofer om tillämpligheten av falsifierbarhet inom vetenskapen fortsätter. Enkla falsifierbarhetstester för vanlig härkomst har erbjudits av vissa forskare: till exempel påpekade biologen och framstående kritikern av kreationismen Richard Dawkins och JBS Haldane att om fossila kaniner hittades i den prekambriska eran, en tid innan de flesta liknande komplexa livsformer hade utvecklats , "som helt skulle blåsa evolutionen ur vattnet."

Falsifierbarhet har orsakat problem för kreationister: i sitt beslut McLean v. Arkansas Board of Education från 1982 använde domaren William R. Overton förfalskning som en grund för sitt beslut mot undervisningen i skapelsevetenskap i de offentliga skolorna, och förklarade att det "helt enkelt inte är vetenskap". ."

Sammanblandning av vetenskap och religion

Se även: Invändning mot evolution på grundval av att det är en religion

Kreationister argumenterar vanligtvis mot evolution med motiveringen att "evolution är en religion; det är inte en vetenskap", för att undergräva de högre markbiologer som hävdar i debatt om kreationister, och för att omformulera debatten från att vara mellan vetenskap (evolution) och religion ( kreationism) till att vara mellan två lika religiösa övertygelser – eller till och med att hävda att evolution är religiös medan intelligent design inte är det. De som motsätter sig evolutionen hänvisar ofta till de som accepterar evolutionen som " evolutionister " eller " darwinister ".

Detta argumenteras generellt i analogi , genom att argumentera att evolution och religion har en eller flera saker gemensamt, och att därför evolution är en religion. Exempel på påståenden som görs i sådana argument är påståenden om att evolution bygger på tro , att evolutionsanhängare vördar Darwin som en profet och dogmatiskt förkastar alternativa förslag direkt. Dessa påståenden har blivit mer populära under de senaste åren eftersom den nykreationistiska rörelsen har försökt ta avstånd från religionen och därmed ge den mer anledning att använda sig av en till synes antireligiös analogi.

Inom biologin behandlas ingen vetenskapsmans påståenden, inklusive Darwins, som heliga, vilket framgår av aspekterna av Darwins teori som har förkastats eller reviderats av forskare under åren, för att bilda först nydarwinism och senare den moderna evolutionära syntesen .

Vädja till konsekvenser

Se även: Invändning mot evolutionens moraliska implikationer

Ett antal kreationister har suddat ut gränserna mellan sina dispyter om sanningen i de underliggande fakta och förklarande teorier om evolutionen, med deras påstådda filosofiska och moraliska konsekvenser. Den här typen av argument är känd som en vädjan till konsekvenser , och är en logisk felaktighet . Exempel på dessa argument inkluderar de från framstående kreationister som Ken Ham och Henry M. Morris.

Tvister som rör vetenskap

Många kreationister motsätter sig starkt vissa vetenskapliga teorier på ett antal sätt, inklusive motstånd mot specifika tillämpningar av vetenskapliga processer, anklagelser om partiskhet inom det vetenskapliga samfundet och påståenden om att diskussioner inom det vetenskapliga samfundet avslöjar eller antyder en kris. Som svar på upplevda kriser i modern vetenskap hävdar kreationister att de har ett alternativ, vanligtvis baserat på tro, skapelsevetenskap eller intelligent design. Det vetenskapliga samfundet har svarat med att påpeka att deras samtal ofta felaktigt framställs (t.ex. genom quote mining ) för att skapa intryck av en djupare kontrovers eller kris, och att kreationisternas alternativ i allmänhet är pseudovetenskapliga.

Biologi

Tvister som rör evolutionär biologi är centrala i kontroversen mellan kreationister och det vetenskapliga samfundet. De omtvistade aspekterna av evolutionär biologi inkluderar gemensam härkomst (och särskilt mänsklig evolution från gemensamma förfäder med andra medlemmar av de stora aporna ), makroevolution och existensen av övergångsfossiler .

Gemensam härkomst

Huvudartikel: Gemensam härkomst

Se även: Bevis på vanlig härkomst och Livets träd (biologi)

[The] Discovery [Institute] presenterar vanlig härkomst som kontroversiell uteslutande inom djurriket, eftersom det fokuserar på embryologi, anatomi och fossila rekord för att väcka frågor om dem. I vetenskapens verkliga värld är vanliga djurs härkomst helt okontroversiell; alla kontroverser finns i den mikrobiella världen. Där argumenterade forskare över en mängd olika ämnen, med början från början, nämligen förhållandet mellan livets tre huvudgrenar.

— John Timmer, Evolution: vad är den verkliga kontroversen?

En grupp organismer sägs ha gemensam härkomst om de har en gemensam förfader . En teori om universell gemensam härkomst baserad på evolutionära principer föreslogs av Charles Darwin och är nu allmänt accepterad av biologer. Den senaste gemensamma förfadern till alla levande organismer tros ha uppstått för cirka 3,9 miljarder år sedan . Med några få undantag (t.ex. Michael Behe ) förkastade den stora majoriteten av kreationisterna denna teori till förmån för tron ​​att en gemensam design antyder en gemensam designer (Gud). Många av samma kreationister under början av 2000-talet ansåg också att moderna arter var evigt fixerade från skapelsen. Men nu tillåter en stor mängd kreationister evolution av arter, inför obestridliga bevis för artbildning . De hävdar dock att det var specifika "slag" eller baramin som skapades från början, från vilka alla nutida arter uppstod. Således kan alla björnarter ha utvecklats från en gemensam förfader som skapades separat för att etablera en björnliknande baramin, av denna typ av kreationism. Denna typ av kreationism erkänner ofta existensen av evolutionära processer men förnekar att de visar gemensamma härkomster eller att evolutionära processer skulle ha producerat mångfalden i det samtida livet.

Bevis på vanlig härkomst inkluderar bevis från genetik, fossila register, jämförande anatomi , geografisk fördelning av arter , jämförande fysiologi och jämförande biokemi .

Mänsklig evolution

Översikt över artbildning och hybridisering inom släktet Homo under de senaste två miljoner åren.

Huvudartiklar: Human evolution , Homo och Human taxonomy

Se även: Paleoantropologi och Adam och Eva

Människans evolution är studiet av människans biologiska evolution som en distinkt art från dess gemensamma förfäder med andra djur. Analys av fossila bevis och genetiskt avstånd är två av de sätt som forskare förstår denna evolutionära historia.

Fossila bevis tyder på att människors tidigaste hominida förfäder kan ha splittrats från andra primater så tidigt som i den sena oligocenen , cirka 26 till 24 Ma , och att den adaptiva strålningen av många olika hominoidformer var på god väg vid tidig miocen . Bevis från den molekylära dateringen av genetiska skillnader indikerar att gibbonlinjen (familjen Hylobatidae ) divergerade mellan 18 och 12 Ma, och orangutangstamningen (underfamiljen Ponginae ) divergerade omkring 12 Ma. Även om det hittills inte finns några fossila bevis som tydligt dokumenterar gibbonernas tidiga härkomst, kan fossila proto-orangutanger representeras av Sivapithecus från Indien och Griphopithecus från Turkiet , daterad till omkring 10 Ma. Molekylära bevis tyder vidare på att mellan 8 och 4 Ma, först gorillorna och sedan schimpansen (släktet Pan ) delade sig från linjen som leder till människorna. Vi har inga fossila uppgifter om denna divergens, men distinkt hominida fossiler har hittats som daterar till 3,2 Ma (se Lucy ) och möjligen ännu tidigare, vid 6 eller 7 Ma (se Toumaï ). Jämförelser av DNA visar att 99,4 procent av de kodande regionerna är identiska hos schimpanser och människor (95–96 % totalt), vilket tas som ett starkt bevis på nyare gemensam härkomst. Idag överlever endast en distinkt mänsklig art, men många tidigare arter har hittats i fossilregistret, inklusive Homo erectus , Homo habilis och Homo neanderthalensis .

Kreationister ifrågasätter att det finns bevis för delad härkomst i fossilbevisen, och argumenterar antingen att dessa är felaktigt tilldelade apafossiler (t.ex. att Java Man var en gibbon) eller för lika moderna människor för att beteckna dem som distinkta eller övergångsformer. Kreationister är ofta oense var skiljelinjerna skulle gå. Skapelsemyter (såsom Första Moseboken) antyder ofta en första människa ( Adam , i fallet med Första Moseboken), som har förespråkats av kreationister som underliggande en alternativ synvinkel till den vetenskapliga redogörelsen. Alla dessa påståenden och invändningar motbevisas därefter.

Kreationister ifrågasätter också forskarsamhällets tolkning av genetiska bevis i studiet av mänsklig evolution. De hävdar att det är ett "tveksamt antagande" att genetiska likheter mellan olika djur innebär ett gemensamt förfäders släktskap, och att forskare kommer fram till denna tolkning bara för att de har förutfattade meningar om att sådana delade relationer existerar. Kreationister hävdar också att genetiska mutationer är starka bevis mot evolutionsteorin eftersom, de hävdar, de mutationer som krävs för att stora förändringar ska inträffa nästan säkert skulle vara skadliga. De flesta mutationer är dock neutrala , och minoriteten av mutationer som är fördelaktiga eller skadliga är ofta situationsbetingade; en mutation som är skadlig i en miljö kan vara till hjälp i en annan.

Makrovolution

Huvudartikel: Macroevolution

Se även: Speciation

Ett fylogenetiskt träd som visar tredomänsystemet . Eukaryoter är färgade röda, archaea gröna och bakterier blå.

Inom biologin syftar makroevolution på evolution på och över artnivån, inklusive det mesta av fossilhistoria och mycket av systematik. Mikroevolution avser processen i evolution inom populationer, inklusive adaptiv och neutral evolution. Det finns dock ingen grundläggande skillnad mellan dessa processer; små förändringar förvärras över tiden och leder så småningom till artbildning. Kreationister hävdar att ett ändligt antal diskreta slag skapades, som beskrivs i Första Moseboken, och dessa slag bestämmer gränserna för variation. Tidiga kreationister likställde arter med arter, men de flesta accepterar nu att artbildning kan förekomma: inte bara är bevisen överväldigande för artbildning, utan de miljontals arter som nu existerar kunde inte ha fått plats i Noaks ark, som skildras i Första Moseboken. Skapat slag som identifierats av kreationister är mer allmänt på familjenivå (till exempel Canidae ) , men släktet Homo är en separat sort. En kreationistisk systematik som kallas Baraminology bygger på idén om skapad sort och kallar det en baramin . Medan evolutionär systematik används för att utforska relationer mellan organismer genom härkomst, försöker baraminologi hitta diskontinuiteter mellan grupper av organismer. Den använder många av verktygen för evolutionär systematik, men bibliska kriterier för taxonomi har företräde framför alla andra kriterier. Detta undergräver deras anspråk på objektivitet: de accepterar bevis för katters eller hundars gemensamma härkomst men inte analoga bevis för apors och människors gemensamma härkomst.

Nya argument mot makroevolution (i kreationistisk mening) inkluderar argumenten för intelligent design (ID) om irreducerbar komplexitet och specificerad komplexitet . Inget av argumenten har accepterats för publicering i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift, och båda argumenten har avvisats av det vetenskapliga samfundet som pseudovetenskap. När domaren ställdes inför domstol i ett försök att införa ID i klassrummet skrev domaren "De överväldigande bevisen vid rättegången fastställde att ID är en religiös syn, bara en ommärkning av kreationism och inte en vetenskaplig teori."

Övergångsfossiler

Huvudartikel: Övergångsfossil

Se även: Lista över övergångsfossiler , Fågelutveckling och hästens evolution

Det sägs ofta av evolutionskritiker att det inte finns några kända övergångsfossiler. Denna ståndpunkt bygger på en missuppfattning om vad som representerar ett övergångsdrag. Ett vanligt kreationistiskt argument är att inga fossil finns med delvis funktionella drag. Det är troligt att en komplex egenskap med en funktion kan anpassa en annan funktion genom evolution. Föregångaren till, till exempel, en vinge, kan ursprungligen bara ha använts för att glida, fånga flygande bytesdjur eller parningsvisning. Idag kan vingar fortfarande ha alla dessa funktioner, men de används även vid aktiv flygning.

Rekonstruktion av Ambulocetus natans

Som ett annat exempel uttalade Alan Hayward i Creation and Evolution (1985) att "Darwinister nämner sällan valen eftersom den ställer dem inför ett av deras mest olösliga problem. De tror att en val på något sätt måste ha utvecklats från ett vanligt landlevande djur, som tog till havet och tappade sina ben ... Ett landdäggdjur som höll på att bli en val skulle falla mellan två pallar – det skulle inte vara utrustat för liv på land eller till havs och skulle inte ha något hopp om överlevnad ." Valarnas utveckling har dokumenterats i avsevärd detalj, med Ambulocetus , som beskrevs som att se ut som en tre meter lång däggdjurskrokodil, som en av övergångsfossilerna. Flodhästen, valens närmaste levande förfader, exemplifierar hur ett djur kan vara väl lämpat för både land och vatten.

Även om övergångsfossiler belyser den evolutionära övergången av en livsform till en annan, exemplifierar de bara ögonblicksbilder av denna process. På grund av de speciella omständigheter som krävs för att bevara levande varelser, kan endast en mycket liten andel av alla livsformer som någonsin funnits förväntas upptäckas. Övergången i sig kan alltså endast illustreras och bekräftas av övergångsfossiler, men den kommer aldrig att bli känd i detalj. Pågående forskning och upptäckter lyckades fylla i flera luckor och fortsätter att göra det. Evolutionskritiker citerar ofta detta argument som ett bekvämt sätt att förklara avsaknaden av "ögonblicksbilder" fossiler som visar avgörande steg mellan arter.

Teorin om punkterad jämvikt som utvecklats av Stephen Jay Gould och Niles Eldredge dras ofta av misstag in i diskussionen om övergångsfossiler. Denna teori avser endast väldokumenterade övergångar inom taxa eller mellan närbesläktade taxa under en geologiskt kort period. Dessa övergångar, vanligtvis spårbara i samma geologiska häll, visar ofta små hopp i morfologin mellan perioder av morfologisk stabilitet. För att förklara dessa hopp förutsåg Gould och Eldredge jämförelsevis långa perioder av genetisk stabilitet åtskilda av perioder av snabb evolution. Till exempel kan förändringen från en varelse lika stor som en mus, till en varelse lika stor som en elefant, genomföras under 60 000 år, med en förändringstakt som är för liten för att märkas under någon mänsklig livstid. 60 000 år är ett för litet gap för att kunna identifieras eller identifieras i fossilregistret.

Experter inom evolutionsteori har påpekat att även om det vore möjligt för tillräckligt många fossiler att överleva för att visa en nära övergångsförändring kommer kritiker aldrig att vara nöjda, eftersom upptäckten av en "missing link" i sig skapar ytterligare två så kallade "missing links" på vardera sidan av upptäckten. Richard Dawkins säger att anledningen till denna "förlorade kamp" är att många av dessa kritiker är teister som "helt enkelt inte vill se sanningen."

Geologi

Huvudartikel: Översvämningsgeologi

Se även: Geochronology and Age of Earth

Många som tror på Young Earth-kreationismen – en ståndpunkt som innehas av majoriteten av förespråkarna för "översvämningsgeologi" – accepterar bibliska kronogenealogier (som Ussher-kronologin, som i sin tur är baserad på den masoretiska versionen av Genealogies of Genesis ). De tror att Gud skapade universum för ungefär 6 000 år sedan, inom loppet av sex dagar. Mycket av skapelsegeologin ägnas åt att avslöja de dateringsmetoder som används inom antropologi , geologi och planetvetenskap som ger åldrar i konflikt med den unga jordens idé. Speciellt ifrågasätter kreationister tillförlitligheten av radiometrisk datering och isokronanalys , som båda är centrala för vanliga geologiska teorier om jordens ålder. De ifrågasätter vanligtvis dessa metoder baserat på osäkerheter rörande initiala koncentrationer av individuellt betraktade arter och de associerade mätosäkerheter som orsakas av diffusion av moder- och dotterisotoperna. En fullständig kritik av hela parameteranpassningsanalysen, som förlitar sig på dussintals radiokärnor förälder- och dotterpar och ger i huvudsak identiska eller nästan identiska avläsningar, har inte gjorts av kreationister i hopp om att tvivla på tekniken.

Konsensus från professionella vetenskapliga organisationer över hela världen är att inga vetenskapliga bevis motsäger åldern på cirka 4,5 miljarder år. Unga jordens kreationister förkastar dessa åldrar på grund av vad de anser vara svaga och oprövliga antaganden i metodiken. De har ofta citerat till synes inkonsekventa radiometriska datum för att tvivla på användbarheten och noggrannheten av metoden. Mainstream-förespråkare som engagerar sig i den här debatten påpekar att dateringsmetoder endast bygger på antagandena om att de fysiska lagarna som styr radioaktivt sönderfall inte har överträtts sedan provet bildades (som går tillbaka till Lyells doktrin om uniformitarism). De påpekar också att de "problem" som kreationister offentligt nämnde kan visas antingen inte är några problem alls, är problem med känd kontaminering eller helt enkelt resultatet av felaktig utvärdering av legitim data.

Andra vetenskaper

Kosmologi

Se även: Universums ålder

Medan Young Earth-kreationister tror att universum skapades av den judisk-kristna guden för ungefär 6000 år sedan, är den nuvarande vetenskapliga konsensusen att universum som vi känner det uppstod från Big Bang för 13,8 miljarder år sedan. Den senaste vetenskapen om nukleokosmokronologi utvidgar de metoder som används för kol-14 och annan radiometrisk datering till att datera astronomiska särdrag. Till exempel, baserat på denna framväxande vetenskap, beräknas den galaktiska tunna skivan i Vintergatans galax ha bildats för 8,3 ± 1,8 miljarder år sedan.

Kärnfysik

Se även: radiometrisk datering

Kreationister pekar på experiment som de har utfört, som de hävdar visar att 1,5 miljarder år av kärnkraftsförfall ägde rum under en kort period, av vilka de drar slutsatsen att "miljardfaldiga snabbare kärnkraftsförfall" har inträffat, en massiv kränkning av principen att radioisotops sönderfallshastigheter är konstanta, en kärnprincip som ligger till grund för kärnfysik i allmänhet, och radiometrisk datering i synnerhet.

Det vetenskapliga samfundet pekar på många brister i dessa experiment, på det faktum att deras resultat inte har godkänts för publicering av någon fackgranskt vetenskaplig tidskrift, och på det faktum att de kreationistiska forskarna som utförde dem var otränade i experimentell geokronologi .

Som vederläggning av Young Earths påståenden om inkonstanta sönderfallshastigheter som påverkar tillförlitligheten av radiometrisk datering, säger Roger C. Wiens, en fysiker som specialiserat sig på isotopdatering:

Det finns bara tre ganska tekniska fall där en halveringstid förändras, och dessa påverkar inte dateringsmetoderna [under diskussion]":

1. Endast ett tekniskt undantag förekommer under terrestra förhållanden, och detta är inte för en isotop som används för datering.... Den konstgjorda isotopen, beryllium-7, har visat sig förändras med upp till 1,5 %, beroende på dess kemiska miljö. ... [H]tyngre atomer är ännu mindre utsatta för dessa små förändringar, så datumet för stenar som skapats av elektroninfångande sönderfall skulle bara vara borta med högst några hundradelar av en procent.
2. ... Ett annat fall är material inuti stjärnor, som är i ett plasmatillstånd där elektroner inte är bundna till atomer. I den extremt varma stjärnmiljön kan en helt annan sorts förfall inträffa. 'Bound-state beta-sönderfall' uppstår när kärnan sänder ut en elektron till ett bundet elektroniskt tillstånd nära kärnan.... All normal materia, såsom allt på jorden, månen, meteoriter etc. har elektroner i normala positioner, så dessa fall gäller aldrig stenar, eller något kallare än flera hundra tusen grader....
3. Det sista fallet handlar också om mycket snabbrörlig materia. Det har demonstrerats av atomur i mycket snabba rymdfarkoster. Dessa atomklockor saktar ner väldigt lite (bara en sekund eller så per år) som förutspåtts av Einsteins relativitetsteori . Inga stenar i vårt solsystem går tillräckligt snabbt för att göra en märkbar förändring av sina datum....
   — Roger C. Wiens, Radiometric Dating, A Christian Perspective

Felaktiga framställningar av det vetenskapliga samfundet

Discovery Institute har en "formell deklaration" med titeln " A Scientific Dissent From Darwinism " som har många evangelikaler, människor från områden som är irrelevanta för biologi och geologi och få biologer. Många av biologerna som skrev under har fält som inte är direkt relaterade till evolution. Som svar har det kommit en analog deklaration som humoristiskt upprätthåller konsensus, Project Steve , som betonar den stora mängden forskare som stöder konsensus.

Citat gruvdrift

Huvudartikel: Citat mining

Som ett sätt att kritisera den vanliga vetenskapen citerar kreationister ibland vetenskapsmän som till synes stöder de vanliga teorierna, men som verkar erkänna kritik som liknar den från kreationister. Dessa har mycket ofta visat sig vara citatminor som inte exakt återspeglar bevisen för evolutionen eller det vanliga forskarsamhällets åsikt om den, eller som är mycket förlegade. Många av samma citat som används av kreationister har dykt upp så ofta i internetdiskussioner på grund av tillgången på klipp- och klistrafunktioner , att TalkOrigins-arkivet har skapat "The Quote Mine Project" för snabb referens till det ursprungliga sammanhanget för dessa citat. Kreationister citerar ofta min Darwin, särskilt med hänsyn till den skenbara osannolikheten av ögats utveckling, för att ge stöd åt deras åsikter.

Allmänna politiska frågor

Kontroversen om skapande och evolution har ökat i betydelse under de senaste åren, och gränsar till andra samtida politiska frågor, främst de i USA som involverar den kristna högern .

Vetenskaplig utbildning

Huvudartikel: Skapande och utveckling inom folkbildning

Se även: Teach the Controversy

Kreationister främjade idén att evolution är en teori i kris med vetenskapsmän som kritiserade evolutionen och hävdar att rättvisa och lika tid kräver att eleverna utbildas om den påstådda vetenskapliga kontroversen.

Motståndare, som är den överväldigande majoriteten av det vetenskapliga samfundet och organisationer för vetenskaplig utbildning, Se :

• Lista över vetenskapliga sällskap som uttryckligen förkastar intelligent design
• Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 december 2005). Huruvida ID är vetenskap, sid. 83 .
• Discovery Institutes A Scientific Dissent From Darwinism- petition som inleddes 2001 har undertecknats av "över 700 vetenskapsmän" den 20 augusti 2006. Den fyra dagar långa petitionen A Scientific Support for Darwinism fick 7 733 undertecknare från vetenskapsmän som motsatte sig ID.
• AAAS 2002 . American Association for the Advancement of Science (AAAS), den största sammanslutningen av forskare i USA, har 120 000 medlemmar och avvisar bestämt ID.
• Mer än 70 000 australiska forskare "... uppmanar alla australiska regeringar och lärare att inte tillåta undervisning eller offentliggörande av ID som vetenskap."
• National Center for Science Education]: Lista över uttalanden från vetenskapliga professionella organisationer om statusen intelligent design och andra former av kreationism inom vetenskapen. svara att det inte finns någon vetenskaplig kontrovers och att kontroversen enbart existerar i termer av religion och politik.

George Mason University Biology Department introducerade en kurs om skapelse/evolution-kontroversen, och uppenbarligen eftersom studenterna lär sig mer om biologi, finner de invändningar mot evolution mindre övertygande, vilket tyder på att "teaching the controversy" med rätta som en separat valbar kurs i filosofi eller historia av vetenskap, eller "vetenskaps- och religionspolitik", skulle undergräva kreationisternas kritik, och att vetenskapssamfundets motstånd mot detta synsätt var dåliga PR.

Yttrandefrihet

Kreationister har hävdat att det kränker deras yttrandefrihet att hindra dem från att lära ut kreationism . Rättsfall (som Webster v. New Lenox School District (1990) och Bishop v. Aronov (1991)) har upprätthållit skoldistriktens och universitetens rätt att begränsa undervisningen till en specificerad läroplan.

Frågor som rör religion

Se även: Förhållandet mellan religion och vetenskap , Katolska kyrkan och evolution , Allegoriska tolkningar av Genesis och Evolutionära argument mot naturalism

Religions- och historiska vetenskapsmän

Kreationister hävdar ofta att kristendomen och bokstavlig tro på Bibeln antingen är fundamentalt betydelsefulla eller direkt ansvariga för vetenskapliga framsteg. För detta ändamål har Institute for Creation Researchs grundare Henry M. Morris räknat upp vetenskapsmän som astronomen och filosofen Galileo Galilei , matematikern och teoretisk fysiker James Clerk Maxwell , matematikern och filosofen Blaise Pascal , genetikermunken Gregorsac Mendel a , och Isarac Mendel a . biblisk skapelseberättelse.

Detta argument involverar vanligtvis vetenskapsmän som inte längre levde när evolutionen föreslogs eller vars studieområde inte inkluderade evolution. Argumentet avvisas generellt som skumt av de som motsätter sig kreationism.

Många av forskarna i fråga gjorde tidigt arbete med evolutionens mekanismer, t.ex. kombinerar den moderna evolutionära syntesen Darwins evolutionsteori med Mendels teorier om arv och genetik. Även om biologisk evolution av något slag hade blivit det primära sättet att diskutera artbildning inom vetenskapen i slutet av 1800-talet, var det inte förrän i mitten av 1900-talet som evolutionsteorier stabiliserades in i den moderna syntesen. Genetikern och evolutionsbiologen Theodosius Dobzhansky , kallad den moderna syntesens fader, hävdade att " ingenting i biologin är vettigt förutom i ljuset av evolutionen ", och såg ingen konflikt mellan evolutionär och hans religiösa övertygelse. Icke desto mindre sysslade några av de historiska vetenskapsmän som skapades av kreationister med helt andra frågor än någon annan sysslar med idag: Louis Pasteur , till exempel, motsatte sig teorin om spontan generering med biogenes , ett förespråkande som vissa kreationister beskriver som en kritik av kemisk evolution och abiogenes . Pasteur accepterade att någon form av evolution hade inträffat och att jorden var miljontals år gammal.

Relationen mellan religion och vetenskap skildrades inte i antagonistiska termer förrän i slutet av 1800-talet, och även då har det funnits många exempel på att de två är förenliga för evolutionsforskare. Många historiska vetenskapsmän skrev böcker som förklarade hur jakten på vetenskap sågs av dem som uppfyllande av andlig plikt i linje med deras religiösa övertygelse. Trots det var sådana trosbekännelser inte en försäkring mot dogmatiskt motstånd från vissa religiösa människor.

Forum

Debatter

Många kreationister och vetenskapsmän engagerar sig i frekventa offentliga debatter om ursprunget till mänskligt liv, värd för en mängd olika institutioner. Vissa vetenskapsmän håller dock inte med om denna taktik och hävdar att genom att öppet debattera anhängare av förklaringar av övernaturligt ursprung (kreationism och intelligent design), ger vetenskapsmän trovärdighet och obefogad publicitet till kreationister, vilket kan främja en felaktig allmän uppfattning och skymma de faktiska fördelarna med debatt. Till exempel, i maj 2004 Michael Shermer kreationisten Kent Hovind inför en övervägande kreationistisk publik. I Shermers onlinereflektion när han förklarade att han vann debatten med intellektuella och vetenskapliga bevis ansåg han att det inte var "en intellektuell övning", utan snarare var det "ett känslomässigt drama", med forskare som argumenterade från "en ointaglig fästning av bevis för att konvergerar till en omisskännlig slutsats", medan det för kreationister är "ett andligt krig." Samtidigt som Shermer fick positiva svar från kreationistiska observatörer, drog Shermer slutsatsen "Om det inte finns ett ämne som verkligen är diskutabelt (evolution v. skapelsen är det inte), med ett format som är rättvist, i ett forum som är balanserat, tjänar det bara till att förringa både vetenskapslära och religionslära." (se Icke-överlappande magisteria ). Andra, som evolutionsbiologen Massimo Pigliucci , har debatterat Hovind och har uttryckt förvåning över att höra Hovind försöka "övertyga publiken om att evolutionister tror att människor kom från stenar" och över Hovinds påstående att biologer tror att människor "utvecklats från bananer".

Bill Nye 2014

I september 2012 talade pedagogen och tv-personligheten Bill Nye från Bill Nye the Science Guy fame med Associated Press och vädrade sina farhågor om acceptans av kreationistisk teori, i tron ​​att lära barn att kreationism är det enda sanna svaret och utan att låta dem förstå vägen vetenskapliga arbeten kommer att förhindra framtida innovationer i vetenskapsvärlden. I februari 2014 försvarade Nye evolutionen i klassrummet i en debatt med kreationisten Ken Ham om huruvida skapande är en livskraftig ursprungsmodell i dagens moderna, vetenskapliga era.

Eugenie Scott från National Center for Science Education, en ideell organisation som är dedikerad till att försvara undervisningen om evolution i de offentliga skolorna, hävdade att debatter inte är den typen av arena för att främja vetenskap för kreationister. Scott säger att "Evolution är inte på prov i vetenskapens värld", och "ämnet för diskussionen bör inte vara evolutionens vetenskapliga legitimitet" utan snarare bör handla om bristen på bevis i kreationismen. Stephen Jay Gould intog en liknande ståndpunkt och förklarade:

Debatt är en konstform. Det handlar om att vinna argument. Det handlar inte om att upptäcka sanningen. Det finns vissa regler och förfaranden att diskutera som egentligen inte har något att göra med att fastställa fakta – vilket [kreationister] är väldigt bra på. Några av dessa regler är: säg aldrig något positivt om din egen position eftersom den kan attackeras, utan släng bort det som verkar vara svagheterna i din motståndares position. Det är de bra på. Jag tror inte att jag skulle kunna slå kreationisterna i debatten. Jag kan knyta dem. Men i rättssalar är de hemska, för i rättssalar kan man inte hålla tal. I en rättssal måste du svara på direkta frågor om den positiva statusen för din tro.

— Stephen Jay Gould, föreläsning 1985

Politisk lobbyverksamhet

Se även: Kreationismens politik och Santorums tillägg

På båda sidor av kontroversen är ett brett spektrum av organisationer involverade på ett antal nivåer i lobbyverksamhet i ett försök att påverka politiska beslut som rör undervisningen i evolution. Dessa inkluderar Discovery Institute, National Center for Science Education, National Science Teachers Association , statliga Citizens Alliances for Science och många nationella vetenskapsföreningar och statliga vetenskapsakademier.

Mediebevakning

Kontroversen har diskuterats i ett flertal tidningsartiklar, rapporter, op-eds och brev till redaktören, såväl som ett antal radio- och tv-program (inklusive PBS -serien, Evolution (2001) och Coral Ridge Ministries ' Darwin's Deadly Legacy ( 2006)). Detta har fått vissa kommentatorer att uttrycka en oro över vad de ser som en mycket felaktig och partisk förståelse av evolution bland allmänheten. Edward Humes säger:

Det finns egentligen två teorier om evolution. Det finns den genuina vetenskapliga teorin och det finns låtsasversionen för pratradio, utformad för att inte upplysa utan för att lura och reta. Talradioversionen hade ett fullsatt rådhus i vapen vid varför evolutionen är dum- föreläsningen. I den här versionen av teorin tror forskare att allt liv är oavsiktligt, en slumpmässig krasch av molekyler som på magiskt sätt producerade blommor, hästar och människor – ett scenario som är lika osannolikt som en tornado på en skrot som monterar en 747 . Människor kommer från apor i denna teori, som bara dyker upp en dag. Bevisen mot Darwin är överväldigande, leverantörerna av talk-radio evolution rail, ändå omfamnar vetenskapsmän hans idéer för att de vill främja ateism.

— Edward Humes, ointelligenta mönster om Darwin

Utanför USA

Syn på mänsklig evolution i olika länder (2008)

Även om kontroversen har varit framträdande i USA, har den blossat upp i andra länder också.

Europa

Européer har ofta betraktat skapelse-evolution-kontroversen som en amerikansk fråga. På senare år har konflikten blivit ett problem i andra länder, inklusive Tyskland , Storbritannien , Italien , Nederländerna , Polen , Turkiet och Serbien .

Den 17 september 2007 utfärdade kommittén för kultur, vetenskap och utbildning vid Europarådets parlamentariska församling ( PACE) en rapport om försöket från amerikanskinspirerade kreationister att främja kreationism i Europaskolor. Den avslutar "Om vi ​​inte är försiktiga, kan kreationism bli ett hot mot mänskliga rättigheter som är en central fråga för Europarådet... Kriget mot evolutionsteorin och mot dess förespråkare har oftast sitt ursprung i former av religiös extremism som är nära allierade med extrema högerextrema politiska rörelser... vissa förespråkare för strikt kreationism är ute efter att ersätta demokrati med teokrati." Europarådet avvisade bestämt kreationism .

Australien

Under den tidigare Queensland delstatsregeringen av Joh Bjelke-Petersen , på 1980-talet tillät Queensland undervisning i kreationism i gymnasieskolor . År 2010 introducerade delstatsregeringen i Queensland ämnet kreationism i skolklasser inom ämnet "antik historia", där dess ursprung och natur diskuteras som en betydande kontrovers. Offentliga föreläsningar har hållits i hyrda lokaler på universitet, av gästande amerikanska talare. En av de svåraste aspekterna av den australiensiska debatten presenterades i det vetenskapliga tv-programmet Quantum , om ett långvarigt och slutligen misslyckat rättsfall av Ian Plimer , professor i geologi vid University of Melbourne , mot en ordinerad minister , Allen Roberts, som hade hävdat att det fanns rester av Noaks ark i östra Turkiet. Även om domstolen fann att Roberts hade gjort falska och vilseledande påståenden, gjordes de inte i samband med handel eller handel, så fallet misslyckades.

islamiska länder

Se även: Islamiska syn på evolution

På senare tid har kontroversen blivit mer framträdande i islamiska länder. I Egypten lärs för närvarande evolution ut i skolor, men Saudiarabien och Sudan har båda förbjudit undervisning i evolution i skolor. Skapande vetenskap har också främjats kraftigt i Turkiet och i invandrarsamhällen i Västeuropa , främst av Harun Yahya . I Iran är traditionell utövande av shia-islam inte upptagen av koranisk bokstavlighet som i fallet med saudisk wahhabism , men ijtihad är många inflytelserika iranska shiitiska forskare, inklusive flera som var nära involverade i den iranska revolutionen , inte emot evolutionära idéer i allmänhet, och håller inte med om att evolutionen nödvändigtvis står i konflikt med den muslimska huvudfåran. Iranska elever sedan 5:e klass i grundskolan lär sig bara om evolution, vilket framställer geologer och vetenskapsmän i allmänhet som en auktoritativ röst för vetenskaplig kunskap.

Asien

Sydkorea

I Sydkorea kommer det mesta motståndet mot att lära ut evolution från det lokala evangeliska samfundet. Som en del av dessa ansträngningar grundades Korean Association for Creation Research (KACR) 1981 av de evangeliska pastorerna Kim Yŏnggil och Ch'oe Yŏngsang. I Sydkorea, enligt en undersökning från 2009, tror cirka 30 procent av befolkningen på skapelsevetenskap samtidigt som de motsätter sig undervisningen om evolution.

Se även

Huvudartikel: Översikt över skapelse-evolution-kontroversen

• Religiösa gruppers acceptans av evolution
• Anti-intellektualism
• Prästerbrevsprojekt
• Religioners evolutionära ursprung
• Invändningar mot evolutionen
• Projekt Steve
• Förhållandet mellan religion och vetenskap
• TalkOrigins
• Teologi om kreationism och evolution

Källor

•     Applegate, Kathryn; Stump, JB, red. (2016). Hur jag ändrade mig om evolution: evangelikaler reflekterar över tro och vetenskap . BioLogos böcker om vetenskap och kristendom. Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-5290-1 . LCCN 2016009334 . OCLC 921867644 .
•     Barbour, Ian G. (1997) [Ursprungligen publicerad 1990 som Religion in an Age of Science: The Gifford Lectures, 1989–1991, Volym 1 ]. Religion and Science: Historical and Contemporary Issues (Reviderad och utökad red.). San Francisco: HarperSanFrancisco . ISBN 978-0-06-060938-2 . LCCN 97006294 . OCLC 36417827 .
•     Burns, Edward M.; Ralph, Philip Lee; Lerner, Robert E .; Standish, Meacham (1982). World Civilizations: Their History and Their Culture (Sjätte upplagan). New York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-95077-9 . LCCN 81018858 . OCLC 7998534 .
•     Cantor, Geoffrey ; Swetlitz, Marc, red. (2006). Judisk tradition och darwinismens utmaning . ISSR bibliotek. Vol. 106. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-09276-8 . LCCN 2006017533 . OCLC 756836870 .
•     Cookson, Catharine, red. (2003). Encyclopedia of Religious Freedom . Routledge Encyclopedias of Religion and Society. New York; London: Routledge . ISBN 978-0-415-94181-5 . LCCN 2003005354 . OCLC 936497832 .
•     Dawkins, Richard (1986). The Blind Watchmaker: Why Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design . Illustrationer av Liz Pyle (1:a amerikanska upplagan). New York: WW Norton & Company. ISBN 978-0-465-01606-8 . LCCN 85004960 . OCLC 802616493 .
•     Dawkins, Richard (1995). River Out of Eden: A Darwinian View of Life . Illustrationer av Lalla Ward . New York: Basic Books . ISBN 978-0-465-06990-3 . LCCN 94037146 . OCLC 31376584 .
•     Dembski, William A. (1998). The Design Inference: Eliminering av chanser genom små sannolikheter . Cambridge; New York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-62387-2 . LCCN 98003020 . OCLC 38551103 .
•     Desmond, Adrian; Moore, James (1991). Darwin . London; New York: Michael Joseph ; Vikingpingvin . ISBN 978-0-7181-3430-3 . LCCN 92196964 . OCLC 26502431 .
•     Dewey, John (1994). "Darwinismens inflytande på filosofi". I Gardner, Martin (red.). Stora uppsatser i vetenskap . Buffalo, NY: Prometheus Books . ISBN 978-0-87975-853-0 . LCCN 93035453 . OCLC 28846489 .
•     Dixon, Thomas (2008). Vetenskap och religion: en mycket kort introduktion . New York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-929551-7 . LCCN 2008023565 . OCLC 269622437 .
•    Grå, Åsa (1876). Darwiniana: Essäer och recensioner som rör darwinism . New York: D. Appleton & Company . LCCN 04005631 . OCLC 774014 . Hämtad 27 augusti 2014 .
•     Ham, Ken (1987). "Evolution är religion" . lögnen: Evolution . Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-158-9 . LCCN 00108776 . OCLC 228478705 .
•     Hayward, Alan (1985). Skapande och evolution: fakta och felslut . London: Triangel. ISBN 978-0-281-04158-9 . LCCN 85170017 . OCLC 733091884 .
•     Hoagland, Mahlon B .; Dodson, Bert; Hauck, Judith (2001). Exploring the Way Life Works: The Science of Biology . Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers . ISBN 978-0-7637-1688-2 . LCCN 00067790 . OCLC 45487537 .
•    Hodge, Charles (1874). Vad är darwinism? . New York: Scribner, Armstrong och Company . LCCN 06012878 . OCLC 1004320 . Hämtad 27 augusti 2014 .
•   Huls, Jessica; Baker, Catherine (2006). Miller, James B. (red.). En studieguide för The Evolution Dialogues: Science, Christianity, and the Quest for Understanding ( PDF) (Studieguide). Feedback av Stephen Kolderup. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science : Program för dialog om vetenskap, etik och religion. OCLC 526547019 . Arkiverad från originalet (PDF) den 4 mars 2016 . Hämtad 27 augusti 2014 .
•     Huxley, Thomas Henry (1902) [Ursprungligen publicerad 1894]. "En episkopal trilogi [1887]" . Vetenskap och kristen tradition: Uppsatser . Vol. V. New York: D. Appleton & Company . s. 126–159. ISBN 978-1-4179-7372-9 . LCCN 41030619 . OCLC 634917253 .
•     Isaak, Mark (2007). The Counter-Creationism Handbook (Rev. ed.). Berkeley, CA: University of California Press . ISBN 978-0-520-24926-4 . LCCN 2006047492 . OCLC 69241583 .
•     Johnson, Philip E. (1993). Darwin på rättegång (2:a upplagan). Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-1324-7 . LCCN 93029217 . OCLC 28889094 .
•     Johnson, Phillip E. (1998) [Ursprungligen publicerad 1995]. Reason in the Balance: Case Against Naturalism in Science, Law & Education . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1929-4 . LCCN 95012620 . OCLC 705966918 .
•     Larson, Edward J. (2003). Trial and Error: The American Controversy Over Creation and Evolution (3:e upplagan). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515470-2 . LCCN 2003269591 . OCLC 52478644 .
•     Larson, Edward J. (2004). Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory . New York: Modern Library . ISBN 978-0-679-64288-6 . LCCN 2003064888 . OCLC 53483597 .
•     Morris, Henry M. , red. (1974). Vetenskaplig kreationism . Utarbetad av teknisk personal och konsulter vid Institutet för skapelseforskning . San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-004-9 . LCCN 74014160 . OCLC 1556752 .
•     Morris, Henry M. (1976). The Genesis Record: A Scientific and Devotional Commentary on the Book of Beginnings . Förord ​​av Arnold D. Ehlert. Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-6004-5 . LCCN 76002265 . OCLC 918223204 .
•     Morris, Henry M., red. (1985). Vetenskaplig kreationism . Utarbetad av teknisk personal och konsulter vid Institutet för skapelseforskning (2:a uppl.). El Cajon, CA: Master Books. ISBN 978-0-89051-003-2 . LCCN 92248659 . OCLC 37546530 .
•      National Academy of Sciences (1999). Science and Creationism: A View from National Academy of Sciences (2:a upplagan). Washington, DC: National Academy Press . doi : 10.17226/6024 . ISBN 978-0-309-06406-4 . LCCN 99006259 . OCLC 43803228 . PMID 25101403 . Hämtad 27 augusti 2014 .
•     National Academy of Sciences; Institutet för medicin (2008). Vetenskap, evolution och kreationism . Washington, DC: National Academy Press. ISBN 978-0-309-10586-6 . LCCN 2007015904 . OCLC 123539346 . Hämtad 31 juli 2014 .
•    Nelkin, Dorothy (2000) [Ursprungligen publicerad 1982; New York: WW Norton & Company]. Skapelsekontroversen: Vetenskap eller Skrift i skolorna . Lincoln, NE: toExcel Tryck på . ISBN 978-0-595-00194-1 . OCLC 45207227 .
•     Numbers, Ronald L. (1992). The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism (1:a upplagan). New York: Alfred A. Knopf . ISBN 978-0-679-40104-9 . LCCN 91029562 . OCLC 24318343 .
•     Numbers, Ronald L. (1998). Darwinismen kommer till Amerika . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-19312-3 . LCCN 98016212 . OCLC 38747194 .
•     Numbers, Ronald L. (2006). The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design (Utökad upplaga, 1st Harvard University Press pbk. utg.). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02339-0 . LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
•     Phillips, Kevin (2006). Amerikansk teokrati: faran och politiken för radikal religion, olja och lånade pengar under 2000-talet . New York: Viking . ISBN 978-0-670-03486-4 . LCCN 2005056361 . OCLC 64565613 .
•     Pigliucci, Massimo (2002). Att förneka evolutionen: kreationism, vetenskap och vetenskapens natur . Sunderland, MA: Sinauer Associates . ISBN 978-0-87893-659-5 . LCCN 2002005190 . OCLC 49530100 .
•     Plimer, Ian (1994). Att berätta lögner för Gud: Reason vs Creationism . Milsons Point, NSW: Random House Australien . ISBN 978-0-09-182852-3 . LCCN 94237744 . OCLC 32608689 .
•     Popper, Karl (1976) ["Först publicerad som 'Autobiography of Karl Popper' i The Philosophy of Karl Popper ... av Open Court Publishing Co., Illinois, 1974."]. Unended Quest: An Intellectual Autobiography (Rev. ed.). London: Fontana . ISBN 978-0-00-634116-1 . LCCN 78300832 . OCLC 2927208 .
•     Relethford, John H. (2004) [Ursprungligen publicerad 2003]. Reflektioner av vårt förflutna: Hur mänsklig historia avslöjas i våra gener . Boulder, CO: Westview Press . ISBN 978-0-8133-3958-0 . LCCN 2006272323 . OCLC 52350687 .
•     Ruse, Michael (1999). Mystery of Mysteries: Är evolution en social konstruktion? . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-46706-4 . LCCN 98041969 . OCLC 39887080 .
•     Salhany, Roger E. (1986). Rättigheternas ursprung . Toronto: Carswell . ISBN 978-0-459-38750-1 . LCCN 86177651 . OCLC 13735694 .
•   Sarkar, Sahotra; Pfeifer, Jessica, red. (2006). Vetenskapsfilosofin . New York: Psychology Press. ISBN 978-0-415-93927-0 .
•     Scott, Eugenie (2004). Evolution vs. Kreationism: En introduktion . Förord ​​av Niles Eldredge . Westport, CT: Greenwood Press . ISBN 978-0-313-32122-1 . LCCN 2004044214 . OCLC 492919008 .
•     Shermer, Michael (2002). Varför människor tror konstiga saker: Pseudovetenskap, vidskepelse och andra förväxlingar i vår tid . Förord ​​av Stephen Jay Gould (Rev. och utökad ed.). New York: AWH Freeman and Company/Owl Books . ISBN 978-0-8050-7089-7 . LCCN 2002068784 . OCLC 49874665 .
•     Stringer, Chris ; Andrews, Peter (2005). Den kompletta världen av mänsklig evolution . London; New York: Thames & Hudson . ISBN 978-0-500-05132-0 . LCCN 2004110563 . OCLC 57484734 .
•    Watchtower Bible and Tract Society of New York; International Bible Students Association (1985). Livet – Hur kom det hit?: Genom evolution eller genom skapelse? (1:a upplagan). Brooklyn, NY: Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania . LCCN 85195595 . OCLC 12673992 .
•     Witham, Larry A. (2002). "Från Broadway till Biophilia" . Där Darwin möter Bibeln: Kreationister och evolutionister i Amerika . Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515045-2 . LCCN 2002022028 . OCLC 49031009 .
•     Woods, Thomas E. Jr. (2005). Hur den katolska kyrkan byggde den västerländska civilisationen . Washington, DC: Regnery Publishing . ISBN 978-0-89526-038-3 . LCCN 2005007380 . OCLC 58720707 .
•     Zacharias, Ravi K. (2000). Jesus bland andra gudar: Det kristna budskapets absoluta anspråk . Nashville, TN: Word Publishing . ISBN 978-0-8499-1437-9 . LCCN 00039920 . OCLC 44026449 .

Vidare läsning

Böcker

•     Burian, Richard M. (1994). "Dobzhansky om evolutionär dynamik: Några frågor om hans ryska bakgrund". I Adams, Mark B. (red.). Theodosius Dobzhanskys utveckling: Essäer om hans liv och tanke i Ryssland och Amerika . Princeton, NJ: Princeton University Press . ISBN 978-0-691-03479-9 . LCCN 93042144 . OCLC 29478000 .
•   Butler, Samuel (1911) [Ursprungligen publicerad 1879]. Evolution, gammalt och nytt; Eller Buffons, Dr Erasmus Darwins och Lamarcks teorier jämfört med Charles Darwins ( Nya (tredje) upplagan). London: AC Fifield . OCLC 54166072 . Hämtad 27 augusti 2014 .
•     Darwin, Charles (1996). Beer, Gillian (red.). Om arternas ursprung . Världens klassiker. Inledning av Gillian Beer. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-281783-9 . LCCN 95008377 . OCLC 7136063 .
•     Dawkins, Richard (2009). The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution . New York; London: Free Press ; Transworld Publishers . ISBN 978-1-4165-9479-6 . LCCN 2011377118 . OCLC 390663505 .
•     Dobzhansky, Theodosius (1982) [Ursprungligen publicerad 1937]. Genetik och arternas ursprung . Columbia Classics i Evolution Series; Columbia Biological Series, nr. 11. Inledning av Stephen Jay Gould . New York: Columbia University Press . ISBN 978-0-231-05475-1 . LCCN 82004278 . OCLC 8346156 .
•     Ecker, Ronald L. (1996). The Evolutionary Tales: Rhyme and Reason on Creation/Evolution with Apologies to Chaucer and Darwin ( 2nd ed.). Palatka, FL: Hodge & Braddock. ISBN 978-0-9636512-2-8 . LCCN 95082075 . OCLC 36481947 .
•     Haught, John F. (2010). Making Sense of Evolution: Darwin, God, and the Drama of Life (första upplagan). Louisville, KY: Westminster John Knox Press . ISBN 978-0-664-23285-6 . LCCN 2009033748 . OCLC 430056870 .
•     Henig, Robin Marantz (2000). Munken i trädgården: The Lost and Found Genius of Gregor Mendel, The Father of Genetics . Boston, MA: Houghton Mifflin . ISBN 978-0-395-97765-1 . LCCN 00024341 . OCLC 43648512 .
•     Mayr, Ernst (1985). Tillväxten av biologiskt tänkande: mångfald, evolution och arv . Cambridge, MA: Belknap Press . ISBN 978-0-674-36445-5 . LCCN 81013204 . OCLC 7875904 .
•     Miller, James B., red. (2001). En utvecklande dialog: Teologiska och vetenskapliga perspektiv på evolution . Harrisburg, PA: Trinity Press International . ISBN 978-1-56338-349-6 . LCCN 00054513 . OCLC 45668855 .
•     Morris, Henry M. (1963). Evolutionens skymning . Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-5862-2 . LCCN 63021471 . OCLC 500684639 .
•     Sagan, Carl (1995). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1:a upplagan). New York: Random House . ISBN 978-0-394-53512-8 . LCCN 95034076 . OCLC 367445582 .
•    Smith, Maynard (1969). "Nydarwinismens status". I Waddington, C.H (red.). Mot en teoretisk biologi . Vol. 2. Skisser. Chicago: Aldine Publishing Company . LCCN 68019881 . OCLC 769099892 . An International Union of Biological Sciences Symposium, augusti 1967.
•     Strobel, Lee , ed. (2004). The Case for a Creator: En journalist undersöker vetenskapliga bevis som pekar mot Gud (1:a upplagan). Grand Rapids, MI: Zondervan . ISBN 978-0-310-24144-7 . LCCN 2003023566 . OCLC 53398125 .

Tidskrifter

•    Hull, David L. (oktober 1999). "Användningen och missbruket av Sir Karl Popper". Biologi och filosofi . 14 (4): 481–504. doi : 10.1023/A:1006554919188 . ISSN 0169-3867 . S2CID 170432732 .
•   Morris, Steven L. (september–december 2005). "Kreationism och termodynamikens lagar" . Rapporter från Nationellt centrum för naturvetenskaplig utbildning . 25 (5–6): 31–32. ISSN 2158-818X . Hämtad 27 augusti 2014 .
•     Pennock, Robert T. (september 2003). "Kreationism och intelligent design". Årlig översyn av genomik och mänsklig genetik . 4 : 143-163. CiteSeerX 10.1.1.468.4987 . doi : 10.1146/annurev.genom.4.070802.110400 . ISSN 1545-293X . PMID 14527300 .
•   Popper, Karl (21 augusti 1980). "Evolution" . New Scientist (brev till redaktören). 87 (1215): 611. ISSN 0262-4079 .
•    Scott, Eugenie (oktober 1997). "Antievolution och kreationism i USA" . Årlig översyn av antropologi . 26 : 263-289. doi : 10.1146/annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . S2CID 146271838 .

webb

• Isaak, Mark, red. (2006). "Ett index över kreationistiska påståenden" . TalkOrigins Arkiv . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Hämtad 27 augusti 2014 .
• Tippett, Krista (värd) ; Moore, James (5 februari 2009). "Evolution och förundran: Att förstå Charles Darwin" . På tal om tro med Krista Tippett (avskrift). NPR . Hämtad 25 juli 2014 .

externa länkar

• "Tio stora rättsfall om evolution och kreationism" – av Molleen Matsumura och Louise Mead, National Center for Science Education