Darwinism, design och folkbildning
 Omslag
| |
| Redaktörer |
John Angus Campbell Stephen C. Meyer |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Serier | Retorik & Public Affairs |
| Ämne | Intelligent design |
| Utgivare | Michigan State University Press |
Publiceringsdatum |
december 2003 |
| Mediatyp | Skriv ut ( Hardcover ) |
| Sidor | 544 |
| ISBN | 0-87013-670-4 |
| OCLC | 53145654 |
| 576.8/071 22 | |
| LC klass | QH362 .D37 2003 |
Darwinism, Design and Public Education är en antologi från 2003, som till stor del består av omskrivna versioner av essäer från ett nummer 1998 av Michigan State University Presss tidskrift, Rhetoric and Public Affairs , redigerad av intelligent designaktivister John Angus Campbell ( som tjänstgör i tidskriftens redaktionen) och Stephen C. Meyer , som ingen av dem är vetenskapsmän. Boken marknadsförs som en "peer-reviewed vetenskapsbok", men i sin recension av den noterar Barbara Forrest att:
Nitton av de tjugosju uppsatserna är av ID-kreationister och deras anhängare, av vilka ingen är en arbetande evolutionsbiolog. Bland de åtta pro-evolutionsuppsatserna är endast fyra av forskare. Av dessa är bara två av evolutionsbiologer. Det finns en övervikt av humanistiska forskare; vissa, som retorikern John Angus Campbell, är ID-förespråkare medan andra är pro-evolution.
Boken avser att ta upp frågan om "ska lärare i offentliga skolor vara fria att undervisa om kontroverserna om biologiskt ursprung" och främjar Discovery Institutes politiska handlingsplan för " lära ut kontroversen " , samtidigt som de hävdar "att inte förespråka teorin om ID." Detta förnekande undergrävs senare genom att hävda att en förståelse av ID behövs "för att förstå Darwins argument, för att inte säga något om den samtida kontroversen som den fortsätter att generera".
Representation av intelligent design
I sin inledning säger Campbell:
Bara evolution i klassrummet, insisterar Darwins försvarare.
Ingen evolution i klassrummet, gråter kreationister.
Debatten om hur man bäst lär ut evolution har utvecklats till ett antingen-eller-argument som hotar naturvetenskaplig utbildning i våra skolor. Båda åsikterna återspeglar dålig vetenskap, och om någon sida vinner kommer eleverna att förlora.
Som vetenskap är ID ett argument mot det ortodoxa darwinistiska påståendet att sinneslösa krafter – såsom variation, arv, naturligt urval och tid – kan förklara den biologiska världens huvuddrag.
Som filosofi är ID en kritik av den rådande vetenskapsfilosofin som begränsar förklaringen till rent fysiska eller materiella orsaker.
Som ett program för utbildningsreformer är ID en offentlig rörelse för att göra darwinismen – dess bevis, filosofiska förutsättningar och retoriska taktik – till en fråga om informerad, bred och livlig offentlig diskussion.
Forrest motbevisar dessa tre påståenden genom att påpeka att:
Vetenskapen består dock inte av "argument mot" någonting. Människor som påstår sig ha en vetenskaplig teori måste faktiskt göra vetenskapligt arbete och producera original, empirisk data; men vid en ID-konferens i oktober 2002 erkände CSC-stipendiaten William Dembski, ID:s ledande intellektuell, att även om ID har gjort kulturella inslag, har det ingen vetenskaplig framgång. Och genom att kritisera vetenskapens begränsning till materiella, dvs naturliga, förklaringar, avslöjar Campbell att ID inte är en filosofi, utan en religiös tro som skulle förklara naturfenomen genom att åberopa det enda alternativet: det övernaturliga. Campbell kan naturligtvis inte använda den termen utan att avslöja ID:s religiösa identitet, vilket är det främsta hindret för Wedges planer på utbildningsreform. Men den offentliga diskussionen om "darwinism" som Campbell försöker föra fram mot en sådan reform är inget annat än det vanliga kreationistiska karpandet mot evolutionen.
Peer review
Discovery Institute listar fem kapitel som "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design, även om Mark Isaak från talk.origins Archive noterar att "Antologier och konferenshandlingar har inte väldefinierade peer review-standarder" och att "recensenter själva är ivriga anhängare av intelligent design. Syftet med peer review är att avslöja fel, svagheter och betydande utelämnanden i fakta och argument. Det syftet tjänas inte om recensenterna är okritiska." De fem tidningarna är:
- DNA och livets ursprung, Information, specifikation och förklaring Stephen C. Meyer
- Design i detaljer: Ursprunget till biomolekylära maskiner, Michael Behe
- Återinförande av design inom vetenskapen, William Dembski
- Homologi i biologi: Problem för naturalistisk vetenskap och utsikter för intelligent design Paul Nelson (kreationist) och Jonathan Wells
- Den kambriska explosionen: biologins stora skräll , Stephen C. Meyer , Marcus Ross , Paul Nelson och Paul Chien
De tre första är faktiskt listade två gånger, inklusive en gång som "utvalda artiklar". Meyers papper om den kambriska explosionen innehåller också mycket av samma material som gick in i en annan av de påstådda referentgranskade artiklarna som var i centrum för Sternbergs peer review-kontrovers .
Se även
- ^ a b c d Granskning av Darwinism, design och offentlig utbildning , Barbara Forrest , Integrative and Comparative Biology 2004 44(6):510-513
- ^ Undervisning i darwinism & design , publicitetswebbplats för darwinism, design och offentlig utbildning
- ^ a b Varför debatterar vi fortfarande darwinism? Varför inte lära ut kontroversen? , John Angus Campbell
- ^ Peer-Reviewed & Peer-Edited vetenskapliga publikationer som stöder teorin om intelligent design (kommenterad), Discovery Institute
- ^ CI001.4 Intelligent design och referentgranskning , Mark Isaak, Index to Creationist Claims, talkorigins.org
- ^ Deja vu igen. Igen. Arkiverad 2006-06-18 på Wayback Machine , Nick Matzke , The Panda's Thumb-webblogg, 2 oktober 2004.