Evolution: En teori i kris
 Omslag
| |
| Författare | Michael Denton |
|---|---|
| Språk | engelsk |
| Ämne | Evolution |
| Utgivare | Burnett böcker |
Publiceringsdatum |
1985 |
| Mediatyp | Skriva ut |
| Sidor | 368 |
| ISBN | 0-09-152450-4 |
Evolution: A Theory in Crisis är en bok från 1985 av Michael Denton , där författaren hävdar att den vetenskapliga teorin om evolution genom naturligt urval är en "teori i kris". Recensioner av forskare säger att boken förvränger och förvränger evolutionsteorin och innehåller många fel.
Intelligent design
Discovery Institute listar A Theory in Crisis som en av de "peer-reviewed & peer-edited Scientific Publications Supporting theory of Intelligent Design", även om arbetet inte nämner intelligent design.
A Theory in Crisis föregår 1987 års högsta domstols beslut i Edwards v. Aguillard som var en katalysator för grunden för den intelligenta designrörelsen i början av 1990-talet. Biokemisten Douglas Theobald hävdar att Dentons senare bok Nature's Destiny motsäger några av punkterna i A Theory in Crisis .
Reception
Recensioner från partier inom det vetenskapliga samfundet var starkt negativa, med flera attackerande brister i Dentons argument. Biologen och filosofen Michael Ghiselin beskrev A Theory in Crisis som "en bok av en författare som uppenbarligen är inkompetent, oärlig eller både och - och det kan vara mycket svårt att avgöra vad som är fallet" och att hans "argument visar sig vara flagranta fall av felslutningen av irrelevant slutsats ."
Biologen Walter P. Coombs skriver i Library Journal sa att Denton "detaljerar legitima frågor, några lika gamla som Darwins teori, andra lika nya som molekylärbiologin, men han förvränger eller förvränger andra "problem" och att "mycket av boken läser som kreationistiskt skratt, men det finns också några intressanta punkter." Mark I. Vuletic presenterade i en uppsats som postades till talk.origins Archive ett detaljerat argument om att Dentons försök att göra en adekvat utmaning mot evolutionär biologi misslyckas, och hävdade att Denton varken lyckades undergräva bevisen för evolutionen eller visade att makroevolutionära mekanismer är i sig osannolika.
Philip Spieth, professor i genetik vid University of California, Berkeley , recenserade boken och sa att hans slutsatser är "felaktiga" och skrev boken "kunde inte klara den mest sympatiska peer review" eftersom "evolutionsteorin är felaktigt framställd och förvrängd; falska argument förs fram. som motbevisning av ämnen för vilka argumenten i bästa fall är tangentiellt relevanta; evolutionsbiologer citeras ur sitt sammanhang; stora delar av relevant vetenskaplig litteratur ignoreras; tvivelaktiga eller felaktiga påståenden framstår som kala påståenden åtföljda, oftare än inte, med hån ."
Paleontologen Niles Eldredge skrev i en recension att boken är "fylld av förvrängningar" och använde argument som liknar kreationister.
Kreationister inklusive John W. Oller, Jr vid Institutet för skapelseforskning , och Answers in Genesis recenserade positivt Dentons bok. Intelligent designförespråkare Phillip E. Johnson och Michael J. Behe säger att de förkastade evolutionen efter att ha läst boken. Den kristna apologeten och förespråkaren för intelligent design Thomas E. Woodward sa "Kristna som är intresserade av vetenskapens kamp för att komma överens med biosfärens ursprung i all dess variation bör läsa den här boken och begrunda dess argumentation."
Molekylär ekvidistans
Molecular equidistance är en term som först användes av Michael Denton i Evolution: A Theory in Crisis för att kritisera evolutionsteorin . Variationen i aminosyrasekvensen för proteiner såsom cytokrom C kan analyseras för att tillhandahålla ett fylogenetiskt träd som matchar träd som tillhandahålls av andra taxonomiska bevis. Vad Denton påpekade var att om den procentuella skillnaden i cytokrom C-aminosyrasekvenser jämfördes från en organism till andra organismer, kan förändringarna vara mycket enhetliga. Till exempel är skillnaden mellan aminosyrasekvensen för cytokrom C hos en karp och de för en groda , sköldpadda , kyckling , kanin och häst en mycket konstant 13 % till 14 %. På samma sätt varierar skillnaden mellan cytokrom C hos en bakterie och jäst , vete , mal , tonfisk , duva och häst endast från 64 % till 69 %.
Denton föreslog att dessa data undergrävde föreställningen att fiskar var förfäder till grodor, som var förfäder till reptiler, som var förfäder till fåglar och däggdjur. Om de var det, skulle då inte skillnaden i cytokrom C-strukturer vara alltmer annorlunda från karp till groda, till reptil, till däggdjur? Hur kunde cytokrom c-aminosyrasekvenserna för ett så brett spektrum av arter alla vara "likavstånd" från sekvensen för bakterier? Molekylärbiologer påpekade snabbt felet i Dentons argument. Precis som det inte finns något sådant som ett "levande fossil", och alla moderna arter är kusiner, så har aminosyrasekvenserna för alla levande arter utvecklats sedan tiden för deras avvikelse från en gemensam förfader. En modern karp är inte en förfader till en groda; grodor är inte förfäder till sköldpaddor; sköldpaddor är inte förfäder till kaniner. På liknande sätt beror variationerna i eukaryot cytokrom c-struktur med avseende på bakterier alla på mutationer som äger rum sedan avvikelser från den gemensamma förfadern till dessa olika organismer. Det är därför inte förvånande att de visar en liknande nivå av divergens och ekvidistans av denna typ till och med förutspåddes och bekräftades av forskare så tidigt som 1963.
Denton förstod detta svar, men hävdade att det var osannolikt att anta att en sådan molekylär klocka kunde hålla så konstant tid över olika linjer. De som var bekanta med molekylära klockor höll inte med, eftersom kalibrering med fossila register visar att cytokromklockan är förvånansvärt tillförlitlig, och fann också att hans förslag att molekylär ekvidistans istället var bevis på någon sorts evolutionär "riktning" var ett mer osannolikt antagande än en som han motsatte sig. Kritiker fann det svårt att acceptera en "riktad" mekanism för förändringar i cytokrom C som var neutrala och producerade olika proteiner vars verkan var densamma. Dentons slutsatser har kallats "felaktiga" och "falska" och marinbiologen Wesley R. Elsberry konstaterar att alla observationer i fråga kan förklaras inom evolutionsteorins moderna ramar.