Hecklers veto

En häcklare i Washington, DC lutar sig över en polislinje mot en demonstration av iranier under gisslan i Iran , augusti 1980.

I USA är ett hecklers veto en situation där en part som inte håller med en talares budskap kan ensidigt utlösa händelser som leder till att talaren tystas. Till exempel kan en häcklare störa ett tal till den grad att talet avbryts.

I juridisk mening uppstår ett hecklers veto när talarens rätt inskränks eller begränsas av regeringen för att förhindra en reagerande parts beteende. Det vanliga exemplet är att ett tal eller en demonstration avslutas i syfte att upprätthålla den allmänna freden baserat på den förväntade negativa reaktionen från någon som är emot det talet eller demonstrationen.

Termen hecklers veto myntades av professorn i juridik vid University of Chicago, Harry Kalven . I vardagsspråk åberopas konceptet i situationer där häcklare eller demonstranter tystar en talare utan ingripande av lagen.

Lag

I USA är rättspraxis angående hecklers veto blandad . De flesta fynden säger att den agerande partens agerande inte kan stoppas i förebyggande syfte på grund av rädsla för att häckla av den reagerande parten, men inför våldet omedelbart kan myndigheter tvinga den agerande parten att upphöra med sitt agerande för att tillfredsställa häcklarna.

Det mest kända fallet som involverar häcklarens veto är förmodligen Feiner mot New York , avkunnat av Högsta domstolen 1951. Överdomare Fred M. Vinson , som skrev för majoriteten, ansåg att poliser agerade inom sin makt när de arresterade en talare om gripandet "motiverades enbart av en vederbörlig omsorg om ordningens bevarande och skyddet av den allmänna välfärden". 340 US 315.

I Gregory v. Chicago (1969) hävdade justitierådet Hugo Black , i en samstämmig åsikt, att arrestering av demonstranter som en konsekvens av åskådares oregerliga uppträdande skulle motsvara ett hecklers veto.

I Hill v. Colorado (2000) fastslog högsta domstolen att en lag som förbjöd demonstranter att närma sig inom 8 fot från en person utan deras samtycke inte var ett hecklers veto. Eftersom demonstranterna lätt kunde förmedla sitt budskap över det gapet, var effekten av lagen inte att förhindra tal utan att förhindra fysiska trakasserier. Domstolen skulle dock inte upprätthålla en lag som "tillät en enda, privat aktör att ensidigt tysta en talare även om villiga lyssnare". Till exempel, i Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) slog den ner en bestämmelse som skulle kräva att antiabortdemonstranter "antingen skulle sluta prata eller gå av trottoaren närhelst en patient kom inom 15 fot".

I en samstämmig åsikt till Mahanoy Area School District v. BL ( 2021) som handlade om reglering av elevers tal utanför campus, liknade domare Samuel Alito möjligheten hos skolor som försöker straffa elever för att de uttalar sig emot skolan som en form av ett jäkla veto. .

Utanför lagen

Hecklers veto hänvisas ofta till utanför ett strikt juridiskt sammanhang. Ett exempel är en artikel av Nat Hentoff där han hävdar att "First Amendment Law är tydligt att alla har rätt att markera en talare och att gå in i salen och häckla honom eller henne - men inte för att dränka talaren, låt ensam rusa upp på scenen och stoppa talet innan det börjar. Det kallas för "häckarens veto."

I Hentoffs formulering är häcklaren själv den part som direkt utför "vetot" och undertrycker tal. Detta strider mot den juridiska innebörden av frasen. Observera att för en advokat som är bekant med First Amendment-lagen betyder frasen "heckler's veto" något annat än vad den enkla engelska tolkningen av orden antyder. I First Amendment-lagen är en hecklers veto att regeringen undertrycker tal på grund av [möjligheten för] en våldsam reaktion från hecklers. Det är regeringen som lägger in sitt veto mot talet, på grund av häcklarens reaktion. Enligt det första tillägget är den här typen av hecklers veto grundlagsstridig."

Erwin Chemerinsky vid University of California, Irvine Law School åberopade konceptet i en ledare efter en protest , där studenter störde ett tal av den israeliska ambassadören Michael Oren . Chemerinsky förklarade att det finns bred frihet att bjuda in talare och hålla demonstrationer, men att när en talare har börjat en inbjuden föreläsning,

Yttrandefriheten, på campus och på andra håll, blir meningslös om talare kan skrikas ner av dem som inte håller med. Lagen är väletablerad att regeringen kan agera för att förhindra en hecklers veto - för att förhindra att publikens reaktion tystar talaren. Det finns helt enkelt ingen rättighet att gå in i ett auditorium och hindra en talare från att höras, oavsett vem talaren är eller hur starkt man inte håller med om hans eller hennes budskap.

Distriktsåklagaren, Dan Wagner, som väckte åtal mot demonstranterna hävdade på samma sätt att protesten var ett jäkla veto.

Michigan State University professor i statsvetenskap William B. Allen har använt frasen "verbal terrorism" för att hänvisa till samma fenomen, och definierar det som "beräknat övergrepp kännetecknat av högljudda sidokonversationer, ropade avbrott, jabblade falska fakta, hot och personliga förolämpningar ".

Se även

Citat

Källor

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heckler%27s_veto&oldid=1141052307 "