Internetcensur i USA

Internetcensur i USA är undertryckande av information som publiceras eller visas på internet i USA . Det första tillägget av Förenta staternas konstitution skyddar yttrande- och yttrandefriheten mot censur från federala, statliga och lokala myndigheter.

2014 lades USA till på Reporters Without Borders (RWB) lista över "Enemies of the Internet", en grupp länder med den högsta nivån av internetcensur och övervakning . RWB uppgav att USA har "underminerat förtroendet för Internet och dess egna säkerhetsstandarder" och att " USA:s övervakningsmetoder och dekrypteringsaktiviteter är ett direkt hot mot undersökande journalister, särskilt de som arbetar med känsliga källor för vilka sekretess är av största vikt och som är redan under press."

I USA:s regeringsfinansierade Freedom House's Freedom On the Net 2021-rapport rankades USA som det trettonde mest fria av de 70 rankade länderna.

Översikt

De starka skydden för yttrande- och yttrandefrihet mot censur från federala, statliga och lokala myndigheter har sina rötter i det första tillägget av Förenta staternas konstitution . Dessa skydd sträcker sig till Internet och som ett resultat av detta förekommer mycket lite statligt mandat teknisk filtrering i USA. Icke desto mindre är Internet i USA mycket reglerat, med stöd av en komplex uppsättning juridiskt bindande och privat förmedlade mekanismer.

Efter mer än två decennier av pågående kontroversiell debatt om innehållsreglering är landet fortfarande väldigt långt ifrån att nå politisk konsensus om de acceptabla gränserna för yttrandefrihet och det bästa sättet att skydda minderåriga och bevaka olaglig verksamhet på Internet. Spel, cybersäkerhet och faror för barn som besöker sociala nätverkssajter är viktiga pågående debatter. Betydande allmänhetens motstånd mot föreslagna policyer för innehållsbegränsning har hindrat de mer extrema åtgärder som används i vissa andra länder från att få fäste i USA

Offentlig dialog, lagstiftningsdebatt och rättslig granskning har producerat filtreringsstrategier i USA som skiljer sig från de som finns i större delen av resten av världen. Många regeringsbemyndigade försök att reglera innehåll har blockerats på grund av First Amendment, ofta efter långa juridiska strider. Regeringen har dock kunnat utöva påtryckningar indirekt där den inte direkt kan censurera. Med undantag för barnpornografi tenderar innehållsbegränsningar att förlita sig mer på borttagning av innehåll än på blockering; oftast är dessa kontroller beroende av inblandning av privata parter, uppbackad av statlig uppmuntran eller hot om rättsliga åtgärder. I motsats till stora delar av resten av världen, där internetleverantörer är föremål för statliga mandat, sker det mesta av innehållsreglering i USA på privat eller frivillig nivå.

Den första vågen av reglerande åtgärder på 1990-talet i USA kom till som svar på överflöd av sexuellt explicit material på Internet inom räckhåll för minderåriga. Sedan dess har flera lagstiftningsförsök att skapa ett obligatoriskt system för innehållskontroller i USA misslyckats med att skapa en heltäckande lösning för dem som driver på för strängare kontroller. Samtidigt har de lagstiftande försöken att kontrollera distributionen av socialt stötande material på Internet i USA gett upphov till ett robust system som begränsar ansvaret för innehåll för Internet-förmedlare som Internetleverantörer (ISP) och innehållsvärdföretag .

Förespråkare för att skydda immateriella rättigheter online i USA har varit mycket mer framgångsrika, och tagit fram ett system för att ta bort material som gör intrång som många anser vara fel på sidan av att hämma lagligt skyddat tal. USA utövar våldsamma beslag av domäner och datorer, ibland utan meddelande, vilket gör att webbplatserna inte kan fortsätta att fungera. Några högprofilerade fall är Napster , WikiLeaks , The Pirate Bay och MegaUpload .

Nationella säkerhetsproblem har sporrat ansträngningarna att utöka övervakningen av digital kommunikation och underblåst förslag för att göra internetkommunikation mer spårbar.

Federala lagar

Med några få undantag hindrar yttrandefrihetsbestämmelserna i First Amendment federala, statliga och lokala myndigheter från att direkt censurera Internet. Det primära undantaget har att göra med obscenitet , inklusive barnpornografi , som inte åtnjuter skydd från det första tillägget.

Computer Fraud and Abuse Act (CFAA)

  Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) antogs 1986 som en ändring av en befintlig datorbedrägerilag ( 18 USC § 1030 ), som var en del av Comprehensive Crime Control Act från 1984 . CFAA förbjuder åtkomst till en dator utan auktorisation eller utöver behörighet. Sedan 1986 har lagen ändrats ett antal gånger – 1989, 1994, 1996, 2001 av USA PATRIOT Act , 2002, och 2008 av Identity Theft Enforcement and Restitution Act. CFAA är både en strafflag och en lag som skapar en privat rätt att vidta åtgärder , vilket tillåter privatpersoner och företag att stämma för att få tillbaka skador som orsakats av brott mot denna lag.

Bestämmelserna i CFAA gör det faktiskt till ett federalt brott att bryta mot användarvillkoren för webbplatser, vilket gör det möjligt för företag att förbjuda legitima aktiviteter såsom forskning, eller begränsa eller ta bort skydd som finns på andra ställen i lag. Användarvillkoren kan ändras när som helst utan att meddela användarna. Tim Wu kallade CFAA "den värsta lagen inom teknik".

Aggressiv åtal enligt Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) har lett till ökande kritik av lagens räckvidd och tillämpning. 2013 införde en tvådelad grupp lagstiftare lagstiftning ( HR 2454 , S. 1196 ) som skulle hindra regeringen från att använda CFAA för att åtala tjänstevillkor och stoppa åklagare från att väcka flera överflödiga åtal för ett enda brott. Lagförslaget återinfördes 2015 ( HR 2454 , S. 1030 ), men fick inte tillräckligt stöd för att gå vidare.

Communications Decency Act (CDA)

1996 antog USA Communications Decency Act (CDA), som försökte reglera både oanständighet (när den är tillgänglig för barn) och obscenitet i cyberrymden . År 1997, i fallet Reno v. ACLU , fann USA:s högsta domstol att bestämmelserna mot anständighet i lagen var grundlagsstridiga. Justitie John Paul Stevens skrev för domstolen att "CDA lägger en oacceptabelt tung börda på skyddat tal".

Sektion 230 är en separat del av CDA som förblir i kraft. Avsnitt 230 säger att operatörer av internettjänster inte är juridiskt ansvariga för ord från tredje parter som använder deras tjänster och skyddar även Internetleverantörer från ansvar för frivilliga åtgärder i god tro som vidtagits för att begränsa åtkomsten till visst stötande material eller ge andra tekniska medel att begränsa åtkomsten. till det materialet.

Child Online Protection Act (COPA)

1998 antog USA Child Online Protection Act (COPA) för att begränsa minderårigas tillgång till allt material som definieras som skadligt för sådana minderåriga på Internet. Lagen befanns vara grundlagsstridig eftersom den skulle hindra skyddat tal bland vuxna. Den trädde aldrig i kraft, eftersom tre separata rättstvister ledde till ett permanent föreläggande mot lagen 2009. Hade lagen antagits, skulle det i praktiken ha gjort det till en olaglig handling att lägga upp något kommersiellt baserat på internet som medvetet är skadligt för barn utan något slags kontrollprogram för att bekräfta användarens ålder.

Digital Millennium Copyright Act (DMCA)

  Digital Millennium Copyright Act (DMCA, 17 USC § 1201 ) undertecknades 1998 och kriminaliserar produktion och spridning av teknik som kan användas för att kringgå upphovsrättsskyddsmekanismer och gör det lättare att agera mot påstådda upphovsrättsintrång på Internet. Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA) ingår som avdelning II i DMCA och begränsar ansvaret för onlinetjänsteleverantörer för intrång i upphovsrätten av deras användare.

Children's Online Privacy Protection Act (COPPA)

Children 's Online Privacy Protection Act (COPPA) trädde i kraft den 21 april 2000. Den gäller onlineinsamling av personlig information av personer eller enheter under amerikansk jurisdiktion från barn under 13 år och detaljer om vad en webbplatsoperatör måste inkludera i en integritetspolicy, när och hur man söker verifierbart samtycke från en förälder eller vårdnadshavare, och vilket ansvar en operatör har för att skydda barns integritet och säkerhet online, inklusive begränsningar av marknadsföringen till personer under 13 år. Medan barn under 13 år lagligt kan lämna ut personlig information med deras föräldrars tillåtelse, många webbplatser förbjuder minderåriga barn helt och hållet att använda deras tjänster på grund av kostnaden och mängden pappersarbete som krävs för att följa efterlevnaden.

Children's Internet Protection Act (CIPA)

År 2000 undertecknades lagen om barnens Internetskydd (CIPA).

CIPA kräver att skolor och bibliotek i grund- och gymnasium får federala Universal Service Fund ( E-rate ) rabatter eller LSTA- bidrag för internetåtkomst eller interna anslutningar till:

• anta och implementera en Internetsäkerhetspolicy som behandlar: (a) minderårigas tillgång till olämpliga saker på Internet; (b) säkerhet och säkerhet för minderåriga när de använder elektronisk post , chattrum och andra former av direkt elektronisk kommunikation; (c) obehörig åtkomst, inklusive så kallad " hacking " och andra olagliga aktiviteter av minderåriga online; (d) obehörigt avslöjande, användning och spridning av personlig information om minderåriga; och (e) åtgärder som begränsar minderårigas tillgång till material som är skadligt för dem.
• installera internetfilter eller blockeringsprogram som förhindrar åtkomst till bilder som är: (a) obscena , (b) barnpornografi , eller (c) skadliga för minderåriga (för datorer som är åtkomliga av minderåriga);
• att tillåta filtrering eller blockering att inaktiveras på begäran av en vuxen; och
• anta och tillämpa en policy för att övervaka minderårigas aktiviteter online.

CIPA gör inte :

• kräva spårning av internetanvändning av minderåriga eller vuxna; eller
• påverka e-taxanslag för skolor och bibliotek som får rabatter för teletjänster, såsom telefontjänst, men inte för internetuppkoppling eller interna anslutningar.
• kräver ett internetfilter som förhindrar åtkomst till tv-spel, sociala medier etc

Trading with the Enemy Act (TWEA)

I mars 2008 rapporterade New York Times att en blockeringslista publicerad av Office of Foreign Assets Control (OFAC), en byrå etablerad enligt Trading with the Enemy Act 1917 och annan federal lagstiftning, inkluderade ett antal webbplatser, så att amerikanska företag är förbjudna att göra affärer med dessa webbplatser och måste frysa sina tillgångar. Blockeringslistan har effekten att domännamnsregistratorer baserade i USA måste blockera dessa webbplatser. Enligt New York Times inaktiverar eNom , en privat domännamnsregistrator och webbhotell som verkar i USA, domännamn som visas på blockeringslistan . Den beskriver eNoms inaktivering av en europeisk resebyrås webbplatser som annonserar resor till Kuba , som fanns på listan som publicerades av OFAC. Enligt rapporten hävdade den amerikanska regeringen att eNom var "lagligt skyldigt" att blockera webbplatserna enligt amerikansk lag, även om webbplatserna inte var värd i USA, inte riktade sig till amerikanska personer och var lagliga enligt utländsk lag.

Cybersecurity Information Sharing Act (CISA)

Cybersecurity Information Sharing Act (CISA) är utformad för att "förbättra cybersäkerhet i USA genom förbättrad delning av information om cybersäkerhetshot och för andra ändamål". Lagen tillåter delning av internettrafikinformation mellan den amerikanska regeringen och teknik- och tillverkningsföretag. Texten i lagförslaget införlivades genom ändring i en konsoliderad utgiftsräkning i det amerikanska huset den 15 december 2015, som undertecknades i lag av president Barack Obama den 18 december 2015.

Motståndare ifrågasätter CISA:s värde och tror att det kommer att flytta ansvar från privata företag till regeringen, och därigenom öka sårbarheten för personlig privat information, samt sprida personlig privat information över sju statliga myndigheter, inklusive NSA och lokal polis. Vissa ansåg att handlingen var mer mottaglig för övervakning än faktisk säkerhet efter att många av integritetsskydden från det ursprungliga lagförslaget togs bort.

Stop Advertising Victims of Exploitation Act of 2015 (SAVE)

Stop Advertising Victims of Exploitation Act från 2015 (SAVE) är en del av den större lagen om rättvisa för offer för människohandel från 2015 som blev lag i maj 2015. SAVE-lagen gör det olagligt att medvetet marknadsföra innehåll relaterat till sexhandel, inklusive onlineannonsering . Lagen fastställer federalt straffansvar för innehåll från tredje part. Det finns en oro för att detta kommer att leda till att företag övercensurerar innehåll i stället för att utsättas för straffrättsliga påföljder, eller att begränsa bruket att övervaka innehåll helt och hållet för att undvika "kännedom" om olagligt innehåll.

Americans with Disabilities Act (ADA)

2016 väckte klagande från Gallaudet University en stämningsansökan mot UC Berkeley för att de inte lagt till textning till de inspelade föreläsningarna som de gjorde gratis för allmänheten. I vad många kommentatorer kallade en oavsiktlig konsekvens av Americans with Disabilities Act från 1990, resulterade justitiedepartementets beslut i att Berkeley raderade 20 000 av de fritt licensierade videorna istället för att göra dem mer tillgängliga , vilket Berkeley hade beskrivit som kostsamt.

Tillåt stater och offer att bekämpa sexhandelslagen online - Stop Enabling Sex Traffickers Act (FOSTA-SESTA)

Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA) är ett lagförslag som lades fram i USA:s representanthus av Ann Wagner i april 2017. Stop Enabling Sex Traffickers Act (SESTA) är ett liknande lagförslag från den amerikanska senaten som lades fram av Rob Portman i augusti 2017. Det kombinerade FOSTA-SESTA-paketet gick igenom kammaren den 27 februari 2018 med en röst på 388-25 och senaten den 21 mars 2018 med en röst på 97–2. Lagförslaget undertecknades i lag av Donald Trump den 11 april 2018.

Lagförslaget ändrade avsnitt 230 i Communications Decency Act för att utesluta upprätthållandet av federala och statliga lagar om sexhandel från immunitet, och förtydligade Stop Advertising Victims of Exploitation Act för att definiera deltagande i ett företag som att medvetet hjälpa, underlätta eller stödja sexhandel.

Lagförslagen kritiserades av yttrandefrihetsvänliga och pro-internetgrupper som ett "förtäckt internetcensurlag" som försvagar paragraf 230 säkra hamnar, lägger onödiga bördor på internetföretag och mellanhänder som hanterar användargenererat innehåll eller kommunikation med tjänsteleverantörer som krävs att proaktivt vidta åtgärder mot sexhandelsaktiviteter, och att kräva att ett "team av advokater" utvärderar alla möjliga scenarier enligt statlig och federal lag (vilket kan vara ekonomiskt omöjligt för mindre företag). Sexarbetare online hävdade att lagförslaget skulle skada deras säkerhet, eftersom plattformarna de använder för att erbjuda och diskutera sexuella tjänster (som ett alternativ till gatuprostitution ) hade börjat minska sina tjänster eller stängas helt av på grund av hotet om ansvar enligt lagförslaget. .

Förslag till federal lagstiftning som inte blivit lag

Deleting Online Predators Act (DOPA)

The Deleting Online Predators Act från 2006 infördes, men blev inte lag. Två liknande lagförslag lades fram 2007, men ingen av dem blev lag.

Den föreslagna lagstiftningen skulle ha krävt att skolor, vissa företag och bibliotek blockerade minderårigas tillgång till webbplatser för sociala nätverk. Lagförslaget var kontroversiellt eftersom det, enligt dess kritiker, skulle begränsa tillgången till ett brett utbud av webbplatser, inklusive många med ofarligt och pedagogiskt material.

Skydda cyberrymden som en lag om nationell tillgång (PCNAA)

Protecting Cyberspace as a National Asset Act infördes 2010, men blev inte lag.

Den föreslagna lagen orsakade kontroverser för vad kritiker uppfattade som dess bemyndigande för den amerikanske presidenten att tillämpa ett helt block av Internet i USA

Ett nytt lagförslag, Executive Cyberspace Coordination Act från 2011, var under övervägande av den amerikanska kongressen 2011. Det nya lagförslaget tar upp många av samma frågor som, men har ett helt annat tillvägagångssätt än Protecting Cyberspace as a National Asset Act.

Lagen om bekämpning av onlineintrång och förfalskningar (COICA)

Lagen om bekämpning av onlineintrång och förfalskningar infördes i september 2010, men blev inte lag.

Den föreslagna lagen skulle ha gjort det möjligt för den amerikanska justitieministern att väcka en sakrättslig talan mot ett intrång i ett domännamn i USA:s distriktsdomstol och begära ett beslut om föreläggande . Om det beviljas, skulle ett sådant beslut tvinga registratorn för domännamnet i fråga att avbryta driften av, och kan låsa, domännamnet.

Det amerikanska justitiedepartementet skulle upprätthålla två offentligt tillgängliga listor med domännamn. Den första listan skulle innehålla domännamn mot vilka riksåklagaren har fått förelägganden. Den andra listan skulle innehålla domäner som av justitiedepartementet påstås göra intrång, men mot vilka inga åtgärder vidtagits. Varje tjänsteleverantör som villigt vidtog åtgärder för att blockera åtkomst till webbplatser på denna andra lista skulle vara immun från åtal enligt lagförslaget.

Stop Online Piracy Act (SOPA)

Stop Online Piracy Act (SOPA), även känd som HR 3261, är ett lagförslag som infördes i Förenta staternas representanthus den 26 oktober 2011 av representanten Lamar Smith (R-TX) och en tvåpartigrupp med 12 initiala medsponsorer. Det ursprungligen föreslagna lagförslaget skulle tillåta det amerikanska justitiedepartementet, såväl som upphovsrättsinnehavare, att begära domstolsbeslut mot webbplatser som anklagas för att möjliggöra eller underlätta upphovsrättsintrång. Beroende på vem som begär domstolsbeslut, kan åtgärderna innefatta att blockera onlineannonseringsnätverk och betalningsförmedlare som PayPal från att göra affärer med den påstådda intrångswebbplatsen, hindra sökmotorer från att länka till sådana webbplatser och att kräva att internetleverantörer blockerar åtkomst till sådana webbplatser. webbplatser. Många har hävdat att eftersom internetleverantörer skulle behöva blockera åtkomst till vissa webbplatser att detta är censur. Den 18 januari 2012 stängdes engelska Wikipedia av i 24 timmar från 5:00 UTC (12:00 EST) för att protestera mot SOPA och PIPA. I kölvattnet av denna och många andra onlineprotester, sade rep. Smith, "Husets rättsutskott kommer att skjuta upp behandlingen av lagstiftningen tills det finns en bredare överenskommelse om en lösning".

Senator Ron Wyden , en Oregon-demokrat och en viktig motståndare till lagförslagen, sa att lagstiftare hade samlat in mer än 14 miljoner namn - mer än 10 miljoner av dem väljare - som kontaktade dem för att protestera mot den en gång oklara lagstiftningen.

Protect Intellectual Property Act (PIPA)

Protect Intellectual Property Act (Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act, eller PIPA) var en föreslagen lag med det uttalade målet att ge USA:s regering och upphovsrättsinnehavare ytterligare verktyg för att begränsa tillgången till "skurkwebbplatser dedikerade till intrång eller förfalskade varor", särskilt de som är registrerade utanför USA. Lagförslaget presenterades den 12 maj 2011 av senator Patrick Leahy (D-VT) och 11 bipartisan medsponsorer. PIPA är en omskrivning av lagen om bekämpning av onlineintrång och förfalskningar (COICA), som inte gick igenom 2010. I kölvattnet av onlineprotester som hölls den 18 januari 2012 meddelade senatens majoritetsledare Harry Reid fredagen den 20 januari att en omröstningen om lagförslaget skulle skjutas upp tills frågor som tagits upp om lagförslaget var lösta. Reid uppmanade Leahy, huvudsponsor för PIPA, att "fortsätta att engagera sig med alla intressenter för att skapa en balans mellan att skydda amerikanernas immateriella rättigheter och att upprätthålla öppenhet och innovation på internet."

Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA)

Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) var ett förslag till lag som infördes i november 2011, med det uttalade målet att ge den amerikanska regeringen ytterligare alternativ och resurser för att säkerställa nätverkens säkerhet mot attacker. Det antogs av det amerikanska representanthuset i april 2012, men antogs inte av den amerikanska senaten . Lagförslaget återinfördes i kammaren i februari 2013 och igen i januari 2015. Även om detta lagförslag aldrig blev lag , införlivades ett liknande lagförslag från den amerikanska senaten, Cybersecurity Information Sharing Act (CISA), genom ändring i en konsoliderad utgiftsförslag i USA: s hus den 15 december 2015 och undertecknades i lag av president Barack Obama den 18 december 2015.

CISPA stöddes av flera handelsgrupper som innehöll mer än åttahundra privata företag, inklusive Business Software Alliance , CTIA – The Wireless Association , Information Technology Industry Council , Internet Security Alliance , National Cable & Telecommunications Association , National Defense Industrial Association , TechAmerica och United Staternas handelskammare , förutom enskilda stora telekommunikations- och informationsteknikföretag som AT&T , Facebook , IBM , Intel , Oracle Corporation , Symantec och Verizon .

Reportrar utan gränser uttryckte oro över att det i krigets namn mot cyberbrottslighet skulle tillåta regeringen och privata företag att sätta in drakoniska åtgärder för att övervaka, till och med censurera, webben. Andra organisationer som motsätter sig lagförslaget inkluderar Constitution Project , American Civil Liberties Union , Electronic Frontier Foundation , Center for Democracy and Technology , Fight for the Future , Free Press , Sunlight Foundation och TechFreedom. Google tog ingen offentlig ställning till lagförslaget, utan lobbat för det.

Statliga lagar

I november 2016 listade National Conference of State Legislatures tjugosju stater med lagar som gäller för internetanvändning på offentligt finansierade skolor eller bibliotek:

Majoriteten av dessa stater kräver helt enkelt skolstyrelser/distrikt eller offentliga bibliotek att anta policyer för internetanvändning för att förhindra minderåriga från att få tillgång till sexuellt explicit, obscent eller skadligt material. Men vissa stater kräver också att offentligt finansierade institutioner installerar filtreringsprogram på biblioteksterminaler eller skoldatorer.

De delstater som kräver att skolor och/eller bibliotek antar policyer för att skydda minderåriga inkluderar: Kalifornien, Delaware, Georgia, Indiana, Iowa, Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New York, Rhode Island, South Carolina och Tennessee. Floridas lag "uppmuntrar offentliga bibliotek att anta ett utbildningsprogram för internetsäkerhet, inklusive genomförandet av ett datorbaserat utbildningsprogram."

De stater som kräver internetfiltrering i skolor och/eller bibliotek för att skydda minderåriga är: Arizona, Arkansas, Colorado, Idaho, Kansas, Michigan, Minnesota, Missouri, Ohio, Pennsylvania, South Dakota, Utah och Virginia.

Och fem stater kräver att Internetleverantörer gör en produkt eller tjänst tillgänglig för abonnenter för att kontrollera användningen av Internet. De är: Louisiana, Maryland, Nevada, Texas och Utah.

I juli 2011 antog Missouris lagstiftare Amy Hestir Student Protection Act som inkluderade en bestämmelse som hindrade lärare i grund- och gymnasieskolor från att använda webbplatser som tillåter "exklusiv åtkomst" i kommunikation med nuvarande studenter eller tidigare studenter som är 18 år eller yngre, såsom sker med privata meddelanden på webbplatser som Facebook . Ett kretsdomstolsbeslut utfärdat innan lagen trädde i kraft blockerade bestämmelsen eftersom "vidden av förbudet är häpnadsväckande" och lagen "skulle ha en nedslående effekt " på yttrandefriheten garanterad enligt den amerikanska konstitutionen . I september ersatte lagstiftaren den kontroversiella bestämmelsen med ett krav på att lokala skoldistrikt ska utveckla sina egna riktlinjer för användningen av elektronisk kommunikation mellan anställda och elever.

I december 2016 presenterade Bill Chumley , medlem av South Carolina House of Representatives, ett lagförslag som skulle kräva att alla datorer skulle säljas med "digitala blockeringsmöjligheter" för att begränsa åtkomsten till pornografiskt material. Användare eller tillverkare skulle behöva betala en avgift på 20 USD för att häva blocken. Från och med april 2018 hade lagförslaget inte blivit lag, men förblev under behandling i kammarens kommitté för rättsväsendet.

I mars 2018 presenterade Frank Ciccone och Hanna Gallo , medlemmar av Rhode Island State Senate, ett lagförslag som kräver att Internetleverantörer inför ett blockering av pornografiskt material, vilket kan hävas med betalning av en avgift på 20 USD.

Domstolsbeslut

I april 2022 utfärdade distriktsdomaren Katherine Polk Failla ett order om webbplatsblockering mot tre piratkopieringswebbplatser, som citerades i stämningar som väckts av en grupp israeliska medieföretag, men vars operatörer misslyckades med att inställa sig i domstol. Ordern kräver att de tre webbplatserna, såväl som alla "nyupptäckta webbplatser" som befinns drivas av de tilltalade, blockeras av alla amerikanska internetleverantörer. Det förbjuder också tredje parts tjänsteoperatörer att göra affärer med eller erbjuda tjänster till svarandena, och beordrar att deras domännamn ska beslagtas och överföras till kärandena. Denna ordning liknar, men går utöver vad som föreslagits i SOPA.

Censur av institutioner

Se även: Företagscensur

De konstitutionella och andra rättsliga skydden som förbjuder eller begränsar statlig censur av Internet gäller i allmänhet inte privata företag . Företag kan frivilligt välja att begränsa innehållet de gör tillgängligt eller tillåta andra att göra tillgängligt på Internet. Företag kan uppmuntras av statliga påtryckningar eller krävs enligt lag eller domstolsbeslut att ta bort eller begränsa internetåtkomst till innehåll som bedöms vara obscent (inklusive barnpornografi ), skadligt för barn, ärekränkande , utgöra ett hot mot nationell säkerhet , främja olaglig verksamhet såsom hasardspel , prostitution , stöld av immateriella rättigheter , hatretorik och uppvigling till våld .

Offentliga och privata institutioner som tillhandahåller Internetåtkomst för sina anställda, kunder, studenter eller medlemmar kommer ibland att begränsa denna åtkomst i ett försök att säkerställa att den endast används för organisationens syften. Detta kan inkludera programvara för innehållskontroll för att begränsa åtkomsten till underhållningsinnehåll i affärs- och utbildningsmiljöer och begränsning av tjänster med hög bandbredd i miljöer där bandbredden är högst. Vissa institutioner blockerar även externa e-posttjänster som en försiktighetsåtgärd, vanligtvis initierade av oro för lokal nätverkssäkerhet eller oro för att e-post kan användas avsiktligt eller oavsiktligt för att tillåta affärshemligheter eller annan konfidentiell information att fly.

Skolor och bibliotek

Grundskolor och bibliotek som accepterar medel från det federala E-rate- programmet eller bidrag från Library Services and Technology Act för internetåtkomst eller interna anslutningar måste enligt Children's Internet Protection Act ha en "Internetsäkerhetspolicy och tekniska skyddsåtgärder på plats" .

Många K-12 skoldistrikt i USA använder internetfilter för att blockera material som anses olämpligt för skolmiljön. Den federala regeringen överlåter beslut om vad som ska filtreras eller blockeras till lokala myndigheter. Men många ifrågasätter detta tillvägagångssätt, eftersom de anser att sådana beslut bör fattas av en elevs föräldrar eller vårdnadshavare. Några av farhågorna förknippade med Internetfiltrering i skolor inkluderar: risken för att stödja en dominerande ideologi, att åsikter från filtertillverkare påtvingas elever, över blockering av användbar information och underblockering av skadlig information. En studie från 2003 "fann att blockering av programvara överblockerade statligt beordrade läroplansämnen i stor utsträckning - för varje webbsida som korrekt blockerats som annonserad, blockerades en eller flera felaktigt."

Vissa bibliotek kan också blockera åtkomsten till vissa webbsidor, inklusive pornografi, reklam, chatt, spel, sociala nätverk och onlineforumsajter, men det finns en lång och viktig tradition bland bibliotekarier mot censur och användning av filtrering och blockeringsprogram i bibliotek är fortfarande mycket kontroversiellt.

Sökmotorer och sociala medier

2007 försökte Verizon blockera aborträttsgruppen NARAL Pro-Choice America från att använda deras textmeddelandetjänster för att prata med sina anhängare . Verizon hävdar att det var för att upprätthålla en policy som inte tillåter deras kunder att använda deras tjänst för att kommunicera "kontroversiella" eller "olyckliga" meddelanden. Comcast, AT&T och många andra internetleverantörer har också anklagats för att reglera internettrafik och bandbredd.

eNom , en privat domännamnsregistrator och webbhotell som är verksamt i USA, inaktiverar domännamn som visas på en blocklista för det amerikanska finansdepartementet .

Militär

Försvarsdepartementet förbjuder dess personal att komma åt vissa IP-adresser från DoD-datorer . Den amerikanska militärens filtreringspolicy anges i en rapport till kongressen med titeln "Department of Defence Personnel Access to the Internet".

I oktober 2009 pressades militärbloggaren CJ Grisham tillfälligt av sina överordnade på Redstone Arsenal att stänga sin blogg, A Soldier's Perspective , efter att ha klagat över lokala offentliga skoltjänstemän som driver ett obligatoriskt skoluniformsprogram utan föräldrarnas medgivande.

Monterey Herald rapporterade den 27 juni 2013 att USA:s armé hindrar dess personal från att komma åt delar av The Guardians webbplats efter att whistleblower Edward Snowdens avslöjanden om det globala övervakningsprogrammet PRISM och National Security Agency (NSA) publicerats där . Hela Guardian -webbplatsen är blockerad för personal som är stationerad i hela Afghanistan, Mellanöstern och Sydasien, samt personal som är stationerad vid US Central Commands högkvarter i Florida.

Wikileaks

Huvudartikel: WikiLeaks

I februari 2008 fick Bank Julius Baer vs WikiLeaks rättegången USA : s distriktsdomstol i Northern District of California att utfärda ett permanent föreläggande mot webbplatsen WikiLeaks domännamnsregistrator . Resultatet var att WikiLeaks inte kunde nås via dess webbadress . Detta väckte anklagelser om censur och resulterade i att Electronic Frontier Foundation steg upp för att försvara WikiLeaks. Efter en senare förhandling hävdes föreläggandet.

Den 1 december 2010 stängde Amazon.com WikiLeaks 24 timmar efter att ha blivit kontaktad av Joe Liebermans personal , ordförande för den amerikanska senatens kommitté för inrikessäkerhet . I ett uttalande sa Lieberman:

[Amazons] beslut att stänga av WikiLeaks nu är det rätta beslutet och borde sätta standarden för andra företag som WikiLeaks använder för att distribuera sitt olagligt beslagtagna material. Jag uppmanar alla andra företag eller organisationer som är värd för WikiLeaks att omedelbart avsluta sin relation med dem.

Konstitutionella jurister säger att detta inte är en första ändringsfråga eftersom Amazon, som ett privat företag, är fritt att fatta sina egna beslut. Kevin Bankston , en advokat vid Electronic Frontier Foundation, höll med om att detta inte är en kränkning av det första tillägget, men sa att det ändå var en besvikelse.

Enskilda webbplatser

Vissa webbplatser som tillåter användarbidraget innehåll utövar självcensur genom att anta policyer för hur webbplatsen får användas och genom att förbjuda eller kräva förhandsgodkännande av redaktionella bidrag från användare som inte följer policyerna för webbplatsen. Till exempel kan webbplatser för sociala medier begränsa hatretorik i högre grad än vad som krävs enligt amerikansk lag , och kan begränsa trakasserier och verbala övergrepp .

Begränsning av hatretorik och trakasserier på sociala medier är föremål för debatt i USA. Två perspektiv inkluderar till exempel att hatretorik på nätet bör tas bort eftersom det orsakar allvarliga hot och skada, och att det inte bör tas bort eftersom det är "bättre att veta att det finns bigots bland oss" än att ha en felaktig bild av värld.

Av företag utomlands

Se även: Cisco Systems § Censur i Kina , Censur av Google , Kritik av Microsoft § Censur i Kina , Kritik av Myspace § MySpace Kina , Skype § Service i Folkrepubliken Kina och Censur av Yahoo

Flera amerikanska företag inklusive Google , Yahoo! , Microsoft och MySpace utövar högre nivåer av självcensur i vissa internationella versioner av sina onlinetjänster. Detta är mest anmärkningsvärt fallet i dessa företags affärer i Kina .

I oktober 2011 erkände USA-baserade Blue Coat Systems i Sunnyvale, Kalifornien, att Syrien använder sina enheter för att censurera webbaktivitet, ett möjligt brott mot USA:s handelsembargon .

Immateriella rättigheter

Ett besöksförbud den 4 januari 2007 utfärdat av den amerikanska distriktsdomaren Jack B. Weinstein förbjöd ett stort antal aktivister inom den psykiatriska överlevanderörelsen från att publicera länkar på sina webbplatser till påstås läckta dokument som påstås visa att Eli Lilly och Company avsiktligt undanhållit information som till de dödliga biverkningarna av Zyprexa . Electronic Frontier Foundation överklagade detta som en tidigare begränsning av rätten att länka till och posta dokument, och sa att medborgarjournalister borde ha samma rättigheter i First Amendment som stora medier. Det ansågs senare att domen inte kunde verkställas, även om anspråk på First Amendment avvisades.

I maj 2011 och januari 2012 beslagtog USA domänerna på de icke-amerikanska webbplatserna för de icke-amerikanska medborgarna Richard O'Dwyer och Kim Dotcom och försökte utlämna dem till USA och anklagade dem för upphovsrättsintrång.

avslöjade detaljer från Sony Pictures Entertainment-hacket Motion Picture Association of Americas lobbying av USA:s internationella handelskommission för att ge mandat att amerikanska internetleverantörer, antingen på internettransit- eller internetleverantörsnivå, implementerar IP-adressblockering av obehöriga filer delning samt länkning till webbplatser.

Bay Area Rapid Transit (BART) mobiltelefontjänst avstängning

Den 3 juli 2011 sköt och dödade två poliser från Bay Area Rapid Transit (BART)-polisen Charles Hill på Civic Center Station i San Francisco. Den 12 augusti 2011 stängde BART ner mobiltelefontjänster , inklusive mobilt internet, i tre timmar i ett försök att begränsa eventuella protester mot skottlossningen och för att hålla kommunikation borta från demonstranter vid Civic Center-stationen i San Francisco. Avstängningen fångade internationella mediers uppmärksamhet, och gjorde även jämförelser med den tidigare egyptiske presidenten Hosni Mubarak i flera artiklar och kommentarer.

Den 29 augusti 2011 lämnade en koalition av nio allmänintressegrupper under ledning av Public Knowledge in en nödansökan som bad US Federal Communications Commission (FCC) att förklara "att de åtgärder som vidtagits av Bay Area Rapid Transit District ("BART") den 29 augusti 2011 11 augusti 2011 bröt mot Communications Act of 1934, i dess ändrade lydelse, när den avsiktligt störde åtkomsten till Commercial Mobile Radio Service ("CMRS") för allmänheten" och "att lokala brottsbekämpande myndigheter inte har någon behörighet att stänga av eller neka CMRS, eller att beordra CMRS-leverantörer att avbryta eller neka tjänster, i avsaknad av ett korrekt erhållet order från kommissionen, en statlig kommission med lämplig jurisdiktion eller en domstol med lämplig jurisdiktion."

I december 2011 antog BART en ny "Cell Service Interruption Policy" som endast tillåter avstängningar av mobiltelefontjänster inom BART-anläggningar "under de mest extraordinära omständigheter som hotar säkerheten för distriktets passagerare, anställda och andra medlemmar av allmänheten, förstörelsen av distriktets egendom , eller avsevärda avbrott i kollektivtrafiken." Enligt en talesperson för BART skulle det trådlösa telefonsystemet enligt den nya policyn inte stängas av under omständigheter liknande de i augusti 2011. Istället skulle poliser arrestera individer som bryter mot lagen.

Avbrott i kommunikationstjänster

I mars 2012 begärde FCC offentliga kommentarer på frågan om eller när polisen och andra regeringstjänstemän avsiktligt kan avbryta mobiltelefon- och internettjänster för att skydda allmänhetens säkerhet. Som svar, fram till slutet av maj 2012, mottog FCC 137 kommentarer och 9 svarskommentarer. Från och med juli 2013 förblev förfarandet öppet, men FCC hade inte vidtagit några ytterligare åtgärder.

I december 2014 utfärdade FCC en verkställighetsrådgivning som varnar allmänheten "att det är olagligt att använda en mobiltelefonsändare eller någon annan typ av enhet som blockerar, stör eller stör auktoriserad kommunikation" och att "detta förbud sträcker sig till varje enhet som har inte ett federalt tillstånd, inklusive statliga och lokala brottsbekämpande myndigheter". Även om störning inte användes av BART för att inaktivera mobiltelefoner, är de juridiska och regulatoriska övervägandena liknande.

I december 2016 utfärdade California Law Revision Commission en rekommendation om "Government Interruption of Communication Service". Kommissionen drog slutsatsen att statliga åtgärder för att avbryta kommunikation kan vara konstitutionella under vissa omständigheter, om regeringen agerar i enlighet med förfaranden som är korrekt utformade för att skydda konstitutionellt yttrandefrihet och rättegångsrättigheter. För att vara konstitutionell kommer åtgärden vanligtvis att behöva godkännas av en rättstjänsteman som har funnit (i) sannolika skäl att kommunikationstjänsten används eller kommer att användas för ett olagligt syfte, (ii) att omedelbara åtgärder krävs för att skydda folkhälsan, säkerhet eller välfärd och (iii) den berörda kunden måste ha en omedelbar möjlighet att bedöma regeringens påståenden. För ett allmänt avbrott av kommunikationstjänst som kommer att påverka ett stort antal människor eller ett stort geografiskt område, skulle ett rättsligt godkännande också kräva att åtgärden (iv) är nödvändig för att undvika ett allvarligt hot om våld som är både överhängande och sannolikt kommer att inträffa eller (v) att effekten på uttrycket är underordnad något annat giltigt statligt syfte, och (vi) är rimligt, (vii) är innehållsneutralt, (viii) inte skulle försämra mer tal än vad som är nödvändigt, och (ix) lämnar öppet andra rikliga kommunikationsmedel. Förhandsgodkännande krävs inte i extrema nödsituationer med omedelbar livsfara eller stor kroppsskada där det inte finns tillräckligt med tid för att få ett domstolsbeslut.

Utöver konstitutionell lag är en statlig eller lokal myndighets förmåga att utföra ett allmänt avbrott av trådlös kommunikationstjänst också föremål för det federala "Emergency Wireless Protocol (EWP)" eller "Standard Operating Procedure 303" som etablerade en process för att avbryta och återställa trådlös kommunikation service under tider av nationell nödsituation. Effekten av detta protokoll är att statliga och lokala myndigheter kan initiera ett avbrott i kommunikationstjänsten, men de kan inte direkt beordra leverantörer av trådlös kommunikationstjänst att vidta åtgärder. Sådana beställningar till privata leverantörer av trådlös kommunikation måste komma från National Coordinating Center for Communications (NCC) inom Department of Homeland Security (DHS), de federala tjänstemännen som utsetts av EWP. Om en order som tillåter ett avbrott inte faller inom EWP, skickas den direkt till den relevanta kommunikationstjänsteleverantören.

Se även

• Internetcensur och övervakning per land
• Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA)
• Massövervakning i USA

Den här artikeln innehåller licensierat material från Regional Overviews och andra avsnitt på OpenNet Initiative- webbplatsen .

externa länkar

• Global Integrity: Internetcensur, en jämförande studie ; sätter USAs onlinecensur i gränsöverskridande sammanhang.