Företagscensur

Företagscensur är censur av företag . Det är när en talesperson, arbetsgivare eller affärspartner sanktionerar en talares tal med hot om ekonomisk förlust, förlust av anställning eller förlust av tillgång till marknadsplatsen. Det finns i många olika typer av industrier.

Efter bransch

E-handel och teknik

Företagscensur inom e-handels- och teknikindustrin är vanligtvis ett uttryckligt eller underförstått förbud eller undertryckande av visst material av ett teknikföretag från den produkt det erbjuder. Tidigare under 2018 Bloomberg att Google och Amazon är inblandade i ett fall av rysk censur av ett ryskt företag som heter Telegram . Efter att den ryska underrättelsetjänsten Federal Security Service (FSB) försökte få tillgång till och hitta terroristmeddelanden på Telegram, en meddelandetjänst i Ryssland med 15 miljoner användare, förbjöds appen av en domstol i Moskva. I april 2018 tackades Apple, Google, Amazon och Microsoft av Telegrams grundare för att de "inte deltog i politisk censur". Det sägs att Google och Amazon tackades för att de möjligen ägnade sig åt domänfronting , en teknik som kringgår internetcensur. Men saker och ting förändrades senare när Google och Amazon inaktiverade domänfronting och hjälpte till i de ryska censorernas strävan.

Konst och musik

Företagscensur inom musikbranschen innebär censur av musikers konstnärliga verk genom att vägra marknadsföra eller distribuera dem. Ett exempel som Jay gav är det där Ice-T ändrade texterna till " Cop Killer " som ett resultat av det tryck som utövats på Time Warner av William Bennett tillsammans med olika religiösa och förespråkande grupper.

2012 års PEN World Voices Festival fokuserade på företagscensur i förlagsbranschen med Salman Rushdie , författare till Satanic Verses , som tacklade censur som "anti-skapelse". Giannina Braschi , författare till United States of Banana , erbjöd en kritik av 2000-talets kapitalism där hon fördömde företagscensur som finansiell kontroll. Braschi förklarade: "Ingen äger ett konstverk , inte ens konstnären ."

DeeDee Halleck menar att beskrivningen av företagens censur av oberoende artister, som hon konstaterar ofta är mindre öppen i form, som självcensur "smakar av att skylla på offret ." Hon beskriver sådan självcensur som att det helt enkelt är en överlevnadsstrategi, att skräddarsy en artists val till vad som är acceptabelt för makthavarna, baserat på utbredd kunskap om acceptabla teman och format vid institutioner som (hennes exempel) Public Broadcasting Service , Whitney Biennial , Museum of Modern Art , Los Angeles Contemporary Exhibits Gallery eller Boston Institute of Contemporary Art.

Journalistik, media och underhållning

Croteau och Hoynes diskuterar företagscensur i nyhetspubliceringsbranschen och observerar att det kan förekomma som självcensur . De konstaterar att det är "nästan omöjligt att dokumentera", eftersom det är förtäckt. Jonathan Alter säger att "På en trång arbetsmarknad är tendensen att undvika att få dig själv eller din chef i problem. Så ett adjektiv försvinner, en historia hoppade över, ett slag dras ... Det är som den där Sherlock Holmes-historien – hunden som gjorde det " t skälla. Dessa ledtrådar är svåra att hitta." Chefen för Media Access Project konstaterar att sådan självcensur inte är felrapportering eller falsk rapportering, utan helt enkelt inte rapportering alls. Självcensur är inte produkten av "dramatiska konspirationer", enligt Croteau och Hoynes, utan helt enkelt samspelet mellan många små dagliga beslut. Journalister vill behålla sina jobb och redaktörer stödjer företagets intressen. Dessa många små handlingar och icke-handlingar ackumuleras för att producera (med deras ord) "homogeniserade, företagsvänliga medier".

Nichols och McChesney menar att "den galna mediabaronen som porträtteras i James Bond- filmer eller profiler av Rupert Murdoch är mycket mindre en fara än den försiktiga och komprometterade redaktören som försöker "balansera" ett ansvar gentemot läsare eller tittare med en plikt att tjäna sina chefen och annonsörerna". De konstaterar att "även bland journalister som gick in på fältet av de ädlaste skälen" finns det en tendens att undvika all kontroversiell journalistik som kan involvera nyhetsföretaget i en strid med ett mäktigt företag eller en statlig myndighet. De observerar att även om sådana konflikter "alltid har varit grejen för stor journalistik" är de "mycket dåliga affärer", och att "i det nuvarande klimatet överträffar affärer journalistiken nästan varje gång".

Croteau och Hoynes rapporterar att sådan företagscensur inom journalistik är vanligt förekommande, och rapporterar resultaten från studier som avslöjar att mer än 40 % av journalister och nyhetschefer uppger att de medvetet hade ägnat sig åt sådan censur genom att undvika nyhetsvärdiga berättelser eller mildra tonerna i berättelser. Mer än en tredjedel av de tillfrågade uppgav att nyhetsorganisationer skulle ignorera nyheter som kan skada deras ekonomiska intressen. En liknande bråkdel uppgav att de självcensurerade för att främja, eller inte äventyra, deras karriärer.

Specifikt fall: Westway-projektet

Halleck konstaterar att journalister är väl medvetna om var självcensur krävs, och vad de har att säga eller inte säga i sina berättelser för att behålla sina jobb. Hon ger Sydney Schanberg som exempel. En högprofilerad, Pulitzerprisvinnande journalist Schanberg bröt mot företagscensuren när han rapporterade om korruption i New York City med avseende på Westway -projektet. I Schanbergs krönika i The New York Times frågade han varför Times inte undersökte frågorna och blev därefter uppsagd. Halleck noterar att den negativa feedback som upprätthåller företagscensur vanligtvis inte är lika väldokumenterad som i fallet med Schanberg, och inte heller lika tydlig. Företag kan ändra uppdragen för problemjournalister, acceptera färre berättelser från dem, nedgradera deras kontorslokaler eller neka dem lönehöjningar.

Självcensur är inte den enda formen av företagscensur inom nyhets- och underhållningsbranschen. Croteau och Hoynes beskriver också chefer som censurerar sina anställda, underavdelningar av konglomerat som utövar påtryckningar på varandra och påtryckningar på företag av externa enheter som annonsörer. De noterar att många incidenter av företagscensur är "osannolikt att bli offentliga", men ger följande (och flera andra) fallstudier av incidenter av företagscensur som har blivit en del av det offentliga dokumentet:

  • Beslutet av Walt Disney Company att förhindra Miramax från att släppa Fahrenheit 911 2004. (Se Fahrenheit 9/11 kontrovers .) Croteau och Hoynes konstaterar att detta var ett affärsbeslut och säger att "även när sådana affärsbeslut inte är politiskt motiverade , då kan få betydande politiska konsekvenser”.
  • Beslutet 1998 av HarperCollins att lägga ner planerna på att publicera East and West , Chris Pattens memoarer , av oro för att det kan påverka relationen mellan Star TV och den kinesiska regeringen. (Milner, som också nämner detta beslut som ett exempel, placerar dem båda vid sidan av beslutet av HarperCollins att inte publicera Michael Moores Stupid White Men och observerar att Patten, som medlem av Storbritanniens konservativa parti , visar att företagscensur inte är begränsad till vänsterorienterade författare som Moore.)

Ett exempel som Henry gav på censur av ett företag snarare än av en regering är The Sinclair Broadcasting Groups censur i maj 2004 av ett nummer av ABC News ' Nightline med titeln "The Fallen", där Ted Koppel reciterade namnen och visade ansiktena på alla amerikaner dödade i aktion i Irak. Sinclair, en stark förespråkare för USA:s agerande i Irak, förbjöd de sex ABC-förbund som de ägde från att sända programmet, med motiveringen att programmet "motiverades av en politisk agenda utformad för att undergräva USA:s ansträngningar i Irak" . (Se Sinclair Broadcast Group#Nightline-kontrovers och Nightline#Läsning av namnen .)

Milner noterar också listan över låtar som cirkulerats av Clear Channel Communications, och 2003 års förbud mot Dixie Chicks (se Clear Channel Communications#September 11.2C 2001 och Dixie Chicks#Political controversy ), och anger sin slutsats att "dessa relativt sett offentliga handlingar är bara toppen av ett veritabelt isberg av företagscensur", och hävdar att förlag är "på intet sätt passiva kanaler för överföring av kulturprodukter från producenter till konsumenter" utan påverkas att ta en aktiv roll i denna överföring av motiv. av vinst, ideologi, värderingar eller till och med statliga skäl.

Stora företag som Walmart är också ansvariga för sådana handlingar. De vägrar att sälja musikaliska CD-skivor som producerats av artister och som innehåller rådgivande klistermärken för föräldrar till sina kunder. På grund av detta måste artister som vill nå ut till Walmart-kunder med sin musik ändra och redigera sina låtar utan något svordomar för att de ska kunna läggas på hyllorna.

Mediakonglomerat

En av incidenterna med företagscensur som Croteau och Hoynes anser vara "mest störande" är nyhetsrapporteringen i USA om Telecommunications Act från 1996, som gjorde grundläggande förändringar av begränsningarna för ägande av mediekonglomerat inom USA och som lobbads hårt för av mediaintressen, och som ändå var föremål för, med Croteau och Hoynes ord, "anmärkningsvärt lite bevakning" av amerikanska nyhetsmedier. De rapporterar en studie som fann att under de nio månaderna mellan införandet av lagförslaget i kongressen och dess antagande i februari 1996 fanns det bara 12 stora berättelser, omfattande 19,5 minuters sändningstid, om lagen om de tre stora amerikanska tv-näten , med mycket av denna bevakning som fokuserar på TV-innehållsklassificeringar och V-chipet och "i stort sett ignorerar" de stora förändringarna av reglerna för medieägande. Croteau och Hoynes observerar att historien upprepade sig med FCC:s granskning 2003 av reglerna för medieägande, med en studie av American Journalism Review som drog slutsatsen att planen att ändra ägarföreskrifterna till förmån för "en handfull stora företag" var "knappt nämns" av de flesta tidningar och TV-kanaler som ägdes av dessa företag.

Croteau och Hoynes hävdar att denna "otillräckliga" täckning av lagstiftningen och FCC-åtgärder antyder en inbyggd intressekonflikt för nyhetsmedier – en som inte bara är begränsad till nyhetsmedier i tv och radio, med tanke på att många tidningar också ägs av samma företag som äger TV- och radiostationerna. Att fullständigt redovisa synpunkter från kritiker av lagstiftningen skulle ha stridit mot de ekonomiska intressena hos nyhetsmedieföretagen som gynnades direkt av lagstiftningen, lobbat till dess fördel och till och med hjälpte till att utarbeta den. Denna intressekonflikt observerades av John McCain under debatten om telekommunikationslagen i den amerikanska senaten, som uttalade att "Du kommer inte att se den här historien på någon tv eller höra den på någon radiosändning eftersom den direkt påverkar dem." Sohn observerade på liknande sätt, i en kritik från 1998 av avregleringen genom telekommunikationslagen, att ökad koncentration av medieägande "ofta leder till en typ av företagscensur genom vilken information som påverkar det stora medieföretagets ekonomiska intressen hålls borta från allmänhetens ögon och öron" .

Nichols och McChesney konstaterar på samma sätt att TV-nätverkets uteslutning av Ralph Nader från de tre presidentdebatterna i presidentvalet 2000 garanterade att debatterna inte skulle ta upp kontroversiella frågor om mediakonglomerat. De konstaterar med ironi att detta till synes var emot tv-stationernas egenintressen, eftersom det också tjänade till att minska allmänhetens intresse för de tv-sända presidentdebatterna genom att göra dem, enligt deras uppfattning, "mattare än smutsöverenskommelser" som tittarna inte skulle vara intresserad av att titta.

Anmärkningsvärda fall

Amazon

Amazon , som ett av de största e-handelsföretagen i USA , har varit inblandat i kontroverser som pekar på dess censurliknande handlingar. 2010 Macmillan Publishers , tillsammans med några andra förlag, Amazon att höja priserna på de elektroniska böcker som de erbjöd till försäljning på Amazon med 50 % från 9,99 USD till 15 USD, efter att ha fått tillstånd från Apple att höja sina priser, som var mer överseende . genom att låta förlagen själva bestämma priser. Amazon höll inte med om sitt förslag, och de nådde inte enighet om hur man skulle hantera detta problem. Amazon tog senare bort alla böcker som publicerats av Macmillan Publishers, inklusive elektroniska böcker och fysiska böcker, från webbplatsen. Senare "kapitulerade" Amazon till Macmillan Publishers begäran om prishöjning.

Amazon har också engagerat sig i aktiviteter där man censurerat kundernas negativa recensioner. Till exempel, 2012, rapporterade författarna Joe Konrath och Steve Weddle att Amazon raderade sina recensioner som svar på en våg av kontroverser om " sockdockor ". I skandalen använde många författare anonyma konton på Amazon för att ge positiva recensioner för sina egna böcker och negativa recensioner för konkurrenternas arbete, inte på grund av kvalitet utan av vem som skrev böckerna. Amazon försökte åtgärda detta problem genom att förbjuda författare att publicera recensioner om andra författares verk.

2013 publicerade en brittisk webbplats Kernel en artikel som anklagade Amazon, Kobo och andra e-bokshandlare för att innehålla böcker med erotiskt material som "våldtäkt, incest och "tvångssex" med unga flickor." Det visade sig att det var böcker skrivna av egenutgivna författare som skrivit erotiska böcker. Amazon svarade på Kernels artikel genom att ta bort böcker under kategorierna som nämns i artikeln, inklusive böcker som skildrar våldtäkt, incest och barnpornografi. Som svar engagerade några självpublicerade skribenter en protest mot Amazons censur, vilket hade inblandat vissa böcker som inte innehöll erotiskt material som var lika stötande som vad Amazon borde vara och riktade sig mot.

Under 2014, i ett försök att utöva mer kontroll över prissättning online, förbjöd Amazon förbeställningar av Captain America: The Winter Soldier i skivform . Det var en fortsättning på liknande strategier som Amazon en gång använde med bokförlaget Hachette och filmstudion Warner Bros. Eftersom filmstudiorna behövde försäljningsvinsterna från DVD och Blu-ray medan Amazon hade råd att förlora en kund, använde Amazon denna teknik för att lägga press på Walt Disney Co. för mer prissättning.

I januari 2021, efter att Google och Apple tog bort Parlers app från sina respektive appbutiker som svar på dess användning i attacken den 6 januari, tog Amazon också ner Parlers AWS- servrar, vilket i praktiken tog bort tjänsten från internet. Parler har stämt som svar för avtalsbrott och antitrustbrott.

Google

Huvudartikel: Censur av Google

En av de censurpraxis som Google är involverad i är censur av information på Google Kina. Innan Googles tjänst inaktiverades i Kina följde den Kinas internetpolicyer och tog bort en del innehåll som inte var lämpligt att visas i det kinesiska sammanhanget. Google kritiserades för att ha brutit mot sin princip om att främja "ett allmänt öppet internet". Googles dåvarande vd , Eric Schmidt , bekräftade Googles engagemang för detta, och nämnde också att det var bättre att följa Kinas regler än att inte vara närvarande på den kinesiska marknaden alls. I januari 2010 tillkännagav Google att de inte skulle engagera sig i ytterligare censuraktiviteter. I september 2010 lanserade Google Google Transparency för att dela information om regeringar och företags aktiviteter när det gäller åtkomst och kontroll av information.

Det finns ökande förekomster [ stavning? ] över hela världen som involverar censur i Google, vilket förbjuder information från den allmänna befolkningen. Google Maps Street View , till exempel, täcker inte militärbaser i USA av säkerhetsskäl. Europeiska unionen föreslog också att Street View bryter mot EU:s integritetslagar.

Facebook

Huvudartikel: Censur av Facebook

Facebook är en webbplats där människor ofta publicerar information om sina politiska ställningstaganden eller deltar i politiska och sociala debatter. Sedan 2009 har Facebook stött rättigheterna för förintelseförnekare att göra inlägg på sin webbplats. Under 2018 tillkännagav Facebook dock en ny policy att de kommer att ta bort "desinformation som bidrar till våld", samtidigt som de inte upprätthåller en fullständig censur av dessa tal. Mark Zuckerberg, Facebooks vd, sa att det finns viss information som folk lägger ut för att de tog fel, men kanske inte för att de avsiktligt tog fel. Även om de gjorde det med flit, kunde Facebook inte ha tagit reda på deras avsikter och skulle inte försöka göra det. De granskar alltså information på Facebook och tar bort felaktig, vilseledande eller stötande information, men inte direkt censurerar information i vissa kategorier, som förnekelse av förintelsen. Som ett resultat av denna policy togs inlägg som felaktigt rapporterade om muslimer och buddhister i Sri Lanka bort.

Under 2018 tog Facebook bort hundratals sidor relaterade till amerikansk politik på grund av "oäkta aktivitet" en månad före mellanårsvalet . Facebook-representanter hävdade att inläggen och användarkontona raderades inte på grund av innehållet i inläggen, utan för att de bröt mot Facebooks användarvillkor.

Facebook har en uppsättning gemenskapsstandarder som styr användarnas beteenden. Dessa standarder beskriver Facebooks policyer om ämnen inklusive "hatfulla uttalanden, våldsamma bilder, felaktig framställning, terroristpropaganda och desinformation." Facebook nämnde sin avsikt att låta användarna bestrida sina beslut genom att avslöja sina standarder. Facebook vill också dämpa oron hos kritiker som anklagat det för att felaktigt eller omotiverat ta bort innehåll tidigare. Processen som Facebook använder för att radera inlägg och blockera konton var inte transparent och kriterierna angavs inte uttryckligen. I november 2018 publicerade Facebook sin första transparensrapport om hur gemenskapens standarder följs för att reglera de språk som visas på Facebook.

Debatter

TV- guidedebatt

1969 diskuterade Nicholas Johnson , USA:s federala kommunikationskommission (FCC) kommissionär, och sedan president för CBS News Richard Salant , omfattningen och förekomsten av företagscensur i en serie artiklar publicerade i TV Guide .

Johnson

Johnsons åsikt, som framförts i en artikel med titeln The Silent Screen är att "Censur är ett allvarligt problem" i USA, och att han håller med om uttalanden från olika nätverkstjänstemän att tv är föremål för det, men bestrider "bara vem som är gör det mesta av censureringen". Han konstaterar att det mesta av tv-censur är företagscensur, inte statlig censur. Ett av flera exempel som han ger till stöd för detta argument är WBAI i New York City , som FCC avböjde att kritisera för publiceringen av en dikt som påstods vara antisemitisk. Han hävdar att "[m]n]alla programföretag kämpar, inte för yttrandefrihet , utan för lönsamt yttrande. I WBAI-fallet, till exempel, uppmanade en av branschens ledande talesmän, Broadcasting magazine, faktiskt att WBAI skulle straffas av FCC – och på samma redaktionella sida bekände sig upprördhet över att stationer kanske inte har en obegränsad rätt att sända lönsamma reklamfilmer för cigaretter som kan leda till sjukdom eller död."

Johnson citerar exempel på företagscensur som rapporterats av Stan Opotowsky i TV – The Big Picture : " Ford raderade en bild [av] New Yorks skyline eftersom den visade Chrysler -byggnaden [...] En frukost-matsponsor tog bort raden "She äter för mycket' från en pjäs eftersom, när det gäller frukost-matföretaget, kunde ingen någonsin äta för mycket." Han citerar Bryce Rucker som skriver i The First Freedom att "nätverk i allmänhet har underspelat eller ignorerat händelser och uttalanden som är ogynnsamma för matberedare och tvåltillverkare". Han konstaterar att "företagens manipulation med produkten av ärliga och duktiga journalister och kreativa författare och artister kan vara ganska allvarligt". Han pekar på en rapport från Variety den 3 september 1969 om att ABC "hade skräddarsytt några av sina dokumentärer för att passa företagens önskemål från Minnesota Mining & Manufacturing Company", och citerar exempel som ges av Bill Greeley i en Variety -artikel den 4 februari 1970 om "krympt eller försvunna" dokumentärer på CBS, som har "hyllats, avvisats eller dödats".

Han ger också flera exempel på tv-nätverkstjänstemän som har avgått på grund av frågor om företagscensur: Fred Friendly avgick från CBS News för att den 10 februari 1966 inte sände senatens utfrågningar om Vietnamkriget ; chefen för National Association of Broadcasters Code Authority som avgår "i avsky över hyckleriet som NAB:s ställning till cigarettannonser uppvisar".

Han pekar på flera gemensamma drag i en lång lista av incidenter som han citerar:

  • inblandning av mänsklig död, sjukdom, styckning eller nedbrytning;
  • förekomsten av stor vinst för tillverkare, annonsörer och programföretag; och
  • avsiktligt undanhållande av nödvändig information från allmänheten.

Johnson säger att "många påtryckningar producerar sådan censur", en del avsiktlig och en del som standard, men att "alla har kommit, inte från regeringen, utan från privata företag med något att sälja". Han noterar ett utbyte på brevsidan i The New York Times mellan Charles Tower, ordförande för National Association of Broadcasters Television Board och en läsare, med Tower som säger "Det finns en värld av skillnad mellan radering av programmaterial av regeringsledning och radering av en privat part [såsom en TV-bolag] [...] Radering av regeringsbefallning är censur [...] Radering av material från privata parter [...] är inte censur." men hans respondent som motbevisar detta med "Mr Towers distinktion [...] är falsk. Kärnan i censuren är undertryckandet av en viss synvinkel [...] över massmedias kanaler, och frågan om vem är censuren endast av form." Johnson instämmer i den senare uppfattningen och säger att resultatet är detsamma.

Salant

Salants åsikt, som framfördes i en artikel med titeln He Has Exerciseed His Right – To Be Wrong var att Johnson hade "helt fullständigt, 100 procent fel – på alla punkter", vilket ger många exempel på CBS täckning av de saker som Johnson räknat upp, och sa , "Under de 11 år som jag var chef för CBS och under de sex år som jag har varit VD för CBS News, så finns det, såvitt jag vet, inget problem, inget ämne, ingen berättelse som CBS News någonsin har förbjudits, eller instruerats direkt eller indirekt, att täcka eller inte att täcka, av företagsledningen."

Internet

Huvudartiklar: Internetcensur och Internetcensur efter land
Se även: Cisco Systems § Censur i Kina , Censur av Google , Kritik av Facebook § Censur , Kritik av Microsoft § Censur i Kina , Kritik av Myspace § MySpace Kina , Skype § Service i Folkrepubliken Kina och Kritik av Yahoo! § Arbete i Folkrepubliken Kina

De konstitutionella och andra rättsliga skydden som förbjuder eller begränsar statlig censur av Internet i vissa länder gäller i allmänhet inte privata företag . Företag kan frivilligt välja att begränsa innehållet de gör tillgängligt eller tillåta andra att göra tillgängligt på Internet. Eller företag kan uppmuntras av statliga påtryckningar eller krävs enligt lag eller domstolsbeslut att ta bort eller begränsa internetåtkomst till innehåll som bedöms vara obscent (inklusive barnpornografi ), skadligt för barn, ärekränkande , utgöra ett hot mot nationell säkerhet , främja olagligt aktiviteter som hasardspel , prostitution , stöld av immateriella rättigheter , hatretorik och uppvigling till våld .

Företag som tillhandahåller Internetåtkomst för sina anställda, kunder, studenter eller medlemmar kommer ibland att begränsa denna åtkomst i ett försök att säkerställa att den endast används för företagets syften. Detta kan inkludera programvara för innehållskontroll för att begränsa åtkomsten till underhållningsinnehåll i affärs- och utbildningsmiljöer och begränsning av tjänster med hög bandbredd i miljöer där bandbredden är högst. Vissa institutioner blockerar även externa e-posttjänster som en försiktighetsåtgärd, vanligtvis initierade av oro för lokal nätverkssäkerhet eller oro för att e-post kan användas avsiktligt eller oavsiktligt för att tillåta affärshemligheter eller annan konfidentiell information att fly.

Vissa webbplatser som tillåter användarbidrag kan utöva självcensur genom att anta policyer för hur webbplatsen får användas och genom att förbjuda eller kräva förhandsgodkännande av redaktionella bidrag från användare som inte följer policyerna för webbplatsen.

2007 försökte Verizon blockera aborträttsgruppen NARAL Pro-Choice America från att använda deras textmeddelandetjänster för att prata med sina anhängare . Verizon hävdar att det var för att upprätthålla en policy som inte tillåter deras kunder att använda deras tjänst för att kommunicera "kontroversiella" eller "olyckliga" meddelanden. Comcast, AT&T och många andra internetleverantörer har också anklagats för att reglera internettrafik och bandbredd.

I februari 2008 fick Bank Julius Baer v. WikiLeaks rättegången USA : s distriktsdomstol i Northern District of California att utfärda ett permanent föreläggande mot webbplatsen WikiLeaks domännamnsregistrator . Resultatet var att WikiLeaks inte kunde nås via dess webbadress . Detta väckte anklagelser om censur och resulterade i att Electronic Frontier Foundation steg upp för att försvara Wikileaks. Efter en senare förhandling hävdes föreläggandet.

Den 1 december 2010 stängde Amazon.com WikiLeaks 24 timmar efter att ha blivit kontaktad av personalen hos Joe Lieberman , ordförande för den amerikanska senatens kommitté för inrikessäkerhet . I ett uttalande sa Lieberman:

[Amazons] beslut att stänga av WikiLeaks nu är det rätta beslutet och borde sätta standarden för andra företag som WikiLeaks använder för att distribuera sitt olagligt beslagtagna material. Jag uppmanar alla andra företag eller organisationer som är värd för WikiLeaks att omedelbart avsluta sin relation med dem.

Konstitutionella jurister säger att detta inte är en första ändringsfråga eftersom Amazon, som ett privat företag, är fritt att fatta sina egna beslut. Kevin Bankston , en advokat med Electronic Frontier Foundation , höll med om att detta inte är ett brott mot det första tillägget, men sa att det ändå var en besvikelse. "Detta innebär förvisso första ändringsrättigheter i den utsträckning som webbvärdar kan, baserat på direkta eller informella påtryckningar, begränsa det material som den amerikanska allmänheten har en första ändringsrätt att få tillgång till".

eNom , en privat domännamnsregistrator och webbhotell som är verksamt i USA, inaktiverar domännamn som finns på en svartlista för USA:s finansdepartement .

I januari 2007 erhöll Eli Lilly and Company ett besöksförbud från en distriktsdomstol i USA som förbjöd aktivister i den psykiatriska överlevanderörelsen att lägga upp länkar på sina webbplatser till påstås läckta dokument som påstås visa att Eli Lilly och Company avsiktligt undanhöll information om det dödliga. biverkningar av Zyprexa . Electronic Frontier Foundation överklagade detta som en tidigare begränsning av rätten att länka till och posta dokument, och sa att medborgarjournalister borde ha samma rättigheter i First Amendment som stora medier. Det ansågs senare att domen inte kunde verkställas, även om anspråk på First Amendment avvisades.

Skolor och bibliotek kan använda internetfilter för att blockera material som anses olämpligt för skolans eller bibliotekets miljö eller olämpligt för barn, inklusive pornografi, reklam, chatt, spel, sociala nätverk och onlineforumsajter.

Offentliga och privata grundskolor och bibliotek i USA som tar emot medel från det federala E-rate- programmet eller LSTA -bidrag för internetåtkomst eller interna anslutningar måste av CIPA ha en "Internetsäkerhetspolicy och tekniska skyddsåtgärder på plats".

Enligt National Conference of State Legislatures i september 2013:

  • 12 amerikanska delstater hade lagar om internetfiltrering som gäller offentligt finansierade skolor eller bibliotek,
  • 14 stater krävde skolstyrelser eller offentliga bibliotek att anta policyer för internetanvändning för att förhindra minderåriga från att få tillgång till sexuellt explicit, obscent eller skadligt material, och
  • 5 stater kräver att Internetleverantörer gör en produkt eller tjänst tillgänglig för abonnenter för att kontrollera användningen av Internet.

Vissa företag utövar högre nivåer av självcensur i internationella versioner av sina onlinetjänster. Detta är mest anmärkningsvärt fallet i dessa företags affärer i Kina .

Företagsfiender till Internet

Den 12 mars 2013 publicerade Reportrar utan gränser en särskild rapport om internetövervakning . Rapporten inkluderade en lista över "Internets företagsfiender", företag som säljer produkter som riskerar att användas av regeringar för att kränka mänskliga rättigheter och informationsfrihet . De fem "Internets företagsfiender" som namngavs i mars 2013 var: Amesys (Frankrike), Blue Coat Systems (USA), Gamma (Storbritannien och Tyskland), Hacking Team (Italien) och Trovicor (Tyskland), men listan var inte uttömmande och kommer sannolikt att utökas i framtiden.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Corporate_censorship&oldid=1130992327 "