Bevis (lag)

För annan användning, se Bevis (disambiguation) .
"Regler för bevis" omdirigerar hit. För Stone Sour-låten, se Stone Sour (album) .
Bevis
Del av lagserien Typer
av bevis
Relevans
Autentisering
Vittnen
Hörsägen och undantag
Andra common law -områden
Straffrättsligt förfarande
Brottsrättegångar och fällande domar
Den anklagades rättigheter
Dom
Straffmätning
Efter domen
Närliggande rättsområden
Portals

Bevislagen , även känd som bevisreglerna , omfattar de regler och rättsprinciper som styr bevisningen av fakta i ett rättsligt förfarande . Dessa regler bestämmer vilka bevis som måste eller inte får beaktas av sakföraren för att fatta sitt beslut. Den som prövar fakta är en domare i bänkrättegångar, eller juryn i alla fall som involverar en jury. Bevislagen handlar också om kvantum (mängd), kvalitet och typ av bevis som behövs för att vinna i rättstvister. Reglerna varierar beroende på om platsen är en brottmålsdomstol, civildomstol eller familjedomstol, och de varierar beroende på jurisdiktion.

Kvantiteten av bevis är mängden bevis som behövs ; bevisets kvalitet är hur tillförlitliga sådana bevis ska betraktas. Viktiga regler som styr tillåtligheten gäller hörsägen , autentisering , relevans , privilegier , vittnen , åsikter , expertutlåtanden , identifiering och regler för fysiska bevis . Det finns olika bevisstandarder, standarder som visar hur stark bevisningen måste vara för att klara den juridiska bevisbördan i en given situation, allt från rimliga misstankar till övervägande av bevisen , tydliga och övertygande bevis eller bortom rimligt tvivel .

Det finns flera typer av bevis, beroende på form eller källa. Bevis styr användningen av vittnesmål (t.ex. muntliga eller skriftliga uttalanden, såsom en bekräftelse ), utställningar (t.ex. fysiska föremål), dokumentärt material eller demonstrativa bevis , som är tillåtliga (dvs. tillåts att beaktas av sakföraren , såsom jury ) i ett rättsligt eller administrativt förfarande (t.ex. en domstol ).

När en tvist, oavsett om den avser ett civilrättsligt eller straffrättsligt ärende, når domstolen kommer det alltid att finnas ett antal frågor som en part måste bevisa för att förmå domstolen att finna till hans eller hennes fördel. Lagen måste säkerställa att vissa riktlinjer anges för att säkerställa att bevis som presenteras för domstolen kan anses vara tillförlitliga.

Historia

Forntida och medeltida lag

Gamla testamentet krävde minst två vittnen för fällande dom för brott.

Forntida romersk lag tillät domare frihet att utvärdera bevis, men insisterade på att "bevis åligger den part som bekräftar ett faktum, inte på den som förnekar det" och "ingen ska dömas vid misstanke". Medeltida romersk rätt utvecklade en utarbetad gradering av bevisgrader. Med utgångspunkt i den bibliska regeln om två vittnen, drog den slutsatsen att ett enda vittne, eller privata dokument, kunde utgöra halvbevis , vilket även om det är otillräckligt för fällande dom kan motivera tortyr för att få fram ytterligare bevis. Eftersom bevis i det kontinentala (civilrättsliga) systemet utvärderades av domare snarare än juryer, utvecklade det systemet inte uteslutande bevisregler på det sätt som engelsk lag gjorde.

Engelsk (allmän) lag

Ett distinkt drag i engelsk sedvanerätt var historiskt sett juryns roll som upptäckare av fakta, i motsats till domarens roll som rättsuppfinnare. Skapandet av moderna juryrättegångar under 1500- och 1600-talen krävde bevisregler för att reglera vilka vittnesmål och andra bevis som kunde läggas fram för juryn. Även om mycket av de tidiga bevisreglerna för common law kom från rättsliga beslut, spelade det engelska parlamentet också en roll. År 1677 antog parlamentet och kronan stadgan för bedrägerier och mened, som förbjöd målsägande att påstå vissa avtalsbrott till juryn om de inte åtföljs av ett undertecknat, skriftligt instrument. En annan tidig bevisregel var förbudet mot hörsägen , erkännandet av ett uttalande utanför domstol för att bevisa sanningen i det som påstås. I början av 1800-talet uttalade överdomare Lord Mansfield vid Court of Common Pleas :

"I Skottland och de flesta av de kontinentala staterna avgör domarna på fakta i tvisten såväl som på lagen; och de tror att det inte finns någon fara med att lyssna på hörsägen, för när de kommer för att överväga sin dom om fallets meriter kan de lita på att de helt och hållet ignorerar hörsägenbevisen, eller att ge den någon liten vikt som den kan tyckas förtjäna. Men i England, där juryn är de enda som bedömer faktum, är hörsägenbevis korrekt. utesluten, eftersom ingen människa kan säga vilken effekt det kan ha på deras sinnen."

Hörsägens regler har därefter uppdaterats flera gånger. Senast i England och Wales tillåter Civil Evidence Act 1995, avsnitt 1, specifikt medgivande av "hörsägen"-bevis; Lagstiftningen tillåter också att "hörsägen"-bevis kan användas i brottmål, vilket gör det möjligt för anklagaren att förmå vänner eller familj att avge falska bevis till stöd för sina anklagelser, eftersom det normalt sett skulle avvisas av den presiderande myndigheten eller domaren . Det finns flera exempel där ordförandena inte är bundna av bevisreglerna. Dessa inkluderar militärtribunaler i USA och domstolar som används i Australien för att pröva vårdpersonal.

Relevans och socialpolitik

Huvudartikel: Relevans (lag)

I varje jurisdiktion baserad på den engelska common law-traditionen måste bevis överensstämma med ett antal regler och begränsningar för att vara tillåtet. Bevis ska vara relevant – det vill säga att det ska vara inriktat på att bevisa eller motbevisa ett rättsligt element.

Bevisets relevans är dock vanligtvis ett nödvändigt villkor men inte ett tillräckligt villkor för att bevis ska kunna tillåtas. Till exempel kan relevant bevis uteslutas om det är orättvist skadligt, förvirrande eller om bevisens relevans eller irrelevans inte kan fastställas genom logisk analys. Det råder också allmän enighet om att bedömning av relevans eller irrelevans innebär eller kräver bedömningar av sannolikheter eller osäkerheter. Utöver det råder lite enighet. Många juridiska forskare och domare är överens om att vanliga resonemang, eller sunt förnuftsresonemang, spelar en viktig roll. Det råder mindre enighet om huruvida bedömningar av relevans eller irrelevans är försvarbara endast om resonemanget som stöder sådana bedömningar är helt explicit. De flesta rättegångsdomare skulle emellertid förkasta alla sådana krav och skulle säga att vissa domar kan och måste delvis vila på okartikulerade och okartikulerbara anningar och intuitioner. Det råder dock allmän (men underförstådd) enighet om att relevansen av åtminstone vissa typer av expertbevis – särskilt bevis från de hårda vetenskaperna – kräver särskilt rigorösa, eller i varje fall mer svårbegripliga resonemang än vad som vanligtvis behövs eller förväntas. Det råder en allmän enighet om att avgöranden av relevans till stor del ligger inom prövningsrättens utrymme för skönsmässig bedömning – även om relevansavgöranden som leder till uteslutning av bevis är mer benägna att upphävas vid överklagande än relevansavgöranden som leder till att bevis tas upp .

Enligt regel 401 i Federal Rules of Evidence (FRE) är bevis relevant om det har "benägenheten att göra förekomsten av något faktum som har konsekvenser för fastställandet av handlingen mer sannolikt eller mindre troligt än det skulle vara utan beviset."

Federal Rule 403 tillåter att relevant bevis utesluts "om dess bevisvärde väsentligt uppvägs av faran för orättvisa fördomar", om det leder till förvirring av frågorna, om det är vilseledande eller om det är slöseri med tid. California Evidence Code avsnitt 352 tillåter också uteslutning för att undvika "betydande fara för otillbörliga fördomar." Exempelvis var bevis för att offret för en bilolycka uppenbarligen var en "lögnare, fuskare, kvinnokarl och en man med låg moral" onödigt skadlig och irrelevant för om han hade ett giltigt produktansvarskrav mot tillverkaren av däcken på sin skåpbil (som hade vält och resulterat i allvarliga hjärnskador).

Närvaro eller frånvaro av en jury

USA har ett mycket komplicerat system av bevisregler; till exempel John Wigmores hyllade avhandling om den tio volymer. James Bradley Thayer rapporterade 1898 att även engelska advokater blev förvånade över komplexiteten i amerikansk bevislagstiftning, såsom dess beroende av undantag för att bevara bevisinvändningar för överklagande.

Vissa juridiska experter, särskilt rättshistorikern Lawrence Friedman från Stanford, har hävdat att komplexiteten i amerikansk bevislagstiftning härrör från två faktorer: (1) amerikanska åtalades rätt att få faktaresultat gjorda av en jury i praktiskt taget alla brottmål samt många civilmål; och (2) den utbredda enigheten om att snäva begränsningar av tillåtligheten av bevis är nödvändiga för att förhindra att en jury bestående av otränade lekmän styrs av irrelevanta distraktioner. Med professor Friedmans ord: "En utbildad domare skulle inte behöva alla dessa regler, och bevislagen i system som saknar jury är kort, koncis och tydlig." Friedmans åsikter är dock karakteristiska för en tidigare generation av juridiska forskare. Majoriteten av människor avvisar nu det tidigare populära påståendet att inrättandet av rättegång av jury är huvudskälet till förekomsten av bevisregler även i länder som USA och Australien; de hävdar att andra variabler [ förtydligande behövs ] är verksamma.

Uteslutning av bevis

Se även: Allmän ordningsdoktriner för uteslutning av relevanta bevis och uteslutningsregel

Orättvisa

Enligt engelsk lag kan bevis som annars skulle vara tillåtliga vid rättegången uteslutas efter rättegångsdomarens gottfinnande om det skulle vara orättvist mot den tilltalade att erkänna det.

Bevis för ett erkännande kan uteslutas eftersom det har erhållits genom förtryck eller för att erkännandet gjordes till följd av något som sagts eller gjorts mot den tilltalade som sannolikt skulle göra erkännandet opålitligt. Under dessa omständigheter skulle det vara öppet för rättegångsdomaren att utesluta bevisen för erkännandet enligt Section 78(1) of Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE), eller enligt Section 73 PACE, eller enligt common law, även om i praktisera bekännelsen skulle uteslutas enligt 76 § PACE.

Andra godtagbara bevis kan uteslutas, efter prövning av rättegångsdomaren enligt 78 PACE, eller enligt sedvanelag, om domaren kan övertygas om att med hänsyn till alla omständigheter inklusive hur beviset erhölls "medgivande av beviset skulle ha sådan en negativ inverkan på rättegångens rättvisa att domstolen inte borde medge det."

I USA och andra länder [ vilken? ] , kan bevis uteslutas från en rättegång om det är resultatet av olaglig verksamhet av brottsbekämpande myndigheter, såsom en husrannsakan som genomförs utan en dom. Sådana olagliga bevis är kända som frukten av det giftiga trädet och är normalt inte tillåtna i rättegången.

Autentisering

Vissa typer av bevis, såsom dokumentbevis, är föremål för kravet att anbudsgivaren ska förse rättegångsdomaren med en viss mängd bevis (som inte behöver vara mycket och det behöver inte vara särskilt starkt) som tyder på att det erbjudna föremålet av konkret bevis (t.ex. ett dokument, en pistol) är vad budgivaren hävdar att det är. Detta autentiseringskrav har främst betydelse i juryrättegångar. Om bevis på äkthet saknas i en bänkförhandling, kommer rättegångsdomaren helt enkelt att avfärda bevisen som föga övertygande eller irrelevanta. Andra typer av bevis kan vara självautenterande och kräver ingenting för att bevisa att föremålet är påtagligt bevis. Exempel på självbestyrkande bevis inkluderar signerade och bestyrkta offentliga handlingar, tidningar och erkända handlingar.

Vittnen

I bevissystem baserade på den engelska common law-traditionen måste nästan alla bevis sponsras av ett vittne som har svurit eller högtidligt bekräftat att säga sanningen. Huvuddelen av bevisrätten reglerar vilka typer av bevis som kan begäras från vittnen och det sätt på vilket vittnesförhören går till såsom vid direktförhör och korsförhör av vittnen. Andra typer av bevisregler anger normerna för övertalning (t.ex. bevis utom rimligt tvivel) som en sakprövning – vare sig domare eller jury – måste tillämpas när den bedömer bevis.

Idag antas alla personer vara behöriga att tjänstgöra som vittnen i rättegångar och andra rättsliga förfaranden, och alla personer antas också ha en rättslig skyldighet att tjänstgöra som vittnen om deras vittnesmål efterfrågas. Men rättsregler undantar ibland människor från skyldigheten att vittna och rättsregler diskvalificerar personer från att tjänstgöra som vittnen under vissa omständigheter.

Privilegeregler ger innehavaren av privilegiet en rätt att hindra ett vittne från att avge vittnesmål. Dessa privilegier är vanligtvis (men inte alltid) utformade för att skydda socialt värderade typer av konfidentiell kommunikation. Några av de privilegier som ofta erkänns i olika amerikanska jurisdiktioner är spousal-privilegium , advokat-klient-privilegium , läkare-patient-privilegium , statshemligheter-privilegium och präster-bot-bot-privilegium . En mängd ytterligare privilegier erkänns i olika jurisdiktioner, men listan över erkända privilegier varierar från jurisdiktion till jurisdiktion; till exempel erkänner vissa jurisdiktioner ett socialarbetare-klientprivilegium och andra jurisdiktioner inte.

för vittneskompetens är rättsregler som anger omständigheter under vilka personer inte är behöriga att tjänstgöra som vittnen. Till exempel är varken en domare eller en nämndeman behörig att vittna i en rättegång där domaren eller nämndemannen tjänstgör i den egenskapen; och i jurisdiktioner med en död mansstadga anses en person inte vara behörig att vittna om uttalanden om eller transaktioner med en avliden motpart.

Ofta kommer en regerings- eller parlamentarisk lag att styra de regler som påverkar vittnesavgivandet i domstol. Ett exempel är Evidence Act (NSW) 1995 som anger förfarandena för vittnen att följa i New South Wales, Australien.

Hörsägen

Huvudartikel: Hörsägen

Hörsägen är ett av de största och mest komplexa områdena inom bevisrätten i common-law jurisdiktioner. Standardregeln är att hörsägen är otillåten. Hearsay är ett uttalande utanför domstol som erbjuds för att bevisa sanningen i den påstådda saken. En part erbjuder ett uttalande för att bevisa sanningen i den påstådda saken om parten försöker bevisa att påståendet som gjorts av deklaranten (framställaren av uttalandet utanför rättegången) är sant. Till exempel, före rättegången säger Bob: "Jane gick till affären." Om den part som erbjuder detta uttalande som bevis vid rättegången försöker bevisa att Jane faktiskt gick till butiken, erbjuds uttalandet för att bevisa sanningen i den påstådda saken. Men vid både common law och under beviskodifieringar såsom Federal Rules of Evidence , finns det dussintals undantag från och undantag från hörsägenregeln.

Direkt kontra indicier

Direkt bevis är alla bevis som direkt bevisar eller motbevisar ett faktum. Den mest kända typen av direkta bevis är ett vittnesmål från ett ögonvittne. I vittnesmål från ögonvittnen anger vittnet exakt vad de upplevde, såg eller hörde. Direkt bevis kan också finnas i form av dokument. I fall som innebär ett avtalsbrott skulle själva avtalet betraktas som ett direkt bevis eftersom det direkt kan bevisa eller motbevisa att det förelåg avtalsbrott. Omständighetsbevis är dock bevis som inte pekar direkt på ett faktum och som kräver en slutsats för att bevisa detta faktum.

Ett vanligt exempel på skillnaden mellan direkta och indicier är en person som kommer in i en byggnad när det kan regna. Om personen deklarerar, "Det regnar ute", är det uttalandet ett direkt bevis på att det regnar. Om personen bär ett vått paraply och han har en våt regnjacka på sig, är dessa observationer indicier för att det regnar ute.

Bevisbördan

Huvudartikel: Rättslig bevisbörda

Olika typer av förfaranden kräver att parterna har olika bevisbörda , de typiska exemplen är bortom rimligt tvivel, tydliga och övertygande bevis och övervägande bevis. Många jurisdiktioner har bördförskjutande bestämmelser, som kräver att om en part framställer bevis som tenderar att bevisa en viss punkt, övergår bördan till den andra parten att producera överlägsen bevis som tenderar att motbevisa den.

En särskild kategori av information på detta område omfattar sådant som domstolen kan ta ställning till . Denna kategori omfattar ärenden som är så välkända att domstolen kan anse dem bevisade utan att några bevis införs. Till exempel, om en tilltalad påstås ha olagligt transporterat varor över en delstatsgräns genom att köra dem från Boston till Los Angeles , kan domstolen ta upp det faktum att det är omöjligt att köra från Boston till Los Angeles utan att korsa ett nummer av statliga linjer. I ett tvistemål, där domstolen tar ställning till det faktum, anses detta som slutgiltigt bevisat. I ett brottmål kan dock försvaret alltid lägga fram bevis för att motbevisa en punkt för vilken rättegång har tagits upp.

Bevisregler som härrör från andra rättsområden

Vissa regler som påverkar bevisets tillåtlighet anses ändå höra till andra rättsområden. Dessa inkluderar den uteslutande regeln om straffrättsligt förfarande , som förbjuder erkännande i en brottmålsrättegång av bevis som erhållits på grundlag av författningsstridiga medel, och avtalsrättens regel om villkorlig bevisföring , som förbjuder medgivande av yttre bevis om innehållet i ett skriftligt kontrakt.

Bevis som studieområde

I länder som följer det civilrättsliga systemet studeras bevis normalt som en gren av processrätten .

Alla amerikanska juridikskolor erbjuder en kurs i bevis, och de flesta kräver ämnet antingen som en förstaårsklass, eller som en överlägsen klass, eller som en förutsättning för senare kurser. Dessutom testas bevis hårt på Multistate Bar Examination (MBE) - ungefär en sjättedel av frågorna som ställs i det testet kommer att vara inom bevisområdet. MBE testar övervägande bevis enligt de federala bevisreglerna , och ger lite uppmärksamhet åt frågor där lagen i olika stater sannolikt är inkonsekvent.

Förfalskning, förfalskning och spoliering

Huvudartiklar: Förfalskning av bevis , Förfalskning av bevis och manipulering av bevis

Handlingar som döljer, korrumperar eller förstör bevis kan betraktas som förfalskning av bevis och/eller manipulering av bevis . Spoliation är vanligtvis den civilrättsliga / rättsliga varianten, kan innebära uppsåt eller oaktsamhet , kan påverka utgången av ett mål där bevisningen är väsentlig och kan eller inte kan leda till åtal . Ändring är vanligtvis den straffrättsliga varianten där en person ändrar, döljer, förfalskar eller förstör bevis för att störa en brottsbekämpande, statlig eller tillsynsmyndighetsutredning, och definieras vanligtvis som ett brott . Parallellkonstruktion är skapandet av en osanning, men trolig, förklaring till hur bevisen kom att hållas, som döljer dess sanna ursprung, antingen för att skydda källor och använda metoder eller för att undvika att beviset utesluts som olagligt erhållet . Beroende på omständigheterna kan handlingar för att dölja eller förstöra bevis eller förvränga dess verkliga ursprung betraktas som både manipulation och spoliering.

Enligt jurisdiktion

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Evidence_(law)&oldid=1134058943 "