Sternberg peer review kontrovers

Sternbergs peer review-kontrovers rör konflikten som uppstår från publiceringen av en artikel som stöder pseudovetenskaplig intelligent designkreationism i en vetenskaplig tidskrift, och de efterföljande frågorna om huruvida korrekta redaktionella procedurer hade följts och om den var korrekt peer reviewed .

En av de främsta kritikerna av den intelligenta designrörelsen är att det inte finns några forskningsartiklar som stöder deras positioner i peer reviewed vetenskapliga tidskrifter . Den 4 augusti 2004 dök en artikel av Stephen C. Meyer (direktör för Discovery Institutes Center for Science and Culture ) med titeln "The origin of biological information and the higher taxonomic categories" upp i den peer-reviewed tidskriften, Proceedings of the Biological Society of Washington . Meyers artikel var en litteraturöversiktsartikel och innehöll inget nytt primärt stipendium i sig på ämnet intelligent design. Följande månad släppte utgivaren av tidskriften, Council of the Biological Society of Washington, ett uttalande som förkastade artikeln och angav att deras tidigare redaktör Richard M. Sternberg på ett ovanligt sätt hade hanterat hela granskningen utan samråd eller recension från en associerad redaktör. Redaktörstjänsten var oavlönad och frivillig och Sternberg hade ett halvår tidigare lagt in sin avgång från den. Sternberg bestrider rådets uttalande och hävdar att uppsatsen på lämpligt sätt har granskats av tre biologer som "drade slutsatsen att [tidningen] motiverade publicering".

Samma uttalande från rådet lovade att korrekta granskningsförfaranden skulle följas i framtiden och godkände en resolution publicerad av American Association for the Advancement of Science, som säger att det inte finns några trovärdiga vetenskapliga bevis som stöder intelligent design. Den 18 september utfärdade Discovery Institute ett uttalande som lovordade publiceringen av Meyers papper i en referentgranskad tidskrift och tuktar National Center for Science Education för att ha påstått att uppsatsen inte borde ha publicerats. Biological Society of Washingtons president, Roy McDiarmid kallade Sternbergs beslut att publicera Meyers artikel för "ett riktigt dåligt omdöme från redaktörens sida" och sa att det var tveksamt om de tre vetenskapsmän som granskade artikeln och rekommenderade den för publicering var evolutionsbiologer.

Evenemanget har använts för att stödja en ogrundad men vanlig berättelse om förföljelse.

Bakgrund

Richard M. Sternberg

Richard M. Sternberg är en amerikansk evolutionsbiolog som har avlagt en BS-examen från University of South Carolina och har två doktorer; den första från 1995 i molekylär evolution från Florida International University , och en andra i systemvetenskap från Binghamton University . Han gjorde postdoktoralt arbete mellan 1999 och 2001 vid National Museum of Natural History (NMNH) vid Smithsonian Institution , om fylogenin av brachyuran-krabbor .

I februari 2001 började han arbeta som ryggradslösa taxonom för National Institutes of Health vid National Center for Biotechnology Information, och blev senare en stabsforskare. Tjänsten gav tid för forskningsarbete och han fortsatte vid NMNH, nu som oavlönad forskarassistent. Strax efter att ha börjat arbeta gick han med på att ta på sig den obetalda positionen som chefredaktör för den peer-reviewed vetenskapliga tidskriften , Proceedings of the Biological Society of Washington, en taxonomisk tidskrift som vanligtvis publicerar beskrivningar av nyligen identifierade arter . Även 2001 gick han med i redaktionen för Baraminology Study Group , en ung jordkreationistisk " skapelsevetenskap " som försökte identifiera och klassificera de skapade slag som nämns i skrifterna. Han har uttalat att han är en utomstående kritiker och förblev skeptisk till deras övertygelse om unga jorden. Vid den här tiden var han sympatisk för historiska idéer om strukturalism av mönster i naturen, men kunde inte gå från det till att sluta sig till att det fanns en designer. Han träffade då och då förespråkare för intelligent design , och 2002 presenterade han en föreläsning om formellt orsakssamband till ISCIDs intelligenta designgrupps "Research And Progress in Intelligent Design" (RAPID) konferens.

I oktober 2003 avgick Sternberg från att vara redaktör för Proceedings of the Biological Society of Washington, med ett åtagande att redigera nummer under det kommande året. Tidigt 2004 kontaktade förespråkaren för intelligent design Stephen C. Meyer Sternberg om ett manuskript som han tänkte skicka in till tidskriften. Sternberg rådde honom att han skulle bli medlem i sällskapet, och om några veckor skickade Meyer honom kopior av manuskriptet med bevis på medlemskap. Sternberg gick vidare med granskningen och redigeringsprocessen, och Meyers artikel publicerades i tidskriften den 4 augusti 2004. Detta var redan planerat att bli det näst sista numret som Sternberg skulle redigera. I ett uttalande avgivet den 10 oktober 2004 förklarade tidskriften att Sternberg hade publicerat tidningen efter eget gottfinnande utan att följa den vanliga praxisen att granska av en biträdande redaktör. Rådet och associerade redaktörer skulle ha ansett ämnet för tidningen olämpligt för publicering eftersom det var väsentligt utanför "det nästan rent systematiska innehållet" i tidskriften, rådet stöder en resolution "som konstaterar att det inte finns några trovärdiga vetenskapliga bevis som stöder ID som en testbar hypotes", och uppsatsen "uppfyller därför inte de vetenskapliga normerna för Proceedings".

Sternberg fortsatte i sitt jobb som stabsforskare vid National Center for Biotechnology Information fram till 2007, och fortsatte att inneha den oavlönade tjänsten som forskningsassistent vid NMNH, som förlängdes den 15 november 2006 med ytterligare tre års anställning som oavlönad 'forskning kollaboratör' vid NMNH. Efter 2007 blev Sternberg forskare vid intelligent design Biologic Institute , med stöd av ett forskarstipendium från Discovery Institutes Center for Science and Culture, där Stephen Meyer är en av grundarna och för närvarande chef.

Sternberg är en romersk-katolik "som deltar i mässan". Han ansluter sig till processstrukturalismens tankeskola. 2005 sa han att han inte var en förespråkare för intelligent design. Han har mer nyligen beskrivit sin position som en som "kan acceptera allt som är empiriskt giltigt inom evolutionär biologi, samtidigt som han inte axiomatiskt avfärdar positionen att såväl strukturer som deras "verkliga" instansieringar har en intelligent orsak", och hävdar att universum emanerar från Nous (sinne), så att hans tänkande "är förenligt med intelligent design brett definierad." Sternberg fungerar som fellow i International Society for Complexity, Information and Design (ISCID), en intelligent designgrupp . Han har också undertecknat Discovery Institutes petition om vetenskapliga avvikande från Darwinism .

Peer review-processen

Sternberg insisterar på att tidningen fick korrekt referentgranskning och avvisar skälet som tidskriften gav för att avfärda artikeln och säger:

Som chefredaktör var det mitt privilegium att välja den redaktör som skulle arbeta direkt på tidningen, och eftersom jag var bäst kvalificerad bland redaktörerna valde jag själv.

En serie artiklar i Skeptic kritiserade beslutet att publicera artikeln. Michael Shermer bestred Sternbergs kvalifikationer som referentgranskare och angav att den handlade mindre om de områden Sternberg var kvalificerad att granska ( systematik och taxonomi ) än vad den gjorde paleontologi , för vilken många medlemmar av samhället skulle ha varit bättre kvalificerade att granska uppsatsen. ; vid den tiden hade sällskapet tre medlemmar som var experter på kambriska ryggradslösa djur , ämnet som diskuterades i Meyers tidning. En uppföljande artikel av Ed Brayton kritiserade Sternbergs beslut att granska tidningen, med tanke på hans band till en känd rörelse som motsätter sig evolutionsteorin:

Sternberg hävdar att han hade befogenhet att publicera Meyers tidning. Men att ha den auktoriteten ursäktar inte de professionella och etiska felbedömningarna. Om du vet att publiceringen av en pro-ID-tidning i en Smithsonian-tidning kommer att orsaka ett ramaskri, och du har nära band till ID-rörelsen och specifikt till författaren till denna tidning, vore det etiska att göra att ursäkta själv från att hantera det papperet och låt någon utan de personliga och professionella banden till författaren och ämnet av tidningen bestämma om det ska publiceras. Därför är Sternbergs beslut att publicera tidningen utan den normala peer-review-processen ett flagrant brott mot yrkesetiken som väckte vanrykte till Smithsonian.

— Ed Brayton, The Richard Sternberg Affair

Tvivel väcktes om granskarna var evolutionsbiologer. Enligt en artikel från Society of Academic Authors sa Meyer att artikeln växte fram ur en presentation som han gjorde på en konferens där Richard Sternberg deltog där de diskuterade möjligheten av en artikel för samhällets tidskrift. Observatörer har pekat på anknytningar som i de flesta fall skulle ha diskvalificerat Sternberg från att granska en artikel om intelligent design. De noterar att Sternberg är en Fellow i International Society for Complexity, Information and Design, en Discovery Institute-ansluten grupp som är dedikerad till att främja intelligent design. Sternberg är också undertecknare av Discovery Institutes uttalande A Scientific Dissent From Darwinism "Vi är skeptiska till påståenden om förmågan hos slumpmässig mutation och naturligt urval att redogöra för livets komplexitet. Noggrann undersökning av bevisen för Darwinistisk teori bör uppmuntras. "

Sternberg säger sig också ha kontrollerat med en rådsmedlem och att ha följt standardpraxis för peer review:

Tre recensenter svarade och var villiga att granska tidningen; alla är experter på relevanta aspekter av evolutionär och molekylärbiologi och har heltidsanställningar vid stora forskningsinstitutioner, en vid ett Ivy League-universitet, en annan vid ett större nordamerikanskt offentligt universitet, en tredje på en välkänd utländsk forskningsfakultet. Det fanns betydande feedback från recensenter till författaren, vilket resulterade i betydande förändringar i uppsatsen. Granskarna höll inte nödvändigtvis med Dr Meyers argument eller hans slutsats men alla fann att uppsatsen var meriterande och drog slutsatsen att den berättigade publicering...fyra välkvalificerade biologer med fem doktorer i relevanta discipliner var av den professionella uppfattningen att uppsatsen var värdig av publicering.

Av de fyra "väl kvalificerade biologer med fem doktorer" som Sternberg identifierar, var en Sternberg själv, som bidrog med sin dubbla doktorsexamen till den totala summan han citerade. Sternbergs påstående att följa korrekta kollegiala granskningsförfaranden motsäger direkt det publicerade offentliga uttalandet från hans tidigare arbetsgivare, tidskriftens utgivare, att de korrekta förfarandena inte följdes vilket resulterade i att artikeln drogs tillbaka. Under tidigare år hade Proceedings of the Biological Society of Washington publicerat årliga listor över alla personer som hade fungerat som referentgranskare. Den listan saknas för 2004, året då händelsen inträffade. Sternberg har upprepade gånger vägrat att identifiera de tre "väl kvalificerade biologerna", med hänvisning till personlig oro över yrkesmässiga konsekvenser för dem.

Kritik

I en recension av Meyers artikel The origin of biological information and the higher taxonomic categories hävdade Alan Gishlick, Nick Matzke och Wesley R. Elsberry att den innehöll dåligt lärande, att den misslyckades med att citera och specifikt motbevisa de faktiska data som stöder evolution, och " konstruerade en retorisk byggnad av utelämnande av relevanta fakta, selektiva citat, dåliga analogier, nedstötande av halmgubbar och tendentiösa tolkningar." Ytterligare granskning av artikeln visade att den i stort sett liknade tidigare publicerade artiklar som Meyer var medförfattare till.

Kritiker av Sternberg menar att han var partisk i frågan, och menar att Sternbergs nära personliga och ideologiska kopplingar till tidningens författare åtminstone tyder på att det förefaller en intressekonflikt. De citerar som bevis Sternbergs presentation 2002 av en föreläsning om intelligent design vid konferensen Research And Progress in Intelligent Design (RAPID) där Stephen C. Meyer, författaren till tidningen Sternberg publicerade, också presenterade en föreläsning. Det uttryckliga syftet med RAPID-konferensen var att "forma nya samarbeten mellan forskare som vill forska om gränssnittet mellan vetenskap och tro, särskilt inom ramen för ID". Endast intelligent designförespråkare talade om det, och åtminstone en intelligent designkritiker förbjöds uttryckligen att närvara vid den. Den organiserades och var värd av International Society for Complexity, Information and Design (ISCID), en grupp som ägnar sig åt att främja intelligent design, där Sternberg är medlem. ISCID är anslutet till Discovery Institute, navet i den intelligenta designrörelsen, där Meyer fungerar som programchef för Center for Science and Culture . Kritiker noterar också att Sternberg också satt i redaktionen för Baraminology Study Group, som studerar "skapelsebiologi" och vars webbplats är värd för Bryan College , en konservativ kristen skola uppkallad efter William Jennings Bryan , som berömt motsatte sig Clarence Darrow i Scopes Rättegång .

American Association for the Advancement of Science, i ett ståndpunktsuttalande som beskrev händelserna kring kontroversen, sa "Med tanke på dessa associationer verkar Dr. Sternberg åtminstone vara en förespråkare för 'intelligent design' och kritisk mot standard peer granska processer eftersom de har betydelse för den vetenskapliga bedömningen av hypotesen "intelligent design". Kritiker beskriver Sternbergs förklaring av händelserna, att en pro-intelligent designtidning just råkade hitta vägen till en publikation med en sympatisk redaktör som ytterst ansvarig för att säkerställa korrekt referentgranskning och redigering av hans senaste nummer, och att han bestämde sig för att det var lämpligt att behandla med granskningsprocessen personligen om ett ämne som han har ett personligt intresse av, som osannolikt och att "folk som vill att vi ska tro att publiceringsprocessen [av Sternberg och hans försvarare] var transparent och bara hade med vetenskap att göra" är "ouppriktiga".

Journalisten Chris Mooney har jämfört Sternberg-kontroversen med den i en tidning som publicerades av klimatförändringsskeptikerna Willie Soon och Sallie Baliunas i Climate Change , där en sympatisk redaktör Chris de Freitas lät den publiceras, trots att den saknade vetenskapliga meriter.

Smithsonian kontrovers

Efter att peer review-kontroversen blev offentlig, lämnade Sternberg in ett klagomål om religiös diskriminering mot Smithsonian Institution 's National Museum of Natural History, där han hade en oavlönad utnämning som forskarassistent, medan han var anställd av National Institutes of Health .

Sternberg hävdar att han var "inriktad på vedergällning och trakasserier" och föremål för försök att avlägsna honom från museet som vedergällning för hans åsikter till stöd för intelligent design. Han fortsätter att citera ett brev från United States Office of Special Counsel som stöd för hans version av händelserna, trots att Office of Special Counsel inte gick vidare utöver sin inledande utredning. I sin inledande utredning drog Office of Special Counsel slutsatsen att det fanns en strategi från flera chefer för att tvinga Sternberg bort från Smithsonian Institution och att det fanns en stark religiös och politisk komponent i de åtgärder som vidtogs efter publiceringen av Meyer-artikeln. Till exempel, ett av e-postmeddelandena som skickades mellan Smithsonian-anställda sa: "Forskare har varit helt villiga att låta dessa människor vara ensamma i sina kyrkor, men nu ser det ut som att dessa människor kommer ut och invaderar våra skolor, biologiklasser, museer och nu våra professionella tidskrifter. Dessa människor är enligt mig bara en skala upp på fundies av ett mer destruktivt slag i andra delar av världen. Deprimerande. Åh, om vi bara fortfarande hade Steve Gould att leda motattacken". Pim Van Meurs och andra kritiker observerade att Office of Special Counsel saknade jurisdiktion över ärendet och därför var det osannolikt att hans anspråk skulle fortsätta, och att även om det inte gjorde några officiella slutsatser eller slutsatser, gav svaret från Office of Special Counsel Sternberg och Discovery Institute förmodade bevis och diskussionspunkter som stöder deras påstående att det vetenskapliga samfundet diskriminerar förespråkare av intelligent design. I en artikel i Wall Street Journal framställde Discovery Institute Senior Fellow David Klinghoffer Sternberg som en martyr och offer för diskriminering, en taktik som ofta används av designförespråkare.

Som svar svarade Sternbergs handledare på Smithsonian, Jonathan Coddington, och bestridde offentligt Sternbergs och Klinghoffers skildring av händelser. Coddington uppger att Sternberg aldrig avskedades, inte heller var han en avlönad anställd, och att han aldrig var föremål för diskriminering och förblev tjänstgörande på museet fram till den tiden.

I augusti 2005 lade Office of Special Counsel ner Sternbergs klagomål om religiös diskriminering mot Smithsonian Institution. Det fastställdes att Sternberg, som oavlönad forskningsassistent vid Smithsonian, faktiskt inte var anställd, och därför hade Office of Special Counsel ingen jurisdiktion. Nick Matzke , Jason Rosenhouse och andra kritiker har kommenterat att Office of Special Counsel själv verkar vara partisk i sin initiala hantering av ärendet, med tanke på kopplingarna mellan den religiösa högern och det republikanska partiet , med George W. Bush -utnämnde James McVay som författat dess åsikt .

från National Public Radio från november 2005 om affären, uttalade Sternberg "Jag är inte en evangelikal, jag är inte en fundamentalist, jag är inte en ung jordkreationist, jag är inte en teistisk evolutionist". Sternberg sa att McVay "relaterat till mig, 'Smithsonian Institutions reaktion på att du publicerade Meyer-artikeln var mycket värre än du föreställt dig'." Barbara Bradley Hagerty , NPR:s religionsreporter, sa att Sternberg själv anser att intelligent design är "dödligt bristfällig".

I december 2006 utfärdades en partisanrapport av Mark Souder , på grundval av information som han och andra republikanska representanten och förespråkaren för intelligent design, Rick Santorum (författare till Santorum- tillägget för ID ) hade begärt, som ifrågasatte Smithsonians behandling av Sternberg och upprepar många av Sternbergs påståenden. Rapporten beställdes av Souder i hans egenskap av underkommittés ordförande i representanthusets kommitté för regeringsreform, skriven av hans underkommittéspersonal, men publicerades av Souder som en individuell representant utan att den officiellt accepterades i kongressprotokollet. Detta strider mot ofta upprepade påståenden från Discovery Institute och andra designförespråkare att rapporten representerar en officiell ståndpunkt från kommittén som stödjer Sternbergs påståenden om diskriminering.

Observatörer har sagt att fakta i fallet helt enkelt inte stöder rapportens slutsatser och inte heller är rapporten en officiell rapport från kommittén. De säger att Discovery Institute använder rapporten för att framställa Sternberg specifikt, och utforma förespråkare i allmänhet, som offer för förföljelse. De säger också att Souder-rapporten är en ompaketering av Office of Special Councils tidigare fynd från augusti 2005 och inte innehåller något nytt, bestående av "OSC-resultaten återgivna och används som en form av bevis i och för sig" och attackerar Smithsonian för " accepterar inte OSC:s resultat till nominellt värde." De citerar som bevis på ett partiskt motiv bakom rapporten de långvariga kopplingarna mellan rapportens initiativtagare, kongressledamöterna Souder och Santorum, till Discovery Institute, vars programchef är Stephen C. Meyer, författare till tidningen Sternberg publicerade. År 2000 var Souder med som värd för en kongressbriefing på uppdrag av Discovery Institute som var avsedd att slå upp politiskt stöd för intelligent design och läsa in ett försvar av intelligent design som utarbetats av Discovery Institute i kongressens rekord. Santorum arbetade med Discovery Institutes programdirektör Phillip E. Johnson 2000 och 2001 för att utarbeta Santorum Amendment för pro-intelligent design och i mars 2006 skrev förordet till boken, Darwin's Nemesis: Phillip Johnson And the Intelligent Design Movement, en samling essäer till stor del. av Discovery Institute-stipendiater som hedrar Johnson som "fader" till den intelligenta designrörelsen. I bilagan till Souder-rapporten finns ett brev från chefen för Smithsonian där det avslöjas att Sternberg krävde att de skulle ge honom ett anslag på $300 000 för att kompensera för hans påstådda förlorade forskningstid; han fick nej. Sternbergs utnämning som forskningsassistent vid Smithsonian Institution var från januari 2004 till januari 2007. Forskare är inte anställda vid museet och utnämningar tilldelas vanligtvis för upp till tre år.

Som en av Discovery Institutes intelligenta designkampanjer genomförde institutet omfattande lobby- och PR-insatser för Sternbergs räkning, inklusive att arrangera artiklar av Institute Fellows att publiceras i den vanliga pressen. April 2008-filmen med Ben Stein som främjar intelligent design, Expelled: No Intelligence Allowed , inkluderade intervjuer med Sternberg och hävdar att hans "liv var förstört". Både Scientific American och National Center for Science Education uppger att filmen felaktigt framställer viktiga fakta.

Anteckningar och referenser

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sternberg_peer_review_controversy&oldid=1126525971 "