Självrefererande domedagsargument motbevisning

Det självrefererande domedagsargumentet motbevisning är ett försök att motbevisa domedagsargumentet (att det finns en trovärdig koppling mellan kortheten i människosläktets existens och dess förväntade utrotning ) genom att tillämpa samma resonemang på själva domedagsargumentets livstid. .

De första forskarna som skrev om detta var PT Landsberg och JN Dewynne 1997; de tillämpade tron ​​på domedagsargumentet på sig själv och hävdade att en paradox resulterar.

Paradoxen

Om domedagsargumentets livstid styrs av principen om likgiltighet och den kopernikanska principen då baserat på längden av dess nuvarande existens, och om man antar att det är slumpmässigt hämtat från en referensklass av sannolikhetsspekulationer är det 95% säkert att det kommer att vederläggas före år 2500.

Om domedagsargumentet i sig inte är föremål för dessa principer så verkar dess antagande att människosläktets överlevnadstid kan modelleras med hjälp av dem vara en paradox (för Lansberg & Dewynne).

Alternativt, om domedagsargumentet är föremål för dessa presumtioner, då det förväntas upphöra (bestridas) tidigare att dess egen förutsägelse för mänsklighetens sannolika överlevnadstid finns en andra paradox: förutsägelserna av en teori om händelser som kommer att inträffa efter att det har motbevisats (som mänsklig utrotning) är inte logiskt meningsfulla. Omvänt, om domedagsargumentet överlever till slutet av den mänskliga civilisationen (säg år 5000) så kommer det att dramatiskt ha slagit oddsen mot förväntningarna på den kopernikanska principen. Detta kan skapa en paradox för ett argument baserat på sannolikhet, som visas om framtida scenarier delas in i tre grupper:

1. Människans utrotning inträffar före år 2 500 e.Kr.
2. Människans utrotning inträffar efter år 2 500 e.Kr. och domedagsargumentet vederläggs aldrig.
3. Människans utrotning sker efter år 2 500 e.Kr. men inte innan domedagsargumentet vederläggs.

Den "snabba utplåningen" i möjlighet 1 anses vara ganska sannolikt i domedagsargumenten som använder antalet födslar som referensklass, men om man jämför like-for-like bör vi jämföra hur lång tid domedagsargumentet överlever före vederläggning med längden på tid människosläktet överlever innan utrotning. Därför J. Richard Gotts (tidsmässiga) domedagsargument för att beräkna sannolikheterna för de tre scenarierna ovan:

1. Enligt Gotts domedagsargument är det extremt osannolikt att människosläktet kommer att dö ut före år 2 500 e.Kr., eftersom detta skulle göra oss till extremt speciella observatörer; att tillämpa likgiltighetsprincipen på människosläktets varaktighet gör oddsen runt 400:1 mot ( 0,25 % chans).
2. Om den kopernikanska principen gäller livslängden för teorier såväl som arter (beroende på referensklassens bevis som säger att den gör det) så är chansen för det (relativt unga) domedagsargumentet att överleva ihållande kritisk analys under de kommande 500 åren = 22/500 = 4,4 %
3. Genom att eliminera de andra två resultaten har vi det tredje, att människosläktet kommer att överleva för att se domedagsargumentet vederläggas. Chansen för detta = 100 - (4,4 + 0,25) = 95,35 %

Paradoxal slutsats

Om domedagsargumentet kan gälla sig självt kan det samtidigt vara rätt (som ett sannolikhetsargument ) och förmodligen fel (som en förutsägelse).

Därför hävdar Landsberg och Dewynne att det är mer sannolikt att domedagsargumentet är fel (även om dess logik är korrekt) än att människosläktet kommer att dö ut om 9 000 år (vilket domedagsargumentet beräknar till cirka 95 % sannolikhet). Den intressanta paradoxen är att domedagsargumentet förmodligen är fel även om man antar att det är helt rätt ( i dess 95% uppskattning).

Tillägg

2001 utvidgade Bradley Monton och Sherrilyn Roush detta genom att hävda att Gotts domedagsargument oundvikligen motbevisar sig själv.

Kritik

Denna "meta"-domedagsargument tillämpning av konceptet på själva domedagsargumentet kräver några antaganden som inte är allmänt accepterade:

1. arts överlevnadstid . En skillnad är att det finns bevis för den genomsnittliga "livslängden" för en vetenskaplig (falsifierbar) förutsägelse; det finns bibliotek fulla av vederlagda, obestridda och bortglömda artiklar publicerade om matematik.
2. sanningsvärde och mänsklighetens överlevnad är okorrelerade i den enkla beräkningen ovan .
3. Konceptet att domedagsargumentet är mottagligt för vederläggning; om domedagsargumentet inte är falsifierbart så finns det ingen mekanism för att vederlägga det, även om det är falskt. Detta skulle göra det ojämförligt med dödlig överlevnad. (Landsberg & Dewynne säger att domedagsargumentet är en fysikalisk teori snarare än en matematisk hypotes, och att varje sådan teori i sig är falsifierbar, eftersom "erfarenhet har visat att varje teori inom fysiken, hur framgångsrik den än är, bara är en approximation till verkligheten och kommer att så småningom motbevisas och kräver modifiering." )

externa länkar

• Monton & Roushs sammanfattning av domedagsargument och invändningar Invändning 4: Self-Reference Leads to Refutation hävdar att en deterministisk tolkning av Gotts domedagsargument är tillräcklig för att motbevisa det när man överväger hur dess sanning eller falskhet gäller för dess egen förväntade period av (förbevisning). ) överlevnad. (Ett deterministiskt förhållningssätt till ett sannolikhetsargument är förmodligen olämpligt.)

Anteckningar

^ Ett troligt paradoxsvar i Nature från 23 oktober 1997 av Lansberg och Dewynne, på Gotts påstående att deras tidigare användning av hans formel också skulle gälla för människans överlevnadstid . (Svaret beskriver också logiken i vederlaget.)