Blitzkrieg

För annan användning, se Blitzkrieg (disambiguation) .

Stridsvagnar och mekaniserat infanteri från den 24:e pansardivisionen på frammarsch genom Ukraina , juni 1942, vilket kännetecknar snabbrörliga kombinerade vapenstyrkor av klassisk blitzkrieg

Blitzkrieg ( / ˈ b l ɪ t s k r iː ɡ / BLITS -kreeg , tyska: [ˈblɪtskʁiːk] ( lyssna ) ; från Blitz 'blixt' + Krieg 'krig') är ett ord som används för att beskriva en överraskningsattack med en snabb , överväldigande kraftkoncentration som kan bestå av pansar- och motoriserade eller mekaniserade infanteriformationer , tillsammans med nära luftstöd , som har för avsikt att bryta igenom motståndarens försvarslinjer, sedan förskjuta försvararna, obalansera fienden genom att göra det svårt att svara på den ständigt föränderliga fronten, och besegra dem i en avgörande Vernichtungsschlacht : en förintelsestrid .

Under mellankrigsperioden mognade flygplans- och stridsvagnsteknologier och kombinerades med systematisk tillämpning av den traditionella tyska taktiken Bewegungskrieg ( manöverkrigföring ), djupa penetrationer och kringgående av fiendens starka punkter för att omringa och förstöra fiendens styrkor i en Kesselschlacht (grytelstrid) . Under invasionen av Polen antog västerländska journalister termen blitzkrieg för att beskriva denna form av pansarkrigföring. Termen hade förekommit 1935, i en tysk militärtidning Deutsche Wehr (Tyskt försvar), i samband med snabb eller blixtkrigföring. Tyska manöveroperationer var framgångsrika i kampanjerna 1939–1941 och 1940 användes termen blixtkrig flitigt i västerländska medier. Blitzkrieg-operationer utnyttjade överraskande penetrationer (t.ex. penetrationen av skogsregionen Ardennerna ), allmän fiendes oberedskap och deras oförmåga att matcha takten i den tyska attacken. Under slaget om Frankrike gjorde fransmännen försök att reformera defensiva linjer längs floder men blev frustrerade när tyska styrkor anlände först och pressade på.

Trots att det var vanligt i tysk och engelskspråkig journalistik under andra världskriget , användes ordet Blitzkrieg aldrig av Wehrmacht som en officiell militär term, förutom propaganda. Enligt David Reynolds , " kallade Hitler själv termen Blitzkrieg 'Ett helt idiotiskt ord' ( ein ganz blödsinniges Wort )" . Vissa högre officerare, inklusive Kurt Student , Franz Halder och Johann Adolf von Kielmansegg , bestred till och med tanken att det var ett militärt koncept. Kielmansegg hävdade att det som många betraktade som blixtkrig inte var något annat än "ad hoc-lösningar som helt enkelt dök upp ur den rådande situationen". Student beskrev det som idéer som "naturligt uppstod ur de existerande omständigheterna" som ett svar på operativa utmaningar. Wehrmacht antog det aldrig officiellt som ett koncept eller en doktrin.

År 2005 sammanfattade historikern Karl-Heinz Frieser blixtkrig som resultatet av att tyska befälhavare använde den senaste tekniken på det mest fördelaktiga sättet enligt traditionella militära principer och anställde "rätt enheter på rätt plats vid rätt tidpunkt". Moderna historiker förstår nu blixtkrig som kombinationen av 1800-talets traditionella tyska militära principer, metoder och doktriner med mellankrigstidens militärteknologi. Moderna historiker använder termen nonchalant som en generisk beskrivning för stilen av manöverkrigföring som utövades av Tyskland under den tidiga delen av andra världskriget, snarare än som en förklaring. Heinz Guderians tänkande om mobila kombinerade vapenformationer, kan blixtkrig användas som en synonym för modern manöverkrigföring på operativ nivå.

Definition

Vanlig tolkning

Den traditionella innebörden av blixtkrig är den tyska taktiska och operativa metodiken under första hälften av andra världskriget, som ofta hyllas som en ny metod för krigföring. Ordet, som betyder "blixtkrig" eller "blixtattack" i dess strategiska betydelse, beskriver en serie snabba och avgörande korta strider för att leverera ett knockout-slag mot en fiendestat innan den kunde mobiliseras fullt ut. Taktiskt är blixtkrig en koordinerad militär insats av stridsvagnar, motoriserat infanteri, artilleri och flygplan, för att skapa en överväldigande lokal överlägsenhet i stridskraft, för att besegra motståndaren och bryta igenom dess försvar. Blitzkrieg som användes av Tyskland hade avsevärda psykologiska, eller "terror" element, såsom Jericho Trompete , en bullerskapande siren på Junkers Ju 87 dykbombplan, för att påverka moralen hos fiendens styrkor. Apparaterna togs till stor del bort när fienden vande sig vid bullret efter slaget om Frankrike 1940 och istället hade bomber ibland visselpipor. Det är också vanligt att historiker och författare inkluderar psykologisk krigföring genom att använda femte kolumnister för att sprida rykten och lögner bland civilbefolkningen på operationsområdet.

Termens ursprung

Ursprunget till termen blitzkrieg är oklar. Det användes aldrig i titeln på en militärdoktrin eller handbok för den tyska armén eller flygvapnet, och ingen "sammanhängande doktrin" eller "förenande begrepp om blixtkrig" existerade. Termen verkar sällan ha använts i den tyska militärpressen före 1939 och nyare forskning vid tyska Militärgeschichtliches Forschungsamt i Potsdam fann den i endast två militära artiklar från 1930-talet. Båda använde termen för att betyda en snabb strategisk knock-out, snarare än en radikal ny militär doktrin eller inställning till krig. Den första artikeln (1935) handlar i första hand om leveranser av mat och materiel under krigstid. Termen blitzkrieg används med hänvisning till tyska försök att vinna en snabb seger i första världskriget men är inte förknippad med användning av pansar-, mekaniserade eller flygvapen. Den hävdade att Tyskland måste utveckla självförsörjning med livsmedel, eftersom det igen kan visa sig omöjligt att ge sina fiender en snabb knock-out, vilket leder till ett långt krig. I den andra artikeln (1938) beskrivs lanseringen av en snabb strategisk knock-out som en attraktiv idé för Tyskland men svår att uppnå på land under moderna förhållanden (särskilt mot befästningssystem som Maginotlinjen), om inte en exceptionellt hög grad av överraskning kunde uppnås. Författaren antyder vagt att en massiv strategisk flygattack kan ge bättre utsikter men ämnet utforskas inte i detalj. En tredje relativt tidig användning av termen på tyska förekommer i Die Deutsche Kriegsstärke (Tysk krigsstyrka) av Fritz Sternberg, en judisk, marxist , politisk ekonom och flykting från Nazityskland, publicerad 1938 i Paris och i London som Tyskland och en blixt Krig . Sternberg skrev att Tyskland inte var ekonomiskt förberett för ett långt krig utan kunde vinna ett snabbt krig (" Blitzkrieg") . Han gick inte in i detalj om taktik eller antydde att de tyska väpnade styrkorna hade utvecklat en radikalt ny operativ metod. Hans bok ger knappa ledtrådar om hur tyska blixtsegrar kan vinnas.

Ju 87 Bs över Polen, september–oktober 1939

På engelska och andra språk hade termen använts sedan 1920-talet. Termen användes först i Ferdinand Otto Miksches publikationer, först i tidningen "Army Quarterly", och i hans bok från 1941, Blitzkrieg där han definierade konceptet. I september 1939 kallade Time Magazine den tyska militära aktionen som ett "krig för snabb penetration och utplåning - Blitzkrieg , blixtkrig." Efter invasionen av Polen använde den brittiska pressen ofta termen för att beskriva tyska framgångar i den kampanjen, något Harris kallade "ett stycke journalistisk sensationellism - ett modeord med vilket man märkte tyskarnas spektakulära tidiga framgångar i andra världen Krig". Det tillämpades senare på bombningarna av Storbritannien, särskilt London, därav " The Blitz ". Den tyska populärpressen följde efter nio månader senare, efter Frankrikes fall 1940; därför, även om ordet hade använts på tyska, populariserades det först av brittisk journalistik. Heinz Guderian hänvisade till det som ett ord myntat av de allierade: "som ett resultat av framgångarna med våra snabba kampanjer myntade våra fiender ... ordet Blitzkrieg " . Efter det tyska misslyckandet i Sovjetunionen 1941, började användningen av termen bli ogillades i Nazityskland, och Hitler förnekade sedan att han någonsin hade använt termen och sa i ett tal i november 1941, "Jag har aldrig använt ordet Blitzkrieg , för det är ett väldigt dumt ord”. I början av januari 1942 avfärdade Hitler det som "italiensk fraseologi".

Militär evolution, 1919–1939

Tyskland

Huvudartikel: Infiltrationstaktik

1914 härrörde tyskt strategiskt tänkande från Carl von Clausewitz (1 juni 1780 – 16 november 1831), Helmuth von Moltke den äldre (26 oktober 1800 – 24 april 1891) och Alfred von Schlieffen (28 februari 1833 – 4 januari 1913) ), som förespråkade manöver, massa och omslutande för att skapa förutsättningar för en avgörande strid ( Vernichtungsschlacht ). Under kriget utvecklade officerare som Willy Rohr taktik för att återställa manövern på slagfältet. Specialist lätt infanteri ( Stosstruppen , "stormtrupper") skulle utnyttja svaga punkter för att skapa luckor för större infanteriförband för att avancera med tyngre vapen och utnyttja framgången, vilket lämnade isolerade starka sidor till trupper som följde upp. Infiltrationstaktik kombinerades med korta orkanartilleribombardement med hjälp av samlat artilleri, utarbetat av överste Georg Bruchmüller . Attacker förlitade sig på snabbhet och överraskning snarare än på vikten av siffror. Denna taktik fick stor framgång i Operation Michael , den tyska våroffensiven 1918 och återställde tillfälligt rörelsekriget, när det allierade skyttegravssystemet väl hade överskridits. De tyska arméerna trängde vidare mot Amiens och sedan Paris, och kom inom 120 kilometer (75 mi) innan försörjningsbrister och allierade förstärkningar stoppade framryckningen.

Historikern James Corum kritiserade det tyska ledarskapet för att de misslyckades med att förstå de tekniska framstegen under första världskriget, efter att inte ha genomfört några studier av maskingeväret före kriget och för att ge stridsvagnsproduktion den lägsta prioritet under kriget. Efter Tysklands nederlag begränsade Versaillesfördraget Reichswehr till maximalt 100 000 man, vilket omöjliggjorde utplaceringen av massarméer. Den tyska generalstaben avskaffades genom fördraget men fortsatte i hemlighet som Truppenamt (Truppkontoret), förklädd till ett administrativt organ. Kommittéer av veteranofficerare bildades inom Truppenamt för att utvärdera 57 frågor från kriget för att revidera tyska operationsteorier. Vid tiden för andra världskriget hade deras rapporter lett till doktrinära och utbildningspublikationer, inklusive H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Command and Battle of the Combined Arms), känd som das Fug (1921–23) och Truppenführung (1933–34), som innehåller standardprocedurer för krigföring med kombinerade vapen. Reichswehr kriget hade sett några genombrott på västfronten och manöverkrigföringen som dominerade östfronten .

På östfronten hamnade kriget inte i skyttegravskrig ; Tyska och ryska arméer utkämpade ett manöverkrig över tusentals miles, vilket gav det tyska ledarskapet en unik erfarenhet som inte var tillgänglig för de skyttegravsbundna västallierade. Studier av operationer i öst ledde till slutsatsen att små och samordnade styrkor hade mer stridskraft än stora okoordinerade styrkor. Efter kriget Reichswehr och förbättrade infiltrationstaktiken. Överbefälhavaren, Hans von Seeckt , menade att det hade varit ett alltför stort fokus på inringning och betonade istället snabbheten. Seeckt inspirerade en revidering av Bewegungskrieg (manöverkrigföring) tänkande och dess tillhörande Auftragstaktik , där befälhavaren uttryckte sina mål för underordnade och gav dem utrymme för skönsmässig bedömning i hur de skulle uppnå dem; den styrande principen var "ju högre auktoritet, desto mer generella var orderna", så det var de lägre nivåernas ansvar att fylla i detaljerna. Genomförandet av högre order förblev inom de gränser som bestämts av en elitofficerskårs utbildningsdoktrin. Delegering av myndighet till lokala befälhavare ökade tempot i operationerna, vilket hade stort inflytande på framgångarna för tyska arméer under den tidiga krigsperioden. Seeckt, som trodde på den preussiska traditionen av rörlighet, utvecklade den tyska armén till en mobil styrka, som förespråkade tekniska framsteg som skulle leda till en kvalitativ förbättring av dess styrkor och bättre samordning mellan motoriserat infanteri, stridsvagnar och flygplan.

Storbritannien

Brittisk pansarbil och motorcykel vid slaget vid Megiddo (1918) .

Den brittiska armén tog lärdomar från de framgångsrika infanteri- och artillerioffensiverna på västfronten i slutet av 1918. För att få det bästa samarbetet mellan alla vapen lades tonvikten på detaljplanering, rigid kontroll och efterlevnad av order. Mekanisering av armén ansågs vara ett sätt att undvika massförluster och obeslutsam karaktär av offensiver, som en del av en teori om krig med kombinerade vapen. De fyra upplagorna av Field Service Regulations publicerade efter 1918 ansåg att endast kombinerade vapenoperationer kunde skapa tillräckligt med eldkraft för att möjliggöra rörlighet på ett slagfält. Denna teori om krig betonade också konsolidering och rekommenderade försiktighet mot övermod och hänsynslös exploatering.

I Sinai och Palestina-kampanjen involverade operationer vissa aspekter av vad som senare skulle kallas blixtkrig. Det avgörande slaget vid Megiddo innehöll koncentration, överraskning och snabbhet; framgång berodde på att attackera endast i terräng som gynnade förflyttning av stora formationer runt slagfältet och taktiska förbättringar i det brittiska artilleriet och infanterianfallet. General Edmund Allenby använde infanteri för att attackera den starka ottomanska frontlinjen i samarbete med stödjande artilleri, förstärkt med två jagares vapen. Genom konstant tryck från infanteri och kavalleri hölls två osmanska arméer i Judean Hills ur balans och praktiskt taget omringade under striderna vid Sharon och Nablus (slaget vid Megiddo).

De brittiska metoderna framkallade "strategisk förlamning" bland ottomanerna och ledde till deras snabba och fullständiga kollaps. I en framryckning av 65 miles (105 km) uppskattades fångstmängderna vara "minst 25 000 fångar och 260 vapen." Liddell Hart ansåg att viktiga aspekter av operationen var i vilken utsträckning ottomanska befälhavare nekades underrättelser om de brittiska förberedelserna för attacken genom brittisk luftöverlägsenhet och luftangrepp mot deras högkvarter och telefonväxlar, vilket förlamade försöken att reagera på den snabbt försämrade situationen. .

Frankrike

Norman Stone upptäcker tidiga blixtkrigsoperationer i offensiver av de franska generalerna Charles Mangin och Marie-Eugène Debeney 1918. Den franska doktrinen under mellankrigsåren blev dock försvarsinriktad. Överste Charles de Gaulle förespråkade koncentration av rustningar och flygplan. Hans åsikter dök upp i hans bok Vers l'Armée de métier (Mot den professionella armén, 1933). Liksom von Seeckt drog de Gaulle slutsatsen att Frankrike inte längre kunde upprätthålla de enorma arméer av värnpliktiga och reservister som hade utkämpat första världskriget, och han försökte använda stridsvagnar, mekaniserade styrkor och flygplan för att tillåta ett mindre antal högutbildade soldater att ha större inverkan i strid. Hans åsikter gjorde honom föga omtyckt av det franska överkommandot, men hävdas av vissa att ha påverkat Heinz Guderian .

Ryssland/Sovjetunionen

1916 hade general Alexei Brusilov använt överrasknings- och infiltrationstaktik under Brusilovoffensiven . Senare utvecklade marskalk Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) och andra medlemmar av Röda armén ett koncept om djup strid från erfarenheterna från det polsk-sovjetiska kriget 1919-1920. Dessa koncept skulle vägleda Röda arméns doktrin under andra världskriget. Tukhachevsky insåg infanteriets och kavalleriets begränsningar och förespråkade mekaniserade formationer och den storskaliga industrialiseringen de krävde. Robert Watt (2008) skrev att blixtkrig har lite gemensamt med sovjetisk djup strid. 2002 hade HP Willmott noterat att djupa strider innehöll två viktiga skillnader: det var en doktrin om totalt krig (inte begränsade operationer), och avvisade avgörande strid till förmån för flera stora samtidigt offensiver.

Reichswehr och Röda armén inledde ett hemligt samarbete i Sovjetunionen för att kringgå Versaillesfördragets yrkesagent, den interallierade kommissionen . 1926 krigsspel och tester i Kazan och Lipetsk i RSFSR . Centren tjänade till att fälttesta flygplan och pansarfordon upp till bataljonsnivå och inhyste flyg- och pansarkrigsskolor, genom vilka officerare roterade.

Nazityskland

Efter att ha blivit Tysklands förbundskansler (regeringschef) 1933 ignorerade Adolf Hitler Versaillesfördragets bestämmelser. Inom Wehrmacht (etablerat 1935) fick befälet för motoriserade pansarstyrkor namnet Panzerwaffe 1936. Luftwaffe ( det tyska flygvapnet) etablerades officiellt i februari 1935 och utvecklingen av markanfallsflygplan och doktriner påbörjades. Hitler stödde starkt denna nya strategi. Han läste Guderians bok från 1937 Achtung – Panzer! och när han observerade pansarfältövningar i Kummersdorf anmärkte han: "Det är vad jag vill - och det är vad jag kommer att ha."

Guderian

Heinz Guderian

Guderian sammanfattade taktik med kombinerade vapen som sättet att få de mobila och motoriserade pansardivisionerna att arbeta tillsammans och stödja varandra för att nå avgörande framgång. I sin bok från 1950, Panzer Leader , skrev han:

Detta år, 1929, blev jag övertygad om att stridsvagnar som arbetade på egen hand eller i samband med infanteri aldrig kunde få avgörande betydelse. Mina historiska studier, de övningar som genomfördes i England och vår egen erfarenhet av mock-ups hade övertygat mig om att stridsvagnarna aldrig skulle kunna ge sin fulla effekt förrän de andra vapen vars stöd de oundvikligen måste förlita sig på hade höjts till sin standard hastighet och längdåkning. Vid sådan bildning av alla vapen måste stridsvagnarna spela en primär roll, de andra vapnen är underordnade rustningens krav. Det skulle vara fel att inkludera stridsvagnar i infanteridivisioner; vad som behövdes var pansardivisioner som skulle innefatta alla stödvapen som behövdes för att stridsvagnarna skulle kunna slåss med full effekt.

Guderian menade att det krävdes utveckling inom teknik för att stödja teorin; speciellt att utrusta pansardivisioner – främst stridsvagnar – med trådlös kommunikation. Guderian insisterade 1933 inför högsta befälet att varje stridsvagn i den tyska pansarstyrkan måste vara utrustad med en radio. I början av andra världskriget var alltså endast den tyska armén förberedd med alla stridsvagnar "radioutrustade". Detta visade sig vara avgörande i tidiga stridsvagnsstrider där tyska stridsvagnsbefälhavare utnyttjade den organisatoriska fördelen gentemot de allierade som radiokommunikation gav dem. Senare skulle alla allierade arméer kopiera denna innovation. Under det polska fälttåget vann pansartruppernas prestationer, under inflytande av Guderians idéer, ett antal skeptiker som till en början hade uttryckt tvivel om pansarkrigföring, såsom von Rundstedt och Rommel.

Rommel

Enligt David A. Grossman hade Rommel vid det 12:e slaget vid Isonzo (oktober–november 1917), medan han genomförde en lätt infanterioperation, fulländat sina principer för manöverkrigföring, som var desamma som tillämpades under Blitzkrieg mot Frankrike 1940 (och upprepades i koalitionens markoffensiv mot Irak under Gulfkriget 1991 ). Under slaget om Frankrike och mot sin personalrådgivares råd beordrade Hitler att allt skulle vara klart om några veckor; lyckligtvis för Führern, lydde Rommel och Guderian inte generalstabens order (särskilt general von Kleist ) och gick framåt och gjorde snabbare framsteg än någon förväntat sig, och på vägen "uppfann idén om Blitzkrieg". Det var Rommel som skapade den nya arketypen av Blitzkrieg, som ledde sin division långt före flankerande divisioner. MacGregor och Williamson anmärker att Rommels version av Blitzkrieg visade en betydligt bättre förståelse för krigföring med kombinerade vapen än Guderians. General Hoth lämnade in en officiell rapport i juli 1940 som förklarade att Rommel hade "utforskat nya vägar i befäl över pansardivisioner".

Operationsmetoder

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip var en heuristisk anordning (konceptuellt verktyg eller tänkande formel) som använts i den tyska armén sedan artonhundratalet, för att fatta beslut från taktik till strategi om prioritet. Schwerpunkt har översatts som tyngdpunkt , avgörande , brännpunkt och huvudinsatspunkt . Ingen av dessa former är tillräcklig för att beskriva den universella betydelsen av termen och begreppet Schwerpunktprinzip . Varje förband i armén, från kompaniet till högsta befälet, beslutade om ett Schwerpunkt genom schwerpunktbildung , liksom stödtjänsterna, vilket gjorde att befäl alltid visste vad som var viktigast och varför. Den tyska armén utbildades för att stödja Schwerpunkt , även när risker måste tas på annat håll för att stödja huvudinsatsen och attackera med överväldigande eldkraft. Genom Schwerpunktbildung kunde den tyska armén uppnå överlägsenhet vid Schwerpunkt , vare sig den anfaller eller försvarar, för att vända lokal framgång vid Schwerpunkt till en progressiv desorganisation av motståndarstyrkan, vilket skapar fler möjligheter att utnyttja denna fördel, även om den är numerärt och strategiskt underlägsen i allmänhet. . På 1930-talet sammanfattade Guderian detta som "Klotzen, nicht kleckern!" ("Spark, stänk inte på dem!").

Jakt

Efter att ha uppnått ett genombrott av fiendens linje, var det inte meningen att enheter som bestod av Schwerpunkt skulle bli avgörande engagerade med fientliga frontlinjeenheter till höger och vänster om genombrottsområdet. Enheter som strömmade genom hålet skulle köra på uppsatta mål bakom fiendens frontlinje. Under andra världskriget använde tyska pansarstyrkor motoriserad rörlighet för att förlama motståndarens reaktionsförmåga. Snabbt rörliga mobila styrkor tog initiativet, utnyttjade svagheter och agerade innan motsatta styrkor kunde svara. Centralt i detta var beslutscykeln (tempo). Genom överlägsen rörlighet och snabbare beslutscykler skulle mobila krafter kunna agera snabbare än de krafter som står emot dem. Direktstyrning var en snabb och flexibel ledningsmetod. Istället för att få en uttrycklig order, skulle en befälhavare få veta om sin överordnades avsikt och vilken roll hans enhet skulle fylla i detta koncept. Metoden för avrättning var då en fråga för den underlydande befälhavaren. Personalbördan minskade i toppen och spreds på befälsnivåer med kunskap om sin situation. Delegering och uppmuntran av initiativ hjälpte genomförandet, viktiga beslut kunde fattas snabbt och kommuniceras muntligt eller med korta skriftliga order.

Städa upp

Den sista delen av en offensiv operation var förstörelsen av odämpade motståndsfickor , som hade omslutits tidigare och förbigåtts av de snabbrörliga pansar- och motoriserade spjutspetsarna. Kesselschlacht ' kittelstrid' var en koncentrisk attack mot sådana fickor. Det var här som de flesta förlusterna tillfogades fienden, främst genom massfångande av fångar och vapen. Under Operation Barbarossa producerade enorma inringningar 1941 nästan 3,5 miljoner sovjetiska fångar, tillsammans med massor av utrustning.

Luftkraft

Ju 87 "Stuka" dykbombplan användes i blixtkrigsoperationer.

Nära luftstöd tillhandahölls i form av dykbombplan och medium bombplan . De skulle stödja attackens brännpunkt från luften. Tyska framgångar är nära besläktade med i vilken utsträckning tyska Luftwaffe kunde kontrollera luftkriget i tidiga kampanjer i Väst- och Centraleuropa och Sovjetunionen. Luftwaffe var dock en brett baserad styrka utan någon begränsande central doktrin, annat än att dess resurser skulle användas generellt för att stödja nationell strategi. Den var flexibel och kunde utföra både operativt-taktiska och strategiska bombningar. Flexibilitet var Luftwaffes styrka 1939–1941. Paradoxalt nog blev det från den perioden och framåt dess svaghet. Medan de allierade flygvapnen var bundna till arméns stöd, Luftwaffe in sina resurser på ett mer allmänt, operativt sätt. Den bytte från luftöverlägsenhetsuppdrag , till medeldistansförbud, till strategiska strejker, för att stänga stöduppdrag beroende på markstyrkornas behov. I själva verket, långt ifrån att det var en spjutspetsarm för specialpanzer, var mindre än 15 procent av Luftwaffe avsedd för nära stöd till armén 1939.

Stimulantia

amfetamin tros ha spelat en roll i hastigheten på Tysklands första blixtkrig, eftersom militära framgångar med att använda kombinerade vapen krävde långa timmars kontinuerliga operationer med minimal vila.

Begränsningar och motåtgärder

Miljö

Begreppen förknippade med termen blitzkrieg - djupa penetrationer av pansar, stora inringningar och kombinerade vapenattacker - var till stor del beroende av terräng och väderförhållanden. Där möjligheten till snabb förflyttning över "stridsvagnslandet" inte var möjlig undvek man ofta pansarpenetrationer eller resulterade i misslyckande. Terrängen skulle helst vara platt, fast, obehindrad av naturliga barriärer eller befästningar och varvas med vägar och järnvägar. Om det istället var kuperat, trädbevuxet, sumpigt eller urbant, skulle pansar vara sårbart för infanteri i närkamp och oförmöget att bryta ut i full fart. Dessutom kunde enheter stoppas av lera ( upptining längs östfronten saktade regelbundet båda sidor) eller extrem snö. Operation Barbarossa hjälpte till att bekräfta att pansareffektiviteten och det erforderliga luftstödet var beroende av väder och terräng. Det bör dock noteras att nackdelarna med terräng kan omintetgöras om överraskning uppnåddes över fienden genom ett angrepp genom områden som anses vara naturliga hinder, vilket inträffade under slaget om Frankrike när den tyska blitzkrieg-attacken gick genom Ardennerna. Eftersom fransmännen ansåg att Ardennerna var olämpliga för massiva trupprörelser, särskilt för stridsvagnar, lämnades de bara med lätta försvar som snabbt överkördes av Wehrmacht . Tyskarna avancerade snabbt genom skogen och slog ner träden som fransmännen trodde skulle hindra denna taktik.

Luftöverlägsenhet

Hawker Typhoon , särskilt när den var beväpnad med åtta RP-3- raketer, utgjorde ett hot mot tyska rustningar och motorfordon under slaget vid Normandie 1944.

Flygvapnets inflytande över styrkor på marken förändrades avsevärt under andra världskrigets lopp. Tidiga tyska framgångar genomfördes när allierade flygplan inte kunde göra en betydande inverkan på slagfältet. I maj 1940 var det nära paritet i antalet flygplan mellan Luftwaffe och de allierade, men Luftwaffe hade utvecklats för att stödja Tysklands markstyrkor, hade sambandsofficerare med de mobila formationerna och opererade ett högre antal flygningar per flygplan. Dessutom tillät tysk flygparitet eller överlägsenhet obehindrad förflyttning av markstyrkor, deras obehindrade sammansättning i koncentrerade attackformationer, flygspaning, lufttillförsel av snabbrörliga formationer och nära luftstöd vid anfallspunkten. De allierade flygvapnen hade inga nära luftstödflygplan, utbildning eller doktrin. De allierade flög 434 franska och 160 brittiska flygningar om dagen men metoder för att anfalla markmål hade ännu inte utvecklats; därför orsakade allierade flygplan försumbar skada. Mot dessa 600 sorteringar Luftwaffe i genomsnitt 1 500 sorteringar om dagen. Den 13 maj Fliegerkorps VIII 1 000 sorteringar till stöd för korsningen av Meuse. Följande dag gjorde de allierade upprepade försök att förstöra de tyska pontonbroarna, men tyska stridsflygplan, markeld och Luftwaffe -flakbatterier med pansarstyrkorna förstörde 56 procent av de attackerande allierade flygplanen medan broarna förblev intakta.

Allierad luftöverlägsenhet blev ett betydande hinder för tyska operationer under krigets senare år. I juni 1944 hade de västallierade fullständig kontroll över luften över slagfältet och deras jaktbombplan var mycket effektiva på att attackera markstyrkor. På D-dagen flög de allierade 14 500 flykter över slagfältsområdet enbart, inklusive flykter som flögs över nordvästra Europa. Luftwaffe den 6 juni cirka 300 sorteringar. Även om den tyska stridsnärvaron över Normandie ökade under de kommande dagarna och veckorna, närmade den sig aldrig antalet de allierade befallde. Jaktbombplansattacker mot tyska formationer gjorde rörelse under dagsljus nästan omöjlig. Därefter utvecklades snart brist på mat, bränsle och ammunition, vilket allvarligt hämmade de tyska försvararna. Tyska fordonsbesättningar och även flakenheter hade stora svårigheter att röra sig under dagsljus. Faktum är att den sista tyska offensiva operationen i väst, Operation Wacht am Rhein , planerades att äga rum under dåligt väder för att minimera störningar från allierade flygplan. Under dessa förhållanden var det svårt för tyska befälhavare att använda "pansaridén", om alls.

Kontrataktik

Blitzkrieg är sårbar för en fiende som är robust nog att klara chocken från attacken och som inte får panik vid tanken på fiendeformationer i sitt bakre område. Detta gäller särskilt om den anfallande formationen saknar reserv för att hålla kanalstyrkor in i spjutspetsen, eller saknar rörlighet för att tillhandahålla infanteri, artilleri och förnödenheter till attacken. Om försvararen kan hålla axlarna av intrånget kommer de att ha möjlighet att motanfalla in i flanken på angriparen, vilket potentiellt kan skära av skåpbilen som hände med Kampfgruppe Peiper i Ardennerna.

Under slaget om Frankrike 1940 gjorde den 4:e pansardivisionen (generalmajor Charles de Gaulle) och delar av 1:a arméstridsvagnsbrigaden (den brittiska expeditionsstyrkan) sonderande attacker mot den tyska flanken och trängde in i den bakre delen av de framryckande pansarkolonnerna ibland. Detta kan ha varit en anledning för Hitler att sätta stopp för den tyska framryckningen. Dessa attacker i kombination med Maxime Weygands Hedgehog -taktik skulle bli den viktigaste grunden för att svara på blitzkrieg-attacker i framtiden: utplacering på djupet , tillåta fiende eller "axlar" av en penetration var avgörande för att kanalisera fiendens attack, och artilleri, korrekt använt vid axlarna, kunde ta hårt på angripare. Medan de allierade styrkorna 1940 saknade erfarenheten att framgångsrikt utveckla dessa strategier, vilket resulterade i Frankrikes kapitulation med stora förluster, karakteriserade de senare allierade operationer. I slaget vid Kursk använde Röda armén en kombination av försvar på stort djup, omfattande minfält och ihärdigt försvar av genombrottsaxlar. På så sätt utarmade de tysk stridskraft även när tyska styrkor avancerade. Det omvända kan ses i den ryska sommaroffensiven 1944, Operation Bagration , som resulterade i förstörelsen av Army Group Center. Tyska försök att klara stormen och slåss ut ur inringningar misslyckades på grund av den ryska förmågan att fortsätta att mata pansarenheter in i attacken, upprätthålla rörligheten och styrkan i offensiven, anlända i kraft djupt i de bakre områdena, snabbare än tyskarna kunde omgruppera.

Logistik

Även om de var effektiva i snabba kampanjer mot Polen och Frankrike, kunde mobilverksamheten inte upprätthållas av Tyskland under senare år. Strategier baserade på manöver har den inneboende faran att den attackerande styrkan översträcker sina försörjningslinjer och kan besegras av en bestämd fiende som är villig och kapabel att offra territorium för tid för att omgruppera och beväpna, som sovjeterna gjorde på östfronten (till skillnad från till exempel holländarna som inte hade något territorium att offra). Tank- och fordonstillverkning var ett ständigt problem för Tyskland; faktiskt, sent i kriget hade många panzer-"divisioner" inte mer än några dussin stridsvagnar. När slutet av kriget närmade sig upplevde Tyskland också kritisk brist på bränsle- och ammunitionslager som ett resultat av angloamerikanska strategiska bombningar och blockad. Trots att produktionen av Luftwaffes stridsflygplan fortsatte, skulle de inte kunna flyga i brist på bränsle. Det bränsle som fanns gick till pansardivisioner, och även då kunde de inte fungera normalt. Av dessa Tiger- tanks som förlorades mot USA:s armé övergavs nästan hälften av dem på grund av bränslebrist.

Militära operationer

spanska inbördeskriget

Tyska volontärer använde först rustning under levande fältförhållanden under det spanska inbördeskriget 1936-1939. Pansarsatsningen bestod av Panzerbataljon 88, en styrka byggd kring tre kompanier av Panzer I- stridsvagnar som fungerade som en utbildningskader för Spaniens nationalister. Luftwaffe utplacerade skvadroner av jaktplan , dykbombplan och transportflygplan som Condor Legion . Guderian sa att stridsvagnsutplaceringen var "i för liten skala för att tillåta korrekta bedömningar att göras". (Det sanna testet av hans "pansaridé" skulle behöva vänta på andra världskriget.) Men Luftwaffe gav också volontärer till Spanien för att testa både taktik och flygplan i strid, inklusive den första stridsanvändningen av Stuka .

Under kriget genomförde Condorlegionen bombningen av Guernica 1937 , vilket hade en enorm psykologisk effekt på Europas befolkning. Resultaten var överdrivna, och de västallierade drog slutsatsen att teknikerna för "stadsprängande" nu var en del av den tyska vägen i krig. Målen för det tyska flygplanet var faktiskt järnvägslinjerna och broarna. Men eftersom de saknade förmågan att träffa dem med precision (endast tre eller fyra Ju 87: or såg action i Spanien), valde Luftwaffe en metod för mattbombning , vilket resulterade i tunga civila offer.

Polen, 1939

Huvudartikel: Invasion av Polen

I Polen omringade snabbrörliga arméer polska styrkor (blå cirklar), men inte genom oberoende pansaroperationer. Kombinerade stridsvagnar, artilleri, infanteri och flygvapen användes.

Även om journalister populariserade termen blixtkrig under invasionen av Polen i september 1939, har historikerna Matthew Cooper och JP Harris skrivit att tyska operationer under denna kampanj var förenliga med traditionella metoder. Wehrmacht-strategin var mer i linje med Vernichtungsgedanke - ett fokus på kuvert för att skapa fickor i bred front förintelse. De tyska generalerna spred pansarstyrkorna bland de tre tyska koncentrationerna med liten tonvikt på oberoende användning; de utplacerade stridsvagnar för att skapa eller förstöra täta fickor av polska styrkor och för att beslagta operativ djup terräng till stöd för det i stort sett omotoriserade infanteriet som följde.

Medan Wehrmacht använde tillgängliga modeller av stridsvagnar, Stuka-dykbombare och koncentrerade styrkor i den polska kampanjen, involverade majoriteten av striderna konventionellt infanteri och artillerikrigföring, och de flesta Luftwaffe-aktioner var oberoende av markkampanjen. Matthew Cooper skrev det

Under hela den polska kampanjen avslöjade anställningen av de mekaniserade enheterna tanken att de enbart var avsedda att underlätta framryckningen och stödja infanteriets aktiviteter... Alltså var varje strategiskt utnyttjande av pansaridén fortfarande född . Kommandoförlamningen och moralens sammanbrott gjordes inte till det yttersta målet för de tyska mark- och flygvapnet, och var bara tillfälliga biprodukter av de traditionella manövrarna med snabb inringning och av det flygande artilleriets stödjande aktiviteter. Luftwaffe, som båda hade till syfte att fysiskt förstöra fiendens trupper. Sådan var den polska kampanjens Vernichtungsgedanke .

John Ellis skrev att "...det finns avsevärd rättvisa i Matthew Coopers påstående att pansardivisionerna inte fick den sortens strategiska uppdrag som skulle karakterisera äkta pansarblitzkrieg, och de var nästan alltid nära underordnade de olika massinfanteriarméerna". Steven Zaloga skrev, "Medan västerländska redogörelser för septemberkampanjen har betonat chockvärdet av panzer- och Stuka-attackerna, har de tenderat att underskatta den straffande effekten av tyskt artilleri på polska enheter. Mobilt och tillgängligt i betydande mängder, artilleri krossade lika många enheter som alla andra grenar av Wehrmacht."

Lågländerna och Frankrike, 1940

Huvudartiklar: Slaget om Nederländerna , Slaget om Belgien och Slaget om Frankrike

Tyska framsteg under slaget om Belgien

Den tyska invasionen av Frankrike, med subsidiära attacker mot Belgien och Nederländerna, bestod av två faser, Operation Yellow ( Fall Gelb ) och Operation Red ( Fall Rot ). Gult öppnade med en finte som leddes mot Nederländerna och Belgien av två pansarkårer och fallskärmsjägare . De flesta av de tyska pansarstyrkorna placerades i Panzergruppen Kleist , som anföll genom Ardennerna , en lätt försvarad sektor som fransmännen planerade att förstärka om det behövdes, innan tyskarna kunde ta upp tungt och belägringsartilleri. Det fanns ingen tid för fransmännen att skicka sådan förstärkning, för tyskarna väntade inte på belägringsartilleri utan nådde Meuse och fick ett genombrott i slaget vid Sedan på tre dagar.

Panzergruppen Kleist rusade till Engelska kanalen och nådde kusten vid Abbeville och skar av BEF , den belgiska armén och några av de bäst utrustade divisionerna av den franska armén i norra Frankrike. Pansar- och motoriserade enheter under Guderian, Rommel och andra, avancerade långt bortom de marscherande och hästdragna infanteridivisionerna och långt över vad Hitler och det tyska överkommandot förväntade sig eller önskade. När de allierade gick till motanfall vid Arras med de tungt bepansrade brittiska Matilda I- och Matilda II- stridsvagnarna, uppstod en kort panik i det tyska överkommandot. Hitler stoppade sina bepansrade och motoriserade styrkor utanför hamnen i Dunkerque , som Royal Navy hade börjat använda för att evakuera de allierade styrkorna. Hermann Göring lovade att Luftwaffe skulle slutföra förstörelsen av de omringade arméerna, men flygoperationer misslyckades med att förhindra evakueringen av majoriteten av de allierade trupperna. Under Operation Dynamo flydde omkring 330 000 franska och brittiska trupper.

Case Yellow överraskade alla och övervann de allierades 4 000 pansarfordon, av vilka många var bättre än deras tyska motsvarigheter i pansar- och vapenkraft. Fransmännen och britterna använde ofta sina stridsvagnar i den utspridda rollen som infanteristöd snarare än att koncentrera styrkan vid attackpunkten, för att skapa överväldigande eldkraft.

Tyska framsteg under slaget om Frankrike

De franska arméerna var mycket reducerade i styrka och deras befälhavares förtroende skakades. Med mycket av sin egen rustning och tung utrustning förlorad i norra Frankrike, saknade de medel att utkämpa ett mobilt krig. Tyskarna följde sin första framgång med Operation Red, en tredubbel offensiv. XV Panzer Corps attackerade mot Brest , XIV Panzer Corps attackerade öster om Paris, mot Lyon och XIX Panzer Corps omringade Maginotlinjen. Fransmännen, hårt pressade att organisera någon form av motanfall, beordrades ständigt att bilda nya försvarslinjer och fann att tyska styrkor redan hade gått förbi dem och gått vidare. En bepansrad motattack organiserad av överste de Gaulle kunde inte upprätthållas, och han var tvungen att dra sig tillbaka.

Inför den tyska offensiven i maj hade Winston Churchill sagt "Tack gud för den franska armén". Samma franska armé kollapsade efter knappt två månaders strider. Detta stod i chockerande kontrast till de fyra år av skyttegravskrig som franska styrkor hade engagerat sig i under första världskriget. Den franske presidenten för ministerrådet, Reynaud, analyserade kollapsen i ett tal den 21 maj 1940:

Sanningen är att vår klassiska uppfattning om krigsföring har stött på en ny uppfattning. Till grund för detta... finns det inte bara den massiva användningen av tunga pansardivisioner eller samarbete mellan dem och flygplan, utan skapandet av oordning i fiendens rygg med hjälp av fallskärmsräder.

Tyskarna hade inte använt fallskärmsjägareattacker i Frankrike och bara gjort ett stort fall i Nederländerna, för att fånga tre broar; några små segelflygplan landningar genomfördes i Belgien för att ta flaskhalsar på rutter före ankomsten av huvudstyrkan (den mest kända är landningen på Fort Eben-Emael i Belgien).

Östfronten, 1941–44

Efter 1941–42 använde Wehrmacht alltmer pansarformationer som en mobil reserv mot allierade genombrott. De blå pilarna visar bepansrade motangrepp.

Användning av pansarstyrkor var avgörande för båda sidor på östfronten. Operation Barbarossa , den tyska invasionen av Sovjetunionen i juni 1941, innebar ett antal genombrott och inringningar av motoriserade styrkor. Dess mål - enligt Führer-direktivet 21 (18 december 1940) - var "att förstöra de ryska styrkorna som var utplacerade i väst och att förhindra deras flykt in i Rysslands vidöppna utrymmen". Röda armén skulle förstöras väster om Dvina och Dnepr , som låg cirka 500 kilometer (310 mi) öster om den sovjetiska gränsen, för att följas av en saneringsoperation. Överraskningsattacken resulterade i att Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, sovjetiska flygvapnet) nästan förintades genom samtidiga attacker på flygfält, vilket gjorde det möjligt för Luftwaffe att uppnå total luftherravälde över alla slagfält under den första veckan. På marken omringade och omringade fyra tyska pansargrupper oorganiserade Röda arméns enheter, medan det marscherande infanteriet fullbordade inringningarna och besegrade de fångade styrkorna. I slutet av juli, efter att 2:a pansargruppen (under befäl av Guderian) erövrat vattendelarna i floderna Dvina och Dnepr nära Smolensk, var pansarna tvungna att försvara inringningen, eftersom de marscherande infanteridivisionerna förblev hundratals kilometer västerut.

Tyskarna erövrade stora områden av Sovjetunionen, men deras misslyckande med att förstöra Röda armén före vintern 1941-1942 var ett strategiskt misslyckande som gjorde tysk taktisk överlägsenhet och territoriella vinster irrelevanta. Röda armén hade överlevt enorma förluster och omgrupperat med nya formationer långt bak i frontlinjen. Under slaget vid Moskva (oktober 1941 till januari 1942) besegrade Röda armén German Army Group Center och tog för första gången i kriget det strategiska initiativet.

Sommaren 1942 inledde Tyskland ytterligare en offensiv, denna gång med fokus på Stalingrad och Kaukasus i södra Sovjetunionen . Sovjeterna förlorade återigen enorma mängder territorium, bara för att gå till motangrepp ännu en gång under vintern. Tyska vinster begränsades i slutändan eftersom Hitler avledde styrkor från attacken mot Stalingrad och körde mot Kaukasus oljefält samtidigt. Wehrmacht blev överansträngd: även om den vann operativt kunde den inte orsaka ett avgörande nederlag när hållbarheten hos Sovjetunionens arbetskraft, resurser, industriella bas och bistånd från de västallierade började träda i kraft .

I juli 1943 genomförde Wehrmacht Operation Zitadelle (Citadel) mot en framträdande plats vid Kursk som den sovjetiska truppen hårt försvarade. Den sovjetiska defensiva taktiken hade vid det här laget förbättrats avsevärt, särskilt i användningen av artilleri och luftstöd. I april 1943 Stavka fått reda på tyska avsikter genom underrättelser från frontlinjens spaning och Ultra -avlyssningar. Under de följande månaderna konstruerade Röda armén djupa försvarsbälten längs vägarna för den planerade tyska attacken. Sovjeterna gjorde en samlad ansträngning för att dölja sin kunskap om tyska planer och omfattningen av sina egna defensiva förberedelser, och de tyska befälhavarna hoppades fortfarande på operativ överraskning när attacken började.

Tyskarna uppnådde ingen överraskning och kunde inte flankera eller bryta igenom i fiendens bakre områden under operationen. Flera historiker hävdar att Operation Citadel var planerad och tänkt att vara en blixtkrigsoperation. Många av de tyska deltagarna som skrev om operationen efter kriget, inklusive Manstein , nämner inget om blixtkrig i sina redovisningar. År 2000 karakteriserade Niklas Zetterling och Anders Frankson endast den tyska offensivens södra tång som en "klassisk blitzkrig". Pier Battistelli skrev att den operativa planeringen markerade en förändring av det tyska offensiva tänkandet bort från blixtkrig och att mer prioritet gavs till brute force och eldkraft än till snabbhet och manövrering.

1995 konstaterade David Glantz att för första gången besegrades blixtkriget på sommaren och de motsatta sovjetiska styrkorna kunde inleda en framgångsrik motoffensiv. Slaget vid Kursk slutade med två sovjetiska motoffensiver och återupplivandet av djupa operationer . Sommaren 1944 förstörde Röda armén Army Group Center i Operation Bagration , genom att använda kombinerade vapentaktik för rustning, infanteri och luftmakt i ett koordinerat strategiskt anfall, känt som djupa operationer, vilket ledde till en framryckning på 600 kilometer (370 mi) om sex veckor.

Västfronten, 1944–45

Allierade arméer började använda kombinerade vapenformationer och djuppenetrationsstrategier som Tyskland hade använt under krigets inledande år. Många allierade operationer i den västra öknen och på östfronten förlitade sig på eldkraft för att etablera genombrott av snabbrörliga pansarenheter. Dessa artilleribaserade taktiker var också avgörande i Western Front-operationer efter 1944 års Operation Overlord , och brittiska samväldet och amerikanska arméer utvecklade flexibla och kraftfulla system för att använda artilleristöd. Vad sovjeterna saknade i flexibilitet, kompenserade de för i antal raketgevär , vapen och granatkastare. Tyskarna uppnådde aldrig den typ av brandkoncentrationer som deras fiender var kapabla till 1944.

Efter de allierade landgångarna i Normandie (juni 1944) inledde tyskarna en motoffensiv för att överväldiga landstigningsstyrkan med pansarangrepp – men dessa misslyckades på grund av bristande samordning och på allierat överlägsenhet i pansarvärnsförsvaret och i luft. Det mest anmärkningsvärda försöket att använda djuppenetrationsoperationer i Normandie var Operation Luttich vid Mortain, som bara påskyndade Falaise Pocket och förstörelsen av tyska styrkor i Normandie. Mortain motattacken besegrades av US 12th Army Group med liten effekt på dess egna offensiva operationer.

Den sista tyska offensiven på västfronten, slaget vid utbuktningen (Operation Wacht am Rhein), var en offensiv som inleddes mot Antwerpens hamn i december 1944. Den sjösattes i dåligt väder mot en tunnhållen allierad sektor och uppnådde överraskning och initial framgång då allierad luftmakt var jordad på grund av molntäcke. Ett beslutsamt försvar av amerikanska trupper på platser i Ardennerna, bristen på bra vägar och tyska försörjningsbrister orsakade förseningar. Allierade styrkor utplacerade till flankerna av den tyska penetrationen och så snart himlen klarnade återvände allierade flygplan till slagfältet. Allierade motangrepp tvingade snart tillbaka tyskarna, som övergav mycket utrustning i brist på bränsle.

Efterkrigskontrovers

Blitzkrieg hade kallats en revolution i militära angelägenheter (RMA) men många författare och historiker har kommit fram till att tyskarna inte uppfann en ny form av krigföring utan tillämpade ny teknik på traditionella idéer om Bewegungskrieg (manöverkrigföring) för att uppnå avgörande seger.

Strategi

År 1965 producerade kapten Robert O'Neill , professor i krigshistoria vid University of Oxford ett exempel på den populära uppfattningen. I Doctrine and Training in the German Army 1919–1939 skrev O'Neill

Det som gör den här historien värd att berätta är utvecklingen av en idé: blixtkriget. Den tyska armén hade ett större grepp om teknikens effekter på slagfältet och fortsatte med att utveckla en ny form av krigföring genom vilken dess rivaler när det kom till testet blev hopplöst utklassade.

Andra historiker skrev att blixtkrig var en operativ doktrin för de tyska väpnade styrkorna och ett strategiskt koncept som Nazitysklands ledning baserade sin strategiska och ekonomiska planering på. Militära planerare och byråkrater i krigsekonomin verkar sällan, om aldrig, ha använt termen blixtkrig i officiella dokument. Att den tyska armén hade en "blitzkrieg-doktrin" avvisades i slutet av 1970-talet av Matthew Cooper. Konceptet med en blitzkrieg Luftwaffe utmanades av Richard Overy i slutet av 1970-talet och av Williamson Murray i mitten av 1980-talet. Att Nazityskland gick i krig på grundval av "blitzkrieg-ekonomi" kritiserades av Richard Overy på 1980-talet och George Raudzens beskrev de motsägelsefulla betydelser som historiker har använt ordet i. Föreställningen om en tysk blitzkrieg-koncept eller -doktrin lever kvar i populärhistorien och många historiker stöder fortfarande avhandlingen.

Schlieffenplanen misslyckades 1914 drog den tyska armén slutsatsen att avgörande strider inte längre var möjliga under 1900-talets förändrade förhållanden. Frieser skrev att Oberkommando der Wehrmacht (OKW), som skapades 1938, hade för avsikt att undvika sina föregångares avgörande stridskoncept och planerade för ett långt utmattningskrig ( ermattungskrieg ) . Det var först efter att den improviserade planen för slaget om Frankrike 1940 oväntat lyckats, som den tyska generalstaben kom att tro att vernichtungskrieg fortfarande var genomförbar. Tyskt tänkande återgick till möjligheten av ett snabbt och avgörande krig för Balkankampanjen och Operation Barbarossa.

Lära

De flesta akademiska historiker betraktar uppfattningen om blixtkrig som militär doktrin som en myt. Shimon Naveh skrev "Det slående med blitzkrieg-konceptet är den fullständiga frånvaron av en sammanhängande teori som borde ha tjänat som den allmänna kognitiva basen för det faktiska genomförandet av operationer". Naveh beskrev det som en "ad hoc-lösning" på operativa faror, sammanställd i sista stund. Overy höll inte med tanken att Hitler och den nazistiska regimen någonsin avsåg ett blixtkrig, eftersom den en gång så populära uppfattningen att den nazistiska staten organiserade sin ekonomi för att genomföra sin stora strategi i korta kampanjer var falsk. Hitler hade tänkt att ett snabbt obegränsat krig skulle inträffa långt senare än 1939, men Tysklands aggressiva utrikespolitik tvingade den nazistiska staten i krig innan den var klar. Hitlers och Wehrmachts planering på 1930-talet speglade inte en blitzkriegmetod utan tvärtom. John Harris skrev att Wehrmacht aldrig använde ordet, och det förekom inte i tyska arméns eller flygvapnets fälthandböcker; ordet myntades i september 1939 av en tidningsreporter i Times . Harris hittade heller inga bevis för att tyskt militärt tänkande utvecklade en blitzkriegmentalitet. Karl-Heinz Frieser och Adam Tooze nådde liknande slutsatser som Overy och Naveh, att begreppen blitzkrieg-ekonomi och strategi var myter. Frieser skrev att överlevande tyska ekonomer och generalstabsofficerare förnekade att Tyskland gick i krig med en blixtkrigsstrategi. Robert M. Citino hävdar:

Blitzkrieg var inte en doktrin, eller ett operativt schema, eller ens ett taktiskt system. I själva verket finns det helt enkelt inte, åtminstone inte på det sätt som vi brukar tro att det gör. Tyskarna använde aldrig termen Blitzkrieg i någon exakt mening och använde den nästan aldrig utanför citat. Det innebar helt enkelt en snabb och avgörande seger (blixtkrig)... Tyskarna uppfann inte något nytt under mellankrigstiden, utan använde snarare ny teknik som stridsvagnar och luft- och radiostyrt kommando för att återställa ett gammalt krigssätt som de befanns fortfarande vara giltiga, Bewegungskrieg.

Historikern Victor Davis Hanson konstaterar att Blitzkrieg "spelade på myten om tysk teknisk överlägsenhet och industriell dominans", och tillägger att tyska framgångar, särskilt framgångarna för dess pansardivisioner "istället var baserade på de dåliga förberedelserna och moralen hos Tysklands fiender." Hanson rapporterar också att Hitler vid ett offentligt tal i München i november 1941 "förnekade" begreppet Blitzkrieg genom att kalla det ett "idiotiskt ord". Vidare var framgångsrika Blitzkrieg- operationer baserade på överlägsna antal, luftstöd och var endast möjliga under korta tidsperioder utan tillräckliga försörjningsledningar. För all del Blitzkrieg vid östfronten när de tyska styrkorna gav upp Stalingrad, efter att de ställts inför hundratals nya T-34-stridsvagnar, när Luftwaffe blev oförmögen att säkerställa luftdominans, och efter dödläget vid Kursk – till detta Slutligen drar Hanson slutsatsen att tysk militär framgång inte åtföljdes av tillräcklig försörjning av dess trupper med mat och materiel långt från försörjningskällan, vilket bidrog till dess slutliga misslyckanden. Trots sina senare besvikelser när tyska trupper utökade sina linjer på för stort avstånd, visade sig själva spöket av bepansrade Blitzkrieg -styrkor initialt segra mot polska, holländska, belgiska och franska arméer tidigt i kriget.

Ekonomi

På 1960-talet utvecklade Alan Milward en teori om blixtkrigsekonomi, att Tyskland inte kunde utkämpa ett långt krig och valde att undvika omfattande upprustning och beväpnade i bredd, för att vinna snabba segrar. Milward beskrev en ekonomi placerad mellan en fullständig krigsekonomi och en fredstidsekonomi. Syftet med blixtkrigsekonomin var att låta det tyska folket åtnjuta en hög levnadsstandard i händelse av fientligheter och undvika de ekonomiska svårigheterna under första världskriget.

Overy skrev att blixtkrig som ett "sammanhängande militärt och ekonomiskt koncept har visat sig vara en svår strategi att försvara i ljuset av bevisen". Milwards teori stred mot Hitlers och tyska planerares avsikter. Tyskarna, medvetna om första världskrigets misstag, avvisade idén om att organisera sin ekonomi för att utkämpa endast ett kort krig. Därför sattes fokus på utvecklingen av beväpning på djupet för ett långt krig, istället för beväpning i bredd för ett kort krig. Hitler hävdade att att förlita sig på enbart överraskning var "kriminellt" och att "vi måste förbereda oss för ett långt krig tillsammans med en överraskningsattack". Under vintern 1939–40 demobiliserade Hitler många trupper från armén för att återvända som skickliga arbetare till fabrikerna eftersom kriget skulle avgöras av produktion, inte en snabb "Panzer-operation".

På 1930-talet hade Hitler beställt upprustningsprogram som inte kan anses vara begränsade. I november 1937 hade Hitler indikerat att de flesta av rustningsprojekten skulle vara färdiga 1943–45. Upprustningen av Kriegsmarine skulle ha slutförts 1949 och Luftwaffes upprustningsprogram skulle ha mognat 1942, med en styrka som kunde strategiskt bomba med tunga bombplan . Byggandet och utbildningen av motoriserade styrkor och en fullständig mobilisering av järnvägsnäten skulle inte påbörjas förrän 1943 respektive 1944. Hitler behövde undvika krig tills dessa projekt var slutförda men hans felbedömningar 1939 tvingade Tyskland in i krig innan upprustningen var klar.

Efter kriget hävdade Albert Speer att den tyska ekonomin uppnådde större vapenproduktion, inte på grund av omläggningar av kapacitet från civil till militär industri utan genom effektivisering av ekonomin. Richard Overy påpekade att cirka 23 procent av den tyska produktionen var militär 1939. Mellan 1937 och 1939 gick 70 procent av investeringskapitalet till gummi, syntetiskt bränsle, flygplan och varvsindustrin. fyraårsplanens uppgift var att beväpna Tyskland för totalt krig. Hitlers korrespondens med sina ekonomer avslöjar också att hans avsikt var att föra krig 1943–1945, när resurserna i Centraleuropa hade absorberats i Nazityskland.

Levnadsstandarden var inte hög i slutet av 1930-talet. Konsumtionen av konsumtionsvaror hade sjunkit från 71 procent 1928 till 59 procent 1938. Kraven från krigsekonomin minskade mängden utgifter i icke-militära sektorer för att tillfredsställa efterfrågan på de väpnade styrkorna. krävde Göring som chef för Reich Defense Council en fullständig "anställning" av levnads- och stridskraften i den nationella ekonomin under krigets varaktighet. Overy presenterar detta som bevis på att en "blitzkrieg-ekonomi" inte existerade.

Adam Tooze skrev att den tyska ekonomin förbereddes för ett långt krig. Utgifterna för detta krig var omfattande och satte ekonomin under allvarliga påfrestningar. Den tyska ledningen var mindre bekymrad över hur man skulle balansera den civila ekonomin och behoven av civil konsumtion utan för att ta reda på hur man bäst förberedde ekonomin för totalt krig. När kriget väl hade börjat uppmanade Hitler sina ekonomiska experter att överge försiktigheten och lägga alla tillgängliga resurser på krigsinsatsen, men expansionsplanerna tog bara gradvis fart 1941. Tooze skrev att de enorma upprustningsplanerna under förkrigstiden inte tydde på några klarsynt blitzkrieg ekonomi eller strategi.

Heer

Frieser skrev att Heer ( tyskt uttal: [ˈheːɐ̯] ) inte var redo för blixtkrig i början av kriget. En blixtkrigsmetod krävde en ung, mycket skicklig mekaniserad armé. 1939–40 var 45 procent av armén 40 år och 50 procent av soldaterna hade bara några veckors träning. Den tyska armén, i motsats till blixtkrigslegenden, var inte helt motoriserad och hade bara 120 000 fordon, jämfört med den franska arméns 300 000. Britterna hade också en "avundsvärd" kontingent av motoriserade styrkor. Således är "bilden av den tyska 'Blitzkrieg'-armén ett påhitt av propagandafantasi". Under första världskriget använde den tyska armén 1,4 miljoner hästar för transporter och under andra världskriget använde den 2,7 miljoner hästar; endast tio procent av armén var motoriserad 1940.

Hälften av de tyska divisionerna som fanns tillgängliga 1940 var stridsberedda men mindre välutrustade än den brittiska och franska eller den kejserliga tyska armén 1914. Våren 1940 var den tyska armén halvmodern, där ett litet antal väl -utrustade och "elit"-divisioner kompenserades av många andra- och tredjeklassens divisioner". 2003 skrev John Mosier att medan de franska soldaterna 1940 var bättre tränade än tyska soldater, liksom amerikanerna senare och att den tyska armén var minst mekaniserade av de stora arméerna, dess ledarskapskadrer var större och bättre och att den höga standarden på ledarskap var huvudorsaken till framgångarna för den tyska armén i andra världskriget, som den hade varit under första världskriget.

Luftwaffe

James Corum skrev att det var en myt att Luftwaffe hade en doktrin om terrorbombningar , där civila attackerades för att bryta viljan eller hjälpa en fiendes kollaps, av Luftwaffe i Blitzkrieg - operationer. Efter bombningen av Guernica 1937 och Rotterdam Blitz 1940 antogs det allmänt att terrorbombningar var en del av Luftwaffes doktrin. Under mellankrigstiden Luftwaffes ledning konceptet med terrorbombning till förmån för slagfältsstöd och förbudsoperationer .

De livsviktiga industrier och transportcentra som skulle bli föremål för avstängning var giltiga militära mål. Civila skulle inte bli föremål för direkta mål, men nedbrytningen av produktionen skulle påverka deras moral och kampvilja. Tyska juridiska forskare på 1930-talet utarbetade noggrant riktlinjer för vilken typ av bombning som var tillåten enligt internationell rätt. Medan direkta attacker mot civila uteslöts som "terrorbombningar", ansågs konceptet med att attackera de vitala krigsindustrierna – och troliga tunga civila offer och nedbrytning av civil moral – vara acceptabelt.

Corum fortsätter: General Walther Wever sammanställde en doktrin känd som The Conduct of the Aerial War . Detta dokument, som Luftwaffe antog, förkastade Giulio Douhets teori om terrorbombningar. Terrorbombningar ansågs vara "kontraproduktiva", öka snarare än att förstöra fiendens vilja att göra motstånd. Sådana bombkampanjer betraktades som avledning från Luftwaffes huvudsakliga operationer; förstörelse av fiendens väpnade styrkor. Bombningarna av Guernica, Rotterdam och Warszawa var taktiska uppdrag till stöd för militära operationer och var inte avsedda som strategiska terrorattacker.

JP Harris skrev att de flesta Luftwaffe-ledare från Göring till generalstaben trodde (liksom deras motsvarigheter i Storbritannien och USA) att strategisk bombning var flygvapnets huvuduppdrag och att givet en sådan roll skulle Luftwaffe vinna nästa krig och det

Nästan alla föreläsningar gällde den strategiska användningen av luftkraft; praktiskt taget ingen diskuterade taktiskt samarbete med armén. På liknande sätt i militära tidskrifter, betoning centrerad på "strategisk" bombning. Den prestigefyllda Militärwissenschaftliche Rundschau, krigsministeriets tidskrift, som grundades 1936, publicerade ett antal teoretiska artiklar om den framtida utvecklingen inom flygkrigföring. Nästan alla diskuterade användningen av strategisk luftmakt, vissa betonade den aspekten av luftkrigföring till uteslutande av andra. En författare kommenterade att europeiska militärmakter alltmer gjorde bombplansstyrkan till hjärtat av sin luftmakt. Manövrerbarheten och tekniska förmågan hos nästa generations bombplan skulle vara "lika ostoppbar som flygningen av ett granat."

Luftwaffe fick visserligen ett flygvapen som huvudsakligen bestod av flygplan med relativt kort räckvidd, men det bevisar inte att det tyska flygvapnet enbart var intresserade av "taktisk" bombning. Det hände för att den tyska flygindustrin saknade erfarenheten att snabbt bygga en långdistans bombplansflotta, och för att Hitler insisterade på ett mycket snabbt skapande av en numerärt stor styrka. Det är också betydelsefullt att Tysklands position i Europas centrum i stor utsträckning undanröjde behovet av att göra en tydlig åtskillnad mellan bombplan som endast lämpade sig för "taktiska" och de som var nödvändiga för strategiska syften i de tidiga stadierna av ett troligt framtida krig.

Fuller och Liddell Hart

Brittiska teoretiker John Frederick Charles Fuller och kapten Basil Henry Liddell Hart har ofta förknippats med utvecklingen av blitzkrieg, även om detta är en fråga om kontrovers. Under de senaste åren har historiker avslöjat att Liddell Hart förvrängde och förfalskade fakta för att få det att verka som om hans idéer antogs. Efter kriget påtvingade Liddell Hart sina egna uppfattningar, efter händelsen, och hävdade att den mobila stridsvagnskrigföringen som utövades av Wehrmacht var ett resultat av hans inflytande. Genom manipulation och påhitt förvrängde Liddell Hart de faktiska omständigheterna kring blitzkriegformationen, och han fördunklade dess ursprung. Genom sin indoktrinerade idealisering av ett pråligt koncept förstärkte han myten om blixtkrig. Genom att retrospektivt påtvinga sina egna uppfattningar om mobil krigföring på det ytliga begreppet blixtkrig, "skapade han en teoretisk imbroglio som har tagit 40 år att nysta upp." Blitzkrieg var inte en officiell doktrin och historiker på senare tid har kommit fram till att den inte existerade som sådan.

Det var motsatsen till en doktrin. Blitzkrieg bestod av en lavin av handlingar som sorterades ut mindre efter design och mer efter framgång. Så här i efterhand – och med lite hjälp från Liddell Hart – pressades denna ström av action till något den aldrig varit: en operativ design.

Det tidiga 1950-talets litteratur förvandlade blitzkrieg till en historisk militär doktrin, som bar signaturen av Liddell Hart och Guderian. De viktigaste bevisen på Liddell Harts bedrägeri och "tendentiösa" historieberättelse finns i hans brev till Erich von Manstein , Heinz Guderian och Erwin Rommels släktingar och medarbetare . Liddell Hart, i brev till Guderian, "påtvingade den senare sin egen påhittade version av blitzkrieg och tvingade honom att proklamera den som en originalformel". Kenneth Macksey hittade Liddell Harts originalbrev till Guderian i generalens tidningar, där han bad Guderian att ge honom äran för att han "imponerade på honom" med hans idéer om pansarkrigföring. När Liddell Hart förhördes om detta 1968 och diskrepansen mellan de engelska och tyska utgåvorna av Guderians memoarer, "gav han ett bekvämt föga hjälpsamt men strikt sanningsenligt svar. ("Det finns ingenting om saken i min korrespondensmapp med Guderian själv förutom ...att jag tackade honom...för det han sa i det extra stycket'.)".

Under första världskriget hade Fuller varit en stabsofficer kopplad till den nya stridsvagnskåren . Han utvecklade Plan 1919 för massiva, oberoende stridsvagnsoperationer, som han hävdade senare studerades av den tyska militären. Det hävdas på olika sätt att Fullers krigstidsplaner och efterkrigstidens skrifter var en inspiration eller att hans läsekrets var låg och tyska erfarenheter under kriget fick mer uppmärksamhet. Den tyska synen på sig själva som krigets förlorare kan vara kopplad till de högre och erfarna officerarnas åtagande att göra en grundlig genomgång, studera och skriva om alla deras armédoktriner och utbildningsmanualer.

Fuller och Liddell Hart var "utomstående": Liddell Hart kunde inte tjäna som soldat efter 1916 efter att ha blivit gasad på Somme och Fullers slitande personlighet resulterade i hans förtida pensionering 1933. Deras åsikter hade begränsad inverkan i den brittiska armén; krigskontoret tillät bildandet av en experimentell mekaniserad styrka den 1 maj 1927, sammansatt av stridsvagnar, motoriserat infanteri, självgående artilleri och motoriserade ingenjörer men styrkan upplöstes 1928 på grund av att den hade tjänat sitt syfte. En ny försöksbrigad var avsedd för nästa år och blev en permanent sammansättning 1933, under nedskärningarna av budgetåren 1932 /33–1934/35 .

Kontinuitet

Det har hävdats att blixtkrig inte var nytt; tyskarna uppfann inte något som kallas blitzkrieg på 1920- och 1930-talen. Snarare sågs det tyska konceptet med rörelsekrig och koncentrerad kraft i krig i Preussen och de tyska föreningskrigen . Den första europeiska generalen att införa snabb rörelse, koncentrerad makt och integrerad militär insats var svenske kungen Gustavus Adolf under trettioåriga kriget . Utseendet på flygplanet och tanken under första världskriget, kallat en RMA, erbjöd den tyska militären en chans att komma tillbaka till det traditionella rörelsekriget som utövades av Moltke den äldre . De så kallade "blitzkrieg-kampanjerna" 1939 – cirka 1942 låg väl inom det operativa sammanhanget.

Vid krigsutbrottet hade den tyska armén ingen radikalt ny teori om krig. Den tyska arméns operativa tänkande hade inte förändrats nämnvärt sedan första världskriget eller sedan slutet av 1800-talet. JP Harris och Robert M. Citino påpekar att tyskarna alltid hade en markant preferens för korta, avgörande fälttåg – men att de inte kunde uppnå korta segrar under första världskrigets förhållanden. Förvandlingen från dödläget under första världskriget till enorma initiala operativa och strategiska framgångar under det andra, var delvis anställningen av ett relativt litet antal mekaniserade divisioner, viktigast av allt pansardivisionerna, och stödet från ett exceptionellt kraftfullt flygvapen .

Guderian

Heinz Guderian anses allmänt vara mycket inflytelserik när det gäller att utveckla de militära metoder för krigföring som användes av Tysklands stridsvagnsmän i början av andra världskriget. Denna stil av krigföring förde manövern tillbaka i förgrunden och lade tonvikten på offensiven. Denna stil, tillsammans med den chockerande snabba kollapsen i arméerna som motsatte sig den, kom att bli stämplad som blitzkrigföring.

Efter Tysklands militära reformer på 1920-talet framträdde Heinz Guderian som en stark förespråkare för mekaniserade styrkor. Inom Transporttruppinspektionen utförde Guderian med kollegor teoretiskt och fältövningsarbete. Guderian mötte motstånd från några i generalstaben, som var misstroende mot de nya vapnen och som fortsatte att se infanteriet som arméns primära vapen. Bland dem, hävdade Guderian, var generalstabschefen Ludwig Beck (1935–38), som han påstod var skeptisk till att pansarstyrkor kunde vara avgörande. Detta påstående har ifrågasatts av senare historiker. James Corum skrev:

Guderian uttryckte ett hjärtligt förakt för general Ludwig Beck, chef för generalstaben från 1935 till 1938, som han karakteriserade som fientlig mot idéer om modern mekaniserad krigföring: [Corum citerar Guderian] "Han [Beck] var ett förlamande element varhelst han dök upp. ...[S]väsentligt för hans sätt att tänka var hans starkt förstärkta stridsmetod som han kallade att fördröja försvaret". Detta är en grov karikatyr av en mycket kompetent general som författade Army Regulation 300 (Truppledning) 1933, den tyska arméns primära taktiska manual under andra världskriget, och under vars ledning de tre första pansardivisionerna skapades 1935, största sådan kraft i den tidens värld.

Enligt Guderians berättelse skapade han på egen hand den tyska taktiska och operativa metodiken. Mellan 1922 och 1928 skrev Guderian ett antal artiklar om militär rörelse. Eftersom idéerna om att använda den brännbara motorn i ett skyddat hölje för att återföra rörligheten till krigföring utvecklades i den tyska armén, var Guderian en ledande förespråkare för de formationer som skulle användas för detta ändamål. Han ombads senare att skriva en förklarande bok, som fick titeln Achtung Panzer! (1937). I den förklarade han tankarnas teorier och försvarade dem.

Guderian hävdade att stridsvagnen skulle bli det avgörande vapnet i nästa krig. "Om stridsvagnarna lyckas, så följer seger", skrev han. I en artikel riktad till kritiker av stridsvagnskrigföring skrev han "tills våra kritiker kan ta fram någon ny och bättre metod för att göra en framgångsrik landattack förutom självmassakern, kommer vi att fortsätta att upprätthålla vår övertygelse om att stridsvagnar – korrekt anställda, onödigt att säg — är idag de bästa tillgängliga medlen för landattack." Guderian tog upp den snabbare takten med vilken försvarare kunde förstärka ett område än angripare kunde penetrera det under första världskriget, och skrev att "eftersom reservstyrkor nu kommer att motoriseras är uppbyggnaden av nya defensiva fronter lättare än det brukade vara; chanserna för en offensiv baserad på tidtabellen för artilleri- och infanterisamarbete är, som ett resultat, ännu mindre idag än de var under förra kriget." Han fortsatte, "Vi tror att vi genom att attackera med stridsvagnar kan uppnå en högre rörelsehastighet än vad som hittills har kunnat erhållas, och - vad som kanske är ännu viktigare - att vi kan fortsätta röra oss när ett genombrott har gjorts." Guderian krävde dessutom att taktiska radioapparater skulle användas i stor utsträckning för att underlätta koordinering och kommando genom att ha en installerad i alla tankar.

Guderians ledarskap stöddes, fostrades och institutionaliserades av hans anhängare i Reichswehrs generalstabssystem, som arbetade armén till allt högre nivåer av förmåga genom massiva och systematiska Movement Warfare-krigsspel på 1930-talet. Guderians bok inkorporerade verk av teoretiker som Ludwig Ritter von Eimannsberger , vars bok, The Tank War ( Der Kampfwagenkrieg ) (1934) fick en bred publik i den tyska armén. En annan tysk teoretiker, Ernst Volckheim, skrev en enorm mängd om stridsvagns- och kombinerade vapentaktik och var inflytelserik för tyskt tänkande om användningen av pansarformationer, men hans arbete erkändes inte i Guderians skrifter.

Se även

• AirLand Battle , blitzkrieg-liknande doktrin från US Army på 1980-talet
• Pansarkrigföring
• Manövrera krigföring
• Chock och vördnad , 2000-talets amerikanska militärdoktrin.
• Vernichtungsgedanke , eller "förintelsebegrepp".
• Taktik av uppdragstyp
• Deep Battle , sovjetiska röda arméns militärdoktrin från 1930-talet förväxlas ofta med blixtkrig.
• Battleplan (dokumentär tv-serie)
• Vernichtungsschlacht , Förintelseslaget

Bibliografi

Böcker

•   Alexander, Bevin (2002) [1993]. Hur stora generaler vinner (rep. red.). London: WW Norton. ISBN 978-0-393-32316-0 .
•   Battistelli, Pier Paolo (2013). Pansardivisioner: Östfronten 1941–43 . Fiskgjuse. ISBN 978-1-4728-0002-2 .
•   Barbier, Mary Kathryn (2002). Kursk: The Greatest Tank Battle, 1943 . Zenith avtryck. ISBN 978-0-760312-54-4 .
•   Beevor, Antony (1999). Stalingrad: The Fateful Siege . New York: Penguin Books. ISBN 978-0-670-87095-0 .
•   Beevor, Antony (2006). Slaget om Spanien: Spanska inbördeskriget 1936–1939 . New York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-303765-1 .
•   Boyne, Walter (2002). Luftkrigföring . Santa Barbara, Kalifornien: ABC-Clio. ISBN 978-1-57607-345-2 .
•   Brighton, Terry (2008). Patton, Montgomery, Rommel: Masters of War . New York: Penguin. ISBN 978-1-40011-497-9 .
•   Buckley, John (1998). Air Power i det totala krigets tidsålder . London: UCL Press. ISBN 978-1-85728-589-5 .
•   Clark, Alan (1965). Barbarossa: Den rysk-tyska konflikten, 1941–45 . New York: Quill. ISBN 978-1-56865-712-7 .
•   Clark, Lloyd (2012). Kursk: The Greatest Battle: Eastern Front 1943 . London: Rubrik. ISBN 978-0-7553-3639-5 .
•   Citino, Robert M. (2005). Det tyska krigssättet: Från trettioåriga kriget till det tredje riket . Lawrence, KN: University of Kansas Press. ISBN 978-0-7006-1624-4 .
•   Cooper, Matthew (1997). Den tyska armén, 1933–1945: Dess politiska och militära misslyckande . Chelsea, MI: Scarborough House. ISBN 978-0-8128-8519-4 .
•   Condell, Bruce; Zabecki, David T. (2008). Om den tyska krigskonsten—Truppenführung: German Army Manual for Unit Command in World War II . Mechanicsburg, PA: Stackpole Books. ISBN 978-0-81173-552-0 .
•   Corum, James S. (1992). Blitzkriegs rötter: Hans von Seeckt och den tyska militärreformen . Moderna krigsstudier. Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0541-5 .
•   Corum, James S. (1997). Luftwaffe: Skapande av det operativa luftkriget, 1918–1940 . Lawrence, KN: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0836-2 .
•   Danchev, Alex (1998). Alchemist of War: The Life of Basil Liddell Hart . London.: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-81621-8 .

•   Deist, Wilhelm (2003). "Krigsförberedelser i Nazityskland". I Roger Chickering; Stig Förster (red.). Det totala krigets skuggor: Europa, Östasien och USA, 1919–1939 . Cambridge och New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52181-236-8 .
•   Dildy, Douglas (2014). Fall Gelb 1940: Panzergenombrott i väst . Oxford: Fiskgjuse. ISBN 978-1-78200-644-2 .
•   Domarus, Max, red. (1973). Hitler. Reden und Proklamationen 1932–1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen [ Tal och kungörelser 1932–1945. Kommentar av en samtida tysk ]. Vol. II. Wiesbaden: R. Löwit. ISBN 978-3-927068-00-1 .
•   Edwards, Roger (1989). Panzer, en revolution i krigföring: 1939–1945 . London/New York: Arms and Armour/Sterling. ISBN 978-0-85368-932-4 .
•   Ellis, John (1990). Brute Force . New York: Viking Penguin. ISBN 978-0-670-80773-4 .
•   Erickson, John (2001) [1962]. The Soviet High Command: a Military-political History, 1918–1941 (3rd Frank Cass, London ed.). New York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-7006-0836-2 .
•   Falls, Cyril; Becke, AF (kartor) (1930). Militära operationer Egypten och Palestina från juni 1917 till krigets slut . Officiell historia om det stora kriget baserad på officiella dokument enligt ledning av den historiska sektionen av det kejserliga försvarskommittén. Vol. 2. Del II. London: HMSO. OCLC 256950972 .
•   French, David (2000). Att höja Churchills armé: Den brittiska armén och kriget mot Tyskland 1919–1945 . London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19160-826-1 .
•   Frieser, Karl-Heinz (2005). The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West [ Blitzkrieg-legende: der westfeldzug 1940] . trans. JT Greenwood. Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-294-2 .
•   Glantz, David M.; House, Jonathan M. (2004) [1999]. Slaget vid Kursk . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1335-9 .
•   Glantz, David (2012) [2001]. Operation Barbarossa: Hitlers invasion av Ryssland 1941 . Stroud, Gloucestershire, Storbritannien: The History Press. ISBN 978-0-7524-6070-3 .
•   Glantz, David (2009). Till portarna till Stalingrad: sovjetisk-tyska stridsoperationer, april–augusti 1942 . Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1630-5 .
•    Glantz, David M.; House, Jonathan M. (1995). When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler . Moderna krigsstudier. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0717-4 . OCLC 468566904 .
•    Glantz, David M.; House, Jonathan M. (1999). Slaget vid Kursk . Moderna krigsstudier. Lawrence, KS: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0978-9 . OCLC 41338011 .
•   Glantz, David (november 2010). Barbarossa spårade ur: Slaget om Smolensk, 10 juli – 10 september 1941: Tyskans frammarsch till Smolensk, inringningsstriden och de första och andra sovjetiska motoffensiverna, 10 juli – 24 augusti 1941 . Vol. I. Solihull: Helion. ISBN 978-1-906033-72-9 .
•   Griehl, Manfred (2001). Junker Ju 87 Stuka . London/Stuttgart: Airlife Publishing/Motorbuch. ISBN 978-1-84037-198-7 .
•   Grossman, David A. (1993). "Manöverkrigföring i det lätta infanteriet - Rommelmodellen". I Hooker, Richard D. (red.). Manöverkrigföring . Novato, CA: Presidio. ISBN 978-0-89141-499-5 .
•   Hardesty, Von (2012). Red Phoenix Rising: Det sovjetiska flygvapnet i andra världskriget . University Press i Kansas. ISBN 978-0-7006-1828-6 .
•   Guderian, Heinz (2001) [1952]. Pansarledare . New York: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80689-6 .
•   Hanson, Victor Davis (2017). Andra världskrigen: Hur den första globala konflikten utkämpades och vann . New York: Basic Books. ISBN 978-0-46506-698-8 .
•   Harris, John Paul (1995a). Män, idéer och stridsvagnar: brittiska militära tankar och pansarstyrkor, 1903–1939 . Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-4814-2 .
•   Hill, Alec (1978). Chauvel of the Light Horse – A Biography of General Sir Harry Chauvel GCMG KCB . Carlton, Victoria, Australien: Melbourne University Press. ISBN 978-0-522-84146-6 .
•   Hitler, Adolf (1942). Jochmann, Werner (red.). Monologe im Fuhrerhauptquartier 1941–1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims [ Monologer i Führerns högkvarter 1941–1944. The Records of Heinrich Heim ] (1980 utg.). Hamburg: Knaus. ISBN 978-3-8135-0796-6 .
•   Holmes, Richard; Strachan, Hew; Bellamy, Chris; Bicheno, Hugh (2001). The Oxford Companion to Military History . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866209-9 .
•   Horne, Alistair (1969). Att förlora en kamp: Frankrike 1940 . Boston: Little, Brown. OCLC 5258 .
•   Hughes, Matthew (2004). Allenby i Palestina Mellanösterns korrespondens från fältmarskalken Viscount Allenby juni 1917 – oktober 1919 . Publikationer från Army Records Society. Vol. 22. Stroud, Gloucestershire: Sutton Publishing Ltd för Army Records Society. ISBN 978-0-7509-3841-9 .
•   Keegan, John (1987). Kommandots mask . New York: Viking Publishers. ISBN 978-0-14-011406-5 .
•   Keegan, John (1989). Andra världskriget . New York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-303573-2 .
•   Keegan, John (2005). Oxfords följeslagare till andra världskriget . London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280666-6 .
•   Liddell Hart, BH (1970). Första världskrigets historia . London: Pan. ISBN 978-0-330-23354-5 .
•   Manstein, Erich von (1983) [1955]. Verlorene Siege [ Lost Victories ] (på tyska). München: Monch. ISBN 978-3-7637-5051-1 .
•   Mercatante, Steven (2012). Varför Tyskland nästan vann: En ny historia om andra världskriget i Europa . Santa Barbara, CA: Praeger. ISBN 978-0-313-39592-5 .
•   Melvin, Mungo (2011). Manstein: Hitlers största general . New York: Thomas Dunne Books/St. Martins press. ISBN 978-0-312-56312-7 .
•   Mellenthin, Friedrich von (1956). Panzerschlachten [ Panzer Battles ]. Old Saybrook, CT: Konecky & Konecky. ISBN 978-1-56852-578-5 .
•   Miksche, Ferdinand Otto (2006) [1941]. Blitzkrieg: The German Method 1939-1941 (reprinted.). Military Library Research Service Limited. ISBN 9781905696147 .
•   Moorhouse, Roger (2011). Berlin i krig: liv och död i Hitlers huvudstad, 1939–45 . London: Vintage. ISBN 978-0-09-955189-8 .
•   Mosier, John (2003). Blitzkrieg-myten: Hur Hitler och de allierade misstolkade de strategiska verkligheterna under andra världskriget . New York: Harper Collins. ISBN 978-0-06-000976-2 .
•   Murray, Williamson; MacGregor, Knox (2001). The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050 . Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52180-079-2 .
•   Murray, Williamson (2011). Militär anpassning i krig: Med rädsla för förändring . Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-13991-586-1 .
•   Naveh, Shimon (1997). In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory . London: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-4727-2 .
•   Newton, Steven (2002). Kursk: Den tyska synen . Cambridge: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81150-0 .
•   Overy, Richard (1995). Krig och ekonomi i tredje riket . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820599-9 .
•   Paret, John; Craig, Gordon; Gilbert, Felix (1986). Skapare av modern strategi: Från Machiavelli till kärnkraftsåldern . New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820097-0 .
•   Perrett, Bryan (1983). A History of Blitzkrieg . New York: Jove Books. ISBN 978-0-515-10234-5 .
•   Pinkus, Oscar (2005). Adolf Hitlers krigsmål och strategier . Jefferson, NC: McFarland. ISBN 978-0-7864-2054-4 .
•   Reynolds, David (2014). The Long Shadow: The Great War and the Twentieth Century (andra upplagan). London: Simon & Schuster UK Ltd. ISBN 978-0-85720-637-4 .
•   Sheffield, G. (2011). Chefen: Douglas Haig och den brittiska armén . London: Aurum Press. ISBN 978-1-84513-691-8 .
•   Shirer, William (1969). Den tredje republikens sammanbrott: En utredning om Frankrikes fall 1940 . New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-20337-5 .
•   Showalter, Dennis (2006). Patton och Rommel: Krigsmän i det tjugonde århundradet . New York: Penguin. ISBN 978-0-42520-663-8 .
•   Sheldon, J. (2017). Fighting the Somme: tyska utmaningar, dilemman och lösningar . Barnsley: Pen & Sword Military. ISBN 978-1-47388-199-0 .
•   Simpkin, Richard (2000) [1985]. Race to the Swift: Thoughts on Twenty-First Century Warfare . Framtida krigföring. Vol. I. London: Brassey. ISBN 978-1-85753-135-0 .
•   Stone, Norman (2008). Första världskriget: en kort historia . Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14104-095-0 .
•   Stroud, Rick (2013). The Phantom Army of Alamein: The Men Who Hoodwinked Rommel . London: Bloomsbury. ISBN 978-1-40883-128-1 .
•   Terraine, John (1998). Linjens högra sida . Wordsworth militärbibliotek. Ware, Herts: Wordsworth Editions. ISBN 978-1-85326-683-6 .
•   Tooze, Adam (2006). Förstörelsens löner: Skapandet och upplösningen av den nazistiska ekonomin . London: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4 .
•   Wavell, fältmarskalk Earl (1968) [1933]. "Palestinakampanjerna". I Sheppard, Eric William (red.). A Short History of the British Army (4:e upplagan). London: Konstapel. OCLC 35621223 .
•   Weal, John (1997). Junkers Ju 87 Stukageschwader 1937–41 . Oxford, Storbritannien: Fiskgjuse. ISBN 1-85532-636-1 .
•   Wheeler-Bennett, John W. (1980) [1954]. Maktens Nemesis: Den tyska armén i politiken 1918–1945 . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-06864-5 .
•   Willmott, HP (2002). When Men Lost Faith in Reason: Reflections on War and Society in the Twentieth Century . Studier i militärhistoria och internationella frågor. Westport, CN: Praeger. ISBN 978-0-31307-009-9 . Hämtad 11 juli 2013 .
•   Willmott, HP (1984). juni 1944 . New York: Blandford Press. ISBN 978-0-7137-1446-3 . Hämtad 11 juli 2013 .
•   Winters, Harold A. (2001). Kämpa mot elementen: väder och terräng i krigsföring . London och Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-80186-648-7 .
•   Woodward, David R. (2006). Helvetet i det heliga landet Första världskriget i Mellanöstern . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2383-7 .
•   Willmott, Hedley Paul (1990). Det stora korståget: En ny fullständig historia om andra världskriget . New York: Fri press. ISBN 978-0-02-934715-7 .
•   Zaloga, Steven; Madej, WV (1985). Polska kampanjen 1939 . New York: Hippocrene Books. ISBN 978-0-88254-994-1 .
•   Zetterling, Niklas; Frankson, Anders (2000). Kursk 1943: En statistisk analys . Cass-serien om den sovjetiska (ryska) studien av krig. London: Frank Cass. ISBN 978-0-7146-8103-0 .

Konferenser

• Glantz, David (2001b). Det sovjetisk-tyska kriget 1941–1945: Myter och verkligheter: En undersökningsuppsats . Ett papper presenterat som 20-årsjubileumsföreläsning vid Strom Thurmond Institute of Government and Public Affairs. inget ISBN. Clemson, SC: Clemson University. Arkiverad från originalet den 18 februari 2015.

Tidskrifter

•    Erickson, Edward J. (2001b). "Ordered to Die: A History of the Ottoman Army in the First World War". Bidrag i militära studier . Westport Connecticut: Greenwood Press (201). ISSN 0883-6884 . OCLC 43481698 .
•    Fanning, William, Jr. (april 1997). "Ursprunget till termen "Blitzkrieg": Another View". Journal of Military History . 61 (2): 283–302. doi : 10.2307/2953968 . ISSN 0899-3718 . JSTOR 2953968 .
•    Harris, John Paul (november 1995). "Myten om Blitzkrieg". Krig i historien . II : 335–352. doi : 10.1177/096834459500200306 . ISSN 0968-3445 . S2CID 159933010 .
•    Watt, Robert (2008). "Att känna den fulla kraften av en fyrapunktsoffensiv: Omtolkning av Röda arméns 1944 vitryska och L'vov-Przemyśl operationer". Journal of Slavic Military Studies . Routledge Taylor & Francis Group. XXI (4). doi : 10.1080/13518040802497564 . ISSN 1351-8046 . S2CID 143413006 .
•    Winchester, Charles (20 januari 2002). "Avancera bakåt: den tyska arméns avmodernisering under andra världskriget" . Militär tidskrift . Fiskgjuse. 2 (1): 18–25. ISBN 978-1-84176-041-4 . ISSN 1467-1379 . Arkiverad från originalet den 5 april 2013 . Hämtad 11 augusti 2015 .
•   Yerxa, Donald (juni 2011). "Militär historia på operativ nivå: En intervju med Robert M. Citino". Historiskt sett . 12 (3): 10–12. doi : 10.1353/hsp.2011.0039 . S2CID 162320393 .

Webbplatser

• Andreas, Peter (2020). "Hur metamfetamin blev en viktig del av nazisternas militära strategi (7 januari 2020)" . Tid . Time USA, LLC . Hämtad 23 februari 2022 .
• De Gaulle, Charles (2009). "1890–1940: un officier non-conformiste" [1890–1940: En oortodox officer]. www.charles-de-gaulle.org (på franska). Arkiverad från originalet den 25 maj 2015 . Hämtad 13 december 2009 .

Vidare läsning

•   Cutlack, FM (1941). Australian Flying Corps i de västra och östliga krigsteatrarna, 1914–1918 . Australiens officiella historia i kriget 1914–1918. Vol. VIII (11:e [online] upplagan). Canberra, ACT: Australian War Memorial. OCLC 271462416 .
•   Frieser, Karl-Heinz (1995). Blitzkrieg-Legende : Der Westfeldzug 1940 Operationen des Zweiten Weltkrieges ( på tyska). München: R. Oldenbourg. ISBN 978-3-486-56124-1 .
•   Guderian, Heinz (1999) [1937]. Achtung-Panzer: The Development of Tank Warfare . London: Cassell Military Paperbacks. ISBN 978-0-304-35285-2 .
•   House, Jonathan M. (1984). Mot kombinerad vapenkrigföring: En undersökning av 1900-talets taktik, doktrin och organisation ( PDF) (avhandling). Forskningsundersökning (Combat Studies Institute). Fort Leavenworth/Washington: US Army Command and General Staff College. OCLC 784210725 . Arkiverad (PDF) från originalet den 9 oktober 2022 . Hämtad 14 augusti 2015 .
•   Knudsen, Harold (2011). General James Longstreet: The Confederacy's Most Modern General (2nd ed.). Girard, IL: USA Publishing. ISBN 978-0-9826592-0-5 .
• Raudzens, George. "Blitzkrieg-ambiguities: Doubtful Usage of a Famous Word." Krig & Samhälle 7.2 (1989): 77–94. https://doi.org/10.1179/106980489790305551

externa länkar

• Armstrong, GP The Controversy about Tanks in the British Army 1919 till 1933 (PhD 1976)
• Sinesi, Michael. Patrick. Modern Bewegungskrieg: German Battle Doctrine, 1920–1940 (2001)
• Vardi, Gil-Li. The Enigma of German Operational Theory: the Evolution of Military Thought in Germany, 1919–1938 (PhD 2008)
• Spiegel Online: The Nazi Death Machine, Hitlers drogade soldater