Debatt om atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki

Fat Man -svampmolnet som härrör från kärnvapenexplosionen över Nagasaki stiger upp i luften från hypocentret .

Det finns en betydande debatt om de etiska , juridiska och militära aspekterna av atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki den 6 augusti och 9 augusti 1945 vid slutet av andra världskriget (1939–45).

Den 26 juli 1945 utfärdade USA:s president Harry S. Truman , den brittiske premiärministern Winston Churchill och Kinas president Chiang Kai-shek Potsdam-deklarationen , som beskrev villkoren för kapitulationen för det japanska imperiet som överenskommits vid Potsdamkonferensen . Detta ultimatum angav att om Japan inte kapitulerade, skulle det stå inför "snabb och total förstörelse". Vissa debattörer fokuserar på presidentens beslutsfattande, och andra på huruvida bombningarna var den närmaste orsaken till japansk kapitulation.

Under tidens lopp har olika argument vunnit och förlorat stöd i takt med att nya bevis har blivit tillgängliga och när nya studier har slutförts. Ett primärt och fortlöpande fokus har legat på huruvida bombningen ska kategoriseras som ett krigsbrott eller som ett brott mot mänskligheten . Det finns också debatten om bombattentatens roll i Japans kapitulation och USA:s motivering för dem baserat på antagandet att bombningarna utlöste kapitulationen. Detta förblir föremål för både vetenskaplig och populär debatt, med revisionistiska historiker som framför en mängd olika argument. År 2005, i en översikt av historieskrivning om saken, skrev J. Samuel Walker, "kontroversen om användningen av bomben verkar säker på att fortsätta". Walker sa: "Den grundläggande frågan som har splittrat forskare under en period av nästan fyra decennier är huruvida användningen av bomben var nödvändig för att uppnå seger i kriget i Stilla havet på villkor som är tillfredsställande för USA."

Anhängare av bombningarna hävdar generellt att de orsakade den japanska kapitulationen, vilket förhindrade massiva offer på båda sidor i den planerade invasionen av Japan: Kyūshū skulle invaderas i november 1945 och Honshū fyra månader senare. Man trodde att Japan inte skulle ge upp om det inte fanns en överväldigande demonstration av destruktiv förmåga. De som motsätter sig bombningarna hävdar att det var militärt onödigt, i sig omoraliskt, ett krigsbrott eller en form av statlig terrorism . Kritiker tror att en marin blockad och konventionella bombningar skulle ha tvingat Japan att kapitulera villkorslöst. Vissa kritiker tror att Japan var mer motiverat att kapitulera av Sovjetunionens invasion av Manchuriet och andra japanska områden.

Stöd

Förebyggande av många amerikanska och japanska militära offer

Det finns röster som hävdar att bomben aldrig skulle ha använts alls. Jag kan inte associera mig med sådana idéer. ... Jag är förvånad över att mycket värdiga människor – men människor som i de flesta fall inte hade för avsikt att själva gå vidare till den japanska fronten – borde inta den ståndpunkten att vi snarare än att kasta den här bomben borde ha offrat en miljon amerikaner och en fjärdedel av en miljon brittiska liv.

— Winston Churchill , ledare för oppositionen , i ett tal till det brittiska underhuset, augusti 1945


En karta som beskriver de japanska och amerikanska (men inte andra allierade) markstyrkorna som är planerade att delta i markstriden om Japan . Två landningar planerades: (1) Olympic – invasionen av den södra ön, Kyūshū , (2) Coronet – invasionen av huvudön, Honshū .
Mars 1946 Operation Coronet var planerad att ta Tokyo med en landning av 25 divisioner , jämfört med D-dagens 12 divisioner.

De som argumenterar för beslutet att släppa atombomberna på fiendens mål tror att massiva offer på båda sidor skulle ha inträffat i Operation Downfall , den planerade allierade invasionen av Japan. Huvuddelen av styrkan som invaderar Japan skulle vara amerikansk även om det brittiska samväldet skulle bidra med tre divisioner av trupper (en vardera från Storbritannien, Kanada och Australien).

USA förväntade sig att förlora många kombattanter i Downfall, även om antalet förväntade dödsfall och skadade är föremål för viss debatt. USA:s president Harry S. Truman uppgav 1953 att han hade blivit informerad om att USA:s offer kunde variera från 250 000 till en miljon kombattanter. Assisterande marinens sekreterare Ralph Bard , en medlem av interimskommittén för atomfrågor, uppgav att de under mötet med Truman sommaren 1945 diskuterade bombens användning i samband med massiva stridande och icke-stridande offer från invasionen, med Bard höjer risken för att en miljon allierade kombattanter dödas. Eftersom Bard motsatte sig att använda bomben utan att först varna Japan, kan han inte anklagas för att överdriva offerförväntningar för att motivera bombens användning, och hans redogörelse är bevis på att Truman var medveten om, och regeringstjänstemän diskuterade, möjligheten till en miljon offer. Andra uppskattningar var dock lägre. Till exempel, den 18 juni 1945, förutspådde general Douglas MacArthur , befälhavaren för invasionsstyrkan, 95 000 dödsoffer (en tredjedel av dessa dödsfall) under de första 90 dagarna av invasionen.

En kvarts miljon dödsoffer är ungefär den nivå som Joint War Plans Committee uppskattade i sitt papper (JWPC 369/1) som förbereddes för Trumans möte den 18 juni. En granskning av dokument från Truman Library visar att Trumans första utkast till svar på frågan beskriver Marshall endast som att "en kvarts miljon skulle vara minimum". Frasen "så mycket som en miljon" lades till i det slutliga utkastet av Trumans personal, för att inte verka motsäga ett tidigare uttalande som gavs i en publicerad artikel av Stimson (tidigare krigsminister). I en studie gjord av Joint Chiefs of Staff i april 1945 utvecklades siffrorna 7,45 dödsoffer per 1 000 arbetsdagar och 1,78 dödade per 1 000 dagsverken. Detta antydde att de två planerade kampanjerna för att erövra Japan skulle kosta 1,6 miljoner amerikanska offer, inklusive 380 000 döda. JWPC 369/1 (utarbetad 15 juni 1945) som gav planeringsinformation till de gemensamma stabscheferna, uppskattade att en invasion av Japan skulle resultera i 40 000 amerikanska döda och 150 000 sårade. Levererad den 15 juni 1945, efter insikt från slaget vid Okinawa , noterade studien Japans otillräckliga försvar till följd av en mycket effektiv havsblockad och den allierade brandbombningskampanjen. Generalerna George C. Marshall och Douglas MacArthur undertecknade dokument som överensstämmer med den gemensamma krigsplankommitténs uppskattning.

Dessutom förväntades ett stort antal japanska stridande och icke-stridande offer till följd av sådana handlingar. Samtida uppskattningar av japanska dödsfall från en invasion av hemöarna sträcker sig från flera hundratusentals till så höga som tio miljoner. General MacArthurs personal tillhandahöll ett uppskattat antal amerikanska dödsfall beroende på varaktigheten av invasionen, och uppskattade också ett förhållande på 22:1 av japanska till amerikanska dödsfall. Av detta kan en låg siffra på något mer än 200 000 japanska dödsfall beräknas för en kort invasion på två veckor, och nästan tre miljoner japanska dödsfall om striderna varade i fyra månader. En allmänt citerad uppskattning av fem till tio miljoner japanska dödsfall kom från en studie av William Shockley och Quincy Wright ; den övre figuren användes av assisterande krigsminister John J. McCloy , som karakteriserade den som konservativ. Omkring 400 000 ytterligare japanska dödsfall kan ha inträffat i den förväntade sovjetiska invasionen av Hokkaido , den nordligaste av Japans huvudöar, säger en webbsida på An Air Force Association att "Miljoner kvinnor, gamla män och pojkar och flickor hade tränats i att göra motstånd på detta sätt. som att attackera med bambuspjut och spänna fast sprängämnen på deras kroppar och kasta sig under framryckande stridsvagnar." AFA noterade att "[det] japanska kabinettet hade godkänt en åtgärd som utökade förslaget till att omfatta män från femton till sextio år och kvinnor från sjutton till fyrtiofem (ytterligare 28 miljoner människor)".

De stora förlusterna av människoliv under slaget vid Iwo Jima och andra Stillahavsöar gav amerikanska ledare en uppfattning om de offer som skulle hända med en invasion av fastlandet. Av de 22 060 japanska kombattanterna som förskansade sig på Iwo Jima dog 21 844 antingen av strider eller av rituellt självmord. Endast 216 japanska krigsfångar hölls i handen av amerikanerna under striden. Enligt den officiella Navy Department Library-webbplatsen, "attacken under 36 dagar (Iwo Jima) resulterade i mer än 26 000 amerikanska offer, inklusive 6 800 döda" med 19 217 skadade. För att sätta detta i sitt sammanhang, varade det 82 dagar långa slaget vid Okinawa från början av april till mitten av juni 1945 och USA:s offer (av fem armé- och två marindivisioner) var över 62 000, varav mer än 12 000 dödades eller saknades.

Den amerikanska militären hade nästan 500 000 Purple Heart -medaljer tillverkade i väntan på potentiella offer från den planerade invasionen av Japan. Hittills har alla amerikanska militära offer under de 60 åren efter andra världskrigets slut, inklusive Korea- och Vietnamkrigen , inte överskridit det antalet. 2003 fanns det fortfarande 120 000 av dessa Purple Heart-medaljer i lager. På grund av antalet tillgängliga kunde stridsenheter i Irak och Afghanistan hålla Purple Hearts till hands för omedelbar utdelning till sårade soldater på fältet.

Påskyndat krigsslut räddade liv

Anhängare av bombningarna hävdar att vänta på att japanerna ska kapitulera skulle också ha kostat liv. "Enbart för Kina, beroende på vilket nummer ett väljer för totala kinesiska offer, omkom under var och en av de nittiosju månaderna mellan juli 1937 och augusti 1945 någonstans mellan 100 000 och 200 000 personer, de allra flesta av dem icke-stridande. För de andra asiatiska Enbart i staterna varierade genomsnittet förmodligen i tiotusentals per månad, men de faktiska siffrorna var nästan säkert större 1945, särskilt på grund av massdöden i en hungersnöd i Vietnam."

Krigets slut begränsade expansionen av den japanska kontrollerade hungersnöden 1945 , stoppade den vid 1–2 miljoner döda och befriade också miljontals allierade krigsfångar och civila arbetare som arbetade under svåra förhållanden under en tvångsmobilisering. I Nederländska Ostindien skedde en "tvingad mobilisering av cirka 4 miljoner – även om vissa uppskattningar är så höga som 10 miljoner – romusha (manuella arbetare) ... Omkring 270 000 romusha skickades till de yttre öarna och japanska territorier i Sydostasien, där de anslöt sig till andra asiater i att utföra byggprojekt under krigstid. I slutet av kriget repatrierades endast 52 000 till Java ." [ förtydligande behövs ]

Supportrar pekar också på en order som gavs av det japanska krigsministeriet den 1 augusti 1944, som beordrade avrättningen av allierade krigsfångar, "när ett uppror av ett stort antal inte kan undertryckas utan användning av skjutvapen" eller när krigsfångslägret var i striden. zon, i rädsla för att "flyktingar från lägret kan förvandlas till en fientlig stridsstyrka"., Den enda befintliga originalkopian av denna allmänna order hittades av Jack Edwards efter kriget, i ruinerna av krigsfånglägret Kinkaseki i Formosa .

Operation Meetinghouse mot Tokyo enbart dödade 100 000 civila natten mellan den 9 och 10 mars 1945, vilket orsakade fler civila dödsfall och förstörelse än någon av de atombomber som släpptes över Hiroshima och Nagasaki. Totalt 350 000 civila dog i brandräderna mot 67 japanska städer. Eftersom den amerikanska arméns flygvapen ville använda sina klyvningsbomber på tidigare oskadade städer för att få korrekta uppgifter om skador orsakade av kärnvapen, bevarades Kokura , Hiroshima , Nagasaki och Niigata från konventionella bombanfall. Annars skulle de alla ha blivit brandbombade . Intensiv konventionell bombning skulle ha fortsatt eller ökat före en invasion. Ubåtsblockaden och United States Army Air Forces gruvdrift , Operation Starvation , hade effektivt stoppat Japans import. En kompletterande operation mot Japans järnvägar var på väg att inledas, som isolerade städerna i södra Honshū från maten som odlats på andra håll på Hemöarna. "Omedelbart efter nederlaget uppskattade vissa att 10 miljoner människor sannolikt skulle svälta ihjäl", konstaterade historikern Daikichi Irokawa. Samtidigt fortsatte striderna i Filippinerna, Nya Guinea och Borneo , och offensiver var planerade till september i södra Kina och Malaya . Den sovjetiska invasionen av Manchuriet hade, veckan före kapitulationen, orsakat över 80 000 dödsfall.

I september 1945 besökte kärnfysikern Karl Taylor Compton , som själv deltog i Manhattan-projektet, MacArthurs högkvarter i Tokyo, och efter hans besök skrev han en defensiv artikel, där han sammanfattade sina slutsatser enligt följande:

Om atombomben inte hade använts pekar sådana bevis som jag har citerat på den praktiska säkerheten att det skulle ha varit många fler månader av död och förstörelse i enorm skala.

Den filippinska domaren Delfín Jaranilla , ledamot av Tokyotribunalen , skrev i sin dom:

Om ett medel är berättigat av ett mål, var användningen av atombomben motiverad eftersom den förde Japan på knä och avslutade det hemska kriget. Om kriget hade pågått längre, utan användning av atombomben, hur många tusen och tusentals hjälplösa män, kvinnor och barn skulle ha dött och lidit i onödan...?

Lee Kuan Yew , Singapores tidigare premiärminister instämde:

Men de visade också en elakhet och ondska mot sina fiender som var lika med hunnerna . Djingis Khan och hans horder kunde inte ha varit mer skoningslösa. Jag tvivlar inte på om de två atombomberna som släpptes över Hiroshima och Nagasaki var nödvändiga. Utan dem skulle hundratusentals civila i Malaya och Singapore, och miljoner i själva Japan, ha omkommit.

Lee såg sin hemstad invaderas av japanerna och avrättades nästan i Sook Ching-massakern .

En del av det totala kriget

Denna bostadsdel i Tokyo förstördes praktiskt taget efter Operation Meetinghouse -brandbombningen av Tokyo natten mellan den 9 och 10 mars 1945, vilket var det enskilt dödligaste flyganfallet i mänsklighetens historia; med en större förlust av människoliv än kärnvapenbombningarna av Hiroshima eller Nagasaki som enskilda händelser eller en större civil dödssiffra och område med brandskador än båda kärnvapenbombningarna tillsammans.
Kinesiska civila massakrerade under Japans totala krigskampanj i Xuzhou

Anhängare av bombningarna har hävdat att den japanska regeringen hade utfärdat en nationell mobiliseringslag och fört totalt krig och beordrat många civila (inklusive kvinnor, barn och gamla) att arbeta i fabriker och annan infrastruktur kopplad till krigsinsatsen och att kämpa mot alla invaderande styrka. Till skillnad från USA och Nazityskland gjordes över 90 % av den japanska krigsproduktionen i omärkta verkstäder och stugindustrier som var utspridda inom bostadsområden i städer och därmed gjorde dem svårare att hitta och attackera. Dessutom kunde släppandet av höga explosiva ämnen med precisionsbombning inte tränga igenom Japans spridda industri, vilket gjorde det helt omöjligt att förstöra dem utan att orsaka omfattande skador på omgivande områden. General Curtis LeMay förklarade varför han beordrade systematisk mattbombning av japanska städer:

Vi gick efter militära mål. Ingen idé att slakta civila för slaktens skull. Visst finns det en ganska tunn faner i Japan, men faneren fanns där. Det var deras system för spridning av industrin. Allt du behövde göra var att besöka ett av dessa mål efter att vi hade rostat det, och se ruinerna av en mängd hus, med en borrpress som sticker upp genom vraket av varje hem. Hela befolkningen kom in i handlingen och arbetade för att göra dessa flygplan eller krigsmateriel ... män, kvinnor, barn. Vi visste att vi skulle döda många kvinnor och barn när vi brände [en] stad. Var tvungen att göras.

Under sex månader före stridsanvändningen av kärnvapen, genomförde den amerikanska arméns flygvapen under LeMays befäl en stor strategisk bombkampanj mot japanska städer genom användning av brandbomber , förstörde 67 städer och dödade uppskattningsvis 350 000 civila. Operation Meetinghouse- räden mot Tokyo natten den 9/10 mars 1945 är den dödligaste flygrädjen i mänsklighetens historia, och dödade 100 000 civila och förstörde 41 km 2 av staden den natten. Attacken orsakade fler civila dödsfall och skador på urbaniserad mark än någon annan enskild flygattack, inklusive atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki tillsammans.

Överste Harry F. Cunningham, en underrättelseofficer vid det femte flygvapnet , noterade att förutom att civila producerade krigsvapen i städer, skapade den japanska regeringen en stor civil milisorganisation för att träna miljontals civila att bli beväpnade och att göra motstånd de amerikanska inkräktarna. I sin officiella underrättelseöversikt den 21 juli 1945 förklarade han att:

Hela Japans befolkning är ett riktigt militärt mål ... Det finns inga civila i Japan. Vi för krig och gör det på ett heltäckande sätt som räddar amerikanska liv, förkortar den plåga som krig är och försöker åstadkomma en bestående fred. Vi har för avsikt att söka upp och förgöra fienden var han eller hon befinner sig, i största möjliga antal, på kortast möjliga tid.

Anhängare av bombningarna har betonat målens strategiska betydelse. Hiroshima användes som högkvarter för den andra generalarmén och femte divisionen , som befälhavde försvaret av södra Japan med 40 000 kombattanter stationerade i staden. Staden var också ett kommunikationscentrum, ett samlingsområde för kombattanter, en lagringsplats och hade också stora industrifabriker och verkstäder, och dess luftvärn bestod av fem batterier på 7 cm och 8 cm (2,8 och 3,1 tum) luftvärnsvapen. Nagasaki var av stor betydelse under krigstid på grund av dess omfattande industriella verksamhet, inklusive produktion av ammunition, krigsfartyg, militär utrustning och annat krigsmaterial. Stadens luftvärn bestod av fyra batterier med 7 cm (2,8 tum) luftvärnskanoner och två strålkastarbatterier . Uppskattningsvis 110 000 människor dödades i atombombningarna, inklusive 20 000 japanska kombattanter och 20 000 koreanska slavarbetare i Hiroshima och 23 145–28 113 japanska fabriksarbetare, 2 000 koreanska slavarbetare och 150 japanska stridande i Nagas.

Bockscar B-29 som användes för att leverera Fat Man- bomben till Nagasaki och ett efter krigets Mk III kärnvapen målat för att likna Fat Man

Den 30 juni 2007 sa Japans försvarsminister Fumio Kyūma att USA:s släppande av atombomber över Japan under andra världskriget var ett oundvikligt sätt att avsluta kriget. Kyūma sa: "Jag har nu kommit att acceptera i mitt sinne att för att få ett slut på kriget, kunde det inte hjälpas ( shikata ga nai ) att en atombomb släpptes över Nagasaki och att ett oräkneligt antal människor led av stor tragedi." Kyūma, som är från Nagasaki, sa att bombningen orsakade stort lidande i staden, men han hatar inte USA eftersom det hindrade Sovjetunionen från att gå in i kriget med Japan. Kyūmas kommentarer liknade de som kejsar Hirohito gjorde när han, på sin första presskonferens någonsin i Tokyo 1975, tillfrågades vad han tyckte om bombningen av Hiroshima, och svarade: "Det är mycket beklagligt att kärnvapenbomber släpptes och jag Tycker synd om medborgarna i Hiroshima men det kunde inte hjälpas (shikata ga nai) eftersom det hände under krigstid."

I början av juli 1945, på väg till Potsdam, hade Truman omprövat beslutet att använda bomben. Till slut tog han beslutet att släppa atombomberna över strategiska städer. Hans uttalade avsikt med att beordra bombningarna var att rädda amerikanska liv, att åstadkomma en snabb lösning av kriget genom att tillfoga förstörelse och ingjuta rädsla för ytterligare förstörelse, tillräckligt för att få Japan att kapitulera. I sitt tal till det japanska folket som presenterade sina skäl för kapitulation den 15 augusti, hänvisade kejsaren specifikt till atombomberna, och angav att om de fortsatte att bekämpa skulle det inte bara resultera i "en ultimat kollaps och utplåning av den japanska nationen, utan också det skulle leda till den mänskliga civilisationens totala utplåning”.

När han kommenterade användningen av atombomben, uttalade USA:s dåvarande krigsminister Henry L. Stimson : "Atombomben var mer än ett vapen av fruktansvärd förstörelse; det var ett psykologiskt vapen."

1959 träffade Mitsuo Fuchida , piloten som ledde den första vågen i överraskningsattacken på Pearl Harbor , general Paul Tibbets , som lotsade Enola Gay som släppte atombomben på Hiroshima, och berättade för honom att:

Du gjorde rätt. Du vet den japanska attityden på den tiden, hur fanatiska de var, de skulle dö för kejsaren ... Varje man, kvinna och barn skulle ha motstått den invasionen med käppar och stenar om det var nödvändigt ... Kan du föreställa dig vilken slakt det skulle vara att invadera Japan? Det skulle ha varit hemskt. Det japanska folket vet mer om det än vad den amerikanska allmänheten någonsin kommer att veta.

tidigare försvarsminister Robert McNamara , som arbetade som USAAF:s statistiska bombplansanalytiker under LeMays kommando vid den tiden, uttalade i dokumentären The Fog of War att brute force ibland var nödvändigt för att snabbt få ett slut på kriget:

Jag minns att jag läste den där general Sherman i inbördeskriget . Borgmästaren i Atlanta vädjade till honom att rädda staden. Och Sherman sa i huvudsak till borgmästaren precis innan han tände den och brände ner den : "Krig är grymt. Krig är grymhet." Det var så LeMay kände. Han försökte rädda landet. Han försökte rädda vår nation. Och i processen var han beredd att göra allt dödande som var nödvändigt. Det är en väldigt, väldigt svår situation för känsliga människor att vara i.

Japans ledare vägrade att kapitulera

Vissa historiker ser gamla japanska krigartraditioner som en viktig faktor i motståndet i den japanska militären mot idén om kapitulation. Enligt ett flygvapnets konto,

Den japanska koden för Bushido — krigarens väg' — var djupt rotad. Konceptet Yamato-damashii utrustade varje soldat med en strikt kod: bli aldrig tillfångatagen, bryt aldrig samman och ge aldrig upp. Att kapitulera var ohederligt. Varje soldat var tränad att slåss till döden och förväntades dö innan han fick vanära. Besegrade japanska ledare föredrog att ta sitt eget liv i den smärtsamma samurairitualen seppuku (kallad hara kiri i väst) . Krigare som gav upp ansågs inte värda respekt eller respekt.

Japansk militarism förvärrades av den stora depressionen och hade resulterat i otaliga mord på reformatorer som försökte kontrollera militär makt, bland dem Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto och Inukai Tsuyoshi . Detta skapade en miljö där motstånd mot krig var en mycket mer riskfylld strävan.

Enligt historikern Richard B. Frank ,

Avlyssningen av meddelanden från den japanska kejserliga armén och flottan avslöjade utan undantag att Japans väpnade styrkor var fast beslutna att utkämpa en sista Armageddon -strid i hemlandet mot en allierad invasion. Japanerna kallade denna strategi för Ketsu Go (Operation Decisive). Den grundades på premissen att den amerikanska moralen var skör och kunde krossas av stora förluster i den första invasionen. Amerikanska politiker skulle då gärna förhandla fram ett slut på kriget som är mycket generösare än ovillkorlig kapitulation.

USA :s energidepartements historia om Manhattan-projektet ger viss tilltro till dessa påståenden och säger att militära ledare i Japan

hoppades också att om de kunde hålla ut tills markinvasionen av Japan började, skulle de kunna tillfoga de allierade så många offer att Japan fortfarande skulle kunna vinna någon sorts förhandlingslösning.

Medan vissa medlemmar av den civila ledningen använde hemliga diplomatiska kanaler för att försöka fredsförhandla, kunde de inte förhandla fram kapitulation eller ens en vapenvila. Japan kunde lagligt ingå ett fredsavtal endast med enhälligt stöd från det japanska kabinettet, och sommaren 1945 kunde det japanska högsta krigsrådet, bestående av representanter för armén, marinen och den civila regeringen, inte nå en konsensus om hur man ska gå vidare.

Ett politiskt dödläge utvecklades mellan de militära och civila ledarna i Japan, militären var alltmer fast besluten att slåss trots alla kostnader och odds och den civila ledningen sökte ett sätt att förhandla om ett slut på kriget. Ytterligare komplicerade beslutet var det faktum att inget kabinett kunde existera utan representanten för den kejserliga japanska armén . Detta innebar att armén eller marinen kunde lägga in sitt veto mot vilket beslut som helst genom att låta dess minister avgå, vilket gjorde dem till de mäktigaste posterna på SWC. I början av augusti 1945 delades regeringen lika mellan de som förespråkade ett slut på kriget på ett villkor, bevarandet av kokutai, och de som insisterade på tre andra villkor:

  1. Lämna nedrustning och demobilisering till det kejserliga generalhögkvarteret
  2. Ingen ockupation av de japanska hemöarna , Korea eller Formosa
  3. Delegation till den japanska regeringen av straff för krigsförbrytare

"Hökarna" bestod av general Korechika Anami , general Yoshijirō Umezu och amiral Soemu Toyoda och leddes av Anami. "Duvorna" bestod av premiärminister Kantarō Suzuki , sjöminister Mitsumasa Yonai och utrikesminister Shigenori Tōgō och leddes av Togo. Under särskilt tillstånd av Hirohito var presidenten för Privy Council, Hiranuma Kiichirō , också medlem av den kejserliga konferensen. För honom innebar bevarandet av kokutai inte bara den kejserliga institutionen utan också kejsarens regeringstid.

Japan hade ett exempel på ovillkorlig kapitulation i det tyska kapitulationsinstrumentet . Den 26 juli utfärdade Truman och andra allierade ledare – förutom Sovjetunionen – Potsdam-deklarationen som beskriver villkoren för kapitulation för Japan. I deklarationen stod det: "Alternativet för Japan är snabb och total förstörelse." Det accepterades inte , även om det finns debatt om Japans avsikter. Kejsaren, som väntade på ett sovjetiskt svar till japanska fredskänslor, gjorde inget för att ändra regeringens ståndpunkt. I PBS -dokumentären "Victory in the Pacific" (2005), som sänds i American Experience- serien, hävdar historikern Donald Miller, att kejsaren dagarna efter deklarationen verkade mer bekymrad över att flytta Japans kejserliga regalier till en säker plats än med "förstörelsen av hans land". Denna kommentar är baserad på deklarationer som kejsaren gjorde till Kōichi Kido den 25 och 31 juli 1945, när han beordrade Lord Keeper of the Privy Seal of Japan att skydda "till varje pris" de kejserliga regalierna.

Det har ibland hävdats att Japan skulle ha kapitulerat om man helt enkelt garanterat att kejsaren skulle få fortsätta som formell statschef. Men japanska diplomatiska meddelanden angående en möjlig sovjetisk medling – avlyssnade genom magi och gjorts tillgängliga för allierade ledare – har av vissa historiker tolkats som att "de dominerande militaristerna insisterade på att bevara den gamla militaristiska ordningen i Japan, den där de styrde." Den 18 och 20 juli 1945 kontaktade ambassadör Sato utrikesminister Togo , och förespråkade starkt att Japan skulle acceptera en villkorslös kapitulation förutsatt att USA bevarade kejsarhuset (behöll kejsaren). Den 21 juli, som svar, avvisade Togo rådet och sa att Japan inte skulle acceptera en villkorslös kapitulation under några omständigheter. Togo sa då att, "Även om det är uppenbart att det kommer att finnas fler offer på båda sidor om kriget förlängs, kommer vi att stå som enade mot fienden om fienden med våld kräver vår ovillkorliga kapitulation." De riskerade också potentiella dödsdomar i rättegångar för japanska krigsförbrytelser om de kapitulerar. Detta var också vad som hände i Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern och andra tribunaler. Ytterligare diplomatiska kablar tyder på att den japanska ambassadören i Moskva trodde att utrikesministeriet i Tokyo hade en orealistisk syn på händelserna.

Historieprofessor Robert James Maddox skrev:

En annan myt som har fått stor uppmärksamhet är att åtminstone flera av Trumans främsta militära rådgivare senare informerade honom om att det skulle vara militärt onödigt eller omoraliskt att använda atombomber mot Japan. Det finns inga övertygande bevis för att någon av dem gjorde det. Ingen av Joint Chiefs gjorde någonsin ett sådant påstående, även om en uppfinningsrik författare har försökt få det att verka som Leahy gjorde genom att fläta ihop flera icke-relaterade passager från amiralens memoarer. Faktiskt, två dagar efter Hiroshima, sa Truman till medhjälpare att Leahy hade "till det sista sagt att det inte skulle gå av."

Varken MacArthur eller Nimitz kommunicerade någonsin till Truman någon åsiktsförändring om behovet av invasion eller uttryckte reservationer mot att använda bomberna. När MacArthur först informerades om deras förestående användning bara några dagar före Hiroshima, svarade MacArthur med en föreläsning om framtiden för atomkrigföring och även efter att Hiroshima starkt rekommenderade att invasionen skulle gå framåt. Nimitz, från vars jurisdiktion atomanfallen skulle inledas, underrättades i början av 1945. "Det här låter bra", sa han till kuriren, "men det här är bara februari. Kan vi inte få en tidigare?

Det bästa som kan sägas om Eisenhowers minne är att det hade blivit bristfälligt av tidens gång.

Anteckningar gjorda av en av Stimsons medhjälpare tyder på att det fanns en diskussion om atombomber, men det nämns inte om någon protest från Eisenhowers sida.

Maddox skrev också, "Även efter att båda bomberna hade fallit och Ryssland gick in i kriget, insisterade japanska militanter på så milda fredsvillkor att moderater visste att det inte var någon mening med att överföra dem till USA. Hirohito var tvungen att ingripa personligen vid två tillfällen under de närmaste dagarna för att få hardliners att överge sina villkor." "Att de skulle ha medgett nederlag månader tidigare, innan sådana katastrofer inträffade, är minst sagt långsökt."

Även efter den tredubbla chocken av det sovjetiska ingripandet och två atombomber, var det japanska kabinettet fortfarande låst, oförmöget att besluta om en handlingslinje på grund av styrkan hos arméns och marinens fraktioner i kabinettet som inte ens var villiga att överväga att kapitulera. Efter kejsarens personliga ingripande för att bryta dödläget till förmån för kapitulation, fanns det inte mindre än tre separata kuppförsök av höga japanska officerare för att försöka förhindra kapitulationen och ta kejsaren i "skyddsförvar". När väl dessa kuppförsök hade misslyckats, beordrade höga ledare för flygvapnet och flottan bombningar och kamikaze -razzior på den amerikanska flottan (där några japanska generaler personligen deltog) för att försöka spåra ur alla möjligheter till fred. Det är uppenbart från dessa berättelser att även om många i den civila regeringen visste att kriget inte kunde vinnas, höll militärens makt i den japanska regeringen att kapitulera från att ens betraktas som ett verkligt alternativ före de två atombomberna.

Ett annat argument är att det var den sovjetiska krigsförklaringen under dagarna mellan bombningarna som orsakade kapitulationen. Efter kriget sa amiral Soemu Toyoda : "Jag tror att det ryska deltagandet i kriget mot Japan snarare än atombomberna gjorde mer för att påskynda kapitulationen." Premiärminister Suzuki förklarade också att Sovjetunionens inträde i kriget gjorde "krigets fortsättning omöjlig". När Suzuki hörde nyheterna om händelsen från utrikesminister Togo, sa Suzuki omedelbart, "Låt oss avsluta kriget", och gick med på att slutligen sammankalla ett krismöte i Högsta rådet med det syftet. Den officiella brittiska historien, The War Against Japan , skriver också den sovjetiska krigsförklaringen som "förde alla medlemmar av Högsta rådet hem insikten att det sista hoppet om en förhandlad fred hade försvunnit och att det inte fanns något annat alternativ än att acceptera de allierade villkoren. förr eller senare". [ citat behövs ] Andra har dock hävdat att den sovjetiska krigsförklaringen inte skulle ha kommit som en stor chock för den japanska ledningen till skillnad från atombombningarna eftersom de var medvetna om en sovjetisk militäruppbyggnad i Fjärran Östern i månader i väntan på en eventuell attack kl. ett senare datum.

Fraktionen "ett villkor", ledd av Togo, antog bombningen som en avgörande motivering för kapitulation. Kōichi Kido , en av kejsar Hirohitos närmaste rådgivare, sade: "Vi från fredspartiet fick hjälp av atombomben i vår strävan att avsluta kriget." Hisatsune Sakomizu , chefssekreterare i regeringen 1945, kallade bombningen "ett gyllene tillfälle som himlen gav Japan för att avsluta kriget".

Dessutom har fienden börjat använda en ny och grymmaste bomb, vars kraft att göra skada är verkligen oöverskådlig och tar vägtull av många oskyldiga liv. Skulle vi fortsätta att kämpa, skulle det inte bara resultera i en slutlig kollaps och utplåning av den japanska nationen, utan det skulle också leda till den mänskliga civilisationens totala utplåning. När det är så, hur ska vi rädda de miljoner av våra undersåtar, eller försona oss själva inför våra kejserliga förfäders heliga andar? Detta är anledningen till att vi har beordrat godkännande av bestämmelserna i den gemensamma förklaringen om makterna.

— Utdrag ur kejsar Hirohitos Gyokuon -hōsō överlämnandetal, 15 augusti 1945

Japanskt kärnvapenprogram

Huvudartikel: Japanskt kärnvapenprogram

Under kriget, och i synnerhet 1945, på grund av statlig sekretess, var mycket lite känt utanför Japan om det japanska kärnvapenprogrammets långsamma framsteg . USA visste att Japan hade begärt material från sina tyska allierade, och 560 kg (1 230 lb) obearbetad uranoxid skickades till Japan i april 1945 ombord på ubåten U-234 , som dock gav upp till amerikanska styrkor i Atlanten efter Tysklands kapitulation . Uranoxiden märktes enligt uppgift som "U-235", vilket kan ha varit en felaktig märkning av ubåtens namn; dess exakta egenskaper förblir okända. Vissa källor tror att det inte var vapenklassat material och var avsett att användas som katalysator vid framställning av syntetisk metanol för att användas som flygbränsle.

Om efterkrigsanalys hade funnit att utvecklingen av japansk kärnvapen var nära att slutföras, kan denna upptäckt ha tjänat i revisionistisk mening för att rättfärdiga atomattacken mot Japan. Det är dock känt att det dåligt samordnade japanska projektet låg betydligt bakom utvecklingen i USA 1945, och även bakom det misslyckade tyska kärnenergiprojektet under andra världskriget.

En granskning 1986 av randhypotesen att Japan redan hade skapat ett kärnvapen, av den anställde Roger M. Anders vid energidepartementet , publicerades i tidskriften Military Affairs :

Journalisten Wilcox bok beskriver de japanska krigets atomenergiprojekt. Detta är lovvärt, eftersom det belyser en föga känd episod; likväl försämras verket av Wilcox skenbara iver att visa att Japan skapade en atombomb. Berättelser om japanska atomexplosioner, den ena en fiktiv attack mot Los Angeles, den andra en ogrundad redogörelse för ett test efter Hiroshima, börjar boken. (Wilcox accepterar testberättelsen eftersom författaren [Snell], "var en framstående journalist"). Berättelserna, i kombination med Wilcox misslyckande med att diskutera svårigheten att översätta vetenskaplig teori till en fungerande bomb, skymmer den faktiska historien om den japanska ansträngningen: okoordinerade projekt i laboratorieskala som tog vägar med minst sannolikhet att producera en bomb.

Sovjetisk inblandning

Japan efter andra världskriget, under den omständigheten att USA inte släppte de två atomvapnen på Japan, kunde ha sett ett tillstånd som var jämförbart med det i Korea och Tyskland, under åren av rysk/kommunistisk ockupation på ena sidan och västerländsk ockupation å den andra. Detta skulle inte vara helt otänkbart på grund av den föreslagna sovjetiska invasionen av Hokkaido , en planerad invasion av den nordligaste ön av de japanska hemöarna, som var tänkt att starta två månader före den amerikanska invasionen av Kyushu (den sydligaste ön). Hade sovjeterna faktiskt påbörjat den tidigare nämnda invasionen och för den delen lyckats, skulle de få fotfäste på en ö av enorm strategisk relevans. I det avseendet kan USA:s (liksom deras allierades) plan, känd som Operation Downfall, ha blivit ett spel i en situation som kan vara farlig eller kanske dödlig för USA:s, hennes allierades och intressen. kanske till och med världen.

Även om giltiga prognoser eller genomförbara förutsägelser för en sådan situation är få, ger en detaljerad analys av liknande, empiriskt observerade situationer legitima skäl att betrakta sovjetisk inblandning som ett giltigt problem. I många fall under kriterierna att sovjetisk/kommunistisk inflytande/ockupation observeras på en del av landet eller regionen och västerländskt inflytande på en annan, utbröt konflikt. Några exempel på detta skulle inkludera: Koreakriget, där ett sovjetstödt Nordkorea invaderade det västvänliga Sydkorea och slutligen resulterade i ett multinationellt krig med en FN-koalition, främst bestående av amerikanska styrkor, kontra en gemensam DRPK - kinesiska kommunistpartiets styrka; Berlinblockaden, där Sovjetunionen försökte svälta det västvänliga Västberlin till underkastelse, men misslyckades slutligen på grund av Berlins luftbro ; Vietnamkriget, en kalla krigets proxykonflikt mellan USA och Sovjetunionen, som ställde det prokommunistiska Nordvietnam mot det amerikanskstödda södern, och så vidare. Faktum är att vakuumet som lämnades efter Japans kapitulation i omtvistade områden i Kina blev en skum duell mellan kommunism och demokrati, som Eugene Sledge skriver i boken The Cold War: A Military History : "I norra Kina fanns vid denna tid många olika väpnade grupper. : Japanska, japansktränade och -utrustade kinesiska dockor-regeringssoldater, kinesiska kommunister, kinesiska nationalister, kinesiska banditer och amerikanska marinsoldater... I Lang Fang och många andra områden fick även de överlämnade japanerna behålla sina vapen, under USA:s övervakning, för att hjälpa till att bekämpa kommunisterna”.

Opposition

Se även: Antikärnkraftsrörelse

Militärt onödigt

Biträdande sekreterare Bard var övertygad om att ett standardbombardement och marin blockad skulle vara tillräckligt för att tvinga Japan att kapitulera. Ännu mer, han hade sett tecken i veckor på att japanerna faktiskt redan letade efter en väg ut ur kriget. Hans idé var att USA skulle berätta för japanerna om bomben, det förestående sovjetiska inträdet i kriget och den rättvisa behandling som medborgarna och kejsaren skulle få vid den kommande tre stora konferensen . Innan bombningen inträffade vädjade Bard till Truman att varken släppa bomberna (åtminstone inte utan att varna befolkningen först) eller att invadera hela landet och föreslog att blodsutgjutelsen skulle stoppas.

1946 års United States Strategic Bombing Survey i Japan, vars medlemmar inkluderade Paul Nitze , drog slutsatsen att atombomberna hade varit onödiga för att vinna kriget. De sa:



Det finns ingen mening med att just försöka tillskriva Japans ovillkorliga kapitulation någon av de många orsaker som tillsammans och kumulativt var ansvariga för Japans katastrof. Tidsförloppet mellan militär impotens och politisk acceptans av det oundvikliga kunde ha varit kortare om Japans politiska struktur hade tillåtit ett snabbare och mer avgörande beslut om nationell politik. Ändå verkar det uppenbart att även utan atombombattackerna, skulle luftherraväldet över Japan ha kunnat utöva tillräckligt tryck för att åstadkomma ovillkorlig kapitulation och undanröja behovet av invasion. Baserat på en detaljerad undersökning av alla fakta och med stöd av vittnesmålen från de inblandade överlevande japanska ledarna, är det undersökningens uppfattning att Japan säkert före den 31 december 1945, och med all sannolikhet före den 1 november 1945, skulle ha kapitulerat till och med om atombomberna inte hade släppts, även om Ryssland inte hade gått in i kriget, och även om ingen invasion hade planerats eller övervägts.

Denna slutsats antog att konventionella brandbombningar skulle ha fortsatt, med ett ständigt ökande antal B-29:or och en större nivå av förstörelse för Japans städer och befolkning. En av Nitzes mest inflytelserika källor var prins Fumimaro Konoe , som svarade på en fråga som frågade om Japan skulle ha kapitulerat om atombomberna inte hade släppts genom att säga att motståndet skulle ha fortsatt till november eller december 1945.

Historiker som Bernstein, Hasegawa och Newman har kritiserat Nitze för att dra en slutsats som de säger gick långt utöver vad tillgängliga bevis motiverade, för att främja flygvapnets rykte på bekostnad av armén och marinen.

Dwight D. Eisenhower skrev i sin memoarbok The White House Years :

1945 informerade krigsminister Stimson, när han besökte mitt högkvarter i Tyskland, mig att vår regering förberedde att släppa en atombomb över Japan. Jag var en av dem som ansåg att det fanns ett antal övertygande skäl att ifrågasätta klokheten i en sådan handling. Under hans recitation av relevanta fakta hade jag varit medveten om en känsla av depression och därför framförde jag för honom mina allvarliga farhågor, först på grundval av min övertygelse att Japan redan var besegrat och att det var helt onödigt att släppa bomben, och för det andra , eftersom jag tyckte att vårt land borde undvika att chockera världsopinionen genom att använda ett vapen vars anställning, jag trodde, inte längre var obligatorisk som en åtgärd för att rädda amerikanska liv.

Andra amerikanska militärofficerare som inte höll med om nödvändigheten av bombningarna inkluderar arméns general Douglas MacArthur , flottamiralen William D. Leahy (stabschefen för presidenten), brigadgeneralen Carter Clarke (den militära underrättelseofficeren som förberedde avlyssnade japanska kablar för amerikanska tjänstemän), flottamiral Chester W. Nimitz (överbefälhavare för Stillahavsflottan), flottamiral William Halsey Jr. (befälhavare för USA:s tredje flotta) och till och med mannen som ansvarar för alla strategiska flygoperationer mot japanerna hemöar, dåvarande generalmajor Curtis LeMay :

Japanerna hade faktiskt redan stämt fred. Atombomben spelade ingen avgörande roll, rent militärt sett, i Japans nederlag.

— Amiral Chester W. Nimitz, överbefälhavare för den amerikanska Stillahavsflottan,

Användningen av [atombomberna] i Hiroshima och Nagasaki var inte till någon materiell hjälp i vårt krig mot Japan. Japanerna var redan besegrade och redo att kapitulera på grund av den effektiva havsblockaden och den framgångsrika bombningen med konventionella vapen ... De dödliga möjligheterna för atomkrigföring i framtiden är skrämmande. Min egen känsla var att när vi var de första att använda den, hade vi antagit en etisk standard som var gemensam för barbarerna från den mörka medeltiden. Jag fick inte lära mig att föra krig på det sättet, och krig kan inte vinnas genom att förstöra kvinnor och barn.

— Amiral William D. Leahy, stabschef för president Truman, 1950,

Atombomben hade ingenting med krigets slut att göra alls.

— Generalmajor Curtis LeMay , XXI Bomber Command , september 1945,

Den första atombomben var ett onödigt experiment ... Det var ett misstag att någonsin släppa den ... [forskarna] hade den här leksaken och de ville prova den, så de släppte den.

— Fleet amiral William Halsey Jr. , 1946,

Stephen Peter Rosen från Harvard tror att en ubåtsblockad skulle ha varit tillräcklig för att tvinga Japan att kapitulera.

Historikern Tsuyoshi Hasegawa skrev att själva atombombningarna inte var den främsta orsaken till Japans kapitulation. Istället, hävdar han, var det sovjetiska inträdet i kriget den 8 augusti, tillåtet av Potsdam-deklarationen undertecknad av de andra allierade. Det faktum att Sovjetunionen inte undertecknade denna deklaration gav Japan anledning att tro att sovjeterna kunde hållas utanför kriget. Så sent som den 25 juli, dagen innan deklarationen utfärdades, hade Japan bett att ett diplomatiskt sändebud ledd av Konoe skulle komma till Moskva i hopp om att medla fred i Stilla havet. Konoe skulle komma med ett brev från kejsaren där det stod:

Hans Majestät kejsaren, medveten om det faktum att det nuvarande kriget dagligen för med sig större ondska och uppoffringar av folken av alla krigförande makter, önskar av sitt hjärta att det snabbt kan avslutas. Men så länge som England och USA insisterar på ovillkorlig kapitulation har det japanska imperiet inget alternativ att kämpa vidare med all sin styrka för moderlandets ära och existens... Det är kejsarens privata avsikt att skicka prins Konoe till Moskva som ett särskilt sändebud...

Hasegawas uppfattning är att när Sovjetunionen förklarade krig den 8 augusti krossade det allt hopp i Japans ledande kretsar om att sovjeterna skulle kunna hållas utanför kriget och även att förstärkningar från Asien till de japanska öarna skulle vara möjliga för den förväntade invasionen. Hasegawa skrev:

På grundval av de tillgängliga bevisen är det dock klart att de två atombomberna ... ensamma inte var avgörande för att få Japan att kapitulera. Trots sin destruktiva kraft var atombomberna inte tillräckliga för att ändra riktningen på japansk diplomati. Den sovjetiska invasionen var. Utan det sovjetiska inträdet i kriget skulle japanerna ha fortsatt att slåss tills många atombomber, en framgångsrik allierad invasion av hemöarna, eller fortsatta flygbombning, i kombination med en marin blockad, gjorde dem oförmögna att göra det.

Ward Wilson skrev att "efter att Nagasaki bombades återstod bara fyra större städer som lätt kunde ha träffats med atomvapen", och att det japanska högsta rådet inte brydde sig om att sammanträda efter atombombningarna eftersom de knappt var mer destruktiva än tidigare bombningar. Han skrev att i stället tog den sovjetiska krigsförklaringen och invasionen av Manchuriet och södra Sakhalin bort Japans sista diplomatiska och militära alternativ för att förhandla fram en villkorad kapitulation, och det var detta som föranledde Japans kapitulation. Han skrev att att tillskriva Japans kapitulation till ett "mirakelvapen", istället för början av den sovjetiska invasionen, räddade ansiktet för Japan och förbättrade USA:s världsställning.

Bombningar som krigsförbrytelser

Ingenstans är denna oroliga ansvarskänsla mer akut, och säkert ingenstans har den varit mer prolix, än bland dem som deltog i utvecklingen av atomenergi för militära ändamål. ... I någon form av grov bemärkelse som ingen vulgaritet, ingen humor, inget överstatement helt kan släcka, har fysikerna känt till synden; och detta är en kunskap som de inte kan förlora.


— Robert Oppenheimer 1947 Arthur D. Little Memorial Lecture

Ett antal anmärkningsvärda individer och organisationer har kritiserat bombningarna, många av dem karakteriserar dem som krigsförbrytelser , brott mot mänskligheten och/eller statsterrorism . Tidiga kritiker av bombningarna var Albert Einstein , Eugene Wigner och Leó Szilárd , som tillsammans hade sporrat den första bombforskningen 1939 med ett gemensamt skrivet brev till president Roosevelt.

Szilárd, som hade fortsatt att spela en stor roll i Manhattan-projektet , hävdade:

Låt mig bara säga så mycket om den moraliska frågan som är involverad: Anta att Tyskland hade utvecklat två bomber innan vi hade några bomber. Och anta att Tyskland hade släppt den ena bomben, säg, över Rochester och den andra på Buffalo, och sedan hade hon slut på bomber skulle hon ha förlorat kriget. Kan någon tvivla på att vi då skulle ha definierat släppandet av atombomber över städer som ett krigsbrott, och att vi skulle ha dömt de tyskar som gjort sig skyldiga till detta brott till döden i Nürnberg och hängt dem?

Cenotafen i Hiroshima Peace Park är inskriven med meningen: " Låt alla själar här vila i frid; detta misstag ska inte upprepas . " Även om meningen kan verka tvetydig, har det klargjorts att dess avsedda agent är hela mänskligheten, och det misstag som refereras till är krig i allmänhet.

Ett antal forskare som arbetade med bomben var emot användningen av den. Ledda av Dr. James Franck lämnade sju forskare en rapport till interimskommittén (som gav presidenten råd) i maj 1945, där de sa:

Om Förenta staterna skulle vara först med att släppa detta nya sätt att urskillningslöst förstöra mänskligheten, skulle hon offra offentligt stöd över hela världen, påskynda kapplöpningen om beväpning och försvåra möjligheten att nå en internationell överenskommelse om framtida kontroll av sådana. vapen.

Mark Selden skriver: "Den kanske mest skarpa samtida kritiken av den amerikanska moraliska ståndpunkten på bomben och rättvisans skalor i kriget framfördes av den indiske juristen Radhabinod Pal, en avvikande röst vid Tokyo War Crimes Tribunal , som vägrade acceptera Det unika med japanska krigsförbrytelser. Påminner om Kaiser Wilhelm II :s redogörelse för sin plikt att få första världskriget till ett snabbt slut – "allt måste sättas i eld och svärd; män, kvinnor och barn och gamla män måste slaktas och inget träd eller hus får stå kvar." Pal observerade:

Denna policy med urskillningslöst mord för att förkorta kriget ansågs vara ett brott. I Stillahavskriget under vår övervägande, om det fanns något som närmade sig det som anges i ovanstående brev från den tyske kejsaren, är det beslutet från de allierade makterna att använda bomben. Framtida generationer kommer att bedöma detta ödesdigra beslut ... Om någon urskillningslös förstörelse av civilt liv och egendom fortfarande är olagligt i krigföring, då, i Stillahavskriget, är detta beslut att använda atombomben det enda nära tillvägagångssättet till tyskarnas direktiv Kejsare under första världskriget och av de nazistiska ledarna under andra världskriget.

Selden nämner en annan kritik av kärnvapenbombningen, som han säger att den amerikanska regeringen effektivt undertryckte under tjugofem år, som värt att nämna. Den 11 augusti 1945 lämnade den japanska regeringen in en officiell protest över atombombningen till det amerikanska utrikesdepartementet genom den schweiziska legationen i Tokyo, och observerade:

Kombatterande och icke-stridande män och kvinnor, gamla och unga, massakreras utan diskriminering av det atmosfäriska trycket från explosionen, såväl som av den utstrålande värmen som blir resultatet därav. Följaktligen är det inblandat en bomb som har de grymmaste effekter som mänskligheten någonsin har känt till ... Bomberna i fråga, som används av amerikanerna, genom sin grymhet och sina terroriserande effekter, överträffar klart gas eller vilken annan arm som helst, vars användning Det är förbjudet att. Japanska protester mot USA:s skändning av internationella krigsprinciper parade användningen av atombomben med den tidigare brandbombningen, som massakrerade gamla människor, kvinnor och barn, förstörde och brände ner shinto- och buddhistiska tempel, skolor, sjukhus, bostadsrum, etc. De använder nu denna nya bomb, som har en okontrollerbar och grym effekt som är mycket större än några andra vapen eller projektiler som någonsin använts hittills. Detta utgör ett nytt brott mot mänskligheten och civilisationen.

Selden avslutar, "den japanska protesten pekade korrekt på USA:s kränkningar av internationellt accepterade krigsprinciper med avseende på storförstöring av befolkningar".

1963 var bombningarna föremål för en rättslig prövning i Ryuichi Shimoda et al. v. Staten i Japan. På 22-årsdagen av attacken mot Pearl Harbor avböjde Tokyo District Court att uttala sig om lagligheten av kärnvapen i allmänhet, men fann att "attackerna på Hiroshima och Nagasaki orsakade så allvarligt och urskillningslöst lidande att de kränkte det mest grundläggande rättsprinciper som styr krigsföring."

Enligt domstolens uppfattning var handlingen att släppa en atombomb över städer vid den tidpunkten reglerad av internationell rätt som återfinns i Haagreglementet om landkrigsföring från 1907 och Haags utkast till regler för luftkrigföring från 1922–1923 och var därför olagligt. .

I dokumentären The Fog of War påminner USA:s förre försvarsminister Robert McNamara om general Curtis LeMay, som vidarebefordrade presidentens order att släppa kärnvapenbomber över Japan, sa:

"Om vi ​​hade förlorat kriget skulle vi alla ha blivit åtalade som krigsförbrytare." Och jag tror att han har rätt. Han, och jag skulle säga att jag, betedde sig som krigsförbrytare. LeMay insåg att det han gjorde skulle anses vara omoraliskt om hans sida hade förlorat. Men vad gör det omoraliskt om du förlorar och inte omoraliskt om du vinner?

Som den första stridsanvändningen av kärnvapen, representerar bombningarna av Hiroshima och Nagasaki för vissa korsningen av en avgörande barriär. Peter Kuznick, chef för Nuclear Studies Institute vid American University , skrev om president Truman: "Han visste att han påbörjade processen att utplåna arten." Kuznick sa att atombombningen av Japan "inte bara var ett krigsbrott, det var ett brott mot mänskligheten."

Takashi Hiraoka , borgmästare i Hiroshima, som upprätthåller kärnvapennedrustning , sa i en utfrågning till Haag International Court of Justice (ICJ): "Det är uppenbart att användningen av kärnvapen, som orsakar urskillningslöst massmord som lämnar [effekter på] överlevande för årtionden, är ett brott mot internationell rätt”. Iccho Itoh , borgmästaren i Nagasaki, förklarade i samma utfrågning:

Det sägs att ättlingarna till atombombens överlevande kommer att behöva övervakas i flera generationer för att klargöra den genetiska påverkan, vilket innebär att ättlingarna kommer att leva i ångest under [decennier] framöver ... med sin kolossala kraft och kapacitet för slakt och förstörelse gör kärnvapen ingen skillnad mellan kombattanter och icke-stridande eller mellan militära installationer och civila samhällen ... Användningen av kärnvapen ... är därför ett uppenbart brott mot internationell rätt.

Även om bombningar inte uppfyller definitionen av folkmord , anser vissa definitionen för strikt och hävdar att bombningarna utgör folkmord. Till exempel, historikern Bruce Cumings från University of Chicago säger att det finns en konsensus bland historiker om Martin Sherwins uttalande, "[D]en Nagasaki-bomben var i bästa fall meningslös och i värsta fall folkmordsbenägen".

Forskaren RJ Rummel utvidgar istället definitionen av folkmord till vad han kallar democid , och inkluderar huvuddelen av dödsfallen från atombombningarna i dessa. Hans definition av democid inkluderar inte bara folkmord, utan också ett överdrivet dödande av civila i krig, i den mån detta strider mot de överenskomna reglerna för krigföring; han hävdar att bombningarna av Hiroshima och Nagasaki var krigsförbrytelser och därmed democid. Rummel citerar bland annat en officiell protest från den amerikanska regeringen 1938 till Japan för dess bombningar av kinesiska städer: "Bombningen av icke-stridande befolkningar bröt mot internationella och humanitära lagar." Han betraktar också överdrivna dödsfall av civila i eldsvådor orsakade av konventionella medel, som i Tokyo, som ett demomord.

1967 beskrev Noam Chomsky atombombningarna som "bland de mest outsägliga brotten i historien". Chomsky pekade på det amerikanska folkets delaktighet i bombningarna och hänvisade till de bittra upplevelser de hade genomgått före händelsen som orsaken till deras acceptans av dess legitimitet.

År 2007 etablerade en grupp intellektuella i Hiroshima ett inofficiellt organ som heter International Peoples' Tribunal on the släpping of atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. Den 16 juli 2007 avkunnade den sin dom med angivande av:

Tribunalen finner att den skada som orsakats av atombomberna kan beskrivas som ett urskillningslöst utrotande av alla livsformer eller att tillfoga de överlevande onödig smärta.

Om lagligheten och moralen i handlingen fann den inofficiella domstolen:

Användningen av kärnvapen i Hiroshima och Nagasaki var olaglig i ljuset av principerna och reglerna i internationell humanitär rätt som är tillämpliga i väpnade konflikter, eftersom bombningarna av båda städerna gjorde civila till föremål för attack, med användning av kärnvapen som var oförmögna att skilja mellan civila och militära mål och orsakade följaktligen onödigt lidande för de civila överlevande.

Statlig terrorism

Historiska berättelser indikerar att beslutet att använda atombomberna togs för att provocera fram en kapitulation av Japan med hjälp av en respektingivande kraft. Dessa observationer har fått Michael Walzer att konstatera att händelsen var en handling av "krigsterrorism: försöket att döda civila i så stort antal att deras regering tvingas kapitulera. Hiroshima förefaller mig det klassiska fallet." Denna typ av påstående fick så småningom historikern Robert P. Newman, en anhängare av bombningarna, att säga "det kan finnas berättigad terror, eftersom det kan finnas rättvisa krig".

Vissa forskare och historiker har karakteriserat atombombningarna av Japan som en form av "statsterrorism". Denna tolkning bygger på en definition av terrorism som "att rikta in oskyldiga för att uppnå ett politiskt mål". Som Frances V. Harbour påpekade, föreslog målkommitténs möte i Los Alamos den 10 och 11 maj 1945 att man skulle rikta in sig på de stora befolkningscentra i Kyoto eller Hiroshima för en "psykologisk effekt" och för att göra "den initiala användningen tillräckligt spektakulär för vikten av att vapnet erkänns internationellt”. Som sådan föreslår professor Harbour att målet var att skapa terror för politiska syften både i och utanför Japan. Burleigh Taylor Wilkins tror dock att det utvidgar innebörden av " terrorism " till att inkludera krigstida handlingar .

Historikern Howard Zinn skrev att bombningarna var terrorism. Zinn citerar sociologen Kai Erikson som sa att bombningarna inte kunde kallas "strid" eftersom de riktade sig mot civila. Just War -teoretikern Michael Walzer sa att även om det kan motiveras att ta livet av civila under förhållanden av "högsta nödsituation", utgjorde krigssituationen vid den tiden inte en sådan nödsituation.

Tony Coady , Frances V. Harbour och Jamal Nassar ser också inriktning mot civila under bombningarna som en form av terrorism. Nassar klassificerar atombombningarna som terrorism i samma veva som brandbombningen av Tokyo , brandbombningen av Dresden och förintelsen .

Richard A. Falk , professor emeritus i internationell lag och praxis vid Princeton University har skrivit i detalj om Hiroshima och Nagasaki som exempel på statlig terrorism. Han sa att "attackernas explicita funktion var att terrorisera befolkningen genom massslakt och att konfrontera dess ledare med utsikten till nationell förintelse".

Författaren Steven Poole sa att "människor som dödats av terrorism" inte är målen för den avsedda terroreffekten. Han sa att atombombningarna var "designade som en fruktansvärd demonstration" riktad mot Stalin och Japans regering.

Alexander Werth , historiker och BBC :s krigskorrespondent för östfronten, föreslår att kärnvapenbombningen av Japan främst tjänade till att demonstrera det nya vapnet på det mest chockerande sättet, praktiskt taget vid Sovjetunionens tröskel, för att förbereda det politiska efterkrigsområdet .

Grundläggande omoraliskt

Vatikantidningen L'Osservatore Romano beklagade i augusti 1945 att bombens uppfinnare inte förstörde vapnet till mänsklighetens bästa. Rev Cuthbert Thicknesse , dekanus i St Albans , förbjöd att använda St Albans Abbey för en tacksägelsegudstjänst för krigets slut, och kallade användningen av atomvapen "en urskillningslös massakerhandling". År 1946 innehåller en rapport från Kyrkornas federala råd med titeln Atomic Warfare and the Christian Faith följande passage:

Som amerikanska kristna är vi djupt ångerfulla för den oansvariga användningen som redan gjorts av atombomben. Vi är överens om att, oavsett hur man bedömer kriget i princip, är de överraskande bombningarna av Hiroshima och Nagasaki moraliskt oförsvarliga.

Bombplanens präst, fader George Benedict Zabelka , skulle senare avstå från bombningarna efter att ha besökt Nagasaki med två andra präster.

Fortsättning på tidigare beteende

Huvudartikel: Flyganfall mot Japan

Den amerikanske historikern Gabriel Kolko sa att en viss diskussion om attackernas moraliska dimension är felaktig, med tanke på att det grundläggande moraliska beslutet redan hade fattats:

Under november 1944 började amerikanska B-29:or sina första brandbombräder mot Tokyo, och den 9 mars 1945 släppte våg på våg massor av små eldsvådor innehållande en tidig version av napalm på stadens befolkning – för de riktade detta angrepp mot civila. Snart spred sig små bränder, sammankopplade, växte till en stor eldstorm som sög ut syret ur den lägre atmosfären. Bombanfallet var en "framgång" för amerikanerna; de dödade 125 000 japaner i en attack. De allierade bombade Hamburg och Dresden på samma sätt, och Nagoya, Osaka, Kobe och Tokyo igen den 24 maj. Det grundläggande moraliska beslut som amerikanerna var tvungna att fatta under kriget var huruvida de skulle bryta mot internationell lag genom att urskillningslöst attackera och förstöra civila, och de löste det dilemmat inom ramen för konventionella vapen. Varken fanfar eller tvekan följde med deras val, och i själva verket var atombomben som användes mot Hiroshima mindre dödlig än massiv brandbombning. Kriget hade så brutaliserat de amerikanska ledarna att brinnande av ett stort antal civila inte längre utgjorde ett verkligt problem våren 1945. Med tanke på den förväntade kraften hos atombomben, som var mycket mindre än brandbombningens, förväntade ingen sig små mängder av det för att avsluta kriget. Bara dess teknik var ny - inget mer. I juni 1945 imponerade massförstörelsen av civila via strategiska bombningar på Stimson som något av ett moraliskt problem, men tanken uppstod inte förr än han glömde den, och på inget nämnvärt sätt formade den amerikansk användning av konventionella eller atombomber. "Jag ville inte att USA ska få ryktet om att överträffa Hitler i grymheter", noterade han att han berättade för presidenten den 6 juni . Det fanns en annan svårighet med konventionella massbombningar, och det var själva framgången, en framgång som gjorde de två sätten för mänsklig förstörelse kvalitativt identiska i själva verket och i den amerikanska militärens medvetande. "Jag var lite rädd", sa Stimson till Truman, "att innan vi kunde göra oss redo kan flygvapnet få Japan så grundligt bombade att det nya vapnet inte skulle ha en rättvis bakgrund för att visa sin styrka." Till detta "skrattade presidenten och sa att han förstod".

Nagasaki-bombning onödig

Den andra atombombningen, på Nagasaki, kom bara tre dagar efter bombningen av Hiroshima, när förödelsen i Hiroshima ännu inte helt hade kunnat förstås av japanerna. Bristen på tid mellan bombningarna har fått en del historiker att konstatera att den andra bombningen var "säkert onödig", "omotiverad i bästa fall och folkmord i värsta fall", och inte jus in bello . Som svar på påståendet att atombombningen av Nagasaki var onödig skrev Maddox:

Amerikanska tjänstemän trodde att mer än en bomb skulle vara nödvändig eftersom de antog att japanska hardliners skulle minimera den första explosionen eller försöka bortförklara den som någon slags naturkatastrof, vilket är precis vad de gjorde. Under de tre dagarna mellan bombningarna vägrade den japanska krigsministern till exempel ens att erkänna att Hiroshimabomben var atomär. Några timmar efter Nagasaki berättade han för kabinettet att "amerikanerna verkade ha hundra atombomber ... de kunde släppa tre per dag. Nästa mål kan mycket väl vara Tokyo."

Jerome Hagen indikerar att krigsminister Anamis reviderade briefing delvis baserades på att förhöra den tillfångatagna amerikanske piloten Marcus McDilda . Under tortyr rapporterade McDilda att amerikanerna hade 100 atombomber och att Tokyo och Kyoto skulle bli nästa atombombmål. Båda var lögner; McDilda var inte inblandad eller informerad om Manhattan-projektet och berättade helt enkelt för japanerna vad han trodde att de ville höra.

En dag före bombningen av Nagasaki meddelade kejsaren utrikesminister Shigenori Tōgō om sin önskan att "försäkra ett snabbt slut på fientligheterna". Tōgō skrev i sina memoarer att kejsaren "varnade [honom] att eftersom vi inte längre kunde fortsätta kampen, nu när ett vapen av denna förödande makt användes mot oss, skulle vi inte släppa möjligheten [att avsluta kriget] av engagera sig i försök att få gynnsammare villkor”. Kejsaren bad sedan Tōgō att meddela sina önskemål till premiärministern.

Avhumanisering

Historikern James J. Weingartner ser ett samband mellan den amerikanska stympningen av japanska krigsdöda och bombningarna. Enligt Weingartner var båda delvis resultatet av en avhumanisering av fienden. "[D]en utbredda bilden av japanerna som undermänniska utgjorde ett känslomässigt sammanhang som gav ytterligare en motivering för beslut som resulterade i hundratusentals död." Den andra dagen efter bombningen av Nagasaki hade president Truman uttalat: "Det enda språk som de verkar förstå är det vi har använt för att bombardera dem. När du har att göra med ett odjur måste du behandla honom som ett odjur Det är mycket beklagligt men ändå sant".

Internationell lag

Se även: Luftbombning och internationell rätt

Vid tiden för atombombningarna fanns det inget internationellt fördrag eller instrument som skyddade en civilbefolkning specifikt från attacker med flygplan. Många kritiker av atombombningarna pekar på Haagkonventionerna från 1899 och 1907 som sätter regler på plats angående attacker av civilbefolkningar. Haagkonventionerna innehöll inga specifika om luftkrig, men de förbjöd målinriktning på oförsvarade civila med sjöartilleri , fältartilleri eller belägringsmotorer , som alla klassificerades som " bombardement ". Konventionerna tillät dock målinriktning mot militära anläggningar i städer, inklusive militära depåer, industrianläggningar och verkstäder som kunde användas för krig. Denna uppsättning regler följdes inte under första världskriget där bomber släpptes urskillningslöst på städer av zeppelinare och flermotoriga bombplan. Därefter hölls ytterligare en serie möten i Haag 1922–23, men ingen bindande överenskommelse nåddes om luftkrigföring. Under 1930- och 1940-talen återupptogs flygbombningen av städer , särskilt av den tyska kondorlegionen mot städerna Guernica och Durango i Spanien 1937 under det spanska inbördeskriget . Detta ledde till en eskalering av olika bombade städer, inklusive Chongqing , Warszawa , Rotterdam , London , Coventry , Hamburg , Dresden och Tokyo . Alla de stora krigförandena under andra världskriget släppte bomber på civila i städer.

Modern debatt om tillämpligheten av Haagkonventionerna på atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki kretsar kring huruvida konventionerna kan antas täcka krigföringssätt som vid den tiden var okända; om regler för artilleribombning kan tillämpas på regler för flygbombning. Dessutom hänger debatten på i vilken grad Haagkonventionerna följdes av de krigförande länderna.

Om Haagkonventionerna medges som tillämpliga blir den kritiska frågan om de bombade städerna uppfyllde definitionen av "oförsvarade". Vissa observatörer anser att Hiroshima och Nagasaki är oförsvarade, vissa säger att båda städerna var legitima militära mål, och andra säger att Hiroshima kunde anses vara ett legitimt militärt mål medan Nagasaki var jämförelsevis oförsvarat. Hiroshima har hävdats som inte ett legitimt mål eftersom de stora industrianläggningarna låg precis utanför målområdet. Det har också hävdats som ett legitimt mål eftersom Hiroshima var högkvarteret för den regionala andra generalarmén och femte divisionen med 40 000 kombattanter stationerade i staden. Båda städerna skyddades av luftvärnskanoner , vilket är ett argument mot definitionen av "oförsvarad".

Haagkonventionerna förbjöd giftvapen. Atombombningarnas radioaktivitet har beskrivits som giftig, särskilt i form av kärnkraftsnedfall som dödar långsammare. Denna uppfattning avvisades dock av Internationella domstolen 1996, som slog fast att den primära och exklusiva användningen av ( luftsprängda ) kärnvapen inte är att förgifta eller kväva och därför inte är förbjuden enligt Genèveprotokollet .

Haagkonventionerna förbjöd också användning av "vapen, projektiler eller material som beräknas orsaka onödigt lidande". Den japanska regeringen citerade detta förbud den 10 augusti 1945 efter att ha skickat in ett protestbrev till USA som fördömde användningen av atombomber. Förbudet gällde dock endast vapen som lansar med hullingförsedda huvud, oregelbundet formade kulor, projektiler fyllda med glas, användning av något ämne på kulor som i onödan skulle tendera att antända ett sår som de orsakat, tillsammans med räfflade kulspetsar eller skapa mjuka spetskulor genom att fila bort ändarna av den hårda beläggningen på kulor med metallmantel .

Det gällde dock inte användningen av sprängämnen i artilleriprojektiler, minor, lufttorpeder eller handgranater . 1962 och 1963 drog den japanska regeringen tillbaka sitt tidigare uttalande genom att säga att det inte fanns någon internationell lag som förbjöd användningen av atombomber.

Haagkonventionerna slog fast att religiösa byggnader, konst- och vetenskapscentra, välgörenhetsorganisationer, sjukhus och historiska monument skulle skonas så långt det var möjligt i ett bombardemang, såvida de inte användes för militära ändamål. Kritiker av atombombningarna pekar på många av dessa typer av strukturer som förstördes i Hiroshima och Nagasaki. Haagkonventionerna slog emellertid också fast att för att förstörelsen av fiendens egendom ska vara berättigad måste den "obligatoriskt krävas av krigets nödvändigheter". På grund av felaktigheten hos tunga bombplan under andra världskriget var det inte praktiskt att rikta militära tillgångar i städer utan skada på civila mål.

Inte ens efter att atombomberna släppts över Japan har inget internationellt fördrag som förbjuder eller fördömer kärnvapenkrig någonsin ratificerats. [ tveksamt – diskutera ] Det närmaste exemplet är en resolution från FN:s generalförsamling som slog fast att kärnvapenkrigföring inte var i linje med FN-stadgan, antagen 1953 med 25 röster mot 20 och 26 nedlagda röster.

Inverkan på kapitulation

Se även: Sovjetiskt–japanska kriget § Betydelse och konsekvenser

Olika åsikter finns i frågan om vilken roll bombningarna spelade i Japans kapitulation, och vissa betraktar bombningarna som den avgörande faktorn, men andra ser bomberna som en mindre faktor, och åter andra bedömer deras betydelse som omöjlig att veta.

Mainstream-positionen i USA från 1945 till 1960-talet betraktade bombningarna som den avgörande faktorn för att avsluta kriget, som av kommentatorer har benämnts som den "traditionalistiska" åsikten eller nedsättande som den "patriotiska ortodoxin".

Vissa, å andra sidan, ser den sovjetiska invasionen av Manchuriet som primär eller avgörande. I USA Robert Pape och Tsuyoshi Hasegawa särskilt framfört denna syn, som vissa har funnit övertygande, men andra har kritiserat den.

Robert Pape argumenterar också:

Militär sårbarhet, inte civil sårbarhet, är orsaken till Japans beslut att kapitulera. Japans militära position var så dålig att dess ledare sannolikt skulle ha kapitulerat före invasionen, och ungefär samtidigt i augusti 1945, även om USA inte hade använt strategisk bombning eller atombomben. Istället för att oroa sig för kostnaderna och riskerna för befolkningen, eller till och med Japans övergripande militära svaghet gentemot USA, var den avgörande faktorn japanska ledares erkännande av att deras strategi för att hålla det viktigaste territoriet i fråga – hemöarna – kunde inte lyckas.

I japanska skrifter om kapitulationen betraktar många skildringar det sovjetiska inträdet i kriget som det primära skälet eller att det har samma betydelse som atombomberna, och andra, såsom Sadao Asadas arbete, ger företräde åt atombombningarna, särskilt deras inverkan på kejsaren. Det sovjetiska intågets företräde som skäl till kapitulation är en långvarig uppfattning av vissa japanska historiker, och den har förekommit i några japanska läroböcker för högstadiet.

Argumentet om den sovjetiska rollen i Japans kapitulation har ett samband med argumentet om den sovjetiska rollen i USA:s beslut att släppa bomben. Båda argumenten betonar vikten av Sovjetunionen. Den förra antyder att Japan kapitulerat till USA av rädsla för Sovjetunionen, och den senare betonar att USA släppte bomberna för att skrämma Sovjetunionen. Sovjetiska berättelser om krigets slut betonade Sovjetunionens roll. The Great Soviet Encyclopedia sammanfattade händelserna så här:

I augusti 1945 släppte amerikanska militära flygvapen atombomber över städerna Hiroshima (6 augusti) och Nagasaki (9 augusti). Dessa bombningar orsakades inte av militär nödvändighet och tjänade främst politiska syften. De tillfogade den fredliga befolkningen enorm skada.

För att uppfylla de förpliktelser som ingåtts genom överenskommelse med sina allierade och sträva efter ett mycket snabbt slut på andra världskriget, förklarade den sovjetiska regeringen den 8 augusti 1945 att Sovjetunionen från den 9 augusti 1945 skulle vara i ett krigstillstånd mot [Japan], och associerade sig med 1945 års Potsdam-deklaration... från regeringarna i USA, Storbritannien och Kina av den 26 juli 1945, som krävde en ovillkorlig kapitulation av [Japan] och förebådade grunderna för dess efterföljande demilitarisering och demokratisering. De sovjetiska styrkornas attack, som slog sönder Kwantungarmén och befriade Manchuriet, Nordkorea, södra Sakhalin och Kurilöarna, ledde till ett snabbt slut på kriget i Fjärran Östern. Den 2 september 1945 undertecknade [Japan] lagen om villkorslös kapitulation.

Japan hade förklarat sin kapitulation tre dagar före den sovjetiska invasionen av Kurilöarna den 18 augusti , som fick jämförelsevis lite militärt motstånd på grund av den tidigare förklaringen om kapitulation. [ citat behövs ]

Den sovjetiska flottan betraktades av vissa människor [ vem? ] som kroniskt saknade den marina förmågan att invadera Japans hemöar, trots att de tagit emot många fartyg under lån från USA . [ citat behövs ]

Ytterligare andra har hävdat att det krigströtta Japan sannolikt skulle ha kapitulerat oavsett på grund av en kollaps av ekonomin; bristen på armé, mat och industrimaterial; hot om intern revolution; och talet om kapitulation sedan tidigare under året. Men andra finner det osannolikt och hävdar att Japan sannolikt kunde ha gjort ett livligt motstånd.

Den japanske historikern Sadao Asada hävdar att det slutliga beslutet att kapitulera var ett personligt beslut av kejsaren, som påverkades av atombombningarna.

Atomdiplomati

Ett ytterligare argument, diskuterat under rubriken "atomisk diplomati" och förts fram i en bok med det namnet från 1965 av Gar Alperovitz , är att bombningarna hade som primärt syfte att skrämma Sovjetunionen och var inledningsskottet till det kalla kriget . I den riktningen, vissa [ vem? ] hävdar att USA tävlade mot Sovjetunionen och hoppades att släppa bomberna och få kapitulation från Japan innan ett sovjetiskt inträde i Stillahavskriget. Emellertid kom Sovjetunionen, USA och Storbritannien överens på Jaltakonferensen om när Sovjetunionen skulle gå med i kriget mot Japan och om hur Japans territorium skulle delas upp i slutet av kriget .

Andra hävdar att sådana överväganden spelade liten eller ingen roll, USA var istället intresserade av Japans kapitulation, och i själva verket önskade och uppskattade USA det sovjetiska inträdet i Stillahavskriget, eftersom det påskyndade Japans kapitulation. I sina memoarer skrev Truman: "Det fanns många anledningar till att jag åkte till Potsdam, men det mest brådskande, enligt mig, var att få från Stalin en personlig bekräftelse på Rysslands inträde i kriget mot Japan, en fråga som våra militärchefer Jag var mycket angelägen om att få tag på det. Detta kunde jag få från Stalin under de allra första dagarna av konferensen."

Campbell Craig och Fredrik Logevall hävdar att de två bomberna släpptes av olika anledningar:

Trumans ovilja att fördröja den andra bombningen tar den sovjetiska faktorn tillbaka i beaktande. Vad förstörelsen av Nagasaki åstadkom var Japans omedelbara kapitulation, och för Truman var denna snabba kapitulation avgörande för att föregripa en sovjetisk militär rörelse in i Asien... Kort sagt, den första bomben släpptes så snart den var klar, och för anledningen som administrationen uttryckte: att påskynda slutet av Stillahavskriget. Men i fallet med den andra bomben var timing allt. I en viktig mening var förstörelsen av Nagasaki – inte själva bombningen utan Trumans vägran att fördröja den – USA:s första handling under det kalla kriget.

Den amerikanska opinionen om bombningarna

Pew Research Center genomförde en undersökning 2015 som visade att 56 % av amerikanerna stödde atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki och 34 % var emot. Studien lyfte fram effekterna av respondenternas generationer, och visade att stödet för bombningarna var 70 % bland amerikaner 65 och äldre men endast 47 % för de mellan 18 och 29. Politiska lutningar påverkade också svaren, enligt undersökningen; stödet uppmättes till 74% för republikaner och 52% för demokrater.

Det amerikanska godkännandet av bombningarna har minskat avsevärt sedan 1945, då en Gallup- undersökning visade 85% stöd medan endast 10% ogillade. Fyrtiofem år senare, 1990, genomförde Gallup ytterligare en undersökning och fann 53 % stöd och 41 % opposition. En annan Gallup-undersökning 2005 upprepade resultaten från 2015 års Pew Research Center-studie genom att hitta 57 % stöd med 38 % motstånd. Medan enkätdata från Pew Research Center och Gallup visar en kraftig nedgång i stödet för bombningarna under det senaste halvseklet, har Stanfords statsvetare genomfört forskning som stöder deras hypotes att amerikanskt offentligt stöd för användningen av kärnvapen skulle vara lika hög idag som 1945 om ett liknande men ändå samtida scenario presenterade sig.

I en studie från 2017 utförd av statsvetarna Scott D. Sagan och Benjamin A. Valentino tillfrågades de tillfrågade om de skulle stödja användningen av atomkraft i en hypotetisk situation som dödar 100 000 iranska civila kontra en invasion som skulle leda till att 20 000 dör amerikanska soldater. Resultaten visade att 59 % av amerikanerna skulle godkänna en kärnvapenattack i en sådan situation. En Pew-undersökning från 2010 visade dock att 64 % av amerikanerna godkände Barack Obamas deklaration att USA skulle avstå från att använda kärnvapen mot nationer som inte hade dem.

Se även

Anteckningar

Bibliografi

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki&oldid=1140457605 "