Manstein plan

Manstein Plan/ Fall Gelb (Case Yellow)
Del av slaget om Frankrike under andra världskriget
1939-1940-battle of france-plan-evolution.png
Moturs uppifrån till höger: Evolution av planer för tyska : Fall Gelb (Case Yellow), invasionen av Frankrike och de låga länderna
Operationell omfattning Strategisk
Plats
Sydvästra Nederländerna, centrala Belgien, norra Frankrike

Koordinater :
Planerad 1940
Planerad av Erich von Manstein
Befäl av Gerd von Rundstedt
Mål Nederlag för Nederländerna, Belgien och Frankrike
Datum 10 maj 1940 ( 1940-05-10 )
Avrättad av Armégrupp A
Resultat tysk seger

Mansteinplanen eller Case Yellow ( tyska : Fall Gelb ) även känd som Operation Sichelschnitt ( tyska : Sichelschnittplan , från den engelska termen sickle cut), var de tyska väpnade styrkornas ( tyska : Wehrmacht ) krigsplan under slaget om Frankrike i 1940. Den ursprungliga invasionsplanen var en besvärlig kompromiss utarbetad av general Franz Halder , stabschefen för Oberkommando des Heeres (OKH, arméns överkommando) som inte tillfredsställde någon. Dokument med detaljer om planen föll i belgiska händer under Mechelen-incidenten den 10 januari 1940 och planen reviderades flera gånger, var och en gav mer betoning på en attack från armégrupp A genom Ardennerna , vilket successivt minskade offensiven av armégrupp B. genom de låga länderna till en avledning.

I den slutliga versionen av planen gjordes huvudinsatsen för den tyska invasionen mot Ardennerna, den svagaste delen av den allierade linjen, där försvaret lämnades till andra klassens franska divisioner i andra armén och nionde armén , den antagandet att svårigheten att flytta massor av män och utrustning skulle ge fransmännen gott om tid att skicka förstärkningar om området skulle attackeras. Den sjunde armén , som hade varit den mäktigaste delen av den franska strategiska reserven, hade förbundit sig till en rusning genom Belgien för att ansluta sig till den holländska armén i norr, i Breda-varianten av Plan D, den allierade utbyggnadsplanen .

namn

Manstein-planen har ofta kallats Operation Sichelschnitt, en translitteration av "sickle cut", ett catchy uttryck som används efter händelserna av Winston Churchill . Efter kriget antog tyska generaler termen, vilket ledde till ett missförstånd om att detta var det officiella namnet på planen eller åtminstone på attacken av armégrupp A. Det tyska namnet var Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb (Campaign Instruction No 4, Case Yellow) utfärdat den 24 februari 1940 och manövern genom Ardennerna hade inget namn.

Bakgrund

Mansteinplanen var en motsvarighet till den franska Dyleplanen för slaget om Frankrike . Generallöjtnant Erich von Manstein tog avstånd från 1939 års versioner av Fall Gelb (Case Yellow), en plan för en invasion av Frankrike och de låga länderna, utarbetad av Franz Halder . Den ursprungliga Aufmarschanweisung N°1, Fall Gelb (Campaign Instruction No 1, Case Yellow), var en plan för att driva de allierade styrkorna tillbaka genom centrala Belgien till floden Somme i norra Frankrike , med likheter med 1914 års kampanj under första världskriget . Den 10 januari 1940 kraschade ett tyskt flygplan med dokument med delar av planen för Fall Gelb i Belgien ( Mechelen-incidenten ) vilket föranledde en ny översyn av invasionsplanen. Halder reviderade Fall Gelb i en omfattning i Aufmarschanweisung N°3, Fall Gelb och Manstein kunde övertyga Hitler i ett möte den 17 februari, att Wehrmacht skulle anfalla genom Ardennerna , följt av en framryckning till kusten.

Förspel

Manstein, stabschef för armégrupp A , hade ursprungligen formulerat sin plan i oktober 1939 i Koblenz på uppmaning av sin befälhavare, general Gerd von Rundstedt , som förkastade Halders plan, dels genom professionell rivalitet och dels för att den inte kunde föranleda en avgörande seger över Frankrike. Manstein tänkte först följa förintelseteorin ( Vernichtungsgedanke ), och föreställde sig en svängning från Sedan till norr, för att snabbt förstöra de allierade arméerna i en kittelstrid ( Kesselschlacht ). När Guderian diskuterade sina avsikter med generallöjtnant (generallöjtnant) Heinz Guderian , befälhavare för XIX pansarkåren, föreslog Guderian att undvika huvuddelen av de allierade arméerna och snabbt avancera med pansardivisionerna till Engelska kanalen och överraska de allierade och skära av sina försörjningsvägar söderifrån. Manstein hade många reservationer mot förslaget, av rädsla för den långa öppna flanken i söder som skulle skapas av ett så djärvt framsteg. Guderian lyckades övertyga honom om att faran för en fransk motoffensiv från söder kunde avvärjas genom en samtidig sekundär förstörande offensiv söderut, i den allmänna riktningen av Reims .

När Manstein först presenterade sina idéer för OKH nämnde han inte Guderian och gjorde attacken mot norr till huvudinsatsen, med några pansardivisioner som skyddade manöverns vänstra flank. Ändringarna inkluderades eftersom den ursprungliga uppfattningen var för djärv för att vara acceptabel för många generaler, som också ansåg Guderian för radikal; Halder och Walther von Brauchitsch förkastade Manstein-konceptet. Att omformulera det i en mer radikal mening hjälpte inte. Manstein och Halder var rivaler; 1938 hade Manstein varit efterträdare till stabschefen Ludwig Beck men hade avsatts när denne blev vanära över Blomberg-Fritsch-affären . Den 1 september 1938 hade Halder istället för Manstein ersatt Beck. I slutet av januari blev Halder av med Manstein genom att befordra honom till befälhavare för XXXVIII Corps i östra Tyskland.

I slutet av januari kontaktade överstelöjtnant Günther Blumentritt och major Henning von Tresckow , en del av Mansteins stab, överstelöjtnant Rudolf Schmundt (en gammal bekant till Tresckow), arméattachéen till Adolf Hitler, när han besökte Koblenz, som informerade Hitler om affären den 2 februari. Efter att ha funnit Halder-planen otillfredsställande från början, beordrade Hitler en strategiändring den 13 februari i enlighet med Mansteins tänkande, efter att ha hört bara en grov översikt. Manstein bjöds in till rikskansliet i Berlin för att träffa Hitler den 17 februari i närvaro av Alfred Jodl och Erwin Rommel . Även om Hitler kände en omedelbar antipati mot Manstein för att han var arrogant och distanserad, lyssnade han tyst på hans utläggning och blev imponerad av Mansteins tänkande. Hitler anmärkte efter att Manstein hade lämnat, "Visst en exceptionellt smart karl, med stora operativa gåvor, men jag litar inte på honom".

Planen

Karta som visar Ardennerna

Manstein deltog inte längre i planeringen och återvände till östra Tyskland. Halder var tvungen att revidera planen igen, som blev Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb . Den nya planen överensstämde med Mansteins tänkande i att armégrupp A skulle utgöra huvuddraget i invasionen genom Ardennerna i södra Belgien. Efter att ha korsat floden Meuse mellan Namur och Sedan, skulle armégrupp A svänga nordväst mot Amiens , när armégrupp B utförde ett fint anfall i norr, för att locka de allierade arméerna framåt in i Belgien och slå fast dem.

Revideringen var en väsentlig tyngdpunktsförändring, där Halder inte längre föreställde sig ett samtidigt sekundäranfall västerut utan gjorde det till huvudinsatsen ( Schwerpunkt ). Sträcket för Abbeville togs bort, flodkorsningar skulle tvingas fram av infanteri och det skulle bli en lång period av konsolidering genom att ett stort antal infanteridivisioner korsade in i brohuvudena. Pansardivisionerna skulle då rycka fram tillsammans med infanteriet, inte i en självständig operativ penetration. Halder avvisade tanken på att förebygga fransmännen med ett samtidigt anfall söderut för att ockupera de samlingsområden som fransmännen skulle använda för en motoffensiv.

Slåss

Tysklands framfart den 14 maj 1940

Fem pansardivisioner av Panzergruppe von Kleist avancerade genom Ardennerna; XIX pansarkår med tre pansardivisioner på södra flanken mot Sedan, mot den franska andra armén. XLI Panzer Corps med två pansardivisioner på norra flanken, avancerade mot Monthermé, mot den franska nionde armén (general André Corap ). XV Corps rörde sig genom övre Ardennerna mot Dinant, med två pansardivisioner, som flankvakt mot en motattack från norr. Från 10 till 11 maj engagerade XIX pansarkåren de två kavalleridivisionerna i den andra armén, överraskade dem med en mycket större styrka än förväntat och tvingade dem tillbaka. Nionde armén, norrut, hade också skickat sina två kavalleridivisioner framåt, som drogs tillbaka den 12 maj, innan de mötte tyska trupper.

Corap behövde kavalleridivisionerna för att förstärka försvaret på Meuse, eftersom en del av nionde arméns infanteri inte hade anlänt. De mest avancerade tyska enheterna nådde Meuse på eftermiddagen; lokala franska befälhavare trodde att de tyska partierna var långt före huvudorganet och skulle vänta på det innan de försökte korsa floden. Från den 10 maj hade allierade bombplan skickats för att göra en razzia i norra Belgien för att fördröja den tyska framryckningen, medan första armén ryckte upp men attackerna på broarna vid Maastricht hade varit kostsamma misslyckanden (de 135 Advanced Air Striking Force (AASF) bombplanen minskade till 72 operativa flygplan senast den 12 maj).

Fotografi av en fransk SOMUA S35 (2005)

Mot planen lydde Guderian och de andra pansargeneralerna deras order och avancerade snabbt till Engelska kanalen . Panzerstyrkorna erövrade Abbeville och utkämpade sedan slaget vid Boulogne och belägringen av Calais , endast tillfälligt stoppades av order från Hitler den 17, 22 och 24 maj. Efter stoppordern avancerade pansarstyrkorna till Nordsjökusten och utkämpade slaget vid Dunkirk . Mansteinplanen ödelade de allierade , vars arméer delades i två delar, de i norr omringades av armégrupperna A och B, vilket ledde till kapitulationen av den belgiska armén och Operation Dynamo , evakueringen av BEF och franska styrkor från Dunkerque. Nederlag i norr och bristen på mobila reserver ledde till nederlag för de återstående franska och brittiska styrkorna i Fall Rot och vapenstilleståndet den 22 juni 1940 .

Verkningarna

Analys

Framgången med den tyska invasionen överraskade alla; tyskarna hade knappt vågat hoppas på ett sådant resultat. De flesta generaler hade häftigt motsatt sig planen eftersom den var alldeles för riskabel; även de som stödde det hade huvudsakligen gjort det av desperation eftersom Tysklands geostrategiska position verkade så hopplös. Två av de mest framstående var Hitler och Halder; Hitler hade inte gillat Halders ursprungliga planer och hade föreslagit många alternativ, några av dem liknade Mansteinplanen, det närmaste var ett förslag som lades fram av honom den 25 oktober 1939. Snart började nazistisk propaganda hävda att segern var ett resultat av Hitlers militära geni; Hitler sa,

Av alla generaler som jag talade med om den nya attackplanen i väst var Manstein den ende som förstod mig!

— Halder
Keitel , Brauchitsch , Hitler och Halder (från l. till r.) studerar en karta över Frankrike under kampanjen 1940

Efter kriget hävdade Halder att han var den främsta initiativtagaren till den tyska planen och stödde detta med att han redan i september 1939 hade börjat överväga att ändra huvudaxeln till Sedan och att Mansteins ursprungliga förslag var för traditionellt.

Mansteinplanen ses ofta som antingen resultatet av eller orsaken till en revolution i mitten av 1900-talet i militära angelägenheter . I den tidigare hypotesen, som förklarades av JFC Fuller och Basil Liddell Hart omedelbart efter händelserna, presenteras Manstein-planen som ett resultat av utvecklingen av tyskt militärt tänkande sedan första världskriget av Hans von Seeckt och Guderian, som anammat Fullers idéer. eller Liddell Hart. Om det är sant, skulle en explicit Blitzkrieg-doktrin ha etablerats 1939 och varit grunden för planen för invasionen av Polen ; Manstein-planen skulle ha varit dess mest spektakulära genomförande. Blitzkrieg-teorin skulle ha återspeglats i arméns och Luftwaffes organisation och utrustning och skulle ha varit radikalt annorlunda från Frankrike, Storbritannien och Sovjetunionen, förutom bidrag från individer som Mikhail Tukhachevsky , Charles de Gaulle , Fuller och Liddell Hjort. Att de tidigaste planerna av Halder eller Manstein och den slutliga planen av Halder inte överensstämde med denna doktrin är en anomali, som kan förklaras av omständigheterna.

I den senare hypotesen, favoriserad av Robert A. Doughty och Karl-Heinz Frieser , var Manstein-planen en återgång till principerna för 1800-talets Bewegungskrieg (manöverkrig), anpassad till modern teknologi genom ett plötsligt och oväntat avsteg från etablerat tyskt tänkande , genom Blitzkrieg -elementen tillhandahållna och utförda av Guderian. Inflytandet från Fuller och Liddell Hart i Tyskland var begränsat och överdrivet av dem efter kriget; ingen explicit blitzkrieg-doktrin kan hittas i tyska arméuppteckningar före kriget. Den tyska stridsvagnsproduktionen hade ingen prioritet och planerna för den tyska krigsekonomin baserades på premissen om ett långt krig, inte en snabb seger. Hypotesen möjliggör en gradvis adoption under trettiotalet av tekniskt avancerad militär utrustning och integration i existerande Bewegungskrieg -tanke, bekant för alla stormakter före 1940, där skillnader är variationer på ett tema. Invasionen av Polen var inte "Blitzkrieg utan en förintelsestrid som utkämpades enligt Vernichtungsgedanke " (förintelseteorin). Bristen på Blitzkrieg- element i planerna för Fall Gelb ses som omärklig; först efter korsningarna av Meuse, den plötsliga framgången med utbrottet och Guderians och andra stridsvagnsbefälhavares olydnad under rusningen nerför Sommedalen, skulle "Blitzkrieg" ha antagits som en uttrycklig teori, i detta synsätt som gör Operation Barbarossa den första och enda Blitzkrieg- kampanjen.

Guderian presenterade situationen i sin efterkrigsbok Erinnerungen eines Soldaten ( Memories of a Soldier 1950, publicerad på engelska som Panzer Leader ) enligt den andra hypotesen, och utgav sig som en ensam röst mot den reaktionära tyska officerskåren. 2006 Adam Tooze att den snabba segern i Frankrike inte var konsekvensen av en logisk strategisk syntes utan en "risksam improvisation" för att klara av strategiska dilemman som Hitler och de tyska militärledarna inte hade kunnat övervinna före februari 1940. Tooze skrev att de allierade och tyskarna inte hade något intresse av att erkänna betydelsen av improvisation och slumpen i den sensationella segern 1940. Tillverkningen av en Blitzkrieg-myt var bekvämt för de allierade att dölja den inkompetens som hade lett till deras nederlag. I stället för att tillgripa teknisk determinism , betonade tysk propaganda den tyska arméns och de allierades maskineri, och ställde det tillsammans med tyska soldaters heroiska individualism, särskilt i filmen Sieg im Westen (1941). OKW förklarade segern som en konsekvens av den "...revolutionära dynamiken i det tredje riket och dess nationalsocialistiska ledarskap".

Tooze skrev att en debunking av den tekniska tolkningen av den tyska segern inte borde leda till slutsatsen att det var Mansteins genialitet eller tyska soldaters överlägsenhet som orsakade segern. Det fanns ingen tysk storstrategisk syntes; 1940 års kampanj var beroende av den ekonomiska mobiliseringen 1939 och geografin i Västeuropa. Under vintern 1939–1940 förbättrades kvaliteten på tyska pansarstyrkor avsevärt. Planen som tillskrevs Manstein var inte en revolutionär avvikelse från traditionellt militärt tänkande utan koncentrationen av övermakt vid den avgörande punkten, en syntes av "materialism och militärkonst". Den tyska armén begick alla sina pansarförband till offensiven och hade den misslyckats, skulle den inte ha haft någon kvar för att motstå en allierad motoffensiv. Förlusterna var höga men det snabba slutet på kampanjen gjorde dem uthärdliga. Luftwaffe var också fullt engagerad men de allierade flygvapnen höll tillbaka en betydande reserv i väntan på en längre kampanj . Luftwaffe fick överlägsenhet i luften men led mycket större förluster än armén . Verksamheten den 10 maj kostade Luftwaffe 347-flygplanet och i slutet av månaden hade 30 procent av dess flygplan skrivits av och 13 procent skadades svårt. Koncentrationen av enheter i Ardennerna var en extraordinär chansning och hade de allierade flygvapnen kunnat bomba kolonnerna hade framryckningen kunnat reduceras till kaos. Armégrupp A:s "dristiga" manöver omfattade endast omkring tolv pansar- och motoriserade divisioner; det mesta av resten av den tyska armén invaderade till fots, försörjt från järnvägshuvuden.

Kanalkusten var ett naturligt hinder, bara några hundra kilometer från den tyska gränsen och över ett sådant avstånd var motoriserad försörjning från järnvägshuvuden, över det täta västeuropeiska vägnätet möjlig, och inkräktarna kunde leva av landet, mitt i det mycket utvecklat jordbruk i Västeuropa, till skillnad från i Polen där det hade varit mycket svårare att hålla farten. Tooze drog slutsatsen att även om den tyska segern 1940 inte bestämdes av brutalt våld, Wehrmacht inte om krigets regler eller lyckades på grund av tyska soldaters iver och fransk pacifism. Oddsen mot Tyskland var inte så extrema att de var oöverstigliga genom bättre planering för en offensiv baserad på Bewegungskriegs välbekanta principer . Den tyska armén lyckades koncentrera en enormt mäktig styrka vid den avgörande punkten men tog en chansning av stor omfattning, som inte kunde upprepas om attacken misslyckades. När tyskarna försökte upprepa framgången från 1940 mot Sovjetunionen 1941 fanns det lite kvar i reserv. Röda armén hade en större marginal av numerär överlägsenhet, bättre ledarskap och mer manöverutrymme; Napoleonprincipen om koncentrationen av övermakt vid den avgörande punkten var omöjlig för tyskarna att uppnå.

I 2014 års upplaga av Breaking Point beskrev Doughty hur Fuller i en publikation från 1956 skrev att slaget vid Sedan var en "attack genom förlamning" som han hade tänkt ut 1918 och införlivat i Plan 1919 . Doughty skrev att även om tyskarna hoppades på en snabb seger, finns det få bevis för att stödja Fuller och att om den militära teorin som senare kallades Blitzkrieg var inflytelserik i den tyska officerskåren, hade bara de som Manstein och Guderian accepterat den fullt ut. Oenigheten mellan Kleist och Guderian som ledde till att Guderian avgick den 17 maj visade det tyska högsta befälets farhågor om XIX pansarkårens rörelsehastighet och sårbarhet. Doughty föreslog att utvecklingen av Mansteinplanen visade att styrkan som skickades genom Ardennerna var avsedd att följa en välbekant strategi från Vernichtungsgedanke avsedd att omringa och förinta de allierade arméerna i Kesselschlachten (grytstrider). Vapen från 1900-talet var annorlunda men metoderna var lite förändrade från Ulm (1805), Sedan (1870) och Tannenberg (1914). När tyska styrkor slog igenom den 16 maj anföll de inte det franska högkvarteret utan avancerade västerut i form av ett kavalleri-razzia.

Doughty skrev att Fuller hade kallat den tyska arméns avancerade styrkor för en bepansrad slagram, täckt av Luftwaffe- jaktplan och dykbombplan som fungerade som flygande fältartilleri, för att bryta igenom en kontinuerlig front på flera punkter. Pansarkåren XIX, XLI och XV hade opererat som den ledande styrkan genom Ardennerna men det mest effektiva allierade motståndet söder och sydväst om Sedan reducerades av de kombinerade operationerna av infanteri, stridsvagnar och artilleri, ett faktum som länge förbisetts efter 1940. Luftwaffes bombplan hade inte agerat som flygande artilleri och deras huvudsakliga effekt inträffade den 13 maj, när bombningarna kollapsade moralen i den franska 55:e divisionen . Luftanfall hjälpte markstyrkorna att avancera men förstörde få stridsvagnar och bunkrar, varav de flesta togs av tyskt infanteri, ibland hjälpt av pansarvärnskanoner, medföljande kanoner och några stridsvagnar. Fullers författarskap låg i samma stil som många av de tidiga rapporterna om slaget om Frankrike, men sedan dess hade nya studier lagt till nyanser och uppehållit sig vid de militära operationernas komplikationer och kaos. Mansteinplanen ledde till mycket mer än en enkel stridsvagnsrusning genom Ardennerna och fälten i norra Frankrike; det tyska infanteriets seghet och träning bör erkännas, tillsammans med ingenjörernas och artilleriets ansträngningar, som fick XIX pansarkåren över Meuse.

Doughty skrev också att den tyska arméns framgång inte kunde förklaras tillräckligt utan hänvisning till franska misstag. Fransk strategi var ovanligt sårbar för en attack genom Ardennerna; operativt misslyckades franska befälhavare med att reagera adekvat på genombrottet av samlade pansarstyrkor. Taktiskt kunde tyskarna ofta övervinna franska försvar som vanligtvis var otillräckliga. Fransk militär underrättelsetjänst misslyckades med att förutsäga den huvudsakliga tyska attacken, och förväntade sig den i centrala Belgien så sent som den 13 maj. Militär underrättelsetjänst hade gjort det elementära misstaget att notera information som stämde med deras antaganden om tyska avsikter och ägnade otillräcklig uppmärksamhet åt tysk kapacitet eller information som tydde på att de inte överensstämde med förväntningarna. Doughty skrev att det franska misslyckandet orsakades av ett otillräckligt militärt system och att detta hade mycket att göra med framgången för den tyska invasionen. Fransmännen hade förberett sig på att utkämpa en metodisk strid baserad på samlad eldkraft, mot en motståndare som betonade överraskning och snabbhet. Fransk träning för en centraliserad och långsam strid gjorde armén oförmögen till förhastade motattacker eller djärva drag. Den franska armén tappade initiativet, blev överkörd på viktiga punkter och sedan förvärrade djupa tyska penetrationer störningen av franska kommandoarrangemang.

Se även

Anteckningar

Fotnoter

  •   Doughty, RA (2014) [1990]. Brytpunkten: Sedan och Frankrikes fall, 1940 . Stackpole Military History (Stackpole, Mechanicsburg, PA red.). Hamden, CN: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1459-4 .
  •   Frieser, KH. (2005). Blitzkrieglegenden . Översatt av Greenwood, JT (trans. Naval Institute Press, Annapolis, MD red.). Potsdam: Militärgeschichtlichen (sic) Forschungsamt. ISBN 978-1-59114-294-2 .
  •   Guderian, H. (1976) [1952]. Panzerledare (repr. Futura ed.). London: Michael Joseph. ISBN 978-0-86007-088-7 .
  •   Halder, F. (1949). Hitler als Feldherr [ Hitler som krigsledare ] (på tyska). München: Münchener Dom-Verlag. OCLC 2150152 .
  •   Jackson, Julian (2003). Frankrikes fall: Nazisternas invasion 1940 . New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280300-9 – via Arkivstiftelsen.
  •   Tooze, Adam (2006). Förstörelsens löner: Skapandet och upplösningen av den nazistiska ekonomin . London: Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4 .

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Manstein_Plan&oldid=1138436840 "