Nürnbergrättegångar

Den här artikeln handlar om serien av internationella rättegångar. För de efterföljande rättegångarna som hålls av USA, se Efterföljande Nürnbergrättegångar . För filmen, se Nürnbergrättegångarna (film) .
"International Military Tribunal" omdirigerar hit. För Tokyorättegången, se International Military Tribunal for the Fjärran Östern .

Internationella militärtribunalens
Color photograph of judges' bench at IMT.jpg
domarpanel
Åtal Konspiration , brott mot freden , krigsförbrytelser , brott mot mänskligheten
Satte igång 20 november 1945
Bestämt 1 oktober 1946
Svarande 24 (se lista)
Fallhistorik
Relaterade åtgärder
Efterföljande Nürnbergrättegång Tokyorättegången
Domstolsmedlemskap
Domare sitter
och alternerar

Nürnbergrättegångarna hölls av de allierade mot representanter för det besegrade Nazityskland , för att ha planerat och genomfört invasioner av andra länder och andra brott, under andra världskriget .

Mellan 1939 och 1945 invaderade Nazityskland många länder över hela Europa och orsakade 27 miljoner dödsfall bara i Sovjetunionen . Förslagen till hur man skulle straffa de besegrade nazistledarna sträckte sig från en skenrättegång (Sovjetunionen) till summariska avrättningar (Storbritannien). I mitten av 1945 enades Frankrike, Sovjetunionen, Storbritannien och USA om att sammankalla en gemensam domstol i Nürnberg , med Nürnbergstadgan som dess rättsliga instrument. Mellan den 20 november 1945 och 1 oktober 1946 Internationella militärtribunalen (IMT) 21 av de viktigaste överlevande ledarna i Nazityskland på det politiska, militära och ekonomiska området, samt sex tyska organisationer. Syftet med rättegången var inte bara att fälla de åtalade utan också att samla ovedersägliga bevis på nazistiska brott, erbjuda en historielektion till de besegrade tyskarna och delegitimera den traditionella tyska eliten.

IMT fokuserade på brottet aggression - att planera och föra aggressivt krig , som domen förklarade "det högsta internationella brottet" eftersom "det innehåller den samlade ondskan i det hela". De flesta av de åtalade anklagades också för krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten . Tolv ytterligare rättegångar genomfördes av USA mot förövare på lägre nivå, som fokuserade mer på Förintelsen . Även efterhandslagstiftning om de var kontroversiella vid den tiden för deras användning av , etablerade rättegångarnas innovation att hålla individer ansvariga för brott mot internationell rätt internationell straffrätt .

Ursprung

Stalingrad i ruiner, december 1942
Massavrättning av sovjetiska civila, 1941

Mellan 1939 och 1945 förde Nazityskland krig över Europa och invaderade Tjeckoslovakien , Polen, Lågländerna , Frankrike, Danmark, Norge, Jugoslavien , Grekland och Sovjetunionen , bland andra. Tysk aggression åtföljdes av enorm brutalitet i ockuperade områden och systematiska mord på miljontals judar under Förintelsen . Krigsförlusterna enbart i Sovjetunionen inkluderade 27 miljoner döda , mestadels civila, vilket var en sjundedel . av befolkningen före kriget

I början av 1942 utfärdade representanter för åtta exilregeringar i Storbritannien en deklaration om straff för krigsförbrytelser, som krävde att en internationell domstol skulle pröva Axis-brotten som begåtts i ockuperade länder. Förenta staterna och Storbritannien vägrade att stödja detta förslag, med hänvisning till misslyckandet med åtal mot krigsförbrytelser efter första världskriget . Den sovjetiske juristen Aron Trainin utvecklade begreppet brott mot freden (att föra aggressivt krig ) som senare skulle vara centralt för förfarandet i Nürnberg. Trainins idéer trycktes om i väst och antogs allmänt. Den 1 november 1943 utfärdade Sovjetunionen, Storbritannien och USA Moskvadeklarationen för att "ge full varning" till den nazistiska ledningen om de allierades avsikt att "förfölja dem till jordens yttersta ändar ... för att rättvisa kan göras". Deklarationen angav också att de högt uppsatta nazister som hade begått brott i flera länder skulle behandlas gemensamt.

Av alla allierade lobbade Sovjetunionen mest intensivt för att utöver krigsförbrytelser ställa de besegrade tyska ledarna inför rätta för aggression. Sovjetunionen ville hålla en skenrättegång som liknar 1930-talets Moskvarättegångar , för att visa de nazistiska ledarnas skuld och bygga upp ett fall för krigsskadestånd för att återuppbygga den sovjetiska ekonomin , som hade ödelagts av kriget. USA insisterade på en rättvis rättegång som ett sätt att reformera Tyskland. Planerare i USA:s krigsdepartement utarbetade planer för en internationell tribunal i slutet av 1944 och början av 1945. Den brittiska regeringen var fortfarande emot, kunde inte se fördelen med en sådan rättegång och föredrar en summarisk avrättning av nazistiska ledare. Den exakta formen som vedergällningen skulle ta lämnades olöst vid Jaltakonferensen i februari 1945. Den 2 maj, vid San Francisco-konferensen , meddelade USA:s nya president Harry S. Truman bildandet av en internationell militärdomstol. Den 8 maj kapitulerade Tyskland villkorslöst .

Etablering

Rättslig grund

Huvudartikel: Internationella militärtribunalens stadga
Aron Trainin (mitten, med mustasch) talar på Londonkonferensen
Flygfoto över Justitiepalatset 1945, med fängelset fäst bakom det
Ruinerna av Nürnberg , ca. 1945

Vid Londonkonferensen , som hölls 26 juni till 2 augusti 1945, förhandlade representanter för Frankrike, Sovjetunionen, Storbritannien och USA om den exakta formen som rättegången skulle ha. Fram till slutet av förhandlingarna var det inte klart att någon rättegång överhuvudtaget skulle hållas, på grund av svåra tvister om grundläggande frågor; den amerikanska delegationen hotade att gå ut.

Nürnbergstadgan upphävde den traditionella synen på internationell rätt genom att hålla individer, snarare än stater , ansvariga för brott mot internationell rätt. De brott som skulle åtalas var brott mot freden, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser . Vid konferensen diskuterades huruvida anfallskrig var förbjudna i befintlig internationell sedvanerätt ; oavsett, innan stadgan antogs fanns det ingen lag som föreskrev straffansvar för aggression. Krigsförbrytelser fanns redan i internationell rätt som brott mot krigets lagar och seder . Även om en ny konstruktion omfattade "brott mot mänskligheten" handlingar som redan var förbjudna enligt lagarna i de flesta länder.

Den slutliga versionen av stadgan gav endast domstolen möjlighet att straffa de brott mot mänskligheten som hade begåtts "i samband med alla brott inom tribunalens jurisdiktion". Särskilt USA ville undvika att motarbeta någon regel som skulle ge en internationell domstol jurisdiktion över en regerings behandling av sina egna medborgare. Stadgan begränsade domstolens jurisdiktion till Tysklands agerande eftersom de allierade inte ville stå till svars inför en internationell domstol för sina egna handlingar; endast tyskar kunde ställas inför rätta. Artikel 7 hindrade de tilltalade från att kräva immunitet för sina handlingar enligt den statliga doktrinen, och grunden att agera under överordnade order fick domarna att avgöra. Rättegången hölls under modifierad sedvanerätt .

Förhandlarna beslutade att tribunalens permanenta säte skulle vara i Berlin, medan rättegången skulle hållas på Justitiepalatset i Nürnberg . Beläget i den amerikanska ockupationszonen var Nürnberg en symbolisk plats som platsen för nazistiska möten . Justitiepalatset var relativt intakt men behövde renoveras för rättegången på grund av bombskador ; det hade ett tillhörande fängelse där de tilltalade kunde hållas kvar. Den 8 augusti undertecknades Nürnbergstadgan i London. Nitton stater ratificerade stadgan och antogs som observatörer.

Domare och åklagare

I början av 1946 fanns det tusen anställda från de fyra ländernas delegationer i Nürnberg, varav cirka två tredjedelar var från USA. Förutom jurister fanns det många samhällsvetenskapliga forskare, psykologer, översättare och tolkar och grafiska formgivare , de senare för att göra de många diagram som användes under rättegången. Varje stat utsåg en åklagargrupp och två domare, varav en var suppleant.

USA:s chefsåklagare var högsta domstolens domare Robert H. Jackson . USA:s åklagare ansåg att nazismen var produkten av en tysk avvikelse från västerländsk historia ( Sonderweg- avhandlingen) och försökte korrigera denna avvikelse med en rättegång som skulle tjäna både vedergällande och pedagogiska syften. Som den numerärt sett starkaste delegationen skulle den ta på sig huvuddelen av åklagararbetet. På Jacksons rekommendation utnämnde USA domarna Francis Biddle och John Parker . Den brittiska chefsåklagaren var Hartley Shawcross , assisterad av David Maxwell Fyfe , som hade varit åklagaren i Churchills regering. Även om den brittiske chefsdomaren, Sir Geoffrey Lawrence ( Lord Justice of Appeal ), var tribunalens nominella president, utövade Biddle i praktiken mer auktoritet.

Den franske åklagaren, François de Menthon , hade just övervakat rättegångarna mot ledarna i Vichy Frankrike ; han avgick i januari 1946 och ersattes av Auguste Champetier de Ribes . De franska domarna var Henri Donnedieu de Vabres , en professor i straffrätt, och suppleanten Robert Falco , som hade representerat Frankrike vid Londonkonferensen. Den franska regeringen försökte utse personal som inte var nedsmutsad av samarbete med Vichyregimen; några utnämningar var av dem som hade varit i det franska motståndet . Eftersom Sovjetunionen förväntade sig en skenrättegång var dess utsedda personer bekanta med denna form. Till en början var det planerat att Iona Nikitchenko , som hade varit ordförande för Moskvarättegångarna, skulle fungera som chefsåklagare, men han utsågs till domare och ersattes av Roman Rudenko , en åklagare i skenrättegången vald för sin skicklighet som talare . De sovjetiska domarna och åklagarna fick inte fatta några större beslut utan att rådfråga en kommission i Moskva ledd av den sovjetiske politikern Andrej Vysjinskij ; de resulterande förseningarna hämmade den sovjetiska ansträngningen att sätta agendan. Den sovjetiska personalens bristande kunskaper i engelska, brist på tolkar och obekantskap med diplomati och internationella institutioner begränsade också deras inflytande.

Åtal

Överlämnande av åtalet till nämnden den 18 oktober 1945

Arbetet med att utarbeta åtalet delades upp av de nationella delegationerna. Britterna arbetade på att sätta ihop den aggressiva krigsladdningen; den franska och den sovjetiska delegationen tilldelades uppgiften att täcka brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser begångna på västfronten respektive östfronten . USA:s delegation beskrev nazistiska organisationers övergripande nazistiska konspiration och kriminalitet. Efter denna uppdelning av anklagelserna beslöt de brittiska och amerikanska delegationerna att arbeta gemensamt för att utarbeta anklagelserna om konspiration för att föra aggressivt krig. Den 17 september träffades de olika delegationerna för att diskutera åtalet.

Anklagelsen om konspiration leddes av USA:s åklagare och var mindre populär bland de andra allierade. Konspirationsanklagelsen användes för att anklaga de högsta nazistledarna, såväl som byråkrater som aldrig hade dödat någon eller kanske till och med direkt beordrat dödande. Det var också ett sätt att indirekt anklaga brott som begåtts före början av andra världskriget, vilket stadgan placerade utanför domstolens jurisdiktion. Anklagelser om konspiration var särskilt centrala i målen mot propagandister och industrimän ; de förra anklagades för att tillhandahålla den ideologiska motiveringen för krig och andra brott, medan de senare anklagades för ekonomisk mobilisering utan vilken inget krig skulle ha varit möjligt.

Problemet med att översätta åtalet och bevisningen till tribunalens tre officiella språk, såväl som tyska, var allvarligt på grund av uppgiftens omfattning och svårigheten att rekrytera tolkar, särskilt i Sovjetunionen. Vysjinskij krävde omfattande korrigeringar av anklagelserna om brott mot fred, särskilt när det gäller den tysk-sovjetiska paktens roll för att starta andra världskriget. Jackson skrev också om åtalet med avsikten att hålla förfarandet under amerikansk kontroll genom att separera en övergripande konspirationsanklagelse från de andra tre anklagelserna. Arbetsfördelningen och den brådska med vilken åtalet förbereddes ledde till dubbelarbete, oprecis språkbruk och bristande tillskrivning av specifika anklagelser till enskilda åtalade.

Svarande

Huvudartikel: Lista över tilltalade vid Internationella militärtribunalen
De tilltalade i bryggan

Några av de mest framstående nazisterna – Adolf Hitler , Heinrich Himmler och Joseph Goebbels – hade begått självmord och kunde därför inte ställas inför rätta. Åklagarna ville pröva representativa ledare för tysk politik, ekonomi och militär; och amerikanerna hade en lista med 70 namn vid Londonkonferensen. De flesta av de tilltalade hade överlämnat sig till USA eller Storbritannien.

De åtalade, som i stort sett var oångsamma, inkluderade tidigare ministrar: Franz von Papen (som hade fört Hitler till makten ); Joachim von Ribbentrop ( utrikesminister ), Wilhelm Frick ( inrikesminister ) och Alfred Rosenberg , minister för de ockuperade östra territorierna. Också åtalades ledare för den tyska ekonomin, såsom Gustav Krupp (av konglomeratet Krupp AG ), tidigare Reichsbank- president Hjalmar Schacht , och ekonomiska planerare Albert Speer och Walther Funk , tillsammans med Speers underordnade och chef för tvångsarbetsprogrammet, Fritz Sauckel . . De militära ledarna var Hermann Göring , Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder och Karl Dönitz . Även propagandisterna Julius Streicher och Hans Fritzsche stod inför rätta ; Rudolf Hess , Hitlers ställföreträdare som hade flugit till Storbritannien 1941; Hans Frank , generalguvernör för Polens generalguvernör ; Hitlerjugendledaren Baldur von Schirach ; Arthur Seyss-Inquart , rikskommissionär för Nederländerna ; och Ernst Kaltenbrunner , ledaren för Himmlers Reichs huvudsäkerhetskontor .

Även om listan över åtalade slutfördes den 29 augusti, så sent som i oktober, krävde Jackson ändringar och utvidgning av listan över åtalade, men detta avvisades. Av de 24 åtalade männen ställdes Martin Bormann inför rätta i frånvaro , eftersom de allierade var omedvetna om hans död; Krupp var för sjuk för att ställas inför rätta; och Robert Ley begick självmord. Göring, den mest kända överlevande nazisten, ledde rättegången. Tidigare nazister fick tjänstgöra som ombud och i mitten av november hade alla åtalade advokater. De tilltalades advokater överklagade gemensamt till domstolen och hävdade att den inte hade jurisdiktion mot de anklagade; men denna motion avslogs. Försvarsadvokaterna såg sig själva som agerande på uppdrag av sina klienter, men också den tyska nationen; de prioriterade Wehrmachts rykte framför livet för de generaler som stod inför rätta. Ursprungligen hade amerikanerna planerat att pröva fjorton organisationer och deras ledare, men detta minskades till sex: Reichs kabinett , nazistpartiets ledarkår , Gestapo , SA , SS och SD , och generalstaben och Högsta befälet för Wehrmacht . Syftet var att få dessa organisationer brottsförklarade, så att deras medlemmar skyndsamt kunde prövas för medlemskap i en kriminell organisation. Höga amerikanska tjänstemän ansåg att fällande organisationer var ett bra sätt att visa att inte bara de högsta tyska ledarna var ansvariga för brott, utan att fördöma hela det tyska folket.

Bevis

Förenta staternas armétjänstemän med bevis

Under sommaren kämpade alla nationella delegationer för att samla bevis för den kommande rättegången. Institutionella rivaliteter hämmade sökandet. De amerikanska och brittiska åklagarna fokuserade på dokumentära bevis och intyg snarare än vittnesmål från överlevande, eftersom de senare ansågs vara mindre tillförlitliga och mer utsatta för anklagelser om partiskhet, men på bekostnad av att minska allmänhetens intresse för förfarandet. Den amerikanska åklagarmyndigheten byggde på rapporter från Office of Strategic Services och information från YIVO Institute for Jewish Research och American Jewish Committee . Sammantaget kallade åklagaren 37 vittnen jämfört med försvarets 83, inklusive 19 åtalade som vittnade för sina egna vägnar. Åklagaren granskade 110 000 fångade tyska dokument och lade in 4 600 till bevis, tillsammans med 30 kilometer (19 mi) film och 25 000 fotografier.

Stadgan tillät tillåtlighet av alla bevis som ansågs ha bevisvärde , inklusive depositioner. På grund av de lösa bevisreglerna spelade fotografier, diagram, kartor och filmer en viktig roll för att göra otroliga brott trovärdiga. Efter att den amerikanska åklagaren översvämmade rättegången med oöversatta bevis, insisterade domarna på att alla bevis skulle läsas in i protokollet, vilket saktade ner rättegången. Att väcka konspirationsanklagelser bromsade också rättegången, eftersom samma bevis slutade läsas upp flera gånger, när det var relevant för både materiella och konspirationsanklagelser.

Rättegångens gång

Internationella militärtribunalen inledde rättegången den 20 november 1945, efter att begäranden om uppskov från den sovjetiska åklagarmyndigheten, som ville ha mer tid att förbereda sin sak, avslagits. Alla åtalade erkände sig skyldiga. Som Jackson klargjorde var syftet med rättegången inte bara att fälla de åtalade utan också att samla ovedersägliga bevis för nazistiska brott, fastställa individuellt ansvar och brottet aggression i internationell rätt, erbjuda en historielektion till de besegrade tyskarna, delegitimera traditionell tysk elit, och tillåta de allierade att ta avstånd från eftergift . Jackson hävdade att även om USA "inte försökte döma hela det tyska folket för brott", tjänade inte heller rättegången till att "fria hela det tyska folket utom 21 män i bryggan". Ändå hävdade försvarsadvokater (även om inte de flesta av de åtalade) ofta att åklagarmyndigheten försökte främja tysk kollektiv skuld och motarbetade detta med kraft som ett stråmansargument . Enligt historikern Kim Christian Priemel "bjöd konspirationsanklagelsen in till ursäktande tolkningar: berättelser om absolut, totalitär diktatur, styrd av samhällets galna utkanter, för vilka tyskarna hade varit de första offren snarare än agenter, kollaboratörer och medresenärer " .

amerikanskt åtal

Nazistiska koncentrations- och fångläger

Den 21 november höll Jackson öppningstalet för åklagarmyndigheten. Han beskrev det faktum att de besegrade nazisterna fick en rättegång som "en av de mest betydelsefulla hyllningar som Power någonsin har betalat till Reason". Jacksons fokus låg på den aggressiva krigsanklagelsen, som han beskrev som roten till brotten mot mänskligheten och till krigsförbrytelser. Han främjade en intentionalistisk syn på den nazistiska staten och dess övergripande konspiration för att begå alla de brott som nämns i åtalet. Talet mottogs positivt av åklagaren, domstolen, publiken, historiker och till och med de åtalade.

Mycket av det amerikanska fallet fokuserade på utvecklingen av den nazistiska konspirationen före krigsutbrottet. Den amerikanska åklagaren spårade ur under försök att tillhandahålla bevis för den tyska annekteringen av Österrike . Den 29 november var åklagaren oförberedd på att fortsätta presentera invasionen av Tjeckoslovakien och granskade istället nazistiska koncentrations- och fångläger . Filmen, sammanställd från filmer från befrielsen av nazistiska koncentrationsläger , chockade både de åtalade och domarna, som skjutit upp rättegången. De amerikanska åklagarna var inte mer effektiva när de presenterade dokumentära bevis om konspirationen att begå brott mot mänskligheten, och slutade med att de nådde en "mättnadspunkt av skräck" genom sitt urskillningslösa urval och oorganiserade bevisframförande utan att binda det till specifika åtalade. Amerikanerna tillkallade Einsatzgruppens befälhavare Otto Ohlendorf , som vittnade om mordet på 80 000 människor av de som stod under hans befäl, och SS-generalen Erich von dem Bach-Zelewski , som medgav att det tyska anti-partisan krigföring var lite mer än en täckmantel för massmordet av judar.

Brittisk åklagare

Bevis om Ernst Kaltenbrunners brott presenteras den 2 januari 1946

Den 12 december höll Shawcross öppningstalet för britterna. Till skillnad från Jackson försökte han minimera nyheten i aggressionsanklagelserna. Det brittiska fallet omfattade invasioner, från det i Polen till det i Sovjetunionen, som Shawcross tog upp i den andra delen av sitt tal; dessa anklagelser tog tre dagar att presentera, med Maxwell Fyfe som beskriver 15 fördrag brutna av Tyskland.

I mitten av december övergick amerikanerna till att lägga fram ärendet mot de åtalade organisationerna, medan både britterna och amerikanerna i januari presenterade bevis mot enskilda åtalade.

franskt åtal

Från 17 januari till 7 februari 1946 presenterade Frankrike sina anklagelser och stödjande bevis. I motsats till de andra åklagarteamen betonade det franska åtalet hur nazistisk ideologi och pan-germanism hade lett till nazisternas brott, och grävde ner sig i Sonderweg -teorin om Tysklands utveckling under artonhundratalet. De franska åklagarna, mer än deras brittiska eller amerikanska motsvarigheter, betonade det tyska folkets skuld; de nämnde knappt anklagelsen om aggressivt krig och fokuserade istället på tvångsarbete, ekonomisk plundring, massakrer och germanisering. Till skillnad från den brittiska och amerikanska åklagarstrategin, som fokuserade på att använda tyska dokument för att föra sin talan, tog de franska åklagarna offrens perspektiv, lämnade in efterkrigstidens polisrapporter och kallade elva vittnen. Till slut kunde det franska åklagaret inte övertyga domstolen om att germaniseringen var ett brott mot mänskligheten, och incidenter som den tyska annekteringen av Alsace–Lorraine nämndes inte i den slutliga domen. Den enda del av de franska anklagelserna som accepterades av domarna var utvisningen av judar från Frankrike och andra delar av Västeuropa.

sovjetisk åtal

Roman Rudenko öppnar det sovjetiska fallet

Den 8 februari inledde den sovjetiska åklagaren sitt fall med ett tal av Rudenko som täckte alla fyra åtalsanklagelserna, som lyfte fram både aggressivt krig och ödeläggelsen av Östeuropa och listade många brott som de tyska ockupanterna begått mot det sovjetiska folket. Nästa vecka framställde den sovjetiska åklagaren plötsligt före detta fältmarskalken Friedrich von Paulus , tillfångatagen efter slaget vid Stalingrad, som ett vittne och förhörde honom om förberedelserna för invasionen av Sovjetunionen. Paulus anklagade sina tidigare medarbetare och pekade på Keitel, Jodl och Göring som de anklagade som var mest ansvariga för kriget.

Mer än andra delegationer visade sovjetiska åklagare de ohyggliga detaljerna om tysk misshandel av krigsfångar och tvångsarbetare, samt det systematiska mordet på judar i östra Europa. Även om dessa aspekter redan hade täckts av den amerikanska åklagarmyndigheten, införde sovjetiska åklagare nya bevis från den extraordinära statliga kommissionen och förhör av högre fiendeofficerare. Lev Smirnov presenterade bevis på Lidice-massakern i Tjeckoslovakien och tillade att sådan förstörelse av byar hade skett i hela östra Europa. Bevis presenterades om mord på barn, försök att dölja grymheter , systematisk plundring av ockuperade områden och konfiskering eller förstörelse av kulturarv . Den sovjetiska åklagaren försökte också fabricera det tyska ansvaret för massakern i Katyn , som faktiskt hade begåtts av Sovjetunionen. I början av 1946 var västerländska åklagare oroliga över Katyn-anklagelsen, även om de aldrig offentligt avvisade den av rädsla för att ifrågasätta hela förfarandet. Försvaret presenterade bevis på sovjetiskt ansvar och Katyn nämndes inte i domen. Inkluderandet av Katyn i anklagelserna undergrävde trovärdigheten hos sovjetiska bevis i allmänhet.

Extern video
video icon Grymheter begångna av de tyska fascistiska inkräktarna i Sovjetunionen, 57 minuter; visat den 19 februari 1946
video icon Abraham Sutzkevers vittnesmål 27 februari 1946

Inspirerad av filmerna som visades av den amerikanska åklagarmyndigheten beställde Sovjetunionen tre filmer för rättegången: Den tyska fascistiska förstörelsen av Sovjetunionens folks kulturskatter, Grymheter begångna av de tyska fascistiska inkräktarna i Sovjetunionen och Den tyska fascisten Förstörelse av sovjetiska städer med hjälp av filmer från sovjetiska filmskapare samt bilder från tyska nyhetsfilmer. Den andra filmen inkluderade filmer från befrielsen av Majdanek och befrielsen av Auschwitz och ansågs ännu mer oroande än den amerikanska koncentrationslägerfilmen. Sovjetunionen kallade också två överlevande från Förintelsen som vittnen, Samuel Rajzman – en Treblinka – och poeten Abraham Sutzkever , som vältaligt beskrev mordet på tiotusentals judar från Vilna , även om deras vittnesmål inte direkt inkriminerade någon av de åtalade. Det sovjetiska åklagarmålet mottogs i allmänhet väl och presenterade övertygande bevis om det sovjetiska folkets lidande och det sovjetiska bidraget till segern.

Försvar

Hermann Göring under korsförhör
En medlem av den sovjetiska delegationen talar till tribunalen

Från mars till juli 1946 presenterade försvaret sina motargument. Ingen av de åtalade försökte hävda att nazisternas brott inte hade inträffat; istället försökte de avleda skulden från sina egna handlingar. Vissa åtalade förnekade sin inblandning i, eller kunskap om, vissa brott, till och med tillgripande av osannolika lögner. De åtalade försökte skylla sina brott på Hitler, som nämndes 1 200 gånger under rättegången – fler än de fem bästa åtalade tillsammans. Andra frånvarande och döda män inklusive Himmler, Reinhard Heydrich , Adolf Eichmann och Bormann fick också skulden. Däremot undvek de flesta åtalade att inkriminera varandra. Även om några försvarsadvokater vände på åklagarens argument för att hävda att tyskarnas auktoritära tänkesätt och lydnad mot staten befriade dem från all personlig skuld, avvisade de flesta sådana argument. De flesta anklagade argumenterade för sin egen obetydlighet inom det nazistiska systemet, men Göring tog det motsatta tillvägagångssättet, framställde sig själv som Hitlers lojala och förväntade sig att medan han skulle avrättas, så skulle det tyska folket så småningom uppskatta hans lojalitet.

Trots det faktum att stadgan inte erkände ett tu quoque -försvar togs sådana argument upp upprepade gånger under rättegången. Nürnberglagarna jämfördes med diskriminerande lagar i USA . Försvarsadvokat Alfred Seidl [ de ] försökte upprepade gånger avslöja de hemliga protokollen i den tysk-sovjetiska pakten. Sex åtalade anklagades för den tyska invasionen av Norge , och deras advokater hävdade att denna invasion genomfördes för att förhindra en brittisk invasion ; en mörkläggning hindrade försvaret från att dra nytta av detta argument. USA:s amiral Chester Nimitz vittnade om att USA hade använt samma metoder för ubåtskrig som de tyska amiralerna anklagades för; Dönitzs ombud hävdade framgångsrikt att detta innebar att sådana handlingar inte kunde vara brott. Domarna förbjöd de flesta bevis om allierade illdåd från att höras i domstol.

För att mildra farhågor om rättvis process fick de tilltalade fria händer med sina vittnen och en hel del irrelevanta vittnesmål hördes. De åtalades vittnen lyckades ibland avskräcka dem, men andra vittnen – däribland Rudolf Höss , den tidigare kommendanten i Auschwitz , och Hans Bernd Gisevius , en medlem av det tyska motståndet – inkriminerade effektivt de åtalade. Halvvägs under rättegången Winston Churchills järnridåtal som fördömde det sovjetiska hotet försvaret. Under loppet av rättegången tillät västerländska domare de tilltalade ytterligare utrymme att fördöma Sovjetunionen, som till slut visade sig vara en medkonspirator i utbrottet av andra världskriget. USA kontrollerade fängelset där de tilltalade och några av vittnena hölls och försökte sitt bästa för att stänga sovjeterna från förfarandet. I samband med det bryggande kalla kriget blev rättegången ett sätt att fördöma inte bara Tyskland utan också Sovjetunionen.

Stängning

Den 31 augusti framfördes slutargument. Under rättegångens gång kom brott mot mänskligheten och särskilt mot judar (som nämndes som offer för nazistiska grymheter långt mer än någon annan grupp) att öka den aggressiva krigsanklagelsen. I motsats till de inledande uttalandena av åklagaren lyfte alla åtta avslutande uttalandena fram Förintelsen; och de franska och brittiska åklagarna gjorde detta till huvudanklagelsen, i motsats till den om aggression. Under de avslutande uttalandena gjorde de flesta tilltalade domarna besvikna med sina lögner och förnekande. Speer lyckades särskilja sig från andra åtalade och gav intrycket av att be om ursäkt, dock utan att ta på sig personlig skuld eller namnge några andra offer än det tyska folket. Den 2 september föll rätten; och domarna drog sig tillbaka i avskildhet för att avgöra domen och domarna, som hade diskuterats sedan juni. Domen skrevs av den brittiske suppleanten Norman Birkett . Alla åtta domare deltog i överläggningarna, men suppleanterna kunde inte rösta.

Dom

Internationella militärtribunalen höll med åklagarmyndigheten om att aggression var den allvarligaste anklagelsen mot de anklagade, och angav i sin dom att eftersom krig i allmänhet är ont, "att inleda ett anfallskrig är därför inte bara ett internationellt brott; det är den högsta internationella brottsligheten skiljer sig endast från andra krigsförbrytelser genom att den innehåller den ackumulerade ondskan i det hela." Domarna försökte inte definiera aggression och beslutade att inte nämna retroaktiviteten av anklagelserna i domen. Den officiella tolkningen av IMT ansåg att alla anklagelser hade en solid grund i internationell sedvanerätt, vilket utvecklades i domen. Domen hävdade att aggressivt krig redan hade varit olagligt, även om ingen hade straffats för det, och därför kunde de tyska ledarna inte räkna med immunitet från åtal. Domarna var medvetna om att både de allierade och axeln hade planerat eller begått aggressionshandlingar och skrev domen noggrant för att undvika att misskreditera varken de allierade regeringarna eller tribunalen.

Domen fann att det fanns en överlagd konspiration för att begå brott mot freden, varvid målen för konspirationen var "störningen av den europeiska ordningen som den hade funnits sedan Versaillesfördraget" och " skapandet av ett Stortyskland bortom gränserna för 1914 ". I motsats till åtalet daterade domen planeringen av aggression till Hossbach-memorandumet från 1937 och inte till grundandet av nazistpartiet. Genom en kompromiss mellan domarna minskades anklagelsen för konspiration till en konspiration för att föra aggressivt krig. Domarna var inte överens om att konspirationen sträckte sig till alla som deltog i den nazistiska regeringens angelägenheter, utan tog endast närvaro vid högnivåmöten som diskuterade krigsplaner 1937 och 1939 som bevis på att de tillhörde konspirationen. Endast åtta åtalade dömdes på den anklagelsen; som alla också befanns skyldiga till brott mot freden. Alla 22 åtalade åtalades för brott mot freden och 12 dömdes. Anklagelserna om krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten höll sig bäst, med endast två åtalade som anklagades som frikändes på dessa anklagelser. Domarna tolkade brott mot mänskligheten snävt; de fastställde att brott mot tyska judar före 1939 inte var under domstolens jurisdiktion eftersom åklagarmyndigheten inte hade bevisat en koppling till aggressivt krig.

Nyhetsfilm om domen

Fyra organisationer bedömdes vara kriminella: Nazistpartiets ledarkår, SS, Gestapo och SD, även om några lägre led och undergrupper uteslöts. SA, rikskabinettet och generalstaben och överkommanget bedömdes inte vara kriminella organisationer. I det senare fallet ansågs inte Wehrmachts ledning vara en organisation i stadgans mening; men denna dom framställdes senare felaktigt som ett frikännande av Wehrmachts brottslighet, vilket bildade en av grunderna för den rena Wehrmacht-myten .

De exakta domarna som varje åtalad skulle dömas diskuterades länge av domarna. Tolv av de åtalade dömdes till döden (Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart och Bormann). Den 16 oktober hängdes tio , och Göring begick självmord dagen innan. Sju åtalade (Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer och Neurath) skickades till Spandaufängelset för att avtjäna sina straff. Alla tre friande domarna (Papen, Schacht och Fritzsche) baserades på ett dödläge mellan domarna; dessa friande domar överraskade iakttagare. Trots att han anklagats för samma brott dömdes Sauckel till döden, medan Speer fick ett fängelsestraff eftersom domarna ansåg att han kunde reformera. Nikichenko släppte en oliktänkande godkänd av Moskva som avvisade alla friande domar, krävde en dödsdom för Hess och dömde alla organisationer. Domarna bevisade sitt oberoende gentemot de regeringar som utsett dem, de åtalade ansågs ta emot rättegången, och bevisen på skuld som samlats in av åklagaren var överväldigande.

Nürnbergs militärdomstolar

Huvudartikel: Nürnbergs militärtribunaler
Telford Taylor öppnar för åtal i Ministries rättegången 6 januari 1948
Monowitz -fångar lastar av cement från tåg för IG Farben , presenterat som bevis vid IG Farben-rättegången

Från början var det planerat att hålla en andra internationell domstol för tyska industrimän, men denna hölls aldrig på grund av skillnader mellan de allierade. Tolv militära rättegångar sammankallades enbart av USA i samma rättssal som var värd för Internationella militärtribunalen. Dessa rättegångar hölls enligt lag nr 10 utfärdad av Joint Chiefs of Staff . Enligt denna lag hade USA:s styrkor arresterat nästan 100 000 tyskar som krigsförbrytare. Office of Chief Counsel for War Crimes identifierade 2 500 stora krigsförbrytare, av vilka 177 ställdes inför rätta. Många av de värsta lagöverträdarna åtalades inte, av logistiska eller ekonomiska skäl.

En uppsättning rättegångar fokuserade på tyska yrkesmäns agerande: Läkarnas rättegång fokuserade på mänskliga experiment och dödshjälpsmord , domarnas rättegång om rättsväsendets roll i nazistiska brott och rättegången mot ministerier om skulden mot byråkrater i den tyska regeringen ministerier, särskilt utrikesdepartementet . Även industrimän stod inför rätta – i Flick-rättegången , IG Farben-rättegången och Krupp-rättegången – för att ha använt tvångsarbete, plundrat egendom från nazistiska offer och finansierat SS-övergrepp. Medlemmar av SS ställdes inför rätta i Pohlrättegången , som fokuserade på medlemmar av SS:s ekonomiska och administrativa huvudkontor som övervakade SS:s ekonomiska verksamhet, inklusive de nazistiska koncentrationslägren ; RuSHA -rättegången mot nazistisk raspolitik ; och Einsatzgruppen-rättegången , där medlemmar av de mobila mördargrupperna ställdes inför rätta för mordet på mer än en miljon människor bakom östfronten. Luftwaffes general Erhard Milch ställdes inför rätta för att ha använt slavarbete och deporterat civila. I fallet med gisslan ställdes flera generaler inför rätta för att avrätta tusentals gisslan och krigsfångar, plundra, använda tvångsarbete och deportera civila på Balkan . Andra generaler ställdes inför rätta i överkommandorättegången för att ha planerat anfallskrig, utfärdat kriminella order , deporterat civila, använt slavarbete och plundring i Sovjetunionen.

Dessa rättegångar betonade de brott som begicks under Förintelsen. Rättegångarna hörde 1 300 vittnen, lade in mer än 30 000 dokument som bevis och genererade 132 855 sidor av utskrifter, med själva domarna på totalt 3 828 sidor. Rättegångarna riktade sig mot 177 åtalade och fick 142 fällande domar, inklusive 25 dödsdomar; straffets svårighetsgrad var relaterad till den tilltalades närhet till massmord. Rättspraxis från rättegångarna konkretiserade skelettet från Nürnbergstadgan och IMT-domen.

Samtida reaktioner

Press vid Internationella militärtribunalen
Tyskarna läste Süddeutsche Zeitung som rapporterade domen den 1 oktober 1946

Samtidigt som Nürnbergstadgan slutfördes undertecknade de allierade även Potsdamavtalet, som föreskrev massutvisning av miljoner tyskar från Central- och Östeuropa, så att vissa handlingar som nazister dömdes för i Nürnberg därför gjordes till en de allierades officiella politik. Alla fyra makterna bekämpade senare självständighetsrörelser med metoder som hade bedömts som olagliga i Nürnberg.

Totalt var 249 journalister ackrediterade för att täcka IMT och 61 854 besöksbiljetter utfärdades. I Frankrike möttes vissa domar av upprördhet från media och särskilt från organisationer för deporterade och motståndsmän, eftersom de upplevdes som för milda. I Storbritannien, även om en mängd olika svar rapporterades, var det svårt att upprätthålla intresset för en lång rättegång. Där åklagaren var besviken över några av domarna kunde försvaret nöja sig.

Många tyskar fokuserade vid tiden för rättegångarna på att hitta mat och tak över huvudet; få följde rättegången på nära håll. I en undersökning 1946 bedömde 78 procent av tyskarna rättegången som rättvis, men fyra år senare hade det sjunkit till 38 procent, och 30 procent ansåg att det var orättvist. Många tyskar slog samman brottsrättegångar med denazifiering , internering och konfrontation med koncentrationslägren, som olaglig segrars rättvisa och påförande av kollektiv skuld. När det kalla kriget började började den snabbt föränderliga politiska miljön att påverka rättegångarnas effektivitet. Utbildningssyftet med Nürnbergs militärtribunaler var ett misslyckande, delvis på grund av motståndet mot krigsförbrytarrättegångar i det tyska samhället, men också på grund av att USA:s armé vägrade att publicera rättegångsprotokollet på tyska av rädsla att det skulle undergräva kampen mot kommunism.

De tyska kyrkorna, både katolska och protestantiska, var högljudda förespråkare för amnesti, som hade tvärpolitiskt stöd i Västtyskland , som grundades 1949. Då hoppades amerikanerna kunna använda erbjudandet om benådning till dömda krigsförbrytare för att att binda Västtyskland till västblocket . Tidiga frigivningar av de som dömts av Nürnbergs militärtribunaler började 1949; och 1951 upphävde högkommissarie John J. McCloy de flesta av domarna. Den sista fången släpptes 1958. Den tyska allmänheten tog de tidiga frigivningarna som en bekräftelse på vad de såg som rättegångarnas illegitimitet. De tilltalade IMT krävde sovjetiskt tillstånd för frigivning; Speer lyckades inte få tidig frigivning och Hess satt kvar i fängelse till sin död 1987. I slutet av 1950-talet började den västtyska konsensusen om frigivning urholkas, på grund av större öppenhet i den politiska kulturen och nya avslöjanden av nazistisk kriminalitet , bl.a. de första rättegångarna mot nazistiska förövare i västtyska domstolar.

Arv

Benjamin Ferencz , chefsåklagare för Einsatzgruppen-rättegången , i rättssalen i Palace of Justice , 2012

Internationella militärtribunalen, och författarna till dess stadga, uppfann internationell straffrätt i huvudsak från ingenting. Under de två decennierna efter rättegången var åsikterna övervägande negativa. Den huvudsakliga juridiska kritiken mot rättegången fokuserade på frågor om retroaktivitet, selektivitet och jurisdiktion. Den mest kontroversiella anklagelsen var brott mot freden. Anklagelsen för brott mot mänskligheten, anklagelsen för konspiration och utdömande av straffrättsliga påföljder för individer för brott mot internationell rätt var också nya men fick lite kritik. Vissa försvarare av rättegången hävdade att den rättsliga principen om nullum crimen sine lege (inget brott utan lag) inte var bindande i internationella förfaranden. Selektiviteten i att pröva tyskar men inte de allierade har fått den mest ihärdiga kritiken.

Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern (Tokyorättegången) lånade många av sina idéer från IMT, inklusive alla fyra anklagelserna. Den 11 december 1946 FN:s generalförsamling enhälligt en resolution som bekräftar "principerna för internationell rätt som erkänns av Nürnbergtribunalens stadga och domstolens dom". 1950 utarbetade folkrättskommissionen Nürnbergprinciperna för att kodifiera internationell straffrätt, även om det kalla kriget förhindrade antagandet av dessa principer fram till 1990-talet. Ytterligare utvecklingar inom internationell straffrätt i efterdyningarna av rättegångarna omfattade folkmordskonventionen (1948) och den fjärde Genèvekonventionen (1949). På 1990-talet inkluderade ett återupplivande av internationell straffrätt inrättandet av ad hoc internationella brottmålsdomstolar för Jugoslavien (ICTY) och Rwanda (ICTR), som allmänt sågs som en del av arvet från Nürnberg- och Tokyorättegångarna. Romstadgan om upprättande av en permanent internationell brottmålsdomstol (ICC) , som hade föreslagits 1953, godkändes slutligen 1998.

Försöken var den första användningen av simultantolkning , vilket stimulerade tekniska framsteg inom översättningsmetoder. Justitiepalatset har ett museum om rättegången och rättegångssalen blev en turistattraktion och drog 13 138 besökare 2005. IMT är en av de mest välstuderade rättegångarna i historien, och den har också varit föremål för ett överflöd av böcker och vetenskapliga publikationer, tillsammans med filmer som Judgment at Nuremberg (1961) och The Memory of Justice (1976).

Källor

Ytterligare information: Nürnbergrättegångens bibliografi

externa länkar

Koordinater :

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuremberg_trials&oldid=1143448408 "