Funktionalism–intentionalism debatt

Funktionalism –intentionalismdebatten är en historiografisk debatt om ursprunget till Förintelsen såväl som de flesta aspekter av det tredje riket, såsom utrikespolitik. Debatten om ursprunget till Förintelsen handlar i huvudsak om två frågor:

Fanns det en masterplan från Adolf Hitlers sida för att inleda Förintelsen? Intentionalister hävdar att det fanns en sådan plan, medan funktionalister hävdar att det inte fanns.
Kom initiativet till Förintelsen uppifrån med order från Adolf Hitler eller underifrån inom den tyska byråkratins led? Även om ingendera sidan ifrågasätter verkligheten av Förintelsen, och inte heller finns det allvarlig dispyt om premissen att Hitler (som Führer ) var personligen ansvarig för att uppmuntra den antisemitism som tillät förintelsen att äga rum, men intentionalister hävdar att initiativet kom från ovan, medan funktionalister hävdar att det kom från lägre led inom byråkratin.

Termerna myntades i en essä 1981 av den brittiske marxistiska historikern Timothy Mason . Noterbara funktionalister har inkluderat Timothy Mason , Raul Hilberg , Karl Schleunes , Christopher Browning , Hans Mommsen , Martin Broszat , Götz Aly , Christian Gerlach , Zygmunt Bauman , Timothy Snyder och David Cesarani . Anmärkningsvärda intentionalister har inkluderat William Shirer , Hugh Trevor -Roper , Alan Bullock , Karl Bracher , Andreas Hillgruber , Klaus Hildebrand , Eberhard Jäckel , Leni Yahil , Israel Gutman , Gerhard Weinberg , Walter Laqueur , Saul Friedländer , Richard Breitman , Lucy Dawidowicz och Daniel Gold . .

Debattens ursprung

Sökandet efter ursprunget till Förintelsen började nästan så snart andra världskriget slutade. Vid krigsförbrytarrättegångarna i Nürnberg 1945–46 representerades den "slutliga lösningen på den judiska frågan i Europa" av åklagaren som en del av den långsiktiga planen från det nazistiska ledarskapets sida som går tillbaka till nazisternas grundvalar . Partiet 1919. Därefter anslöt sig de flesta historiker till vad som nuförtiden skulle anses vara den extrema intentionalistiska tolkningen. Böcker som Karl Schleunes ' Den vridna vägen till Auschwitz som publicerades 1970 påverkade ett antal historiker att utmana den rådande tolkningen och antydde att det inte fanns någon masterplan för Förintelsen. På 1970-talet var förespråkare för den intentionalistiska tankeskolan kända som "den raka vägen till Auschwitz"-lägret eller som "programmisterna", eftersom de insisterade på att Hitler fullföljde ett program. Förespråkare för den funktionalistiska skolan var kända som "den vridna vägen till Auschwitz" lägret eller som "strukturalisterna", på grund av deras insisterande på att det var de interna maktstrukturerna i det tredje riket som ledde till förintelsen.

1981 publicerade den brittiske historikern Timothy Mason en essä med titeln "Avsikt och förklaring" som delvis var en attack mot Karl Dietrich Brachers och Klaus Hildebrands stipendium, som båda Mason anklagade för att fokusera för mycket på Adolf Hitler som en förklaring till Förintelsen. I denna uppsats kallade Mason anhängarna av "den vridna vägen till Auschwitz"/strukturalistisk skola "funktionalister" på grund av deras övertygelse om att Förintelsen uppstod som en del av den nazistiska statens funktion, medan anhängarna av "den raka vägen till Auschwitz" "/programmistskola kallades "intentionalister" på grund av deras övertygelse om att det bara var Hitlers avsikter som förklarade förintelsen. Termerna "intentionalist" och "funktionalist" har till stor del ersatt de tidigare termerna som användes för att beteckna de motstridiga tankeskolorna.

Debatt

De historiker som intar en intentionalistisk linje, som Andreas Hillgruber , hävdar att allt som hände efter Operation Barbarossa var en del av en masterplan som han tillskriver Hitler att utvecklade på 1920-talet. Hillgruber skrev i sin bok Tyskland och de två världskrigen från 1967 att för Hitler:

Erövringen av det europeiska Ryssland, hörnstenen i den kontinentaleuropeiska fasen av hans program, var således för Hitler oupplösligt kopplad till utrotningen av dessa "baciller", judarna. I hans uppfattning hade de fått dominans över Ryssland med den bolsjevikiska revolutionen. Ryssland blev därigenom centrum varifrån en global fara utstrålade, särskilt hotande mot den ariska rasen och dess tyska kärna. För Hitler betydde bolsjevismen det fulländade judarnas styre, medan demokratin – som den hade utvecklats i Västeuropa och Weimar-Tyskland – representerade ett preliminärt skede av bolsjevismen, eftersom judarna där vann ett ledande, om inte ännu ett dominerande, inflytande. Denna rasistiska komponent i Hitlers tanke var så nära sammanvävd med det centrala politiska elementet i hans program, erövringen av det europeiska Ryssland, att Rysslands nederlag och utrotningen av judarna – i teorin som senare i praktiken – var oskiljaktiga för honom. Till syftet med expansionen i sig gav Hitler emellertid inte ras, utan politisk, strategisk, ekonomisk och demografisk underbyggnad".

Den tyske historikern Helmut Krausnick hävdade att:

Vad som är säkert är att ju närmare Hitlers plan att störta Ryssland som den sista möjliga fienden på den europeiska kontinenten närmade sig mognad, desto mer blev han besatt av en idé – som han hade lekt med som en "slutlig lösning" under lång tid. —att utplåna judarna i de territorier under hans kontroll. Det kan inte ha varit senare än i mars 1941, när han öppet förklarade sin avsikt att låta skjuta Röda arméns politiska kommissarier, som han utfärdade sitt hemliga dekret – som aldrig förekom skriftligt även om det nämndes muntligt vid flera tillfällen – att judarna bör elimineras.

Alfred Streim skrev som svar att Krausnick hade tagits in av den linje som uppfanns efter kriget för att minska ansvaret för Einsatzgruppens ledare som ställdes inför rätta. Klaus Hildebrand skrev att:

I kvalitativa termer skilde sig avrättningarna genom skjutning inte från det tekniskt mer effektiva genomförandet av den "fysiska slutliga lösningen" genom gasning, som de var ett förspel till.

hävdade funktionalistiska historiker som Martin Broszat att de lägre tjänstemännen i den nazistiska staten hade börjat utrota människor på eget initiativ. Broszat hävdade att förintelsen började "bit för bit" när tyska tjänstemän snubblade in i folkmord. Broszat hävdade att tyska tjänstemän hösten 1941 hade börjat "improviserade" mordplaner som den "enklaste" lösningen på "judfrågan". Enligt Broszats uppfattning godkände Hitler därefter de åtgärder som de lägre tjänstemännen initierade och tillät utvidgningen av Förintelsen från Östeuropa till hela Europa. På detta sätt hävdade Broszat att Shoah inte inleddes som svar på en order, skriven eller oskriven, från Hitler utan snarare var "en väg ut ur den återvändsgränd som nazisterna hade manövrerat sig in i". Den amerikanske historikern Christopher Browning har hävdat att:

Före invasionen fick Einsatzgruppen inga uttryckliga order om total utrotning av judar på sovjetiskt territorium. Tillsammans med den allmänna uppviglingen till ett ideologiskt och raskrig fick de dock den allmänna uppgiften att likvidera "potentiella" fiender. Heydrichs mycket omdebatterade direktiv av den 2 juli 1941 var en minimal lista över dem som måste likvideras omedelbart , inklusive alla judar i stats- och partipositioner. Det är dessutom mycket troligt att Einsatzgruppens ledare fick veta om det framtida målet för ett Judenfrei [judefritt] Ryssland genom systematiskt massmord.

Däremot hävdar den schweiziska historikern Philippe Burrin att ett sådant beslut inte fattades tidigast i augusti 1941, och pekar på order som gavs av Himmler den 30 juli 1941 till 2:a SS-kavalleriregementet och SS-kavalleribrigaden som verkade i Pripet - träskarna i Pripyat -operationen som krävde mord på manliga judar endast medan de judiska kvinnorna och barnen skulle drivas in i träskmarkerna. Browning hävdar att Hitler någon gång i mitten av juli 1941 fattade beslutet att påbörja ett allmänt folkmord på grund av sin upprymdhet över sina segrar över Röda armén, medan Burrin hävdar att beslutet togs i slutet av augusti 1941 på grund av Hitlers frustration över avmattningen av Wehrmacht. Kershaw hävdar att den dramatiska expansionen av både antalet offer och intensiteten i morden efter mitten av augusti 1941 tyder på att Hitler utfärdade en order om detta, troligen en muntlig order som förmedlades till Einsatzgruppens befäl genom antingen Himmler eller Heydrich . Det är fortfarande oklart om det var ett beslut som fattades på Hitlers eget initiativ motiverat endast av hans egna antisemitiska fördomar, eller (imponerad av Einsatzgruppe A:s vilja och förmåga att mörda judiska kvinnor och barn) beordrade att de andra tre Einsatzgrupperna skulle efterlikna Einsatzgruppe A:s jävla exempel.

Den kanadensiske historikern Erich Haberer har hävdat att den "baltiska flampunkten för folkmord", eftersom morden som begicks av Einsatzgruppe A mellan juli och oktober 1941 är kända för historiker, var nyckelutvecklingen i utvecklingen av nazistisk antisemitisk politik som resulterade i Förintelse. Det baltiska området bevittnade både de mest omfattande och intensiva dödandet av alla Einsatzgrupper med 90 000–100 000 dödade judar mellan juli och oktober 1941, vilket ledde till den nästan totala förstörelsen av de judiska samhällena i området. Haberer hävdar att den "baltiska flampunkten för folkmord" inträffade vid en tidpunkt då de andra nazisternas planer på en "territoriell slutlig lösning" såsom Madagaskarplanen var osannolikt att inträffa, och antydde därför för den nazistiska ledningen att folkmord verkligen var "genomförbart" eftersom en "slutlig lösning på judiska frågan".

Funktionalism

Extrem

Extrema funktionalister som Martin Broszat menar att den nazistiska ledningen inte hade något att göra med att inleda Förintelsen och att hela initiativet kom från den tyska byråkratins lägre led. Denna filosofi är vad som kallas förintelsens bottom-up-strategi . Gotz Aly har gjort mycket av dokument från byråkratin i den tyska generalregeringen i Polen och hävdat att Polens befolkning skulle behöva minska med 25 % för att tillåta den polska ekonomin att växa. Kritiken kretsar kring tanken att denna förklaring inte riktigt visar varför nazisterna skulle deportera judar från Frankrike och Nederländerna till dödsläger i Polen om det var Polen nazisterna var oroliga för, och varför Polens judar var måltavlor istället för det slumpmässiga. urval av 25 % av den polska befolkningen. Ytterligare kritik av funktionalismen påpekar att Hitler och andra nazistiska ledare försenade järnvägsvagnar som levererade förnödenheter till frontlinjetrupper i Sovjetunionen så att judar kunde deporteras med järnväg från Sovjetunionen till dödsläger, vilket demonstrerade strävan efter folkmordspolitik framför pragmatiska krigstidsaktioner. ^{[ citat behövs ]} Hans Mommsen var en ledande expert på Nazityskland och Förintelsen . Han hävdade att Hitler var en "svag diktator" som snarare än att agera beslutsamt reagerade på olika sociala påtryckningar. Mommsen ansåg att Nazityskland inte var en totalitär stat. Tillsammans med sin vän Broszat utvecklade Mommsen en strukturalistisk tolkning av det tredje riket, som såg den nazistiska staten som en kaotisk samling av rivaliserande byråkratier engagerade i oändliga maktkamper och den slutliga lösningen som ett resultat av den "kumulativa radikaliseringen" av den tyska staten i motsats till en långsiktig plan från Adolf Hitlers sida .

Måttlig

Moderata funktionalister, som Karl Schleunes och Christopher Browning , tror att rivaliteten inom den instabila nazistiska maktstrukturen utgjorde den stora drivkraften bakom Förintelsen. Moderata funktionalister tror att nazisterna hade som mål att fördriva alla judar från Europa, men först efter misslyckandet med dessa planer tog de till folkmord. Detta kallas ibland för "den vridna vägen" till folkmord, efter en bok av Schleunes som heter The Twisted Road to Auschwitz .

Intentionalism

Extrem

Lucy Dawidowicz hävdade att Hitler redan bestämt sig för Förintelsen senast 1919. För att stödja sin tolkning pekade Dawidowicz på många extrema antisemitiska uttalanden från Hitler. Kritiken har kretsat kring det faktum att inget av dessa uttalanden hänvisar till att döda hela det judiska folket; faktiskt, väldigt få hänvisar till att döda judar överhuvudtaget. Endast en gång i Mein Kampf hänvisar Hitler någonsin till att döda judar, när han säger "Om i början av kriget och under kriget tolv eller femton tusen av dessa hebreiska korrumperare av folket hade hållits under giftgas, vilket hände för hundratals av tusentals av våra allra bästa tyska arbetare på fältet, skulle uppoffringen av miljoner vid fronten inte ha varit förgäves." Dawidowicz kritiker hävdar, med tanke på att Mein Kampf är 694 sidor lång, gör hon för mycket av en mening. Daniel Goldhagen gick längre och antydde att den allmänna opinionen i Tyskland redan var sympatisk för en politik för judisk utrotning innan nazistpartiet kom till makten. Han hävdar i sin bok Hitler's Willing Executioners att Tyskland entusiastiskt välkomnade den nazistiska regimens förföljelse av judar under perioden 1933–39.

Wolfgang Benz påpekar att Adolf Hitler redan hade uppmanat till antisemitism i en publikation "Gutachten zum Antisemitismus" från 1919 och förklarade: "Dess slutliga mål måste dock oföränderligt vara att avlägsna judarna helt och hållet." Att detta "avlägsnande" för honom innebar utrotningen av judarna visar Hitler i ett tal den 6 april 1920: "Vi vill inte vara sentimentala antisemiter som vill skapa en pogromstämning, men vi är livliga av oförsonlig beslutsamhet att gripa ondskan vid dess rot och att utrota den med rot och gren. För att uppnå vårt mål måste alla medel vara godtagbara för oss, även om vi måste gå samman med djävulen." Den 3 juli 1920 skrev Hitler till Konstantin Hierl : "Så mycket som jag inte kan förebrå en tuberkelbaciller för en aktivitet som innebär förstörelse för människan men liv för dem, så är jag också tvungen och berättigad, för min personliga existens skull, att bedriva kampen mot tuberkulosen genom att förstöra dess patogener. Juden blir och har emellertid genom tusentals år i sitt arbete blivit folkens rasliga tuberkulos. Att bekämpa honom är att förgöra honom."

Enligt journalisten Josef Hell ska Hitler ha svarat på frågan om vad han skulle göra mot judarna om han hade full handlingsfrihet:

När jag en gång verkligen har makten, då kommer utrotningen av judarna att vara min första och viktigaste uppgift. Så fort jag har makten att göra det kommer jag till exempel i München på Marienplatz att sätta upp galgar bredvid galgar, och så många som trafiken tillåter. Sedan hängs judarna, den ena efter den andra, och de hänger tills de stinker. De hängs så länge hygienlagarna tillåter. Så fort de har hängts hängs de nästa, och detta fortsätter tills den sista juden i München har utrotats. Samma sak kommer att göras i de andra städerna tills Tyskland är renat från den siste juden.

År 1924 utvecklade Hitler det rasistiska skälet för det ytterligare i Mein Kampf , och tog också upp Karl Eugen Dührings åsikter : Utan ett tydligt erkännande av rasproblemet, och därmed av den judiska frågan, kommer ett återupplivande av den tyska nationen inte längre att äga rum.'

Måttlig

Moderata intentionalister som Richard Breitman och Saul Friedlander tror att Hitler bestämde sig för Förintelsen någon gång efter att ha kommit till makten på 1930-talet och inte senare än 1939 eller 1941. Denna skola gör mycket av Hitlers "Profetital" av den 30 januari 1939 före riksdagen där Hitler uttalade "Om de internationella judiska finansiärerna i och utanför Europa skulle lyckas kasta nationerna återigen in i ett världskrig, då blir resultatet inte judarnas seger, utan förintelsen av den judiska rasen i Europa!" Det stora problemet med denna tes, som Yehuda Bauer påpekar, är att även om detta uttalande tydligt förpliktar Hitler till folkmord, gjorde han inga ansträngningar efter att ha hållit detta tal för att få det genomfört. Vidare Ian Kershaw påpekat att det finns flera dagboksanteckningar av Joseph Goebbels i slutet av 1941, där Goebbels skriver att "Führerns profetia går i uppfyllelse på ett högst fruktansvärt sätt." Det allmänna intrycket man får är att Goebbels är ganska förvånad över att Hitler menade allvar med att genomföra hotet i "Profetitalet".

Syntes

Ett antal forskare som Arno J. Mayer , Yehuda Bauer , Peter Longerich , Ian Kershaw , Michael Burleigh och Michael Marrus har utvecklat en syntes av de funktionalistiska och intentionalistiska skolorna. ^{[ citat behövs ]} De har föreslagit att Förintelsen var ett resultat av påtryckningar som kom från både ovan och under och att Hitler saknade en masterplan, men var den avgörande kraften bakom Förintelsen. Uttrycket "kumulativ radikalisering" används i detta sammanhang för att sammanfatta hur extrem retorik och konkurrens mellan olika nazistiska myndigheter skapade en alltmer extrem politik, när fanatiska byråkratiska underhuggare omsatte vad de trodde att Hitler skulle ha godkänt baserat på hans vida spridda tal och propaganda. Detta fenomen kallas mer allmänt inom socialpsykologin som gruppskifte . ^{[ citat behövs ]}

Med tanke på det faktum att forskare har skrivit så mycket i relation till Nazityskland, hävdar Richard Bessel att "Resultatet är en mycket bättre informerad, mycket mer detaljerad och mer nyanserad bild av den nazistiska regimen, och de mest seriösa historikerna av den nazistiska regimen nu är i viss mån både "intentionalister" och "funktionalister" - i den mån dessa termer fortfarande kan användas överhuvudtaget."

Se även

Förnekelse av förintelsen
Bottom-up-strategi för Förintelsen
Nazistisk utrikespolitisk debatt
- Auschwitz-bombningsdebatt
Historiografi över Tyskland
- Historikerstreit
- Sonderweg
- Vergangenheitsbewältigung
- Offerteori , en teori om att Österrike var ett offer för nazismen efter Anschluss

Källor

Aly, Götz & Susanne Heim. Förintelsens arkitekter: Auschwitz och förstörelsens logik . Princeton, NJ: Princeton University Press , 2002.
Bauer, Yehuda. Att tänka om förintelsen. New Haven Conn.; London: Yale University Press , 2001.
Bessel, Richard. "Funktionalister vs. Intentionalister: Debatten tjugo år senare eller vad som hände med funktionalism och intentionalism?" German Studies Review Vol. 26, nr. 1 (2003): s. 15–20.
Bracher, Karl Dietrich Den tyska diktaturen; Nationalsocialismens ursprung, struktur och effekter. översatt från tyska av Jean Steinberg; Med en introduktion av Peter Gay , New York, Praeger 1970.
Breitman, Richard. Folkmordets arkitekt: Himmler och den slutliga lösningen . New York: Knopf: Distribuerad av Random House, 1991.
Broszat, Martin. Tysk nationalsocialism, 1919–1945 översatt från tyska av Kurt Rosenbaum och Inge Pauli Boehm, Santa Barbara, Kalifornien, Clio Press, 1966.
Broszat, Martin. Hitlerstaten: Grunden och utvecklingen av det tredje rikets interna struktur London: Longman, 1981.
Broszat, Martin (1985). "Genesis of the 'Final Solution': En bedömning av David Irvings teser" . I Koch, HW (red.). Aspekter av det tredje riket . s. 390–429 . ISBN 978-0-312-05726-8 .
Browning, Christopher R. Ödesmånader: essäer om uppkomsten av den slutliga lösningen, 1941–42 . New York: Holmes & Meier, 1985.
Browning, Christopher (1986). "Nazis ghettoiseringspolitik i Polen: 1939–41". Centraleuropeisk historia . 19 (4): 343–368. doi : 10.1017/s0008938900011158 . JSTOR 4546081 .
Browning, Christopher R. Vägen till folkmord: essäer om lansering av den slutliga lösningen . Cambridge: Cambridge University Press , 1992.
Browning, Christopher R. Nazistisk politik, judiska arbetare, tyska mördare . Cambridge ; New York: Cambridge University Press, 2000.
Browning, Christopher R. Ursprunget till den slutliga lösningen: utvecklingen av nazistisk judisk politik, september 1939 – mars 1942 Lincoln: University of Nebraska Press , 2004.
Burrin, Philippe Hitler och judarna: uppkomsten av Förintelsen London; New York: Edward Arnold ; New York, NY: Distribuerad i USA av Routledge, Chapman och Hall, 1994.
Dawidowicz, Lucy S. Kriget mot judarna, 1933–1945 New York: Holt, Rinehart och Winston, 1975.
Fleming, Gerald Hitler och den slutliga lösningen Berkeley: University of California Press, 1984.
Haberer, Erich (2001). "Avsikt och genomförbarhet: Reflektioner över samarbete och den slutliga lösningen". Östeuropeiska judiska angelägenheter . 31 (2): 64–81. doi : 10.1080/13501670108577951 . OCLC 210897979 .
Hilberg, Raul The Destruction of the European Jews Yale University Press, 2003, c1961.
Hildebrand, Klaus Das Dritte Reich Muenchen: Oldenbourg, 1980 översatt till engelska av PS Falla som The Third Reich , London: G. Allen & Unwin, 1984.
Hillgruber, Andreas (1981). Tyskland och de två världskrigen . Cambridge, Mass.: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-35321-3 .
Kershaw, Sir Ian Hitler, 1889–1936: Hubris , New York: Norton, 1999, 1998.
Kershaw, Sir Ian Den nazistiska diktaturen: problem och tolkningsperspektiv London: Arnold ; New York: Sampublicerad i USA av Oxford University Press, 2000.
Kershaw, Sir Ian Hitler, 1936–45: Nemesis , New York: WW Norton, 2000.
Kershaw, Ian (2008). Hitler, tyskarna och den slutliga lösningen . New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 978-0-300-12427-9 .
Jäckel, Eberhard Hitler i historia Hanover, NH: Publicerad för Brandeis University Press av University Press of New England, 1984.
Marrus, Michael (2000). Förintelsen i historien . Toronto: Key Porter. ISBN 978-1-55263-120-1 .
Mommsen, Hans . Från Weimar till Auschwitz Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.
Rees, Laurence (1997). Nazisterna: En varning från historien . förord av Sir Ian Kershaw. New York: New Press. ISBN 978-1-56584-551-0 .
Roseman, Mark. Wannsee-konferensen och den slutliga lösningen: En omprövning. New York: Metropolitan Books, 2002.
Rosenbaum, Ron Explaining Hitler: the search for the origin of his evil , New York: Random House, 1998
Schleunes, Karl. Den vridna vägen till Auschwitz; Nazistisk politik mot tyska judar, 1933–1939 , Urbana: University of Illinois Press, 1970.
Streim, Alfred (1989). "SS Einsatzgruppens uppgifter, sidorna 436–454". I Marrus, Michael (red.). The Nazi Holocaust, del 3, "Den slutliga lösningen": Implementeringen av massmord, volym 2 . Westpoint, CT: Meckler. ISBN 978-0-88736-266-8 .