Förintelsens unika debatt

Påståendet att Förintelsen var en unik händelse var viktig för historieskrivningen av Förintelsen, men har hamnat under en allt större utmaning under det tjugoförsta århundradet. Besläktade påståenden inkluderar att Förintelsen är utanför historien, bortom mänsklig förståelse, ett civilisationsbrott ( tyska : Zivilisationsbruch ), och något som inte bör jämföras med andra historiska händelser. Unik syn på Förintelsen sammanfaller också med uppfattningen att antisemitism inte är en annan form av rasism och fördomar utan är evig och teleologiskt kulminerar i Förintelsen, en ram som föredras av sionistiska berättelser.

Historia

Jerusalems skola för judisk historia uppstod på 1920-talet och försökte berätta judisk historia från ett nationellt, i motsats till religiöst eller filosofiskt, perspektiv. Det utvecklade föreställningen att judisk historia i sig var unik, en stamfader till idén om det unika med Förintelsen. Det unika med Förintelsen lyftes fram medan den pågick av den judiska världskongressen (WJC), men förkastades av regeringarna i länder i det tyskockuperade Europa. Under de tidiga decennierna av förintelsestudier , närmade sig forskare förintelsen som ett folkmord unikt i sin räckvidd och specificitet. Förintelsens unikhet blev ett ämne för forskare på 1970- och 1980-talen, som svar på ansträngningar att historicisera förintelsen via sådana begrepp som totalitarism , fascism , funktionalism , modernitet och folkmord .

I Västtyskland utbröt Historikerstreit (" historikertvisten ") i slutet av 1980-talet över försök att utmana Förintelsens position i västtysk historieskrivning och jämföra Nazityskland med Sovjetunionen . Kritiker såg denna utmaning som ett försök att relativisera Förintelsen. På 1980- och 1990-talen skrev en uppsättning forskare, inklusive Emil Fackenheim , Lucy Dawidowicz , Saul Friedländer , Yehuda Bauer , Steven Katz , Deborah Lipstadt och Daniel Goldhagen – främst från judiska studier – olika studier för att bevisa Förintelsens unika . De utmanades av en annan uppsättning forskare från en bred mångfald av synpunkter som förkastade Förintelsens unika karaktär och jämförde den med andra händelser, som sedan möttes av en arg motreaktion från unikhetsanhängare. Runt 2000-talet byttes polemiska infallsvinklar för debatten mot analytiska som rörde påståenden om unikhet i minnet av förintelsen.

Under det tjugoförsta århundradet har flera forskare, inklusive Alon Confino och Doris Bergen, beskrivit unika påståenden om Förintelsen som föråldrade eller inte längre relevanta för akademisk debatt. År 2021 initierade A. Dirk Moses katekesdebatten och utmanade förintelsens unika karaktär i tyskt minne av förintelsen. Samma år, i sin bok The Problems of Genocide , hävdade Moses att utvecklingen av begreppet folkmord baserat på Förintelsen ledde till att man ignorerade andra former av civil massdöd som inte kunde jämföras med Förintelsen.

Argument

Förespråkare av unikhet hävdar att Förintelsen hade unika aspekter som inte finns i andra historiska händelser. Speciellt hävdar anhängare av unikhet att Förintelsen var det "enda folkmordet där mördarnas mål var att totalt utrota offret, utan något rationellt eller pragmatiskt skäl". Men riktigheten av detta uttalande har ifrågasatts. Motargumentet är att varje historisk händelse har unika egenskaper. Därför hävdar historikern Dan Stone att unikhetsförespråkare faktiskt gör ideologiska snarare än historiska påståenden.

Kritiker av unikhetsbegreppet har hävdat att det är eurocentriskt . Vissa förintelseforskare som stöder unikhetskonceptet förnekar andra folkmord , såsom den romska förintelsen och det armeniska folkmordet .

Se även

Källor

Blatman, Daniel (2015). "Förintelsens stipendium: mot en era efter unikhet". Journal of Genocide Research . 17 (1): 21–43. doi : 10.1080/14623528.2015.991206 . S2CID 144542220 .
Bomholt Nielsen, Mads (2021). "Kontextualisera kolonialt våld: kausalitet, kontinuitet och förintelsen". Historiekompass . 19 (12). doi : 10.1111/hic3.12701 . S2CID 244559549 .
Judaken, Jonathan (2018). "Introduktion". The American Historical Review . 123 (4): 1122–1138. doi : 10.1093/ahr/rhy024 .
Kansteiner, Wulf (2009). "Metaforens uppgång och fall: tyska historiker och förintelsens unika karaktär" . Är Förintelsen unik? . Routledge . ISBN 978-0-429-49513-7 .
MacDonald, David B. (2007). Identitetspolitik i folkmordstiden: Förintelsen och historisk representation . Routledge. ISBN 978-1-134-08572-9 .
Morgan, Katalin (2017). "Går det att förstå Förintelsen? Insikter från vissa tyska skolsammanhang". Förintelsestudier . 23 (4): 441–463. doi : 10.1080/17504902.2017.1284376 .
Moses, A. Dirk (2021). Problemen med folkmord: Permanent säkerhet och överträdelsens språk . Cambridge University Press . ISBN 978-1-009-02832-5 .
Rosenbaum, Alan S. (2009). "Introduktion till andra upplagan" . Är Förintelsen unik? . Routledge. ISBN 978-0-429-49513-7 .
Rosenfeld, Gavriel D. (2015). Hej Hitler! Hur det nazistiska förflutna normaliseras i samtida kultur . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-07399-9 .
Stone, Dan (2004). "Folkmordets historieskrivning: bortom 'unikhet' och etnisk konkurrens". Att tänka om historien . 8 (1): 127–142. doi : 10.1080/13642520410001649769 .
Stone, Dan (2010). Historier om Förintelsen . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-161420-0 .