Lag för nazister och nazistiska kollaboratörer (straff).

Nazis and Nazi Collaborators (Punishment) Law ( hebreiska : חוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם, תש"י-1950) är en israelisk lag från 1950 antagen av Första Knesset som tillhandahåller en rättslig ram för lagföring av brott mot judar och andra förföljda människor begås i Nazityskland , tyskt ockuperat Europa eller territorium under kontroll av en annan axelmakt mellan 1933 och 1945. Lagens primära mål var judiska överlevande från Förintelsen som påstods ha samarbetat med nazisterna, i synnerhet fångfunktionärer ("kapos") och den judiska gettopolisen Det motiverades av överlevandes ilska mot uppfattade kollaboratörer och en önskan att "rena" samhället.

Lagen kriminaliserar brott mot mänskligheten , krigsförbrytelser och "brott mot det judiska folket", såväl som en mängd mindre brott. Den har ett antal ovanliga bestämmelser, inklusive efterhandstillämpning , extraterritorialitet , en uppmjukning av de vanliga bevisreglerna och obligatorisk dödsdom för de allvarligaste brotten som anges i lagen.

Enligt lagen ställdes ett fyrtiotal påstådda judiska kollaboratörer inför rätta mellan 1951 och 1972, av vilka två tredjedelar dömdes. Sådana rättegångar var mycket kontroversiella och har kritiserats av domare och juridiska forskare på grund av det moraliska dilemmat att döma någon som också var förföljd och under hot om döden vid den tidpunkt då brottet begicks. Tre icke-judar åtalades enligt lagen, inklusive de högprofilerade fallen av Adolf Eichmann (1961) och John Demjanjuk (1987). Även om både Eichmanns och Demjanjuks advokater ifrågasatte lagens giltighet, bekräftades den av både israeliska och amerikanska domstolar.

Bakgrund

Judisk gettopolis i Łódź getto , 1940

Förintelsen var ett folkmord som i första hand begicks av Nazityskland som krävde livet på sex miljoner judar som bodde i Tyskland och det tyskockuperade Europa . Många judar tvingades in i nazistiska getton där en judisk ledning (känd som Judenrat ) och judisk gettopolis utsågs för att utföra nazistiska order. Att vägra att överlämna andra judar till nazisterna för att dödas kan resultera i avrättning. Den judiska gettopolisen uppfattades som "det mest hatade judiska organet under Förintelsen", enligt Rivka Brot. I nazistiska koncentrationsläger rekryterades ett litet antal judar för att bli fångefunktionärer kända som "kapos", som hade ansvaret att övervaka andra fångar och utföra order från koncentrationslägervakter. Alla fångfunktionärer var inte kollaboratörer; några ansågs ha "uppträtt hederligt". Att bli kapo kan betyda skillnaden mellan en chans att överleva och en nästan säker död. Men bland andra överlevande är funktionärer ihågkomna för sin brutalitet; överlevande anklagade ofta att judiska kapos var "värre än tyskarna".

Efter andra världskriget utsattes några påstådda kollaboratörer för utomrättsligt våld och till och med mord från andra överlevande från Förintelsen. För att upprätthålla ordningen inrättade efterkrigstidens judiska samhällen i fördrivna läger "hedersdomstolar" som skulle döma påstådda kollaboratörer och döma ut offentliga fördömanden och social utfrysning . Liknande sammandrabbningar utbröt också i det obligatoriska Palestina och informella hedersdomstolar drevs av landsmanshaften (organisationer för invandrare från ett visst land) och World Zionist Congress . Efter andra världskriget immigrerade många överlevande från Förintelsen till Israel; i slutet av 1950-talet bestod de en fjärdedel av befolkningen.

Medan vissa överlevande från Förintelsen föredrog att lämna det förflutna bakom sig, tyckte andra att den nya staten borde vara ren kollaboratörer med nazisterna. Från och med 1948 gjorde några överlevande från Förintelsen framställningar till Israels polis och hävdade att andra överlevande från Förintelsen var nazistiska kollaboratörer, men det fanns ingen laglig grund för åtal i dessa fall. Enligt de juridiska forskarna Orna Ben-Naftali och Yogev Tuval såg författarna till lagen om nazister och nazistiska kollaboratörer (straff) sitt syfte i pragmatiska termer som att lindra ilskan bland överlevande från Förintelsen i Israel. Detta ifrågasätts av andra skribenter som hävdar att det bara fanns några dussin klagomål bland ett stort antal överlevande, vilket inte kunde betraktas som populär efterfrågan. Förståelsen för hur det nazistiska folkmordet utfördes var begränsad i det israeliska samhället när lagen antogs.

Lagstiftningshistoria

Judisk kapo i Salaspils läger

En "lag mot judiska krigsförbrytare" utarbetades i augusti 1949 av vice justitieminister Haim Wilkenfeld . Den 26 december 1949 infördes lagen om folkmordsbrott (förebyggande och bestraffning) till den första plenarsessionen i första Knesset . En lag utan retroaktiv tillämpning som skulle kodifiera 1948 års folkmordskonvention till israelisk lag , den antogs så småningom den 29 mars 1950.

Den 27 mars 1950 lade justitieminister Pinkhas Rosen fram lagförslaget om att åtala nazistiska kollaboratörer, nu omdöpt till "Nazis and Nazi Collaborators (Punishment) Law", till Knesset med en utökad räckvidd som i teorin skulle möjliggöra lagföring av förintelseförövare. såväl som samarbetspartners. Rosen sa: "Det antas att nazistiska brottslingar, som kan åtalas på grundval av de brott som ingår i lagen, inte skulle våga komma till Israel." Istället kommer "lagen att gälla mindre för nazister än för deras judiska kollaboratörer som är här i staten Israel", sa Rosen och åberopade den hebreiska frasen "låt vårt läger vara rent", härlett från 5 Mosebok 23:14 . Vissa Knesset-ledamöter, inklusive Hanan Rubin och Eri Jabotinsky , trodde att nazister så småningom skulle kunna ställas inför rätta enligt lagen antingen genom utlämning eller på annat sätt. Men majoriteten såg bestämmelsen om lagföring av nazister som symbolisk snarare än en verklig möjlighet.

Knesset-ledamöter diskuterade exakt vilken form bestraffningen av nazistiska kollaboratörer skulle ta. Nahum Nir och Yona Kesse argumenterade för en institutionaliserad version av hedersdomstolarna som skulle höras av en jury (i Israel hörs alla rättegångar av en domare) och kanske utdöma moraliska snarare än lagliga straff. Detta förslag avvisades både av en önskan om hårda straff och för att undvika fragmentering av rättssystemet. Ya'akov Gil , den tidigare överrabbinen för den judiska brigaden , sponsrade ett framgångsrikt förslag att lägga till brottet "brott mot det judiska folket" till lagen, förutom krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten .

Lagstiftare avvisade uttryckligen ett förslag från Zerach Warhaftig ( United Religious Front ) som skulle ha särskiljt brott från nazister och kollaboratörer. Wilkenfeld förklarade, "Om en nazist i ett koncentrationsläger slår fångar och en judisk kapo i samma läger gjorde detsamma – hur kan vi skapa en försörjning för var och en av dem?" Warhaftig avvisade detta och sa att "nazisten var en mördare och juden tvingades agera som han gjorde". Han var i minoritet; den slutliga versionen av lagen gjorde ingen skillnad mellan handlingar begångna av en SS-vakt och en judisk fånge.

Mapam- politikern Yisrael Bar-Yehuda avvisade bestämt ett förslag om att tillåta ursäktande beteende under tvång eller i självförsvar:

Jag är emot att … den här typen av person befrias [från det juridiska ansvaret] för att han gjorde det han gjorde av feghet. Om en person fick höra att om han inte dödade en annan person skulle hans dotter våldtas och dödas, och för att rädda sin dotter dödade han någon annan, är han enligt min mening inte befriad från straffansvar, även om han gjorde allt han kunde för att förhindra det.

Denna inställning baserades ideologiskt på hans partis nära koppling till de sionistiska ungdomsrörelser som ledde gettouppror , ofta i opposition till det judiska ledarskapet. Ur denna synvinkel betraktades alla som gick med i judenraten eller den judiska polisen, eller blev kapo, automatiskt som en förrädare. Denna strikta uppfattning motsatte sig medlemmar av andra partier, inklusive Warhaftig, som inte såg att gå med i sådana institutioner som en kriminell handling i sig. I slutändan antog Knesset en strikt och begränsad form av exculpation , och avvisade också Bar-Yehudas förslag att alla som tjänstgjorde i tunnelbanan skulle beviljas immunitet.

Lagen innebar ursprungligen en preskriptionstid på 20 år från det att brottet begicks för mindre allvarliga brott än mord, som retroaktivt upphävdes 1963.

Avsättningar

Artikel 1 omfattar brott mot mänskligheten , krigsförbrytelser och "brott mot det judiska folket", som alla medför ett obligatoriskt dödsstraff om inte en förmildrande omständighet enligt avsnitt 11(b) kan bevisas, i vilket fall minimistraffet är 10 år i fängelse. Definitionerna för brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser liknar definitionerna i Nürnbergstadgan , förutom att tidsperioden som omfattas utsträcks till början av den nazistiska regimen snarare än andra världskrigets utbrott . "Brott mot det judiska folket" bygger på ordalydelsen i 1948 års folkmordskonvention. Till skillnad från folkmordskonventionen ingår "att förstöra eller vanhelga judiska religiösa eller kulturella tillgångar och värderingar" ( alias kulturellt folkmord ) och " uppvigla till hat mot judar " (i motsats till uppvigling till folkmord) i "brott mot det judiska folket". För att kunna åtalas enligt lagen måste brotten ha begåtts i ett "fiendeland" (Nazityskland, det tyskockuperade Europa eller territorium som kontrolleras av en annan axelmakt ). Lagen är begränsad till en offergrupp (judar), en tidsperiod (1933–1945) och en plats (Europa), medan folkmordskonventionen är universell tillämplig.

Artiklarna 2 till 6 definierar brott som inte medför ett obligatoriskt dödsstraff. Artikel 2 täcker olika "brott mot förföljda personer" som härrör från den vanliga strafflagen och tillämpas som om de hade begåtts i Israel. Artikel 3 förbjuder "medlemskap i fiendens organisation"; dess språk är parallellt med Nürnbergstadgans språk mot kriminella organisationer . Artikel 4 omfattar brott som begås "på en plats för förlossning... mot en förföljd person", som också härrör från den israeliska strafflagen. Denna artikel var avsedd att täcka brott som begås av funktionärer i koncentrationsläger och getton som inte var tillräckligt allvarliga för att falla under artikel 1. Artikel 6 kriminaliserar "utlämnande av förföljd person till fiendens administration", vilket enligt Ben-Naftali och Tuval i första hand syftade till att de judiska rådens agerande. Artikel 7 kriminaliserar utpressning av förföljda personer, med upp till sju års fängelse om den anklagade "erhöll eller krävde en förmån (a) från en förföljd person under hot om att överlämna honom eller en annan förföljd person till en fientlig administration; eller (b) ) från en person som givit skydd åt en förföljd person, under hot om att överlämna honom eller den av honom skyddade förföljda personen till en fiendeförvaltning". Enligt Ben-Naftali och Tuval är dessa två sista artiklar de enda som gör en (implicit) skillnad mellan förövare och kollaboratörer.

I artikel 10 räknas upp de omständigheter som skulle leda till att den tilltalade frikändes: om han agerade för att rädda sig själv från faran för omedelbar död, eller om hans handlingar var avsedda att undvika värre konsekvenser. Sådana omständigheter ursäktade inte något av artikel 1-brotten eller mord. I artikel 11 anges de enda två omständigheter som kan beaktas för att mildra straffmätningen: "att personen har begått brottet under förhållanden som... skulle ha befriat honom från straffansvar eller utgjort ett skäl för att benåda brottet", förutsatt att den tilltalade försökt mildra konsekvensen av brottet, eller att det har begåtts i avsikt att undvika en allvarligare utgång.

Flera bestämmelser i lagen anses vara "undantag":

Rättegångar

Kapo rättegångar

Inom femton månader efter det att lagen antogs mottog Israels polis minst 350 klagomål från överlevande från Förintelsen. Vissa personer flydde landet av rädsla för åtal. Under de första sex månaderna riksåklagaren minst femton personer enligt lagen och anklagade dem alla för minst fyra fall av brott inklusive brott mot mänskligheten. Åklagare ansåg till en början alla som tjänstgjorde som funktionär som skyldiga tills de bevisats oskyldiga och i förbund med nazisterna. Fram till 1952 var domarna hårda med domare som dömde i genomsnitt fem års fängelse. dömdes Yehezkel Enigster [ han ] / Jungster för brott mot mänskligheten och dömdes till döden, men denna dom upphävdes efter överklagande av Israels högsta domstol och hans straff reducerades till två års fängelse. Efter fallet Enigster undvek åklagare för det mesta att anklaga judiska åtalade för artikel 1-brott och särskiljde dem från förövare av förintelsen.

Enligt Dan Porat ledde 1958 års dom i Kastnerrättegången (en förtalsrättegång där Rudolf Kastner så småningom frikändes från samarbete) till ett annat skifte: åtalade sågs nu som människor som hade goda avsikter men begick dåliga handlingar. Efter rättegången 1961 mot Adolf Eichmann , där åklagaren Gideon Hausner ville ta bort skulden för samarbete från judiska funktionärer, sågs de åtalade oftare i första hand som offer för nazisterna. Detta paradigm ifrågasattes av åklagaren David Libai som anklagade den tidigare judiske polisen Hirsch Barenblat för medlemskap i en fientlig organisation. Om Barenblat hade dömts kunde det ha lett till att tiotusentals andra israeliska medborgare också ansetts skyldiga; Libais överordnade beordrade honom att släppa anklagelsen för att undvika detta resultat. Även om Barenblat dömdes för andra anklagelser, upphävdes hans fällande dom av Högsta domstolen 1964 eftersom domarna ansåg att det var olämpligt att straffa de som tillträdde tjänster som funktionärer för att rädda sina egna liv. Ytterligare rättegångar hölls för särskilt grovt beteende som fortsatte till 1972.

Mellan 1951 och 1972 hölls ett 40-tal rättegångar mot judar anklagade för att ha samarbetat med nazisterna. Det exakta antalet är inte känt eftersom många av dokumenten är förseglade genom ett domstolsbeslut från 1995. I de kända fallen dömdes två tredjedelar av de tilltalade och alla utom en dömdes till fängelse, med ett genomsnittligt straff på 28 månader. Ingen judisk åtalad anklagades för "brott mot det judiska folket". Rättegångarna förlitade sig nästan helt på vittnesuppgifter eftersom de flesta av de påstådda brotten inte lämnade någon dokumentation. Israeliska domare och åklagare insåg dock att inte alla vittnesuppgifter var tillförlitliga eftersom vissa vittnes minnen förvrängdes av trauma och andra lade till overifierad information till sina vittnesmål, av skäl som önskan om vedergällning. Ingen av de förhörda eller försökte erkände ansvar för brott.

Den israeliska historikern Idith Zertal skriver att rättegångarna

avslöjade den rutinmässiga regimen av terror, förtryck och övergrepp i getton och lägren, där fångars mänskliga karaktär och moraliska uthållighet utplånades långt innan deras kroppar konsumerades, och förde fram det existentiella och moraliska helvetet som skapades av nazisterna, de monstruösa uppochnedvänd värld som hade förvandlat förföljda till förföljare, offer till motvilliga brottslingar och medbrottslingar i sitt eget förtryck.

2014 sökte journalisten Itamar Levin tillgång till filerna men fick avslag på grund av integritetsskäl. Levin tog det till domstol, men en polisman som fick i uppdrag att granska akterna hade inte rapporterat i början av 2021. Yaacov Lozowick , dåvarande statsarkivarie, läste 120 av akterna själv och tror att offentligt utlämnande av akterna skulle för mestadels frita de personer som hade varit misstänkta.

Rättegångar mot icke-judar

Endast tre icke-judar ställdes inför rätta enligt lagen. Den allra första rättegången enligt lagen involverade Andrej Banik, anklagad för ansvar för utvisningen av judar från Slovakien ; enligt Porat var tidpunkten "tydligt vald för det symboliska värdet" av att först pröva en icke-jude. Banik kom till Israel med sin fru, en judisk konvertit till kristendomen, men identifierades snart som medlem i Hlinka-gardet av överlevande och förhördes först av polisen innan lagen trädde i kraft. Han frikändes slutligen eftersom vittnesmålet mot honom var opålitligt; domarna slog fast att särskilt ett vittne "antingen ljugit avsiktligt eller lider av hallucinationer och föreställer sig saker som han kan ha upplevt som han tillskriver den tilltalade utan någon som helst grund". Andra icke-judiska invånare i Israel arresterades och anklagades för att vara nazistiska kollaboratörer, inklusive Alfred Miller, en ungersk servitör som anklagades av en överlevande för att ha överlämnat honom till nazisterna och senare frikänd utan rättegång. Enligt Porat misstänkte en del judar att alla icke-judar var nazistiska kollaboratörer på grund av att de drabbats av svek.

Adolf Eichmann

Huvudartikel: Eichmannrättegången
Israels högsta domstol prövar Eichmanns överklagande

1960 kidnappades den store förintelsens förövare Adolf Eichmann i Argentina och fördes till Israel för att ställas inför rätta. Hans rättegång, som inleddes den 11 april 1961, sändes i tv och sändes internationellt, avsedd att upplysa om de brott som begåtts mot judar, vilka hade varit sekundära till Nürnbergrättegångarna . Åklagaren Hausner försökte också utmana porträtteringen av judiska funktionärer som hade dykt upp i de tidigare rättegångarna, och visade dem i värsta fall som offer som tvingats genomföra nazistiska dekret samtidigt som de minimerar "gråzonen" av moraliskt tvivelaktigt beteende. Hausner skrev senare att tillgängliga arkivdokument "skulle ha räckt för att få Eichmann dömd tio gånger om"; likväl kallade han mer än 100 vittnen, de flesta som aldrig träffat den tilltalade, i didaktiska syften.

Eichmann anklagades för femton fall av brott mot lagen, inklusive flera fall av brott mot det judiska folket, brott mot mänskligheten mot både judar och icke-judar, och krigsförbrytelser. Dömd på alla punkter dömdes Eichmann till döden. Han överklagade till Högsta domstolen som fastställde domarna och domen. President Yitzhak Ben-Zvi avslog Eichmanns begäran om att mildra straffet. I Israels hittills enda rättsliga avrättning hängdes Eichmann den 31 maj 1962 i Ramla fängelse .

Ivan Demjanjuk

Den sista rättegången enligt lagen var den mot Ivan Demjanjuk , som dömdes 1987 för "brott mot det judiska folket", "brott mot mänskligheten", "krigsförbrytelser" och "brott mot förföljda människor". Övertygelsen baserades på vittnesmål från sex ögonvittnen som identifierade honom som den ökända vakten känd som " Ivan den förskräcklige " vid förintelselägret i Treblinka . Bevisning som inte var tillgänglig för domstolen vid den tidpunkten gjorde att denna identifiering ifrågasattes, och Demjanjuks fällande dom upphävdes efter överklagande av Högsta domstolen på grundval av rimliga tvivel . 2011 dömdes han i Tyskland för att ha hjälpt till med mordet på 28 000 människor som vakt vid Sobibors förintelseläger .

Reception

Lagens giltighet

Affischer i Tel Aviv efter Adolf Eichmanns fällande dom, 1964

Eichmanns försvarsadvokat, Robert Servatius , ifrågasatte israeliska domstolars jurisdiktion över Eichmanns brott och lagens giltighet eftersom den var ex post facto och extraterritoriell. Domare Moshe Landau svarade att det var en giltig israelisk lag. I sin dom motiverade tingsrätten lagen i stor utsträckning utifrån prejudikat i engelsk rätt . Domen slog också fast att "jurisdiktionen att pröva brott enligt internationell lag är universell." Servatius hävdade också att lagen var ogiltig eftersom offren för brotten som är straffbara enligt lagen inte var israeliska medborgare vid den tiden. Som svar uttalade domstolen att det är "den moraliska plikten för varje suverän stat... att genomdriva den naturliga rätten att straffa, som ägs av offren för brottet vem de än är, mot brottslingar" som hade brutit mot internationell lag.

Servatius ifrågasatte återigen lagen under Eichmanns överklagande till Högsta domstolen, och hävdade att lagen var oförenlig med internationell rätt eftersom den ställde utländska medborgare för handlingar som begåtts på främmande mark innan Israel skapades. Högsta domstolen avslog överklagandet och anförde att "Tingsrätten har i sin dom behandlat [dessa] påståenden på ett uttömmande, djupgående och mest övertygande sätt." Ändå fortsatte domstolen att ge en fullständig motivering för lagen enligt den internationella och engelska lag som israelisk lag bygger på. Domstolen slog fast att det inte fanns någon internationell princip som förbjöd retroaktiva lagar eller sådana som gällde för utländska medborgare på främmande territorium. Dessutom var lagen förenlig med internationell rätt eftersom den försökte etablera internationella principer i israelisk lag.

Demjanjuks advokater ifrågasatte också giltigheten av den israeliska lagen under hans utlämningsförfarande i USA:s federala domstol . USA: s distriktsdomstol för Northern District of Ohio dömde honom emot. Överdomare Frank J. Battisti skrev att lagen "överensstämmer med folkrättsprinciperna om ' universell jurisdiktion ' " och inte var författningsstridigt retroaktiv eftersom den bara gav en rättslig ram för att straffa handlingar som redan var olagliga.

Ansökan till överlevande från Förintelsen

Domare och åklagare

Justitiekansler Haim Cohn lämnade in dussintals åtal enligt lagen. Senare uttalade han: "[Jag kom] att tro att de av oss som inte själva upplevde Förintelsen, inte har någon förmåga eller rätt att pröva en person för hans handlingar, avsikter och begränsningar när han [var instängd i] det helvetet ". Även om israeliska domare inte var eniga om att tillämpa lagen på överlevande från Förintelsen (de som var mer övergivna mot de anklagade tenderade själva att vara överlevande), "svirrar domarna av oro över den delegerade uppgiften", enligt juridikprofessor Mark . A. Drumbl . Bland klagomålen var att dömande av kollaboratörerna minskade de nazistiska förövarnas skuld. Yitzhak Olshan upphävde Barenblats fällande dom och fann att "det här är en fråga för historien och inte för domstolarna".

I sin dom i samma mål skrev Landau:

[Jag] skulle vara förmätet och självrättfärdigt från vår sida, vi som aldrig gick i skorna på de [som var där] ... att kritisera de "små människorna" som inte höjde sig till en högsta nivå av moral, medan de utsattes för skenande förföljelse av en regim vars primära syfte var att utplåna deras mänsklighet. Vi får inte tolka lagen ... enligt ett mått av moraliskt beteende som endast ett fåtal var kapabla till ... [C]strafflagsförbud, inklusive nazisternas och nazistiska kollaboratörslagen, skrevs inte för exceptionella hjältar, utan för vanliga dödliga, med sina vanliga svagheter.

Eftersom lagen uteslutande gällde tidigare händelser, har den karaktäriserats som vedergällande rättvisa . Enligt högsta domstolens domare Shneur Zalman Cheshin [ he ] var lagens syfte "hämnd på Israels fiender".

Journalistik

Kaporättegångarna fick relativt lite pressbevakning, men många överlevande från Förintelsen deltog i domstolen för att observera förfarandet. Enligt den israeliska journalisten Tom Segev var tidningarna ovilliga att rapportera om historier som ansågs vara "smutsiga och pinsamma". Rivka Brot skriver att utformningen av lagen förvandlade fallen till tvister mellan överlevande som inte intresserade det bredare israeliska samhället.

Efter upphävandet av dödsdomen över Enigster publicerade chefredaktören för Yediot Aharonot , Herzl Rosenblum , en text i tidningen den 8 april 1952 som lovordade domen. Med argumentet att inga tyska förbrytare avrättades i första hand för brott mot judar, hävdade Rosenblum att det skulle vara orättvist "att hänga de få judiska medhjälparna under dessa omständigheter - som gjorde vad de gjorde under det mest outhärdliga trycket". Han hävdade också att det var svårt, för att inte säga omöjligt, för någon som inte hade varit i den positionen att döma, med tanke på att "olika moraliska lagar rådde där".

Enligt en artikel från 1962 i Davar , tidningen Mapai- partiet, kände många israeler ambivalenta inför rättegångarna. "Trots allt, i viss mån var även de [de tilltalade], när de utförde sina brott, offer för det nazistiska odjuret - moraliska offer som i sina svagheter deltog i ett aldrig tidigare skådat brott och ett brott mot sitt folk."

Akademisk analys

I en bok som de var medförfattare till kunde juridikprofessorerna Michael Bazyler och Frank Tuerkheimer inte komma överens om en slutsats av kapitlet om kaporättegångarna. Bazyler fördömde den "dåliga lagen som aldrig borde ha antagits av Knesset". Han höll inte med om att varje judisk överlevande skulle ställas inför rätta enligt strafflagen för sådana brott, "på grund av de extrema, faktiskt, ofattbara omständigheterna för judar i koncentrationslägren". Däremot hävdade Tuerkheimer att "även i lägrets hemska miljö kunde kapos göra val. De som valde det brutala borde inte undgå straff bara för att de var judar eller koncentrationslägerfångar."

I en separat artikel hävdar Bazyler och Julia Scheppach att lagens "avsikt med största sannolikhet var att distansera israeler från vad de betraktade som Europas judars skamliga svar på deras förstörelse", och bör ses i ljuset av allmän fientlighet och förakt för Förintelsen. överlevande i Israel, som ansågs ha gått " som får till slakt ". Zertal hävdar att rättegångar "i ordets alla bemärkelser var utrensningar" och att lagen mer exakt skulle ha fått titeln "Law for Punishment of Minor Collaborators of the Nazis". Hon lyfter fram det faktum att under ett decennium efter att det antogs, " inte en av de åtalade som dömdes enligt lagen anklagades för eller befanns skyldiga till att direkt eller indirekt ha orsakat en enda persons död".

Porat finner att några åklagare som deltog i rättegångarna glömde dem eller på ett vilseledande sätt utelämnade dem från diskussionen om lagen. Dessutom anklagar han att israeliska institutioner som Yad Vashem utelämnar frågan från sina offentliga presentationer och i själva verket "har undertryckt minnet av kaporättegångarna av rädsla för att fläcka offrens bild". Porat ser detta utelämnande som en del av en bredare trend där israeler identifierar sig med förintelsens offer, enligt hans uppfattning överdrivet.

Rivka Brot konstaterar att "straffrätten erkänner endast två utfall: oskuld eller skuld". Enligt hennes uppfattning är detta en otillräcklig ram för att hantera fenomenet "gråzonen" som fanns mellan dessa två poler. Enligt Drumbl, "saknade [l]aw vokabulär eller finess; rättssalen var en dålig kanal" för att räkna med kapos beteende och lagens "strävan efter fördömelse, ändlighet och klarhet konstruerade effektivt den förföljda juden som en nazist" . Ben-Naftali och Tuval drar slutsatsen att lagen utarbetades utan hänsyn till vanliga människor och gick ut på att utvisa "kollaboratörer" (som i historiska termer också var offer) från den föreställda gemenskapen av överlevande och istället klassificera dem "i den enda andra kvarvarande kategorin som lagen erkände: nazisterna”.

Enligt den israeliska juridikprofessorn Mordechai Kremnitzer [ han ] påminner utsuddandet av gränserna mellan förintelseförövare och judiska kollaboratörer om de idéer som föreslagits av förintelseförnekare att judar var ansvariga för brotten mot dem. Kremnitzer hävdar att "[straffrätt] inte bör kräva modigt motstånd". Därför bör påtvingat deltagande i samarbete inte kriminaliseras och nödvändighetsförsvaret bör tillåtas för eventuella lagföringar av nazistiska kollaboratörer. Flera författare har jämfört fallet med att döma kapos med 2010-talets rättegångar mot nuvarande eller före detta barnsoldater som begick krigsförbrytelser, som Dominic Ongwen och Omar Khadr .

Förklarande anteckningar

Citat

Källor

Vidare läsning

  •    Yablonka, Hanna (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם: היבט נוסף לשאלת הישראלים, הניצולים והשואה" [Lagen för bestraffning av nazisterna och deras medarbetare: lagstiftning, genomförande och attityder]. Cathedra: For the History of Eretz Israel and its Yishuv (på hebreiska) (82): 135–152. ISSN 0334-4657 . JSTOR 23403774 .
  •    Weitz, Yechiam (1996). "החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזרים ויחסה של החברה הישראלית בשנות החמישים לשואה ולניצוליה" [Lagen för bestraffning av nazisterna och deras medarbetare som bild och återspegling av den allmänna opinionen]. Cathedra: For the History of Eretz Israel and its Yishuv (på hebreiska) (82): 153–164. ISSN 0334-4657 . JSTOR 23403775 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazis_and_Nazi_Collaborators_(Punishment)_Law&oldid=1110333629 "