Överlägsna beställningar
Överordnade order , även känd som Nürnbergförsvaret eller bara att följa order , är en vädjan i en domstol om att en person, vare sig en medlem av militären , brottsbekämpning , en brandstyrka , [ förtydligande behövs ] eller civilbefolkningen , ska inte anses skyldig till handlingar som beordrats av en överordnad tjänsteman eller tjänsteman .
Den överordnade ordern ses ofta som ett komplement till befälsansvaret .
En av de mest uppmärksammade användningarna av denna grund, eller försvar , var av de anklagade i Nürnbergrättegångarna 1945–1946 , så att det också kallas "Nurembergförsvaret". Nürnbergrättegångarna var en serie militära domstolar , som hölls av de främsta segerrika allierade efter andra världskriget, mest anmärkningsvärda för åtalet av framstående medlemmar av det politiska, militära och ekonomiska ledarskapet i det besegrade Nazityskland . Dessa rättegångar, enligt London-stadgan från International Military Tribunal som upprättade dem, fastställde att försvaret av överordnade order inte längre var tillräckligt för att undgå straff, utan bara tillräckligt för att mildra straffet.
Utöver den specifika grunden om överordnade har diskussioner om hur det allmänna begreppet överordnade bör användas, eller inte bör användas, ägt rum i olika argument, avgöranden och författningar som inte nödvändigtvis har varit en del av "efter att fakta" krigsförbrytarrättegångar , strängt taget. Ändå hjälper dessa diskussioner och relaterade händelser till att förklara utvecklingen av den specifika vädjan om överordnade order och historien om dess användning.
Historiskt sett har vädjan om överordnade order använts både före och efter Nürnbergrättegångarna, med inkonsekventa avgöranden , fram till Internationella brottmålsdomstolens slutgiltiga avgörande i fallet åklagare mot Ntaganda .
Historia
Före 1500
År 1474, i rättegången mot Peter von Hagenbach av en ad hoc-tribunal i det heliga romerska riket , inträffade det första kända "internationella" erkännandet av befälhavarnas skyldigheter att agera lagligt. Hagenbach erbjöd försvaret att han bara följde order, men detta försvar avvisades och han dömdes för krigsförbrytelser och halshöggs.
Specifikt ställdes Hagenbach inför rätta för grymheter begångna under hans kommando men inte av honom direkt, under ockupationen av Breisach . Detta var det tidigaste moderna europeiska exemplet på doktrinen om kommandoansvar . Eftersom han dömdes för brott "han som riddare ansågs ha en plikt att förhindra", försvarade Hagenbach sig med att hävda att han endast följde order från hertigen av Bourgogne, Karl den Djärve, som det heliga romerska riket hade gett . Breisach.
1900–1947
Krigsrätt för Breaker Morant
Under andra boerkriget åtalades och ställdes tre australiska officerare ( Morant , Handcock och Witton ) för ett antal mord, inklusive de på fångar som hade kapitulerat. En betydande del av försvaret var att de agerade enligt order utfärdade av Lord Kitchener att "inte ta några fångar". Dessa order var dock verbala, nekades av Kitchener och hans personal och kunde inte valideras i domstol, vilket resulterade i en fällande dom mot alla tre männen.
Tyska militära rättegångar efter första världskriget
Den 4 juni 1921 användes den juridiska doktrinen om överordnade order under de tyska militärprocesserna som ägde rum efter första världskriget : en av de mest kända av dessa rättegångar var frågan om löjtnant Karl Neumann, som var en U- båtskapten . ansvarig för förlisningen av sjukhusfartyget Dover Castle . Även om han uppriktigt erkände att ha sänkt fartyget, uppgav han att han hade gjort det på grundval av order som lämnats till honom av det tyska amiralitetet och därför kunde han inte hållas ansvarig för sina handlingar. Reichsgericht , frikände honom och accepterade försvaret av överordnade order som en grund för att undgå straffrättsligt ansvar. Vidare uttalade domstolen "... att alla civiliserade nationer erkänner principen att en underordnad omfattas av order från sina överordnade."
Många anklagade för krigsförbrytelser frikändes på ett liknande försvar, vilket skapade enormt missnöje bland de allierade . Detta anses vara en av huvudorsakerna till det specifika avlägsnandet av detta försvar i International Military Tribunals London-stadga den 8 augusti 1945 . Avlägsnandet har tillskrivits agerandet av Robert H. Jackson , en domare i USA:s högsta domstol , som utnämndes till chefsåklagare vid Nürnbergrättegångarna .
Å andra sidan, när de tilltalade inte rimligen kunde hävda att de inte visste att deras order var uppenbart olagliga, var försvaret ineffektivt. Till exempel beordrades löjtnanterna Dithmar och Boldt att skjuta på livbåtar, lydde ordern och befanns skyldiga i samma tyska militärrättegångar . Deras dom upphävdes dock efter överklagande.
Dostler fall
Den 8 oktober 1945 var Anton Dostler den första tyska generalen som ställdes inför rätta för krigsförbrytelser av en amerikansk militärdomstol vid det kungliga palatset i Caserta . Han anklagades för att ha beordrat avrättningen av 15 tillfångatagna amerikanska soldater från Operation Ginny II i Italien i mars 1944. Han erkände att han beordrat avrättningen men sa att han inte kunde hållas ansvarig eftersom han följde order från sina överordnade. Avrättningen av krigsfångarna i Italien, beordrad av Dostler, var en implementering av Adolf Hitlers kommandoorder från 1942, som krävde omedelbar avrättning av alla allierade kommandosoldater , oavsett om de var i lämpliga uniformer eller inte, utan rättegång om de greps av tyska styrkor. Tribunalen avvisade försvaret av Superior Orders och fann Dostler skyldig till krigsförbrytelser. Han dömdes till döden och avrättades av en skjutgrupp den 1 december 1945 i Aversa .
Dostler-fallet blev ett prejudikat för principen som användes i Nürnbergrättegångarna mot tyska generaler, tjänstemän och nazistiska ledare som började i november 1945: att använda överordnade order som försvar befriar inte officerare från ansvaret för att utföra olagliga order och deras ansvar. att straffas i domstol. Principen kodifierades i princip IV i Nürnbergprinciperna , och liknande principer finns i 1948 års allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna .
Nürnbergrättegångarna efter andra världskriget
1945 och 1946, under Nürnbergrättegångarna, uppstod återigen frågan om överordnade order. Före slutet av andra världskriget misstänkte de allierade att ett sådant försvar kunde användas och utfärdade London-stadgan för International Military Tribunal (IMT), som uttryckligen angav att efter en olaglig order inte är ett giltigt försvar mot anklagelser om krigsförbrytelser .
Sålunda, enligt Nürnbergprincip IV , är "försvar av överordnade order" inte ett försvar för krigsförbrytelser, även om det kan vara en förmildrande faktor som kan påverka en dömande myndighet att sänka straffet. Nürnbergs princip IV säger:
Det faktum att en person handlat i enlighet med order från sin regering eller en överordnad befriar honom inte från ansvar enligt internationell rätt, förutsatt att ett moraliskt val faktiskt var möjligt för honom.
Under Nürnbergrättegångarna använde Wilhelm Keitel , Alfred Jodl och andra åtalade försvaret utan framgång. De hävdade att även om de visste att Hitlers order var olagliga, eller åtminstone hade anledning att tro att de var olagliga, var deras plats inte att ifrågasätta, utan att lyda. De hävdade att de var tvungna att göra det av Führerprinzip (ledarprincipen) som styrde den nazistiska regimen, såväl som deras egen trohetsed till Hitler . I de flesta fall fann nämnden att de tilltalades brott var så grova att lydnad av överordnade order inte kunde anses vara en förmildrande omständighet.
Före rättegångarna fanns det lite allierat samförstånd om att åtala nazistiska krigsfångar. Winston Churchill var benägen att låta ledarna "avrättas som fredlösa". Sovjet önskade rättegångar men önskade att det skulle finnas en presumtion om skuld.
Den tyska militärlagen sedan 1872 sa att medan den överordnade är ("endast") ansvarig för sin order, ska den underordnade straffas för sitt deltagande i den om han antingen överträdde ordern för egen räkning eller om han kände till ordern att vara kriminell. Nazisterna brydde sig inte (eller var alltför motvilliga) att formalisera många av sina brott (t.ex. att döda en icke-stridande utan rättegång), så åklagarna i Nürnberg kunde ha hävdat att de åtalade bröt mot tysk lag till att börja med. Denna argumentation användes dock sällan.
"Nürnbergs försvar"
Rättegångarna fick så mycket uppmärksamhet att "försvaret för överordnade order" sedan har blivit utbytbart med etiketten "Nürnbergs försvar", ett rättsligt försvar som i huvudsak säger att åtalade "bara följde order" (" Befehl ist Befehl ", bokstavligen "en order" är en order") och är därför inte ansvariga för sina brott.
Den amerikanska generalen Telford Taylor , som hade tjänat som chefsjurist för USA under Nürnbergrättegångarna, använde emellertid termen "Nürnbergs försvar" i en annan betydelse. Han tillämpade det inte på det försvar som de Nürnberg-tilltalade gav, utan på en motivering som lades fram av de som vägrade att delta i militära aktioner (särskilt USA:s inblandning i Vietnamkriget) som de trodde var kriminella.
1947–2000
Försvaret av överordnade order uppstod igen i 1961 års rättegång mot den nazistiska krigsförbrytaren Adolf Eichmann i Israel , liksom rättegången mot Alfredo Astiz från Argentina , som var ansvarig för många försvinnanden och kidnappningar som ägde rum under dess senaste civil-militära diktatur ( 1976–1983). Diktatorerna tvingade på befolkningen statsstödd terrorism , vilket resulterade i vad som (för flera källor) motsvarade folkmord .
På 1950- och 1960-talen försvarades Befehlsnotstand (engelska: Compulsion to obey orders ), ett koncept där en viss handling beordras som bryter mot lag men där vägran att genomföra den skulle leda till drastiska konsekvenser för den som vägrar. Detta var ganska framgångsrikt i krigsförbrytarrättegångar i Tyskland. [ förtydligande behövs ] I och med bildandet av Centralkontoret för de statliga justitieförvaltningarna för utredning av nationalsocialistiska brott ändrades detta, eftersom dess forskning visade att vägran till en olaglig order inte resulterade i straff.
Israelisk lag sedan 1956
År 1957 etablerade det israeliska rättssystemet konceptet med en "uppenbart olaglig order" för att förklara när en militär (eller säkerhetsrelaterad) order bör följas, och när den inte får följas . Konceptet förklarades 1957 i Kafr Qasim massakerdomen . Rättegången behandlade för första gången frågan om när israelisk säkerhetspersonal är skyldig att inte lyda olagliga order. Domarna beslutade att soldater inte har skyldighet att granska varje order i detalj med avseende på dess laglighet, och de hade inte heller rätt att inte lyda order bara på en subjektiv känsla av att de kan vara olagliga. Å andra sidan var vissa order uppenbart olagliga, och dessa måste inte lydas. Domaren Benjamin Halevys ord, fortfarande mycket citerade idag, var att "Det utmärkande kännetecknet för en uppenbart olaglig order är att ovanför en sådan order ska vaja, som en svart flagga, en varning som säger: 'Förbjudet!' Olaglighet som tränger igenom ögat och upprör hjärtat, om ögat inte är blind och hjärtat inte är ogenomträngligt eller korrupt."
Kapten (res.) Itai Haviv, en undertecknare av brevet "mod att vägra" från 2002 berättar om sin olycka över sin tjänst för de israeliska försvarsstyrkorna (IDF) och säger "I 35 år hängde en svart flagga stolt över våra huvuden , men vi har vägrat att se det”. En översättningsanteckning förklarar "Black Flag"-principen men tillägger "Under de 45 år som gått sedan [domen] skyddades inte ens en enda soldat av en militärdomstol för att han vägrade lyda ett kommando eftersom det var en "svart flagga" kommando."
1968 Mỹ Lai massaker
Efter massakern i Mỹ Lai 1968 användes försvaret under krigsrätten mot William Calley . Vissa har hävdat att resultatet av Mỹ Lai-rättegången var en omkastning av krigslagarna som lades fram i Nürnbergs och Tokyos krigsförbrytartribunaler . Armésekreteraren Howard Callaway citerades i New York Times för att han sade att Calleys straff reducerades eftersom Calley trodde att det han gjorde var en del av hans order. Calley använde den exakta frasen "bara att följa order" när en annan amerikansk soldat, Hugh Thompson , konfronterade honom om den pågående massakern.
I United States v. Keenan befanns den anklagade skyldig till mord efter att han lydde en order att skjuta och döda en äldre vietnamesisk medborgare. Militäröverdomstolen ansåg att "berättigandet för handlingar utförda enligt order inte existerar om ordern var av sådan karaktär att en man med vanligt förnuft och förstånd skulle veta att det är olagligt" . Soldaten som gav ordern, korpral Luczko, frikändes på grund av vansinne.
1998 Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen
Romstadgan antogs 1998 som grunddokument för Internationella brottmålsdomstolen, inrättad för att döma de som anklagas för allvarliga internationella brott . Artikel 33, med rubriken "Överordnade föreskrifter och preskription av lag", säger:
- Det faktum att ett brott inom domstolens jurisdiktion har begåtts av en person i enlighet med en order från en regering eller en överordnad, vare sig den är militär eller civil, ska inte befria den personen från straffansvar om inte:
- Personen hade en laglig skyldighet att lyda order från regeringen eller den överordnade i fråga;
- Personen visste inte att ordern var olaglig; och
- Beställningen var inte uppenbart olaglig.
- För syftet med denna artikel är order att begå folkmord eller brott mot mänskligheten uppenbart olagliga.
2000–nutid
Rättsprocess av Jeremy Hinzman i Kanada
Nürnbergprincip IV , och dess hänvisning till en individs ansvar, var i fråga i Kanada i fallet Hinzman mot Kanada. Jeremy Hinzman var en desertör från den amerikanska armén som gjorde anspråk på flyktingstatus i Kanada som en vapenvägrare , en av många motståndare mot Irakkriget . Hinzmans advokat, (vid den tiden Jeffry House ), hade tidigare tagit upp frågan om Irakkrigets laglighet som att ha betydelse för deras fall. Den federala domstolens dom släpptes den 31 mars 2006 och avslog anspråket på flyktingstatus. I beslutet tog domare Anne L. Mactavish upp frågan om personligt ansvar:
En individ måste vara involverad på den politiska nivån för att vara skyldig för ett fredsbrott ... den vanliga fotsoldaten förväntas inte göra sin egen personliga bedömning av en konflikts laglighet. På samma sätt kan en sådan individ inte hållas straffrättsligt ansvarig för att slåss till stöd för ett olagligt krig, förutsatt att hans eller hennes personliga uppförande i krigstid i övrigt är korrekt.
Den 15 november 2007 avslog ett beslutfört beslut i Kanadas högsta domstol bestående av justitierådarna Michel Bastarache , Rosalie Abella och Louise Charron en ansökan om att få domstolen att pröva fallet i överklagande, utan att ange skäl.
Rättsprocess av Ehren Watada i USA
I juni 2006, under Irakkriget , vägrade Ehren Watada att åka till Irak på grund av sin övertygelse om att kriget var ett brott mot freden (att föra ett angreppskrig för territoriell förhöjning), vilket han trodde kunde göra honom ansvarig för åtal enligt kommandoansvarsdoktrinen . _ I det här fallet fastslog domaren att soldater i allmänhet inte är ansvariga för att avgöra om ordern att gå ut i krig i sig är en laglig order – utan är bara ansvariga för de order som resulterar i en specifik tillämpning av militärt våld, såsom skjutning civila eller behandla krigsfångar i strid med Genèvekonventionerna. Detta överensstämmer med Nürnbergförsvaret, eftersom endast de civila och militära huvudmännen för axeln anklagades för brott mot freden, medan underordnade militära tjänstemän inte var det. Det är ofta så i modern krigföring att medan underordnade militära tjänstemän inte hålls ansvariga för sina handlingar, så är det inte heller deras överordnade, vilket var fallet med Calleys närmaste överordnade kapten Ernest Medina.
Utifrån denna princip utvecklade folkrätten begreppet individuellt straffansvar för krigsförbrytelser, vilket resulterade i den nuvarande doktrinen om kommandoansvar.
Rättsprocess av Vadim Shishimarin i Ukraina
Den 28 februari 2022, under den ryska invasionen av Ukraina 2022 , sköt och dödade den ryske sergeant Vadim Shishimarin den obeväpnade civilen Oleksandr Shelipov, en 62-årig ukrainsk man. Rättegången mot honom började den 13 maj 2022 och onsdagen den 18 maj erkände Shishimarin sig skyldig till mordet. Fredagen den 20 maj begärde Shishimarins försvarsadvokat att hans klient skulle frikännas från krigsförbrytelser. Han hävdade att Shishimarin hade för avsikt att inte döda utan bara att utföra ordern formellt, vilket Shishimarin hade vägrat två gånger innan han gav efter för påtryckningar från andra soldater. Han hävdade vidare att skotten var oriktade, avfyrade från ett fordon i rörelse med ett defekt däck och att endast en kula ur sprängningen träffade. Ukrainska tjänstemän säger att de har registrerat uppåt 10 000 krigsförbrytelser över hela landet, och denna rättegång är bara den första av många som snart följer.
Sammanfattning
| Datum | Föregående sammanhang | Jurisdiktion / beslutsfattare | Svarande(n) eller mål(er) | [funnet] "ansvarig" trots överordnade order | [hittade] "inte ansvarig" på grund av överordnade order |
|---|---|---|---|---|---|
| 1474 | ockupationen av Breisach | ad hoc-domstolen i det heliga romerska riket | Peter von Hagenbach | ja (se detaljer) | |
| 1921 | första världskriget | Tysklands högsta domstol (rättegångar efter första världskriget ) | Löjtnant Karl Neumann m. fl | ja (se detaljer) | |
| 1945 | Andra världskriget | Nürnbergrättegångarna efter andra världskriget | alla åtalade | ja (se detaljer) | |
| 1998 | förberedelser inför framtida fall | Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen | framtida fall enligt artikel 33 i Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen | i fall av folkmord och eventuellt andra fall (se detaljer) | möjligen i andra fall än folkmord (se detaljer) |
| 2006 | Irakkriget | Domare Anne L. Mactavish - Federal Court (Kanada) | Jeremy Hinzman (flyktingsökande) | motsvarar ja (se detaljer) | |
| 2022 | 2022 rysk invasion av Ukraina | Serhiy Agafonov | Vadim Shishimarin | ja |
Notera : Gula rader indikerar användningen av den exakta vädjan från Superior Orders i en krigsförbrytarrättegång - i motsats till händelser som rör det allmänna konceptet Superior Orders.
Argument
Försvaret för överordnade order används fortfarande med följande logik i följande scenario: En "order" kan komma från ens överordnade på nationell lagnivå . Men enligt Nürnbergprincip IV är en sådan order ibland "olaglig" enligt internationell rätt. En sådan "olaglig order" presenterar ett juridiskt dilemma från vilket det inte finns någon rättslig flykt: Å ena sidan, en person som vägrar en sådan olaglig order står inför möjligheten till lagligt straff på nationell nivå . Å andra sidan riskerar en person som accepterar en sådan olaglig order möjligheten till lagligt straff på internationell nivå .
Nürnbergs princip II svarar på det dilemmat genom att säga: "Det faktum att intern lag inte utdömer straff för en handling som utgör ett brott enligt internationell rätt fritar inte den person som begick handlingen från ansvar enligt internationell rätt."
Detta kan utgöra ett juridiskt dilemma, men Nürnbergs princip IV talar om "ett moraliskt val" som lika viktigt som juridiska beslut: "Det faktum att en person handlade i enlighet med order från sin regering eller en överordnad befriar honom inte från ansvar enligt internationell rätt, förutsatt att ett moraliskt val faktiskt var möjligt för honom”.
I moraliska val eller etiska dilemman fattas ofta ett beslut genom att vädja till en "högre etik". En som finns i många religioner och inom sekulär etik är ömsesidighetsetiken , eller den gyllene regeln . Den slår fast att man har rätt till rättvis behandling och därför har ett ömsesidigt ansvar att säkerställa rättvisa för andra.
Även om budbärare vanligtvis inte är ansvariga för innehållet i meddelanden, säger den babyloniska Talmud (corpus av judisk lag från 300- till 500-talet ), "Det finns ingen budbärare i ett fall av synd." Joseph Telushkin tolkar föreskriften som att "om en person skickas för att utföra en ond handling, kan han inte försvara sitt beteende genom att säga att han bara agerade som en annans budbärare. ... [Den person som utför den onda handlingen bär ut" ansvar för det onda han eller hon gör." Detta beror på att Guds lag (dvs. moral ) ersätter mänsklig lag.
Ett annat argument mot användningen av överordnadsförsvaret är att det inte följer de traditionella juridiska definitionerna och kategorierna som fastställts inom straffrätten , där en huvudman är varje aktör som är primärt ansvarig för ett brott. En sådan aktör särskiljs från andra som också kan bli föremål för straffrättsligt ansvar som medbrottslingar , medhjälpare eller konspiratorer . (Se även de olika graderna av ansvar: absolut ansvar , strikt ansvar och mens rea .)
Det vanliga argumentet är att varje individ under order bör vara bunden av lag att omedelbart avlösa en officer som ger en uppenbart olaglig order till sina trupper. Detta representerar en rationell kontroll mot organisatoriska kommandohierarkier.
Nürnbergs princip IV, den internationella rätten som motverkar försvaret av överordnade order, stöds juridiskt av den rättsvetenskap som finns i vissa artiklar i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna som indirekt handlar om samvetsvägran . Det stöds också av principerna i punkt 171 i Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status , som utfärdades av FN:s högkommissarie för flyktingar (UNHCR). Dessa principer handlar om villkoren under vilka samvetsvägrare kan ansöka om flyktingstatus i ett annat land om de utsätts för förföljelse i sitt eget land för att de vägrar delta i ett illegalt krig.
Bibliografi
- Yoram Dinstein: The Defense of Obedience to Superior Orders in International Law , Sijthoff-Leyden, 1965.
- Paola Gaeta: The Defense of Superior Orders: The Statute of the International Criminal Court versus Customary International Law , pdf, European Journal of International Law, 1999.
- Matthew Lippman: Conundrums of Armed Conflict: Criminal Defense to Violations of the Humanitarian Law of War pdf, Penn State International Law Review, 1996, volym 15.
Se även
- Anton Dostler
- Kommandoansvar
- Führerprinzip
- Internationell rättsteori
- Krigets lagar
- Milgram experiment
- Nürnbergprincip IV
- Nürnbergs principer
- Peter von Hagenbach
- Radbruch formel
- Svara som överordnad
- Rättsstatsprincipen i väpnade konflikter
- Källor till internationell rätt
- Tu quoque försvar
- Vikarieansvar
