Krigsförbrytarrättegångar i Leipzig
Krigsförbrytarrättegångarna i Leipzig var rättegångar som hölls 1921 för att ställa påstådda tyska krigsförbrytare från första världskriget inför den tyska Reichsgericht (högsta domstolen) i Leipzig , som en del av de påföljder som ålades den tyska regeringen enligt Versaillesfördraget . Tolv personer ställdes inför rätta (med blandade resultat), och förfarandet betraktades allmänt vid den tiden som ett misslyckande. På längre sikt sågs de av vissa som ett viktigt steg mot införandet av ett omfattande system för lagföring av folkrättsöverträdelser.
Bakgrund
Under första världskriget kom de allierade ledarna på ett nytt koncept, att när segern uppnåtts skulle besegrade fiendeledare åtalas för brott mot internationell lag som gjordes under kriget. Den 25 januari 1919, under fredskonferensen i Paris , inrättade de allierade regeringarna en ansvarskommission för att ge rekommendationer i detta syfte. Som ett resultat fastställde artiklarna 227–230 i Versaillesfördraget arrestering och rättegång av tyska tjänstemän som definierats som krigsförbrytare av de allierade regeringarna. Artikel 227 föreskrev inrättandet av en särskild tribunal, som leds av en domare från var och en av de allierade stormakterna - Storbritannien, Frankrike, Italien, USA och Japan. Den identifierade den före detta kejsaren Wilhelm II som en krigsförbrytare och krävde att en utlämningsbegäran skulle riktas till den nederländska regeringen , som hade gett honom asyl i Nederländerna sedan han abdikerade i november 1918. Artikel 228 tillät de allierade regeringarna att döma påstådd tysk krigsförbrytare i militärdomstolar . I strid med den rättsliga principen om dubbel risk , kunde allierade åtal fortsätta även i fall där den anklagade redan hade ställts inför rätta, dömts och dömts i krigsrättsliga förfaranden enligt tysk militärlag . Den tyska regeringen var skyldig att följa varje utlämningsorder utfärdat av de allierade makterna i detta syfte.
Efter ingåendet av fördraget började de allierade regeringarna sina juridiska och diplomatiska ansträngningar för att arrestera den tidigare kejsaren. Den 28 juni 1919, dagen då fördraget undertecknades, riktade presidenten för fredskonferensen i Paris en diplomatisk not till den holländska regeringen och krävde utlämning av ex-kaiser, en mycket nära släkting till den holländska kungafamiljen . Den 7 juli svarade det nederländska utrikesdepartementet att utlämning av honom skulle strida mot Nederländernas neutralitetspolitik . Så småningom avbröts frågan om att döma Wilhelm, och han stannade kvar på sin holländska egendom Huis Doorn till sin död den 4 juni 1941.
I väntan på ytterligare allierade åtgärder inrättade den tyska nationalförsamlingen en centralbyrå för försvar av tyskar som anklagades för krigsförbrytelser. Den 4 oktober 1919, vid ett möte i Berlin, rapporterade Johannes Goldsche från Preussian Bureau of Investigation att hans kontor hade sammanställt cirka 5 000 detaljerade akter om allierade krigsförbrytelser, som omedelbart skulle kunna göras tillgängliga för försvarsadvokaten i händelse av att åtal väckts. mot tyska soldater. Byrån hade också undersökt allierade anklagelser om tyska krigsförbrytelser , men i det här fallet planerade inte att offentliggöra sina resultat av rädsla för eventuella återverkningar från de allierade.
Den 3 februari 1920 lämnade de allierade ytterligare en lista med 900 namn på påstådda krigsförbrytare till den tyska regeringen. Tyskarna vägrade att utlämna några tyska medborgare till allierade regeringar och föreslog att de istället skulle prövas inom det tyska rättsväsendet, dvs vid Reichsgericht i Leipzig. Detta förslag accepterades av de allierade ledarna och i maj 1920 överlämnade de tyskarna en reducerad lista med 45 anklagade personer. Alla dessa personer gick inte att spåra, och i andra fall var det svårt att hitta trovärdiga bevis. Till slut ställdes endast tolv personer inför rätta.
Rättegångar
Rättegångarna hölls inför Reichsgericht (som består av sju domare) i Leipzig från 23 maj till 16 juli 1921.
Heynen
Sergeant Karl Heynen, som anklagades för att ha använt kroppsstraff , inklusive hans knytnävar och gevärskolva, mot 200 brittiska och 40 ryska krigsfångar, som stod under hans kommando som tvångsarbetare vid kolgruvan Friedrich der Grosse i Herne , i Westfalen . Heynen anklagades vidare för att ha drivit en brittisk krigsfånge vid namn Cross vansinnig genom olika grymheter, inklusive att kasta krigsfången i ett duschbad med omväxlande varmt och kallt vatten, under en halvtimme. Det påstods vidare att, efter att en brittisk krigsfånge vid namn MacDonald hade rymt och återfångats, att Heynen hade slagit MacDonald med sin gevärskolva, slagit ner honom och sparkat honom. Den 14 oktober 1915 stod Heynen också anklagad för att ha hotat krigsfångarna under hans befäl med summarisk avrättning om de inte omedelbart återvände till arbetet under ett strejkförsök . Heynen hade redan ställts inför krigsrätt och dömts för samma brott och hade dömts till fjorton dagars "fängelse i en fästning", som var tillfälligt uppskjuten till slutet av kriget. På den brittiska regeringens insisterande åsidosattes dubbel risk och Heynen ställdes inför rätta för samma brott. Han frikändes för sina handlingar under strejken, eftersom domstolen slog fast att krigsfångar hade rätt att klaga men inte vägra att följa order, men dömdes för femton andra incidenter av onödig brutalitet.
När domen avkunnades förklarade domstolen: "Man kan inte låta bli att erkänna att det här är ett fall av extremt grova brutalitetshandlingar som förvärras av det faktum att dessa handlingar utfördes mot försvarslösa fångar mot vilka man borde ha agerat på det mest korrekta sättet, om Tyska arméns goda rykte och respekten för den tyska nationen som kulturnation skulle upprätthållas... Det kan inte vara fråga om internering i en fästning med tanke på arten av hans brott, särskilt de som begåtts mot fångar som var utan tvekan sjuka. Tvärtom måste ett fängelsestraff utdömas." Även om fängelse i ett vanligt fängelse ansågs förnedra militär heder, dömdes Heynen till tio månader i civilt fängelse.
Müller
Kapten Emil Müller , var en före detta befälhavare för krigsfångslägret i Flavy-le-Martel , som långt före hans ankomst hade förvandlats till "en stor avloppsbrunn", där 1 000 brittiska krigsfångar klämdes in i ett område på endast 60 kvadratfot. [ citat behövs ] . Han bevisade att han hade försökt mycket hårt för att förbättra förhållandena i lägret och att han inte kunde göra mer av militärbyråkratin. Hans advokat visade hur ett dysenteri- utbrott som dödade 500 krigsfångar inträffade efter att hans kommando hade avslutats. Rätten ansåg att nio fall av avsiktlig personlig grymhet var bevisade, liksom ytterligare ett fall där Müller tillät en underordnad att misshandla en krigsfånge, andra fall av regelbrott, samt två fall av verbala övergrepp . Han dömdes till sex månader i civilt fängelse, inklusive avtjänad tid. Termen " ledningsansvar " användes först i denna rättegång.
Neumann
Menig Robert Neumann, som hade bevakat allierade krigsfångar som var tvångsarbetare på en kemisk fabrik i Pommerensdorf , stod också anklagad för onödig brutalitet. I vissa fall visade Neumann att han endast följde order från sergeant Heinrich Trinke, som inte kunde hittas för rättegång. I andra fall befanns Neumann ha misshandlat krigsfångar fysiskt på eget initiativ. Rätten ansåg att tolv av de sjutton anklagelserna mot Neumann var bevisade. När domen avkunnades förklarade domstolen: "Den anklagade sparkade, slog eller på annat sätt fysiskt illa behandlade fångar som stod under hans åtal och som var hans underordnade. Han gjorde detta medvetet och avsåg att hans slag skulle skada fångarna. Genom att göra detta hade absolut ingen motivering." Han dömdes till sex månader i civilt fängelse, och de fyra månader som han redan hade tillbringat i väntan på rättegång räknas som en del av sitt straff.
Dover slott
Kapitänleutnant Karl Neumann från U-båt UC-67 , som hade torpederat och sänkt det brittiska sjukhusfartyget Dover Castle i Medelhavet den 26 maj 1917, stod anklagad för krigsförbrytelser på öppet hav. Han bevisade att han bara hade följt order från sina överordnade i den kejserliga tyska flottan . Den kejserliga tyska regeringen hade anklagat de allierade för att ha brutit mot artiklarna X och XI i Haagkonventionen från 1907 genom att använda sjukhusfartyg för militära ändamål och hade den 19 mars 1917 dekreterat att U-båtar fick sänka sjukhusfartyg under vissa förhållanden. Domstolen ansåg att Kapitänleutnant Neumann hade ansett att förlisningen var en laglig handling och fann honom oskyldig till krigsförbrytelser.
Llandovery slott
Oberleutnant zur See Ludwig Dithmar och Oberleutnant zur See John Boldt, två yngre officerare som hade tjänstgjort på ubåten SM U-86 under första världskriget, ställdes inför rätta för krigsförbrytelser under rättegångarna för deras inblandning i förlisningen av ett kanadensiskt sjukhusfartyg . Llandovery Castle den 27 juni 1918 utanför Irlands kust . Dithmar och Boldt anklagades för att ha beskjutit de överlevande från Llandovery Castles förlisning medan de var i livbåtar , under vad som var den dödligaste kanadensiska sjökatastrofen under första världskriget. Totalt 234 medicinsk personal, soldater och sjömän dog under förlisningen och efterföljande ramning och maskingevär av livbåtarna av besättningen på U-86 , medan endast 24 personer i en enda livbåt överlevde förlisningen. Under rättegångarna befanns Dithmar och Boldt båda skyldiga till krigsförbrytelser och dömdes till fyra års fängelse, även om dessa senare upphävdes efter överklagande baserat på argumentet att båda männen bara följde order och deras befälhavare , Kapitänleutnant Helmut Brümmer- Patzig var ensam ansvarig. Brümmer-Patzig hade flytt till den fria staden Danzig innan rättegångarna startade och åtalades aldrig.
Ramdohr
Max Ramdohr anklagades för brott mot civila icke-stridande under våldtäkten i Belgien . Han befanns oskyldig.
POW massakrer
Generallöjtnant Karl Stenger, tidigare befälhavare för 58:e infanteribrigaden, anklagades för att ha beordrat major Benno Crusius i augusti 1914 att utsätta alla franska krigsfångar för summarisk avrättning . Crusius stod anklagad för två separata massakrer på franska krigsfångar, i Saarburg den 21 augusti 1914 och i en skog nära Sainte-Barbe den 26 augusti 1914. Stenger bevisade att han inte hade utfärdat några sådana order och befanns inte skyldig till krigsförbrytelser.
När det gäller båda massakrerna i krigsfången förnekade inte Crusius att han hade gått vidare och utfört "ordern". Domstolen slog fast att medicinska experter på ett övertygande sätt hade visat att "i det ögonblick då den påstådda brigadordern vidarebefordrades" led Crusius av en sjuklig störning av sina mentala förmågor som omöjliggjorde utövandet av hans egen vilja. inte anse att så var fallet redan den 21 augusti Domstolen delar denna uppfattning... Som i enlighet med praxis, rimligt tvivel beträffande den skyldiges vilja tillåter inte ett uttalande om skuld, inget straff kan avkunnas mot Crusius vad gäller den 26 augusti."
Trots att han befanns oskyldig på grund av vansinne för massakern i Saint Barbe, befanns Crusius skyldig till krigsförbrytelser för massakern i Saarburg den 21 augusti 1914. Han fråntogs följaktligen rätten att bära en officersuniform och dömdes till två år i civilt fängelse.
Laule
Oberleutnant Adolph Laule stod åtalad för dödandet av kapten Migat från den franska armén , som hade somnat medan hans enhet marscherade bort. När Laule och hans män hade kommit på kaptenen och försökt ta honom till fånga, hade Migat gjort motstånd, hade skakat av sig tyskarna som försökte hålla tillbaka honom och hade blivit skjuten i ryggen när han sprang iväg. Rätten fann att Laule inte hade avlossat det dödliga skottet eller beordrat sina män att skjuta. De hade agerat på egen hand, utan order. Som ett resultat befanns han oskyldig.
Kassel
Generallöjtnant Hans von Schack och generalmajor Benno Kruska åtalades för 1 280 fall av mord, för sina handlingar under ett tyfusutbrott 1915 i ett krigsfångeläger i Kassel . Domstolen noterade att av arton tyska läkare som tilldelats lägret var det bara två som misslyckades med att få sjukdomen och att fyra av dem dog av den. Dessutom hade 34 tyska vakter vid lägret fångat tyfus under utbrottet. Domstolen bedömde slutligen att "det som mest bidrog till epidemins utbrott var lägerkommandantens order att ryssarna skulle placeras tillsammans med de andra fångarna. Ansvaret för detta vilar dock uteslutande på högkommandanten för Armé. En order härom gavs av krigskontoret den 18 oktober 1914, och denna order anger att det var tillrådligt att placera de ryska fångarna med deras allierade, engelsmän och fransmän. Ur medicinsk synpunkt var läkaren vid lägret gjorde framställningar mot detta... De högre myndigheterna insisterade på deras order, och de berörda parterna hade inget att göra än att lyda." Genom att frikänna de båda tilltalade förklarade domstolen, "General Kruska, liksom general von Schack, ska, som statsåklagaren själv har sagt, frikännas absolut... Rättegången inför denna domstol har inte avslöjat ens en skugga av bevis för dessa monstruösa anklagelser."
Svar
Även om domarna var baserade på de som rekommenderades för samma brott enligt tysk militärlag, utanför Weimarrepubliken , sågs rättegångarna som ett parodi på rättvisan på grund av det lilla antalet mål som prövades och domarnas upplevda mildhet i förbigående. mening.
Advokaten och historikern Alfred de Zayas skrev, "Generellt sett tog den tyska befolkningen undantag från dessa rättegångar, särskilt för att de allierade inte på samma sätt ställde sina egna soldater inför rätta ."
Efter att sergeant Karl Heynen dömts till tio månaders fängelse kallade Leipzig -korrespondenten för London Times rättegången "ett skandalöst rättvisa misslyckande". En brittisk parlamentsledamot krävde att rättegångarna skulle flyttas till London. En annan förklarade att den "föraktliga" dom som gavs till sergeant Heynen hade reducerat rättegångarna till "en rättsfars".
Som svar kommenterade German Gazette : "Den första domen i serien av Leipzigrättegångar har agiterat den allmänna opinionen i två stora länder, Tyskland och England, på till synes skarpt kontrasterande sätt. Graden av straff har kritiserats i England på ett sätt som är i högsta grad sårad för tyska känslor."
Även om massakrer på tyska krigsfångar efter att de kapitulerat och avväpnats var vanlig praxis bland soldater från alla allierade arméer på västfronten, var Frankrikes premiärminister Aristide Briand så upprörd över frikännandet av generallöjtnant Stenger för de två krigsfångsmassakrerna att fransmännen Mission som observerade rättegångarna återkallades i protest.
Inom Tyskland, å andra sidan, sågs rättegångarna som överdrivet hårda av flera skäl:
- Den åtalade verkade i flera fall endast ha följt order; bara försöker utföra sin plikt under svåra förhållanden.
- Flera av anklagelserna verkade falska.
- Fängelse i ett civilt fängelse ansågs vara förolämpande mot militärer.
Den 15 januari 1922 drog en kommission av allierade jurister , utsedd för att utreda rättegångarna, slutsatsen att det var meningslöst att gå vidare med dem och rekommenderade att de återstående anklagade skulle överlämnas till de allierade för rättegång. Detta gjordes inte, och rättegångarna övergavs tyst.
Claud Mullins, som hade observerat rättegångarna på uppdrag av den brittiska regeringen, hävdade att de borde förstås i ljuset av den tyska inställningen till auktoritet före 1945. Han kommenterade, "Jag tycker alltid att det är betydelsefullt att det finns anslag i många tyska järnvägsvagnar att "I händelse av en tvist om huruvida fönstret ska vara öppet eller stängt, kommer vakten att avgöra." Tyskarna har en respekt för auktoritet som vi britter knappt kan förstå." Han sa att till och med korta fängelser i ett civilt fängelse, snarare än internering i en fästning, vilket var det vanliga straffet enligt tysk militärlag , var ett mycket hårdare straff än vad människor i allierade länder insåg på grund av den mycket intensiva förnedring som var inblandade. "Sex månader i ett civilt fängelse", skrev han, "betydde alltså långt mer än tre års internering i en fästning, vilket är det vanliga militära straffet. Tyskarna har alltid haft konstiga idéer om tjänstens "heder" och denna "heder". blev djupt sårad av en fängelsestraff, som enbart civila fick." Han avslutade, "Icke desto mindre kvarstår faktum att dessa rättegångar varken var 'en travesti av rättvisa' eller en 'fars'. Det fanns genomgående en genuin önskan att gå till botten med fakta och komma fram till sanningen.Detta och det faktum att en tysk domstol fördömde brutalitetsdoktrinerna, som general von Fransecky och amiral von Trotha applåderade, är de viktiga resultaten som kommer att leva i historien långt efter att de eländiga förövarna har glömts bort."
Osmanska militärdomstolar
Ansträngningen att åtala ottomanska krigsförbrytare togs också upp av fredskonferensen i Paris och inkluderades slutligen i Sèvresfördraget (1920) med det ottomanska riket . Den armenske historikern Vahakn N. Dadrian kommenterar att de allierade ansträngningarna vid åtal var ett exempel på "en vedergällande rättvisa [som] gav vika för ändamålsenlig politisk anpassning". Trots det beskriver den armeniske poeten Peter Balakian de turkiska krigsrätterna som "en milstolpe i krigsförbrytartribunernas historia."
Arv
Även om rättegångarna i Leipzig till stor del betraktades som ett misslyckande vid den tiden, var det första försöket att utarbeta ett heltäckande system för åtal för brott mot internationell rätt.
Under andra världskriget beslutade de allierade regeringarna återigen att efter kriget försöka besegra axelledarna för krigsförbrytelser som begåtts under kriget. Dessa initiativ ledde så småningom till Nürnbergrättegångarna och International Military Tribunal for the Fjärran Östern .
kalla krigets slut ledde samma trend till inrättandet av Internationella brottmålsdomstolen 2002.
Se även
Bibliografi
- Carnegie Endowment for International Peace (1919). Brott mot krigets lagar och seder: Rapporter om majoritetsrapporter och avvikande rapporter från amerikanska och japanska medlemmar av ansvarskommissionen, Pariskonferensen 1919 . London och New York.
- De Zayas, Alfred M. (1989). Wehrmachts krigsförbrytarbyrå, 1939–1945 . Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press. ISBN 0803299087 .
- Hankel, Gerd (1982). Leipzigrättegångarna: tyska krigsförbrytelser och deras rättsliga konsekvenser efter första världskriget . Dordrecht: Bokstavsrepubliken. ISBN 9789089791320 .
- Mullins, Claud (1921). Leipzigrättegångarna: En redogörelse för krigsförbrytarnas rättegångar och studier av tysk mentalitet . London: HF & G. Witherby.
- Willis, James F. (2014). Prolog till Nürnberg: Politiken och diplomatin för att straffa krigsförbrytare från första världskriget . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 9780313214547 .
- Yarnall, John (2011). Taggtrådssjukdom: brittiska och tyska krigsfångar, 1914–19 . Stroud: Spellmount. s. 183–96. ISBN 9780752456904 .
externa länkar
- Rapport om Leipzigrättegången
- Hankel, Gerd: Leipzig War Crimes Trials , i: 1914-1918-online. Internationell uppslagsbok om första världskriget .
| Myndighetskontroll : Nationella bibliotek |
|---|
