Brott av aggression
Ett aggressionsbrott eller brott mot freden är planeringen, initieringen eller utförandet av en storskalig och allvarlig aggressionshandling med hjälp av statlig militär makt. Definitionen och omfattningen av brottet är kontroversiellt. Romstadgan innehåller en uttömmande lista över aggressionshandlingar som kan ge upphov till individuellt straffansvar, vilket inkluderar invasion , militär ockupation , annektering med våld, bombardement och militär blockad av hamnar. Aggression är generellt sett ett ledarskapsbrott som endast kan begås av de som har makten att forma en stats aggressionspolitik, snarare än de som utför den.
Den filosofiska grunden för aggressivitetens felaktighet finns i teorin om rättvis krig , där det är orättvist att föra ett krig utan en rättvis orsak till självförsvar . I kölvattnet av den tyska invasionen av Sovjetunionen under andra världskriget gjorde den sovjetiske juristen Aron Trainin det första framgångsrika förslaget att kriminalisera aggression. Internationella militärtribunalens stadga gav straffrättsligt ansvar för att föra aggressivt krig, vilket var huvudfokus för Nürnbergrättegången . Andra deltagare i andra världskriget ställdes inför rätta för aggression i Finland , Polen, Kina, de efterföljande Nürnbergrättegångarna och Tokyorättegången . Ingen har åtalats för aggression vare sig före eller sedan 1940-talet.
Det är allmänt accepterat att brottet aggression förekommer i internationell sedvanerätt . Definitionerna och villkoren för utövandet av jurisdiktion över detta brott av Internationella brottmålsdomstolen antogs 2010 vid Kampala granskningskonferens av de stater som är parter i domstolen . Aggression är kriminaliserat enligt lagarna i vissa länder och kan åtalas under universell jurisdiktion .
Aggression är ett av de centrala brotten inom internationell straffrätt , vid sidan av folkmord , brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser . 1946 Internationella militärtribunalen fast att aggression var "det högsta internationella brottet" eftersom "det innehåller den samlade ondskan i det hela". Standarduppfattningen är att aggression är ett brott mot staten som angrips, men det kan också betraktas som ett brott mot individer som dödas eller skadas till följd av krig.
Bakgrund
Bara krigsteori
Krigföring har varit en del av mänsklig erfarenhet sedan början av mänsklighetens historia. Kriminaliseringen av aggression är av nyare ursprung, och dateras till efter andra världskriget , men tanken på aggression som en allvarlig moralisk överträdelse och kränkning av den internationella ordningen går mycket längre tillbaka i tiden. Rättvis krigsteorin , genom århundradena, ansåg att ett krig som utkämpades för territoriell förhöjning var orättvist, och att rättvisa krig utkämpas endast för självförsvar eller till försvar av allierade. Den filosofiska grunden för kriminaliseringen av aggression kommer från 1700-talsteoretikern Emer de Vattel , även om Vattel inte föreställde sig formella rättegångar för aggression, bara avrättningen av brottslingar. Tidiga moderna rättvisa krigsteoretiker uppfattade aggression som det första felet som begicks mot ett annat land, snarare än det första militära anfallet. Hugo Grotius , ofta betraktad som folkrättens grundare , såg principen fel i aggression vid kränkning av individuella rättigheter. 1815 Napoleon förbjuden "som en fiende och störare av världens lugn" i vad som ansågs vara ett "Undantag från allmänna regler i folklagen " .
Första världskriget och mellankrigstiden
Efter första världskriget föreslog Storbritannien och Frankrike åtal mot Kaiser Wilhelm II för aggression. I ett tal den 11 november 1918 citerade den brittiske premiärministern David Lloyd George förlusten av "liven för miljoner av de bästa unga männen i Europa" och "upprördheten mot internationell lag som är inblandad i att invadera ett oberoende lands territorium utan dess samtycke" som ett brott som någon bör hållas ansvarig för. Det föreslagna åtalet möttes av ogillande från rättsväsendet och avvisades av USA.
Istället hade Nationernas Förbund mandat att upprätthålla internationell fred. Mellankrigstidens fördrag som kriminaliserade aggression föreslogs men ratificerades inte; det gjordes inga framsteg mot kriminalisering av aggression. Aggressivt krig blev successivt delegitimerat, men ansågs inte vara olagligt enligt internationell sedvanerätt . Även om 1928 års Kellogg-Briand-pakt inte innehöll något förslag om att krig var brottsligt, citerades det som ett prejudikat för åtal av tyska och japanska ledare för att ha fört aggressiva krig efter andra världskriget.
Andra världskriget
Invasioner under andra världskriget ledde till nytänkande om aggression. Den sovjetiske kriminologen Aron Naumovich Trainin utvecklade idéerna som användes för att kriminalisera aggressivt krig, även om han inte väckte internationell uppmärksamhet förrän 1943. Andra som gjorde liknande förslag var Hersch Lauterpacht , Marcel de Baer och Bohuslav Ečer . Trainin hävdade att även om det materiella och politiska ansvaret vilade på staten, var det straffrättsliga ansvaret för aggressivt krig tilldelat de individer som utövar auktoritet. Han anklagade Adolf Hitler , hans kabinett , regeringstjänstemän, nazistpartiet och tyska industrimän för aggressionshandlingar mot Sovjetunionen, som han beskrev som "det mest avskyvärda brottet". Exilregeringarna representerade i Londons internationella församling lobbade för en formell internationell tribunal med jurisdiktion över aggressionshandlingar. 1944 föreslog Trainin att de nazistiska ledarna skulle kunna behandlas antingen med en domstol eller genom "den politiska domen från de segerrika demokratiska staterna". Vid denna tidpunkt uppfattade Sovjetunionen sig fortfarande som sårbar för internationell aggression, vilket motiverade dess intresse av att kriminalisera aggression.
Även om det inte fanns mycket i vägen för internationell straffrätt att arbeta utifrån, sammanställde USA:s krigsdepartement på tio månader den rättsliga ramen för Nürnbergrättegångarna . Några framstående politiska beslutsfattare i USA trodde att avrättning utan rättegång äventyrade de allierades principer och att formella rättegångar inför en internationell domstol skulle ge legitimitet. Vid Londonkonferensen 1945 beslöt de segerrika allierade att kriminalisera aggression och ställa sina besegrade fiender för rätta, även om tvivel vid konferensen väcktes att anfallskrig var olagliga enligt sedvanerätten. Både Sovjetunionen, som invaderade de baltiska staterna och Polen enligt de hemliga protokollen i den tysk-sovjetiska pakten , och västländer som hade planerat en invasion av Norge var medvetna om att de också kunde anklagas för aggressionshandlingar, så de begränsade definitionen av brott mot freden till deras besegrade fienders handlingar under andra världskriget.
Rättspraxis
Nästan alla rättegångar för brott mot freden ägde rum mellan november 1945 och november 1948, även om de i vissa fall som Rumänien förlängdes till 1949; ingen har åtalats för aggression vare sig eller senare. Domstolarna stod inför utmaningen, för det första att bevisa brottsligheten av aggressionshandlingar, och för det andra att knyta sådana handlingar till individer.
Krigsansvarsrättegångar i Finland
1939 invaderade Sovjetunionen Finland , vilket ledde till ett fredsavtal på ogynnsamma villkor 1940. 1941 attackerade Finland Sovjetunionen, återtog det avträdda territoriet och ockuperade delar av Sovjetunionen som aldrig varit en del av Finland. 1944 vände kriget sig mot Finland, som undertecknade vapenstillestånd på ännu mindre förmånliga villkor. Den allierade kontrollkommissionen i Finland insisterade på att hålla rättegångar för aggression under andra kriget, eftersom vapenstilleståndet krävde finländskt samarbete för att ställa dem som anklagades för krigsförbrytelser. Lagen som inrättade domstolen fastställde straffansvar för dem som "på ett betydande sätt bidrog till Finlands engagemang i kriget...eller förhindrade fred" mellan 1941 och 1944. Åtta män ställdes inför rätta; krigstidspresident Risto Ryti , sex ledamöter av regeringen, och Finlands ambassadör i Tyskland, men inte några generaler. Till skillnad från andra specifikationer av brotten mot freden åtalade de finska rättegångarna dem som gick med i regeringen efter 1941 och avvisade fredserbjudanden från Sovjetunionen. Inledningsvis dömdes sju och ambassadören frikändes; Domen reviderades för att döma alla åtalade med hårdare straff, upp till tio års fängelse med hårt arbete . De dömda behandlades mildt i fängelset och alla släpptes 1949.
Internationella militärtribunalen
Nürnbergstadgan definierade brott mot freden som
planering, förberedelse, initiering eller utförande av ett anfallskrig , eller ett krig i strid med internationella fördrag, överenskommelser eller försäkringar, eller deltagande i en gemensam plan eller konspiration för att genomföra något av det föregående.
Internationella militärtribunalen höll med åklagarmyndigheten om att aggression var den allvarligaste anklagelsen mot den anklagade, och angav i sin dom att eftersom krig i allmänhet är ont, "att inleda ett anfallskrig är därför inte bara ett internationellt brott; det är den högsta internationella brottsligheten skiljer sig endast från andra krigsförbrytelser genom att den innehåller den ackumulerade ondskan i det hela." Dessa ord, som ursprungligen skrevs i ett brev av den brittiske domaren Robert Wright , har citerats flitigt. Domen fann att det fanns en överlagd konspiration för att begå brott mot freden, vars mål var "störningen av den europeiska ordningen som den hade funnits sedan Versaillesfördraget" och "skapandet av ett Stortyskland bortom gränserna 1914 ".
Planeringen av aggressionen spårades till Hitlers bok Mein Kampf från 1925 och specifika hemliga möten som hölls den 5 november 1937 , 23 maj 1939, 22 augusti 1939 och 23 november 1939. Domstolen övervägde planeringen av aggressionshandlingar mot Österrike och Tjeckoslovakien , som såväl som anfallskrig mot Polen , Danmark och Norge , Belgien , Nederländerna och Luxemburg , Jugoslavien , Grekland och Sovjetunionen , liksom krigsförklaringen mot USA och föregående uppmuntran av japansk aggression mot USA . Även om domstolen inte dömde om aggressionshandlingar kortare än krig, utesluter den inte aggressivitetens brottslighet för mindre storskaliga handlingar än andra världskriget.
Alla 22 åtalade åtalades för brott mot freden och 12 dömdes: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel , Alfred Rosenberg , Wilhelm Frick , Walther Funk , Karl Dönitz , Erich Raeder , Alfred Jodl , Arthur Seyss-Inquart och Konstantin von Neurath . Nürnberg-domen var banbrytande och etablerade internationell straffrätt och förkastade den statliga doktrinen som gav immunitet för sådana allvarliga brott. De åtalade åtalades även för handlingar som var lagliga enligt nationell lag. Åsikterna om Nürnbergrättegångarna var delade. Medan vissa förebådade det som ett genombrott i internationell rätt, var brott mot fred specifikt föremål för kritik som efterhandslagstiftning .
Nürnbergs militärdomstolar
Nürnbergs militärtribunaler baserades på lag nr 10, som definierade aggression enligt följande:
Initiering av invasioner av andra länder och anfallskrig i strid med internationella lagar och fördrag, inklusive men inte begränsat till planering, förberedelser, initiering eller föra ett anfallskrig, eller ett krig för kränkning av internationella fördrag, överenskommelser eller försäkringar, eller deltagande i en gemensam plan eller konspiration för att uppnå något av det föregående.
Huvudrättegången i Nürnberg tog bara hänsyn till konspirationen att begå brott mot freden mot Österrike och Tjeckoslovakien, och slog fast att dessa relativt blodlösa invasioner inte var anfallskrig. Den något annorlunda formuleringen av brottet i lag nr 10 gjorde att invasioner av dessa länder kunde räknas som materiella brott mot freden, och till slut dömdes två åtalade för sin roll i dessa invasioner. Chefsåklagare Telford Taylor var skeptisk till att lagföra aggression, men åtalade till slut åtalade i fyra av de efterföljande Nürnbergrättegångarna : IG Farben-rättegången , Krupp-rättegången , Högkommandorättegången och Ministries-rättegången . Av 66 åtalade anklagade för aggression, dömdes endast tre ( Hans Lammers , Wilhelm Keppler och Paul Koerner), alla under rättegången mot ministerier. Ändå hjälpte rättegångarna till att klargöra omfattningen av aggression som ett brott, och definierade dess fyra nödvändiga beståndsdelar som "en statlig aggressionshandling; tillräcklig auktoritet för att tillfredsställa ledarskapskravet; deltagande i planeringen, förberedelsen, initieringen eller genomförandet av den aggressiva handlingen ; och mens rea ".
Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern
Tokyo -stadgan definierade brott mot fred som
planering, förberedelse, initiering eller utförande av ett deklarerat eller odeklarerat anfallskrig, eller ett krig i strid med internationell lag, fördrag, överenskommelser eller försäkringar, eller deltagande i en gemensam plan eller konspiration för att fullgöra något av det föregående.
Anklagelsen om aggression var central i rättegången; 36 av 55 fall gällde brott mot freden. Domen i Tokyorättegången var tre gånger längre än Nürnberg-domen, vilket gör den till en värdefull källa till rättspraxis om aggression. Majoriteten av domarna följde Nürnbergtolkningen av brott mot freden, men två domare – Radhabinod Pal från Indien och Bert Röling från Nederländerna – tog avstånd från lagföringen av brott mot freden. Åklagaren använde konspiration för att lämna in fler anklagelser eftersom varje medlem i en konspiration hölls ansvarig för att alla andra handlade i samma konspiration. Alla anklagelser om konspiration relaterade till brott mot freden påstod att konspirationen syftade till att "säkra militär, marin, politisk och ekonomisk dominans över Östasien och Stilla havet och Indiska oceanen, och över alla länder och öar där och som gränsar till dem" av " föra förklarat eller odeklarerat krig eller anfallskrig, och krig eller krig i strid med internationell lag, fördrag, överenskommelser och försäkringar, mot något land eller länder som kan motsätta sig detta syfte." Konspirationsanklagelserna var delvis framgångsrika eftersom domarna accepterade att det fanns en gemensam konspiration för att föra aggressivt krig från 1928 till 1945.
Domen sammanfattar uppkomsten av japansk militarism på 1930-talet fram till konferensen den 11 augusti 1936 där en expansionistisk politik beslutades. 1937 invaderade Japan Kina och 1938–1939 förberedde man krig med Sovjetunionen.
Rumänien
Fredsfördraget med Rumänien från 1947 ålade landet att gripa och ställa människor som anklagats för "krigsförbrytelser och brott mot fred och mänsklighet" inför rätta. Följaktligen utfärdade Rumänien den 18 augusti 1947 sin "lag för åtal och bestraffning av de som gjort sig skyldiga till krigsbrott eller brott mot fred eller mänskligheten". Ion Antonescus krigstidsregering dömdes 1949 för brott mot freden, även om en av dem rehabiliterades av Rumäniens högsta domstol den 26 oktober 1998.
Andra försök
Arthur Greiser , en nazistledare i Danzig och senare Gauleiter i Warthegau -regionen annekterad från Polen, ställdes inför rätta och dömdes av en polsk domstol 1946 för bland annat aggression. Historikern Catherine Epstein säger att bevisen för att Greiser hade deltagit i en konspiration för att föra aggressivt krig är svaga eller obefintliga. Enligt Mark A. Drumbl skulle han troligen inte dömas enligt Romstadgans definition av aggression.
1946 ställdes den förre japanske generalen Takashi Sakai inför rätta av en kinesisk domstol för aggression, dömdes och avrättades. Sakai verkar ha varit ansvarig för att genomföra politik som utformats av andra, vilket skulle sätta honom utanför Romstadgans definition av aggression. Enligt juristen Roger S. Clark skulle han förmodligen inte ha dömts för brott mot freden om han ställdes inför rätta i Tokyo.
Utveckling i FN
Den 11 december 1946 antog FN:s generalförsamling en resolution som bekräftade brottsligheten i att "föra aggressivt krig" och att det inte bara var axelmakternas aggression som var ett brott, utan aggression i allmänhet. Brott mot fred, utarbetade av de allierade som en tillfällig lösning, uttömde snart sin användbarhet och övergavs 1950. I början av 1950-talet avstannade försöken att kodifiera brottet aggression i en "Code of Offensive Against the Peace and Security of Mankind". . Efter 1940-talet fick andra brott mot internationell rätt, särskilt folkmord och brott mot mänskligheten , prioritet framför aggression.
Upprätthållandet av internationell fred och stabilitet är en viktig funktion för den internationella ordningen, och FN:s stadga förbjuder aggressionshandlingar mot andra stater. Förbudet mot aggression anses vara en tvingande norm i sedvanerätten, så att det är bindande för stater som inte är medlemmar i FN. Den viktigaste bestämmelsen i FN-stadgan är artikel 2.4: "Alla medlemmar skall i sina internationella förbindelser avstå från hot eller användning av våld mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt som är oförenligt med Förenta nationernas syften." "Force" syftar på väpnad eller militär styrka, brett definierad: det kan syfta på konventionella arméer eller irreguljära styrkor. Även om det inte uttryckligen anges i FN-stadgan, är den konventionella uppfattningen att endast statliga aktörer kan begå aggression. Även om självförsvar är ett undantag från våldsförbudet, avvisas påståenden om förebyggande och förebyggande självförsvar till stor del.
Den 14 december 1974 utvecklade FN:s generalförsamlings resolution 3314 om förbudet mot användning av våld i FN-stadgan. Även om det inte är juridiskt bindande, påverkade det Romstadgans definition av aggression. Resolution 3314 definierar generellt aggression som "användning av väpnat våld av en stat mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt som är oförenligt med Förenta Nationernas stadga, som anges i denna definition." Den innehåller en ofullständig lista över aggressionshandlingar och bekräftar att aggression begås av en stat mot en annan, exklusive icke-statliga aktörer. Resolutionen hänvisar också till "crime of aggression" och gör det tydligt att det finns individuellt straffansvar för aggression.
Sedvanerätt
Det är allmänt överens av forskare inom internationell straffrätt att brottet aggression är en del av internationell sedvanerätt , men det finns ingen överenskommelse om den exakta omfattningen av aggression som täcks av sedvanerätten. Denna tröskel är troligen hög, för att skilja kriminell aggression från andra aggressionshandlingar. Enligt Antonio Cassese omfattar den sedvanliga kriminaliseringen av aggression "planering, eller organisering, eller förberedelse eller deltagande i den första användningen av väpnat våld av en stat mot en annan stats territoriella integritet och politiska oberoende i strid med FN-stadgan, förutsatt att de berörda aggressionshandlingarna har storskaliga och allvarliga konsekvenser”. Gerhard Werle och Florian Jessberger hävdar att anfallskrig är kriminaliserade enligt sedvanerätt, men inte anfallshandlingar som inte är krig. Andra argumenterar för en bredare uppfattning, inklusive andra aggressionshandlingar som har omfattande och allvarliga konsekvenser.
Aggression kräver både mens rea och actus reus . När det gäller mäns rea hävdar den israeliska juristen Yoram Dinstein att aggression endast kan begås av ett fåtal höga statstjänstemän som bestämmer sig för att föra aggressivt krig, och alla underordnade som i förväg vet att deras planer kommer att användas för att föra ett aggressivt krig . Andra jurister kräver en speciell avsikt, i form av att försöka "nå territoriella vinster, eller att erhålla ekonomiska fördelar, eller att blanda sig i de inre angelägenheterna" i den stat som är angripen.
Nationell lag
Efter 1948 antog många stater lagar som kriminaliserade aggression, med olika variationer i förbjudet beteende. Dinstein har hävdat att nationella åtal för aggression är oönskade eftersom "brotten mot freden är av sådan karaktär att inga inhemska förfaranden kan tänkas skingra tvivel angående domarnas opartiskhet." Aggression kan prövas under universell jurisdiktion .
Romstadgan
1998, vid Romkonferensen som antog Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen ("stadgan"), inkluderades brottet som ett av brotten inom domstolens jurisdiktion (artikel 5.1) och över vilken varje stat som blir part i stadgan accepterar domstolens jurisdiktion (artikel 12.1). Deltagare i Romkonferensen kunde dock inte enas om definitionen av brottet eller om ytterligare villkor för domstolens utövande av jurisdiktion; stadgan tillät inte domstolen att utöva sådan jurisdiktion förrän dessa olösta frågor var lösta (artikel 5.2). Vid 2010 års granskningskonferens ("konferensen") enades konventionsstaterna i samförstånd om att anta resolution RC/Res.6 som accepterar ändringarna av stadgan som lägger till definitionen av brottet och villkoren för utövandet av jurisdiktion över detta brott. Aggression är ett av de centrala brotten inom internationell straffrätt , vid sidan av folkmord , brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser .
Romstadgans definition av aggression
Enligt Romstadgan, som ändrats i Kampala granskningskonferens 2010, avser brottet aggression "planering, förberedelse, initiering eller avrättning av en person som är i stånd att effektivt utöva kontroll över eller styra en politisk eller militär handling av en stat, av en aggressionshandling som genom sin karaktär, allvar och omfattning utgör ett uppenbart brott mot Förenta Nationernas stadga." Det straffrättsliga åtalet för aggression är begränsat till de allvarligaste handlingarna av statlig aggression; icke-statlig aggression, ett ännu mer omtvistat begrepp, är uteslutet. Romstadgan begränsar också aggressionsbrottet till ledare i en stat som har makten att bestämma en stats politik, och utesluter även högt uppsatta tjänstemän eller generaler som genomför ett anfallskrig.
Sålunda skiljer sig brottet aggression från aggressionshandlingen, definierad i Romstadgan genom ändringarna av 2010 års Kampala granskningskonferens enligt följande:
2. Vid tillämpningen av punkt 1 avser "angreppshandling" en stats användning av väpnat våld mot en annan stats suveränitet , territoriella integritet eller politiska oberoende , eller på något annat sätt som är oförenligt med Förenta Nationernas stadga. Någon av följande handlingar, oavsett en krigsförklaring , ska, i enlighet med FN:s generalförsamlings resolution 3314 (XXIX) av den 14 december 1974, betecknas som en aggressionshandling:
- (a) Invasionen eller attacken av en stats väpnade styrkor på en annan stats territorium , eller varje militär ockupation , hur tillfällig som helst, till följd av sådan invasion eller attack, eller varje annektering med hjälp av våld av en annan stats territorium eller del därav;
- (b) Beskjutning av en stats väpnade styrkor mot en annan stats territorium eller användning av vapen av en stat mot en annan stats territorium;
- (c) Blockaden av en stats hamnar eller kuster av en annan stats väpnade styrkor ;
- (d) Ett angrepp av en stats väpnade styrkor på en annan stats land-, sjö- eller luftstyrkor, eller marin- och luftflottor;
- e) Användning av väpnade styrkor från en stat som befinner sig inom en annan stats territorium med den mottagande statens samtycke, i strid med villkoren i avtalet eller varje utvidgning av deras närvaro på sådant territorium efter upphörandet av Överenskommelsen;
- (f) En stats agerande genom att låta dess territorium, som den har ställt till en annan stats förfogande, användas av den andra staten för att utföra en aggressionshandling mot en tredje stat;
- (g) Utsändning av eller på uppdrag av en stat av väpnade band, grupper, irreguljära eller legosoldater , som utför väpnade våldshandlingar mot en annan stat av sådan allvar att de motsvarar de handlingar som anges ovan, eller dess väsentliga inblandning i dessa.
— Kampala granskningskonferens , 11 juni 2010
Listan över förbjudna handlingar är uttömmande.
Jurisdiktion
Internationella brottmålsdomstolen får endast åtala en aggressionshandling om den angripande staten har accepterat sin jurisdiktion över aggressionsbrottet, eller efter en remiss från säkerhetsrådet . Kritiker hävdar att ICC inte bör åtala aggression; en framträdande kritik är att berättigat krig är en politisk beslutsamhet och att en domstols inblandning i en sådan fråga kan äventyra dess legitimitet. Ett åtal från ICC är osannolikt på grund av brottets snäva omfattning och begränsade jurisdiktion.
ICC:s jurisdiktion över aggression aktiverades den 17 juli 2018 efter ett beslut av två tredjedelar av delstaterna. Från och med den 17 mars 2022 har 43 konventionsstater ratificerat eller anslutit sig till ändringarna om brottet aggression till Romstadgan.
Stats- kontra mänskliga rättigheter-centrerade förhållningssätt till aggression
Angreppskrig innebär "rättsligt omotiverat dödande som annars är onormalt icke-kriminellt på både internationell och nationell nivå: dödandet av kombattanter och proportionerliga sivilister genom en uppenbart olaglig användning av internationellt våld". Standarduppfattningen är att aggression är ett brott mot staten som angrips. Romstadgans definition av aggression kräver tekniskt sett inte skada på individer, men den relativt blodlösa invasionen av Tjeckien 1939 åtalades inte i Nürnberg. Vissa allvarliga kränkningar av statens suveränitet (som utländsk valinblandning i syfte att ändra regim ) kriminaliseras inte som aggression, medan mindre intrång som involverar militärt våld kan kriminaliseras. Det kan diskuteras om förbud mot aggression skyddar statens suveränitet eller begränsar den. Andra ser aggression som ett brott främst mot individer som dödas eller skadas till följd av krig.
Filosofen Larry May hävdar att allvarliga aggressioner, som innebär förlust av människoliv, kan inordnas under kategorin brott mot mänskligheten. Omvänt kan ett krig inte motiveras av en mindre kränkning av territoriell integritet, och en kränkning av territoriell integritet som inte innebär allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna kan inte betraktas som en kriminell handling av aggression. Denna uppfattning om aggression skulle också kunna tillåta humanitär intervention .
Den traditionella uppfattningen är att endast beslutsfattare kan hållas straffrättsligt ansvariga för aggression, snarare än lägre militärer och vanliga soldater. På senare tid har det dock övervägts om soldater som medvetet deltar i ett anfallskrig ådrar sig moraliskt eller borde ådra sig juridiskt ansvar. Soldater har rätt och ansvar att vägra begå krigsförbrytelser, men i allmänhet erkänns inte rätten att vägra att utkämpa ett olagligt krig. Folkrättsforskaren Tom Dannenbaum hävdar att soldater bör ha rätt att inte slåss i illegala krig, och att de som vägrar det bör erkännas som flyktingar.
En kontroversiell fråga är huruvida att föra aggressivt krig i sig kränker rätten till liv som garanteras i internationell lag om mänskliga rättigheter . År 2019 FN:s kommitté för mänskliga rättigheter att "partsstater som är engagerade i aggressionshandlingar som definieras i internationell rätt, vilket resulterar i berövande av liv, bryter ipso facto artikel 6 [rätten till liv] i" International Convenant on Civil and Politiska rättigheter .
Källor
- Clark, Roger S. (2013). "The Crime of Aggression: Från rättegången mot Takashi Sakai, augusti 1946, till Kampala granskningskonferens om ICC 2010" . De dolda historierna om krigsförbrytelser . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-967114-4 .
- Cohen, David; Totani, Yuma (2020). Tokyos krigsförbrytartribunal: lag, historia och rättsvetenskap . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-82068-4 .
- Dannenbaum, Tom (2018). "Kriminaliseringen av aggression och soldaters rättigheter". European Journal of International Law . 29 (3): 859–886. doi : 10.1093/ejil/chy054 .
- Drumbl, Mark A. (2013). " 'Tyskarna är herrarna och polackerna är tjänarna': Rättegången mot Arthur Greiser i Polen, 1946" . De dolda historierna om krigsförbrytelser . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-967114-4 .
- Heller, Kevin Jon (2011). Nürnbergs militärdomstolar och ursprunget till internationell straffrätt . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-955431-7 .
- Kemp, Gerhard (2010). Individuellt straffrättsligt ansvar för det internationella brottet aggressivitet . Intersentia. ISBN 978-94-000-0013-1 .
- May, Larry (2016). "Just War Theory and the Crime of Aggression". I Kreß, Claus; Barriga, Stefan (red.). Aggressionsbrottet: En kommentar . Cambridge University Press. s. 273–286. ISBN 978-1-107-01526-5 .
- Sayapin, Sergey (2014). The Crime of Aggression in International Criminal Law: Historical Development, Comparative Analysis and Present State . TMC Asser Press . ISBN 978-90-6704-927-6 .
- Sellars, Kirsten (2013). "Brott mot fred" och internationell rätt . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-02884-5 .
- Soler, Christopher (2019). Det globala åtalet för kärnbrott enligt internationell rätt . TMC Asser Press. ISBN 978-94-6265-335-1 .
- Tallgren, Immi (2013). "Den finska krigsansvarsrättegången 1945–6: Gränserna för ad hoc-kriminalrätt?" . De dolda historierna om krigsförbrytelser . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-967114-4 .
Vidare läsning
- Bock, Stefanie; Conze, Eckart (2021). Rethinking the Crime of Aggression: Interdisciplinary and Interdisciplinary Perspectives . TMC Asser Press. ISBN 978-94-6265-467-9 .
- Dannenbaum, Tom (2018). Brottet aggressivitet, mänsklighet och soldat . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-16918-0 .
- Grzebyk, Patrycja (2013). Straffrättsligt ansvar för brottet aggression . Routledge. ISBN 978-1-136-00120-8 .
- Jia, Bing Bing (2015). "Brottet aggressivitet som sedvänja och mekanismerna för att fastställa aggressionshandlingar". American Journal of International Law . 109 (3): 569–582. doi : 10.5305/amerjintelaw.109.3.0569 . S2CID 147754466 .
- McDougall, Carrie (2021). Aggressionsbrottet enligt Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen . Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-86476-3 .
- Politi, Mauro (2017). Internationella brottmålsdomstolen och aggressionsbrottet . Routledge. ISBN 978-1-351-21829-0 .
externa länkar
- Resolution RC/Res.6 - Ändringar av Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen om brottet aggression
- Granskningskonferens - Officiell webbplats för konventionsstaternas församling
- Crime of Aggression - Officiell webbplats för konventionsstaternas församling
- UN Treaty Collection (UTC) - Status för godkännande, ratificering
| Myndighetskontroll : Nationella bibliotek |
|---|
