Rättegången om gisslan

Gisslanrättegången (8 juli 1947–19 februari 1948): De nazistiska åtalade i bryggan och deras advokater under rättegången.

Gisslanrättegången ( Amerikas förenta stater mot Wilhelm List, et al., 8 juli 1947–19 februari 1948) var den sjunde av de tolv krigsförbrytarrättegångar som hölls av den amerikanska domarens generaladvokatkår. i den amerikanska ockupationszonen i Nürnberg. Amerikanska militärdomstolar höll de tolv rättegångarna mot krigsförbrytare inför Nurembergs militärtribunaler (NMT) i Justitiepalatset, och är informellt kända som de efterföljande Nürnbergrättegångarna .

Gisslanrättegången är också känd som sydöstra fallet, eftersom de åtalade hade varit Wehrmacht- generaler som beordrade trupper i sydöstra Europa under Balkankampanjen ( 0000 ) som utkämpades i länderna Grekland, Albanien och Jugoslavien. Generalerna anklagades för att ha beordrat att ta civila gisslan; beordrar den hänsynslösa skjutningen av gisslan; beordrar repressalier mord på civila; och beordrade en summarisk avrättning av tillfångatagna partisaner, från 1941 och framåt. Den tilltalade Lothar Rendulic anklagades också för att ha beordrat förstörelse av bränd jord av varje stad och bosättning och förstörelse av civil infrastruktur i Finnmarks län i Norge vintern 1944.

Domarna i gisslanrättegången var Military Tribunal V, Charles F. Wennerstrum (presiderande domare), George J. Burke och Edward F. Carter. Chefen för åklagaren för åklagaren var Telford Taylor , chefsåklagaren var Theodore Fenstermacher. Åtalet väcktes den 10 maj 1947 och varade från den 8 juli 1947 till den 19 februari 1948. En av de tolv åtalade, Franz Böhme , begick självmord före sin stämning och Maximilian von Weichs skiljdes från rättegången för ohälsa; av de återstående tio åtalade frikändes två och åtta fängslades med straff från sju år till evigt fängelse.

Åtal

Wilhelm List överlämnas åtalet i gisslanrättegången. Bredvid honom står Maximilian von Weichs.

De anklagade stod inför fyra anklagelser om att ha begått krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten :

Massmord på hundratusentals civila i Grekland, Albanien och Jugoslavien genom att ha beordrat gisslantagande och repressalier .
Plundring och hänsynslös förstörelse av byar och städer i Norge, Grekland, Albanien, Jugoslavien.
Mord och misshandel av krigsfångar, och att godtyckligt utse kombattanter som "partisaner", vilket förnekar dem status som krigsfångar, såväl som deras dödande.
Mord, tortyr, deportation och sändning till koncentrationsläger av grekiska, albanska och jugoslaviska civila.

Alla åtalade åtalades på alla punkter och alla erkände sig "oskyldiga".

Domare

Domarna var alla från den amerikanska mellanvästern och representerade ett mer konservativt perspektiv på Nürnbergrättegången från det som tagits av östkustdomarna som hade presiderat över tidigare rättegångar i serien. Särskilt domarna var benägna att behandla åtalsfallet med stor misstänksamhet. Domarna slog fast att tillfångatagna partisan- eller gerillamotståndskämpar aldrig kunde förvänta sig att få skyddad status som krigsfångar, och lagligen kunde avrättas utan rättegång. Vidare avvek domarna uttryckligen från Nürnbergprinciperna som fastställts i Internationella militärtribunalen, genom att besluta att dödande av gisslan och repressalier på oskyldiga enskilda civila kan vara lagligt om det utförs av en ockupationsmakt som ett svar på motståndsstyrkor som deltar i partisankrigföring. , även om det är föremål för stränga begränsningar. Efter domen gav domare Charles Wennerstrum en intervju till Chicago Tribune där han anklagade åklagarmyndigheten för att inte "upprätthålla objektivitet avskild från hämndlystnad, [och] avskild från personliga ambitioner om fällande domar" och avfärdade hela Nürnberg-övningen som "segrars rättvisa ". Han föreslog att många av de tyska judiska emigranterna som var anställda i åklagarmyndigheten var misstänkta lojala mot USA; "Hela atmosfären här är ohälsosam... Advokater, kontorister, tolkar och forskare är anställda som blev amerikaner först på senare år; vars bakgrund var inbäddad i Europas hat och fördomar."

Svarande

Porträtt	namn	Funktion vid tidpunkten för brottet	Kostnader				Mening
Porträtt	namn	Funktion vid tidpunkten för brottet	1	2	3	4	Mening
	Wilhelm List	Fältmarskalk, överbefälhavare sydost 1941–1942, chef för den tyska 12:e armén 1941	G	jag	G	jag	Livstids fängelse; släpptes i december 1952 på grund av medicinska skäl; dog 1971
	Maximilian von Weichs	Fältmarskalk, befälhavare för den tyska 2:a armén under Balkankampanjen med rang av generaloberst	jag	jag	jag	jag	Borttagen från rättegången på grund av sjukdom; dog 1954
	Lothar Rendulic	Generaloberst , befälhavare för 2:a pansararmén i Jugoslavien 1943–44; från 1944, befälhavare för 20:e bergsarmén och alla tyska trupper stationerade i Finland och Norge	G	jag	G	G	20 år; pendlat till 10 år; släpptes 1951; dog 1971
	Walter Kuntze	General der Pioniere , efterträdare till List som överbefälhavare i sydöstra delen och chef för 12:e armén den 29 oktober 1941	G	jag	G	G	Livstids fängelse; släpptes 1953 på grund av medicinska skäl; dog 1960
	Hermann Foertsch	Generalmajor , stabschef för 12:e armén	jag	jag	jag	jag	Frikänd; dog 1961
	Franz Böhme	General från XVIII Mountain Corps (1940–43), efterträdare till Rendulic 1944	jag	jag	jag	jag	Begick självmord den 30 maj 1947 (före rättegången )
	Hellmuth Felmy	General der Flieger ; befälhavare i södra Grekland	G	G	jag	jag	15 år; pendlat till 10 år; släpptes 1951; dog 1965
	Hubert Lanz	General för XXII Mountain Corps (1943–45)	G	jag	G	jag	12 år; släpptes 1951; dog 1982
	Ernst Dehner	Generalmajor , kårchef under Rendulic	G	jag	jag	jag	7 år; släpptes 1951; dog 1970
	Ernst von Leyser	General der Infanterie , kårchef under Rendulic och Böhme	jag	jag	G	G	10 år; släpptes 1951; dog 1962
	Wilhelm Speidel	Generalmajor , militärchef i Grekland 1942-44	G	jag	jag	jag	20 år; släpptes 1951; dog 1970
	Kurt Ritter von Geitner	Generalmajor , stabschef för militärbefälhavarna i Serbien och Grekland	jag	jag	jag	jag	Frikänd; dog 1968

I — Åtalad G — Åtalad och dömd

Dom

Nämnden fick behandla två angelägna frågor:

Kunde partisaner vara "lagliga krigförande" och därmed berättigade till skyddad status som krigsfångar; och var den statusen beroende av om de slogs i uniform eller bär distinkta militära insignier?
Kan det vara lagligt att ta (och potentiellt döda) civila gisslan och retrospektiva repressalier mot civila som ett "försvar" mot gerillattacker och partisankrigföring?

I frågan om partisaner drog tribunalen slutsatsen att enligt gällande krigslagar ( Haagkonventionen nr IV från 1907 ) kunde partisankrigarna i sydöstra Europa inte anses vara lagliga krigförande enligt artikel 1 i konventionen trots att de flesta hade burit. särskiljande militära insignier i strid (en röd stjärna fastsydd på en uniformsmössa) och många hade kämpat i militäruniform av en eller annan form; eftersom de flesta kämpade som gerilla och som sådana inte konsekvent kunde följa alla de villkor för krigförande som fastställts i Haagreglementet för reguljära styrkor. Irreguljära styrkor som ägnade sig åt gerillakrigföring – även om de gjorde det i uniform och bar sina vapen öppet i strid – kunde inte vara lagliga stridsmän om de därefter gömde sina vapen, återupptog vardagskläder och blandade sig med civila som inte var stridande. För tribunalen var alla former av civilt väpnat motstånd mot ockupationsstyrkor olagligt, och följaktligen kunde tillfångatagna partisaner som hade gömt sig inom eller bakom civilbefolkningen lagligen avrättas som krigsförbrytare utan formell rättegång.

Tyska soldater var offer för överraskande attacker från en fiende som de inte kunde delta i öppen strid. Efter en överraskningsattack skulle banden hastigt dra sig tillbaka eller dölja sina vapen och blanda sig med

befolkningen

med sken av att vara ofarliga medlemmar därav."

, fortfarande förblir de krigsförbrytare i fiendens ögon och kan behandlas som sådana. På inget annat sätt kan en armé bevaka och skydda sig från ett sådant väpnat motstånds gadfly-taktik."

På List anförde nämnden:

Vi är skyldiga att hålla fast vid att sådana gerillasoldater var franc tireurs som vid tillfångatagande kunde utsättas för dödsstraff. Följaktligen finns inget straffrättsligt ansvar för den tilltalade listan på grund av avrättningen av tillfångatagna partisaner...

När det gäller gisslantagande och retrospektivt dödande av civila som vedergällning för gerillaaktioner, kom tribunalen till slutsatsen att gisslantagande och till och med repressalier kan utgöra ett lagligt tillvägagångssätt som ett effektivt avskräckande medel mot gerillaattacker. Enligt tribunalens uppfattning skulle det vara legitimt att ta gisslan mot väpnat civilt motstånd (och döda dem om gerillaattackerna skulle fortsätta) på flera villkor. Tribunalen observerade att både British Manual of Military Law och US Basic Field Manual (Rules of Land Warfare) tillät vidtagande av repressalier för att avskräcka en civilbefolkning som hotade fortsatt väpnat motstånd. (Den brittiska handboken nämnde inte dödande, men den amerikanska handboken inkluderade dödande som en möjlig vedergällning.) Ändå fann tribunalen de flesta av de anklagade skyldiga på punkt 1 i åtalet eftersom den ansåg att de tyska truppernas handlingar var utöver de regler enligt vilka tribunalen ansåg att gisslantagande och repressalier var lagliga; i synnerhet att ett tydligt samband mellan de befolkningar från vilka gisslan tagits och de befolkningar inom vilka gerillastyrkorna fortsatte att skydda, inte hade upprättats genom någon form av rättslig förhandling; och även att antalet civila som dödats i repressalier av trupper under de anklagades befäl, som avsiktlig politik, oproportionerligt översteg antalet dödsfall på grund av gerillaaktioner i ockupationsstyrkorna.

Liksom vid tagande av gisslan får repressalier inte skjutas om det inte kan visas att befolkningen som helhet är part i brottet, antingen aktivt eller passivt. Med andra ord, medlemmar av befolkningen i ett samhälle kan inte riktigt skjutas som vedergällning för en handling mot ockupationsstyrkorna som begåtts på någon annan plats. Att tillåta en sådan praxis skulle strida mot den grundläggande teorin som stöder praktiken genom att det inte skulle ha någon avskräckande effekt på samhället där brottet begicks. Inte heller får skjutningen av oskyldiga medlemmar av befolkningen som en vedergällningsåtgärd överskrida de olagliga handlingar den är avsedd att rätta till.

I synnerhet vägrade tribunalen att överhuvudtaget ta hänsyn till Nürnbergprinciperna som tidigare fastställts i Internationella militärtribunalens stadga ; där det i artikel 6 hade angetts att dödandet av gisslan i sig var ett krigsbrott. "Krigsförbrytelser: nämligen kränkningar av krigets lagar eller seder. Sådana kränkningar ska omfatta, men inte begränsas till, mord, misshandel eller utvisning till slavarbete eller för något annat syfte för civilbefolkningen i eller i ockuperat territorium, mord eller misshandel av krigsfångar eller personer på havet, dödande av gisslan, plundring av offentlig eller privat egendom, hänsynslös förstörelse av städer, städer eller byar eller förödelse som inte är motiverad av militär nödvändighet." Åklagarfallet hade fört fram dessa principer som fastställande av den inneboende brottsligheten av att döda gisslan; och genom att avvisa dessa argument måste domstolen anses ha hävdat att Nürnbergprinciperna kunde och bör åsidosättas under omständigheterna i detta fall. Ändå, även om tribunalen vidhöll den potentiella lagligheten av gisslanmord, ledde detta inte till att de avfärdade anklagelserna om massmord mot de åtalade – med möjligen undantag för von Leyser.

.. en granskning av domen visar att nämndens slutsats att dödande av gisslan och repressalier under vissa omständigheter kan vara lagligt inte har varit skälet till att någon av de åtalade i rättegången har fastställts oskyldigt. den tilltalade von Leyser, om vilken tribunalen sade: ” Bevisen rörande dödandet av gisslan och repressalier inom kårområdet är så fragmentarisk att vi inte kan säga att bevisningen är tillräcklig för att stödja ett konstaterande att de vidtagna åtgärderna var olagliga. Att döda gisslan och repressalier är helt lagligt under vissa omständigheter. Bevisen visar inte på ett tillfredsställande sätt i vilket avseende, om något, lagen överträddes. Detta är en börda som läggs på åklagaren som den inte har upprätthållit."

En vanlig försvarslinje för de anklagade var pläderingen av överordnade order: de uppgav att de bara följde order från högre upp, i synnerhet från Hitler och fältmarskalk Keitel , och krävde flera dödsfall av civila som vedergällning för varje tysk offer. Nämnden erkände detta försvar endast för några av de lägre rankade åtalade, men kom fram till att i synnerhet de högst uppsatta officerarna, List och Kuntze, borde ha varit väl medvetna om det faktum att dessa order bröt mot folkrätten och därför borde ha motsatt sig verkställandet av dessa order, i ännu högre grad eftersom de var i en position som skulle ha tillåtit dem att göra det.

Förtydligande av militär ockupation

Tribunalen prövade frågan om den kroatiska staten var en suverän enhet som kunde agera oberoende av den tyska militären (Tyskland erkände den kroatiska regeringen den 15 april 1941). Den drog slutsatsen att det inte var det och att militär ockupation inte berodde på den fysiska utplaceringen av trupper, eftersom de kunde omplaceras till territoriet efter behag, utan på den kontroll som utövades av ockupationsmakten. Det följde att eftersom området förblev under ockupationsmaktens kontroll därför "logik och förnuft dikterar att ockupanten inte lagligen kunde göra indirekt det som den inte kunde göra direkt".

Se även

(WCC 1949) : Law Reports of Trials of War Criminals, Vol. VIII, 1949 av FN:s krigsförbrytarkommission .
Beskrivning från US Holocaust Memorial Museum.
En annan beskrivning
Nürnbergs rättegångsutskriftssamling

Vidare läsning

Heller, Kevin Jon (2011). Nürnbergs militärdomstolar och ursprunget till internationell straffrätt . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-955431-7 .
Priemel, Kim Christian (2016). "East by South-East: The Military Cases". Sveket: Nürnbergrättegångarna och tysk divergens . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-256374-3 .

Fotnoter