Internationella domstolen

Ej att förväxla med Internationella brottmålsdomstolen som också finns i Haag, som kan åtala individer enligt internationell straffrätt .
"World Court" omdirigerar hit. För annan användning, se World Court (disambiguation) .
"ICJ" omdirigerar här. För människorättsorganisationen, se International Commission of Jurists .

Internationella domstolen
Cour internationale de justice
International Court of Justice Seal.svg
Internationella domstolens emblem
La haye palais paix jardin face.JPG
Etablerade 1945 ( PCIJ upplöstes 1946)
Jurisdiktion Över hela världen , 193 statspartier
Plats Haag , Nederländerna
Koordinater Koordinater :
Auktoriserad av
Domarperiodens längd 9 år
Antal befattningar 15
Hemsida icj-cij.org
President
För närvarande Joan Donoghue
Eftersom 8 februari 2021
Vice President
För närvarande Kirill Gevorgian
Eftersom 8 februari 2021

Internationella domstolen ( ICJ ; franska: Cour internationale de justice ; CIJ ), ibland känd som Världsdomstolen , är ett av FN: s sex huvudorgan . Den löser tvister mellan stater i enlighet med internationell rätt och ger rådgivande yttranden i internationella rättsfrågor. ICJ är den enda internationella domstolen som avgör allmänna tvister mellan länder, med dess avgöranden och åsikter som primära källor till internationell rätt (med förbehåll för artikel 59 i stadgan för Internationella domstolen ).

ICJ är efterträdaren till Permanent Court of International Justice (PCIJ), som inrättades 1920 av Nationernas Förbund . Efter andra världskriget ersattes förbundet och PCIJ av FN respektive ICJ. Stadgan för ICJ , som anger dess syfte och struktur, bygger i hög grad från dess föregångare, vars beslut förblir giltiga. Alla FN:s medlemsländer är parter i ICJ-stadgan och kan inleda tvistemål; dock får rådgivande förfaranden endast lämnas in av vissa FN-organ och organ .

ICJ består av en panel med 15 domare som väljs av FN:s generalförsamling och säkerhetsråd för nio år. Inte mer än en domare av varje nationalitet får vara representerad vid domstol samtidigt, och domare måste kollektivt återspegla de viktigaste civilisationerna och rättssystemen i världen. ICJ sitter i fredspalatset i Haag, Nederländerna, och är det enda FN-organet som inte finns i New York City . Dess officiella arbetsspråk är engelska och franska.

första målet inleddes den 22 maj 1947 har ICJ behandlat 184 fall fram till september 2022.

Historia

Den första permanenta institutionen som inrättades i syfte att lösa internationella tvister var Permanenta Skiljedomstolen (PCA), som skapades av fredskonferensen i Haag 1899. Konferensen inleddes av den ryske tsaren Nicholas II och involverade alla världens stormakter, samt flera mindre stater, och resulterade i de första multilaterala fördragen rörande krigföring. Bland dessa var konventionen för Stillahavslösning av internationella tvister, som anger den institutionella och procedurmässiga ramen för skiljeförfaranden, som skulle äga rum i Haag, Nederländerna . Även om förfarandet skulle stödjas av en permanent byrå – vars funktioner skulle vara likvärdiga med sekretariatets eller domstolsregistrets uppgifter – skulle skiljemännen utses av de tvistande staterna från en större pool som tillhandahålls av varje medlem i konventionen. PCA bildades 1900 och inleddes 1902.

En andra fredskonferens i Haag 1907, som involverade de flesta av världens suveräna stater , reviderade konventionen och förbättrade reglerna för skiljeförfarande inför PCA. Under denna konferens lade USA, Storbritannien och Tyskland fram ett gemensamt förslag om en permanent domstol vars domare skulle tjänstgöra på heltid. Eftersom delegaterna inte kunde komma överens om hur domarna skulle väljas, lades ärendet tillfälligt på hyllan i väntan på en överenskommelse som skulle antas vid ett senare konvent.

Fredskonferenserna i Haag, och de idéer som dök upp därifrån, påverkade skapandet av den centralamerikanska domstolen , som inrättades 1908 som en av de tidigaste regionala rättsliga organen. Olika planer och förslag gjordes mellan 1911 och 1919 för inrättandet av en internationell domstol, som inte skulle förverkligas i bildandet av ett nytt internationellt system efter första världskriget .

Permanenta domstolen för internationell rättvisa

Huvudartikel: Permanent Court of International Justice

Första världskrigets aldrig tidigare skådade blodsutgjutelse ledde till skapandet av Nationernas Förbund, etablerat av fredskonferensen i Paris 1919 som den första världsomspännande mellanstatliga organisationen som syftar till att upprätthålla fred och kollektiv säkerhet. Artikel 14 League's Covenant krävde inrättandet av en Permanent Court of International Justice (PCIJ), som skulle vara ansvarig för att avgöra varje internationell tvist som lämnats till den av de tävlande parterna, samt att ge ett rådgivande yttrande om varje tvist eller fråga som hänvisas till. till det av Nationernas Förbund.

I december 1920, efter flera utkast och debatter, antog ligans församling enhälligt PCIJ:s stadga, som undertecknades och ratificerades året därpå av en majoritet av medlemmarna. Bland annat löste den nya stadgan de tvistiga frågorna om att välja domare genom att föreskriva att domarna ska väljas av både rådet och förbundets församling samtidigt men oberoende. Sammansättningen av PCIJ skulle återspegla de "huvudformerna av civilisation och de viktigaste rättssystemen i världen". PCIJ skulle permanent placeras i fredspalatset i Haag, tillsammans med Permanenta skiljedomstolen.

PCIJ representerade en stor innovation inom internationell rättsvetenskap på flera sätt:

  • Till skillnad från tidigare internationella skiljedomstolar var det ett permanent organ som styrdes av dess lagstadgade bestämmelser och förfaranderegler
  • Det hade ett permanent register som fungerade som en förbindelse med regeringar och internationella organ;
  • Dess förfaranden var till stor del offentliga, inklusive inlagor, muntliga argument och all dokumentation;
  • Den var tillgänglig för alla stater och kunde förklaras av stater för att ha obligatorisk jurisdiktion över tvister;
  • PCIJ-stadgan var den första som listade rättskällor som den skulle utnyttja, vilket i sin tur blev källor till internationell rätt
  • Domare var mer representativa för världen och dess rättssystem än något tidigare internationellt rättsligt organ.
  • Som ett permanent organ skulle PCIJ med tiden fatta en rad beslut och avgöranden som skulle utveckla internationell rätt

Till skillnad från ICJ var PCIJ inte en del av ligan, inte heller var medlemmar av ligan automatiskt en part i dess stadga. USA, som spelade en nyckelroll i både den andra fredskonferensen i Haag och fredskonferensen i Paris, var särskilt inte medlem i ligan. Men flera av dess medborgare tjänstgjorde som domare vid domstolen.

Från sin första session 1922 till 1940 behandlade PCIJ 29 mellanstatliga tvister och utfärdade 27 rådgivande yttranden. Domstolens utbredda acceptans återspeglades av det faktum att flera hundra internationella fördrag och överenskommelser gav den jurisdiktion över specifika kategorier av tvister. Förutom att hjälpa till att lösa flera allvarliga internationella tvister, hjälpte PCIJ till att klargöra flera oklarheter i internationell rätt som bidrog till dess utveckling.

USA spelade en stor roll i inrättandet av världsdomstolen men gick aldrig med. Presidenterna Wilson, Harding, Coolidge, Hoover och Roosevelt stödde alla medlemskap, men det var omöjligt att få två tredjedelars majoritet i senaten för ett fördrag.

Inrättande av den internationella domstolen

Efter en aktivitetstopp 1933 började PCIJ minska i sin verksamhet på grund av den växande internationella spänningen och isolationismen som präglade eran. Andra världskriget satte effektivt stopp för domstolen, som höll sin sista offentliga session i december 1939 och utfärdade sina sista order i februari 1940. 1942 förklarade USA och Storbritannien gemensamt stöd för att inrätta eller återupprätta en internationell domstol efter kriget, och 1943, ledde Storbritannien en panel av jurister från hela världen, "Inter-Allied Committee", för att diskutera frågan. Dess rapport från 1944 rekommenderade att:

  • Stadgan för varje ny internationell domstol bör baseras på PCIJ:s stadga;
  • Den nya domstolen bör behålla en rådgivande jurisdiktion;
  • Godkännandet av den nya domstolens jurisdiktion bör vara frivillig;
  • Domstolen bör endast behandla rättsliga och inte politiska frågor

Flera månader senare utfärdade en konferens mellan de allierade stormakterna – Kina, Sovjetunionen, Storbritannien och USA – en gemensam deklaration som erkände nödvändigheten "av att så snart som möjligt inrätta en allmän internationell organisation, baserad på principen om suverän jämlikhet för alla fredsälskande stater, och öppen för medlemskap av alla sådana stater, stora som små, för att upprätthålla internationell fred och säkerhet."

Följande allierade konferens i Dumbarton Oaks i USA publicerade ett förslag i oktober 1944 som krävde inrättandet av en mellanstatlig organisation som skulle innefatta en internationell domstol. Ett möte sammankallades därefter i Washington, DC, i april 1945, som involverade 44 jurister från hela världen för att utarbeta en stadga för den föreslagna domstolen. Lagförslaget liknade i stort sett det för PCIJ, och det ifrågasattes om en ny domstol ens borde skapas. Under San Francisco-konferensen , som ägde rum från 25 april till 26 juni 1945 och involverade 50 länder, beslutades att en helt ny domstol skulle inrättas som ett huvudorgan för de nya FN. Stadgan för denna domstol skulle utgöra en integrerad del av Förenta Nationernas stadga , som, för att upprätthålla kontinuiteten, uttryckligen slog fast att stadgan för Internationella domstolen (ICJ) var baserad på den för PCIJ.

Följaktligen sammanträdde PCIJ för sista gången i oktober 1945 och beslutade att överföra sina arkiv till sin efterträdare, som skulle ta sin plats i Fredspalatset. Domarna i PCIJ avgick alla den 31 januari 1946, och valet av de första medlemmarna i ICJ ägde rum följande februari vid Förenta nationernas generalförsamling och säkerhetsråds första session . I april 1946 upplöstes PCIJ formellt, och ICJ valdes vid sitt första möte till president José Gustavo Guerrero i El Salvador, som hade tjänat som PCIJ:s siste president. Domstolen utnämnde också medlemmar av sitt kansli, huvudsakligen hämtat från PCIJ:s, och höll ett inledande offentligt sammanträde senare samma månad.

Det första fallet lämnades in i maj 1947 av Storbritannien mot Albanien angående incidenter i Korfukanalen .

Aktiviteter

Fredspalatset i Haag, Nederländerna, säte för ICJ

inrättades 1945 genom FN-stadgan och började arbeta 1946 som efterträdare till Permanent Court of International Justice . Stadgan för den internationella domstolen, liknande den för dess föregångare, är det huvudsakliga konstitutionella dokumentet som utgör och reglerar domstolen.

Domstolens arbetsbörda omfattar ett brett spektrum av rättslig verksamhet. Efter att domstolen slagit fast att USA :s hemliga krig mot Nicaragua stred mot internationell rätt ( Nicaragua v. United States ), drog USA sig 1986 tillbaka från den obligatoriska jurisdiktionen för att acceptera domstolens jurisdiktion endast på en diskretionär basis. Kapitel XIV i Förenta Nationernas stadga ger FN:s säkerhetsråd bemyndigande att verkställa domstolsbeslut. Sådant verkställande är dock föremål för vetorätten från de fem permanenta medlemmarna i rådet, vilket USA använde i fallet med Nicaragua .

Sammansättning

Huvudartikel: Domare i Internationella domstolen

ICJ består av femton domare valda för nioårsperioder av FN:s generalförsamling och FN:s säkerhetsråd från en lista över personer som nominerats av de nationella grupperna i Permanenta Skiljedomstolen . Valprocessen anges i artiklarna 4–19 i ICJ-stadgan. Valen är spridda, med fem domare som väljs vart tredje år för att säkerställa kontinuitet inom domstolen. Skulle en domare dö i tjänst har praxis i allmänhet varit att välja en domare i ett särskilt val för att fullfölja mandatperioden. Historiskt sett har avlidna domare ersatts av domare från samma region, men inte - som ofta felaktigt hävdat - nödvändigtvis från samma nationalitet.

Två domare får inte vara medborgare i samma land. Enligt artikel 9 ska medlemskapet i domstolen representera "de viktigaste formerna av civilisation och de viktigaste rättssystemen i världen". Det har inneburit common law , civilrätt och socialistisk lag (nu postkommunistisk lag). [ citat behövs ]

Det finns en informell överenskommelse om att platserna kommer att fördelas efter geografiska regioner så att det finns fem platser för västerländska länder, tre för afrikanska stater (inklusive en domare i fransk civilrätt, en för engelskspråkig common law och en arabisk), två för öst. Europeiska stater, tre för asiatiska stater och två för latinamerikanska och karibiska stater. Under större delen av domstolens historia har de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd (Frankrike, Sovjetunionen, Kina, Storbritannien och USA) alltid haft en domare i tjänst och därmed ockuperat tre av de västerländska platserna, en av de asiatiska platserna och en av de östeuropeiska platserna. Undantag har varit att Kina inte hade en domare i domstolen från 1967 till 1985, under vilken tid det inte lade fram någon kandidat, och den brittiske domaren Sir Christopher Greenwood drogs tillbaka som kandidat för val för en andra nioårsperiod på bänken. 2017, vilket inte lämnade några domare från Storbritannien kvar på domstolen. Greenwood hade fått stöd av FN:s säkerhetsråd men lyckades inte få majoritet i FN:s generalförsamling. Den indiske domaren Dalveer Bhandari tog plats i stället.

I artikel 6 i stadgan föreskrivs att alla domare ska väljas "oavsett deras nationalitet bland personer av hög moralisk karaktär" som antingen är kvalificerade för det högsta domarämbetet i sina hemstater eller är kända som advokater med tillräcklig kompetens inom internationell rätt. Domars oberoende behandlas särskilt i artiklarna 16–18.

Domare vid Internationella domstolen har rätt till hans/hennes excellens stil. Domare kan inte inneha någon annan post eller agera som ombud. I praktiken har domstolens ledamöter sin egen tolkning av dessa regler och många har valt att förbli involverade i utomstående skiljeförfarande och inneha yrkestjänster så länge det inte finns någon intressekonflikt. Tidigare domaren Bruno Simma och nuvarande domaren Georg Nolte har erkänt att månsken bör begränsas.

En domare kan endast avsättas genom enhällighet av de övriga ledamöterna av domstolen. Trots dessa bestämmelser har ICJ-domarnas oberoende ifrågasatts. Till exempel, under fallet Nicaragua , utfärdade USA en kommuniké som antydde att de inte kunde presentera känsligt material för domstolen på grund av närvaron av domare från sovjetblocket.

Domare kan avge gemensamma domar eller avge sina egna separata yttranden. Beslut och rådgivande yttranden fattas med majoritet, och i händelse av lika uppdelning blir presidentens röst avgörande, vilket skedde i lagenligheten av användningen av en stat av kärnvapen i väpnad konflikt (yttrande begärts av WHO), [1996] ] ICJ-rapporter 66. Domare kan också avge separata avvikande åsikter.

Under sin 77-åriga historia har endast fem kvinnor valts in i domstolen, med tidigare FN:s specialrapportör Philip Alston som uppmanar stater att på allvar ta frågor om representation i bänken.

Ad hoc -domare

I artikel 31 i stadgan anges ett förfarande där ad hoc -domare sitter i tvistemål vid domstolen. Systemet tillåter vilken part som helst i ett tvistemål (om den annars inte har någon av den partens medborgare som sitter i domstolen) att välja ytterligare en person att sitta som domare endast i det målet. Det är alltså möjligt att så många som sjutton domare kan sitta i ett mål.

Systemet kan tyckas konstigt jämfört med inhemska domstolsprocesser, men dess syfte är att uppmuntra stater att lägga fram ärenden. Om en stat till exempel vet att den kommer att ha en dömande tjänsteman som kan delta i överläggningar och erbjuda andra domare lokalkännedom och förståelse för statens perspektiv, kan den vara mer villig att underkasta sig domstolens jurisdiktion. Även om detta system inte passar ihop med kroppens rättsliga natur, har det vanligtvis liten praktisk betydelse. Ad hoc -domare röstar vanligtvis (men inte alltid) för den stat som utsett dem och tar därmed bort varandra.

Kammare

I allmänhet sitter domstolen som full bänk, men under de senaste femton åren har den ibland suttit som kammare. Artiklarna 26–29 i stadgan tillåter domstolen att bilda mindre kammare, vanligtvis 3 eller 5 domare, för att pröva mål. Två typer av kammare övervägs i artikel 26: för det första, kammare för särskilda kategorier av ärenden, och för det andra, bildandet av ad hoc- kammare för att pröva särskilda tvister. 1993 inrättades en särskild kammare, enligt artikel 26.1 i ICJ-stadgan, för att specifikt behandla miljöfrågor (även om den aldrig har använts).

Ad hoc -kammare sammankallas oftare. Till exempel användes kamrar för att höra Gulf of Maine-fallet (Kanada/USA). I så fall gjorde parterna klart att de skulle dra tillbaka målet om inte domstolen utsåg domare till kammaren som var godtagbara för parterna. Domar från avdelningar kan antingen ha mindre auktoritet än fullständiga domar från domstolen eller försämra den korrekta tolkningen av universell internationell rätt utifrån en mängd olika kulturella och juridiska perspektiv. Å andra sidan kan användningen av kammare uppmuntra till att vända sig till domstolen i större utsträckning och därmed förbättra internationell tvistlösning .

Nuvarande sammansättning

Från och med den 6 november 2021 är domstolens sammansättning följande:

namn Nationalitet Placera Terminen började Termin slutar
Abdulqawi Yusuf  Somalia Medlem 2009 2027
Xue Hanqin  Kina Medlem 2010 2030
Peter Tomka  Slovakien Medlem 2003 2030
Ronny Abraham  Frankrike Medlem 2005 2027
Mohamed Bennouna  Marocko Medlem 2006 2024
Leonardo Nemer Caldeira Brant (ersatte Antônio Augusto Cançado Trindade )  Brasilien Medlem 2022 2027
Joan Donoghue  Förenta staterna President a 2010 2024
Julia Sebutinde  Uganda Medlem 2012 2030
Dalveer Bhandari  Indien Medlem 2012 2027
Patrick Lipton Robinson  Jamaica Medlem 2015 2024
Hilary Charlesworth (ersatte James Crawford )  Australien Medlem 2021 2024
Kirill Gevorgian  Ryssland Vice ordförande a 2015 2024
Nawaf Salam  Libanon Medlem 2018 2027
Yuji Iwasawa  Japan Medlem 2018 2030
Georg Nolte  Tyskland Medlem 2021 2030
Philippe Gautier  Belgien Registrator 2019 2026
a För mandatperioden 2021–2024

Presidenter

# President Start Slutet Land
1 José Gustavo Guerrero 1946 1949  El Salvador
2 Jules Basdevant 1949 1952  Frankrike
3 Arnold McNair 1952 1955  Storbritannien
4 Grön Hackworth 1955 1958  Förenta staterna
5 Helge Klæstad 1958 1961  Norge
6 Bohdan Winiarski 1961 1964  Polen
7 Percy Spender 1964 1967  Australien
8 José Bustamante och Rivero 1967 1970  Peru
9 Muhammad Zafarullah Khan 1970 1973  Pakistan
10 Manfred Lachs 1973 1976  Polen
11 Eduardo Jiménez de Aréchaga 1976 1979  Uruguay
12 Humphrey Waldock 1979 1981  Storbritannien
13 Taslim Elias 1982 1985  Nigeria
14 Nagendra Singh 1985 1988  Indien
15 José Ruda 1988 1991  Argentina
16 Robert Jennings 1991 1994  Storbritannien
17 Mohammed Bedjaoui 1994 1997  Algeriet
18 Stephen Schwebel 1997 2000  Förenta staterna
19 Gilbert Guillaume 2000 2003  Frankrike
20 Shi Jiuyong 2003 2006  Kina
21 Rosalyn Higgins 2006 2009  Storbritannien
22 Hisashi Owada 2009 2012  Japan
23 Peter Tomka 2012 2015  Slovakien
24 Ronny Abraham 2015 2018  Frankrike
25 Abdulqawi Yusuf 2018 2021  Somalia
26 Joan Donoghue 2021 nuvarande  Förenta staterna


Jurisdiktion

Huvudartikel: Internationella domstolens jurisdiktion
 Parter när de blir medlem i FN
 Parter innan de gick med i FN enligt artikel 93
 FN-observatörsstater som inte är parter

Som framgår av artikel 93 i FN-stadgan är alla 193 FN-medlemmar automatiskt parter i domstolens stadgar. Icke-FN-medlemmar kan också bli parter i domstolens stadgar enligt förfarandet enligt artikel 93.2, som användes av Schweiz 1948 och Nauru 1988, innan de båda gick med i FN. När en stat väl är part i domstolens stadgar har den rätt att delta i mål som anhängiggjorts vid domstolen. Att vara part i stadgan ger dock inte automatiskt domstolen jurisdiktion över tvister som involverar dessa parter. Frågan om jurisdiktion övervägs i de tre typerna av ICJ-mål: tvistefrågor, tillfällig jurisdiktion och rådgivande yttranden.

Tvistiga frågor

Första sammankomsten efter andra världskriget, holländsk nyhetsfilm från 1946

I tvistemål (motstridiga förfaranden för att lösa en tvist), producerar ICJ ett bindande avgörande mellan stater som går med på att underkasta sig domstolens avgörande. Endast stater får vara parter i tvistemål; Individer, företag, beståndsdelar av en federal stat, icke-statliga organisationer, FN-organ och självbestämmandegrupper är uteslutna från direkt deltagande, även om domstolen kan få information från offentliga internationella organisationer . Detta utesluter dock inte att icke-statliga intressen blir föremål för förfaranden; till exempel kan en stat föra ett ärende på uppdrag av en av sina medborgare eller företag, till exempel i frågor som rör diplomatiskt skydd.

Jurisdiktion är ofta en avgörande fråga för domstolen i tvistemål. Nyckelprincipen är att ICJ har jurisdiktion endast på grundval av samtycke. Enligt artikel 36 finns det fyra grunder för domstolens jurisdiktion:

  1. Kompromiss eller "särskild överenskommelse", där parterna ger uttryckligt samtycke till domstolens jurisdiktion genom att hänvisa mål till den. Även om det inte är sant tvingande jurisdiktion, är detta kanske den mest effektiva jurisdiktionsgrunden, eftersom de berörda parterna har en önskan om att tvisten ska lösas av domstolen och därför är mer benägna att följa domstolens dom.
  2. Kompromissbestämmelser i ett bindande fördrag. De flesta moderna fördrag innehåller sådana klausuler för att tillhandahålla tvistlösning av ICJ. Mål som grundas på kompromissbestämmelser har inte varit lika effektiva som mål som grundas på särskild överenskommelse, eftersom en stat kanske inte har något intresse av att få saken prövad av domstolen och kan vägra att följa en dom. Till exempel, under gisslankrisen i Iran , vägrade Iran att delta i ett fall som väckts av USA baserat på en kompromissklausul i Wienkonventionen om diplomatiska förbindelser och följde inte domen. Sedan 1970-talet har användningen av sådana klausuler minskat; många moderna fördrag anger sin egen tvistlösningsregim, ofta baserad på former av skiljedom .
  3. Valfri klausulförklaringar som accepterar domstolens jurisdiktion. Även känd som jurisdiktion enligt artikel 36.2, är den ibland missvisande betecknad som "obligatorisk", även om sådana förklaringar är frivilliga. Många sådana förklaringar innehåller reservationer som utesluter vissa typer av tvister från jurisdiktion ( ratione materia) . Principen om ömsesidighet kan ytterligare begränsa jurisdiktionen, eftersom artikel 36.2 säger att en sådan förklaring kan göras "i förhållande till varje annan stat som accepterar samma skyldighet...". Från och med januari 2018 hade sjuttiofyra stater en deklaration i kraft, upp från sextiosex i februari 2011; av de permanenta säkerhetsrådets medlemmar är det bara Storbritannien som har en förklaring. Under domstolens första år gjordes de flesta förklaringar av industriländer. Sedan Nicaragua- fallet 1986 har förklaringar från utvecklingsländer ökat, vilket återspeglar ett växande förtroende för domstolen. Men även de industriländer som har åberopat frivilliga deklarationer har ibland ökat uteslutningarna eller helt upphävt dem. Anmärkningsvärda exempel inkluderar USA i Nicaragua -fallet och Australien, som ändrade sin deklaration 2002 för att utesluta tvister om sjögränser , troligen för att förhindra en förestående utmaning från Östtimor, som fick självständighet två månader senare.
  4. I artikel 36.5 föreskrivs jurisdiktion på grundval av förklaringar som gjorts enligt stadgan för den ständiga domstolen för internationell rätt . Artikel 37 överför på liknande sätt jurisdiktion under alla kompromissbestämmelser i ett fördrag som gav jurisdiktion till PCIJ.

Dessutom kan domstolen ha jurisdiktion på grundval av tyst samtycke ( forum prorogatum ) . I avsaknad av tydlig jurisdiktion enligt artikel 36 fastställs jurisdiktion om svaranden uttryckligen accepterar ICJs jurisdiktion eller bara åberopar i sak. Detta uppstod i 1949 års Corfu Channel-mål (Storbritannien mot Albanien), där domstolen ansåg att en skrivelse från Albanien som angav att den underkastade sig ICJ:s jurisdiktion var tillräcklig för att bevilja domstolen jurisdiktion.

Tillfällig jurisdiktion

Fram till lagakraftvunnen dom har domstolen behörighet att förordna om interimistiska åtgärder till skydd för en part i en tvists rättigheter. En eller båda parter i en tvist kan vända sig till ICJ för att utfärda interimistiska åtgärder. I gränstvistfallet lämnade båda parter i tvisten, Burkina Faso och Mali , in en ansökan till domstolen för att ange interimistiska åtgärder. Domstolens tillfälliga jurisdiktion härrör från artikel 41 i dess stadga. I likhet med den slutliga domen är domstolens beslut om interimistiska åtgärder bindande för de stater som är parter i tvisten. ICJ har behörighet att ange interimistiska åtgärder endast om den prima facie jurisdiktionen är uppfylld. [ citat behövs ]

Rådgivande yttranden

Åhörare för "enlighet med internationell rätt i den ensidiga självständighetsförklaringen av Kosovos provisoriska institutioner för självstyre"

Ett rådgivande yttrande är en funktion av domstolen som är öppen endast för specificerade FN-organ och organ. FN-stadgan ger generalförsamlingen eller säkerhetsrådet befogenhet att begära att domstolen avger ett rådgivande yttrande i alla juridiska frågor. Andra FN-organ än generalförsamlingen eller säkerhetsrådet kräver generalförsamlingens bemyndigande för att begära ett rådgivande yttrande från ICJ. Dessa FN-organ begär endast ett rådgivande yttrande i de frågor som faller inom ramen för deras verksamhet. Efter att ha mottagit en begäran beslutar domstolen vilka stater och organisationer som kan ge användbar information och ger dem möjlighet att presentera skriftliga eller muntliga uttalanden. Rådgivande yttranden var avsedda som ett sätt genom vilket FN-organ kunde söka domstolens hjälp för att avgöra komplexa juridiska frågor som kan falla under deras respektive mandat.

I princip är domstolens rådgivande yttranden endast av rådgivande karaktär, men de är inflytelserika och respekterade i stor utsträckning. Vissa instrument eller förordningar kan föreskriva i förväg att det rådgivande yttrandet ska vara specifikt bindande för särskilda myndigheter eller stater, men i sig är de inte bindande enligt domstolens stadga. Denna icke-bindande karaktär innebär inte att rådgivande yttranden saknar rättslig verkan, eftersom det rättsliga resonemang som finns i dem återspeglar domstolens auktoritativa åsikter i viktiga folkrättsliga frågor. När domstolen kommer fram till dem följer domstolen i huvudsak samma regler och förfaranden som styr dess bindande domar som avkunnats i tvistemål som lämnats till den av suveräna stater.

Ett rådgivande yttrande får sin status och auktoritet från det faktum att det är det officiella uttalandet av Förenta Nationernas huvudsakliga rättsliga organ.

Rådgivande yttranden har ofta varit kontroversiella eftersom frågorna som ställts är kontroversiella eller att målet drivits som ett indirekt sätt att föra vad som egentligen är ett tvistemål till domstolen. Exempel på rådgivande yttranden finns i avsnittet rådgivande yttranden i artikeln Lista över internationella domstolsfall . En sådan välkänd rådgivande åsikt är kärnvapenfallet .

Exempel på tvistemål

Huvudartikel: Lista över mål från Internationella domstolen
  • 1980: Ett klagomål från USA om att Iran fängslade amerikanska diplomater i Teheran i strid med internationell lag.
  • 1982: En tvist mellan Tunisien och Libyen om avgränsningen av kontinentalsockeln mellan dem.
  • 1989: Ett klagomål från Iran efter nedskjutningen av Iran Air Flight 655 av en guidad missilkryssare från den amerikanska flottan .
  • 1984: En tvist om loppet av den maritima gränsen som delar USA och Kanada i området Mainebukten .
  • 1999: Ett klagomål från Förbundsrepubliken Jugoslavien mot medlemsländerna i Nordatlantiska fördragsorganisationen angående deras agerande i Kosovokriget . Detta avslogs den 15 december 2004 på grund av bristande jurisdiktion, eftersom Förbundsrepubliken Jurisdiktion inte var part i ICJ:s stadga vid tidpunkten för ansökan.
  • 2011: Ett klagomål från Republiken Nordmakedonien (fd jugoslaviska republiken Makedonien) om att Greklands veto mot dess anslutning till Nato bryter mot interimsavtalet av den 13 september 1995 mellan de två länderna. Klagomålet avgjordes till förmån för Nordmakedonien den 5 december 2011.
  • 2005: Ett klagomål från Demokratiska republiken Kongo om att dess suveränitet hade kränkts av Uganda och att Demokratiska republiken Kongo hade förlorat resurser för miljarder dollar avgjordes till förmån för Demokratiska republiken Kongo.
  • 2017: Ett klagomål från Republiken Indien angående en dom om dödsstraff mot en indisk medborgare, Kulbhushan Jadhav , av en pakistansk militärdomstol (baserat på påstått spionage och subversiv verksamhet).
  • 2022: Ett klagomål från Ukraina mot Ryssland för att ha brutit mot folkmordskonventionen från 1948 , som både Ukraina och Ryssland är parter i, genom att felaktigt hävda folkmord som en förevändning för att invadera Ukraina. International Association of Genocide Scholars stödde Ukraina, som bad om skyndsamma provisoriska åtgärder som uppmanade Ryssland att stoppa sin offensiv. Ryska representanter vägrade att infinna sig. Den 16 mars beordrade ICJ Ryssland att "omedelbart avbryta de militära operationerna", med 13–2 röster med de ryska och kinesiska domarna i opposition. Ordern är bindande för Ryssland, men ICJ kan inte verkställa den.

Förhållande till FN:s säkerhetsråd

Artikel 94 fastställer skyldigheten för alla FN-medlemmar att följa beslut från den domstol som involverar dem. Om parterna inte rättar sig kan frågan tas upp till säkerhetsrådet för verkställighetsåtgärder. Det finns uppenbara problem med en sådan verkställighetsmetod. Om domen är riktad mot en av de fem permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet eller dess allierade, skulle varje resolution om verkställighet läggas ned i veto. Det inträffade till exempel efter Nicaragua -fallet , när Nicaragua förde frågan om Förenta staternas bristande efterlevnad av domstolens beslut inför säkerhetsrådet. Dessutom, om säkerhetsrådet vägrar att verkställa en dom mot någon annan stat, finns det ingen metod att tvinga staten att följa. Dessutom kan den mest effektiva formen för att vidta åtgärder för säkerhetsrådet, tvångsåtgärder enligt kapitel VII i Förenta nationernas stadga, motiveras endast om internationell fred och säkerhet står på spel. Säkerhetsrådet har aldrig gjort det hittills. [ citat behövs ]

Förhållandet mellan ICJ och säkerhetsrådet , och åtskillnaden av deras befogenheter, övervägdes av domstolen 1992 i Pan Am- fallet . Domstolen var tvungen att överväga en ansökan från Libyen om föreläggande av provisoriska skyddsåtgärder för att skydda dess rättigheter, som den hävdade kränktes av hotet om ekonomiska sanktioner från Storbritannien och USA. Problemet var att dessa sanktioner hade godkänts av säkerhetsrådet, vilket resulterade i en potentiell konflikt mellan säkerhetsrådets kapitel VII-funktioner och domstolens dömande funktion. Domstolen beslutade, med elva röster mot fem, att den inte kunde förordna om de begärda provisoriska åtgärderna eftersom de rättigheter som Libyen hävdar, även om de är legitima enligt 1971 års Montrealkonvention , inte vid första påseendet kunde anses lämpliga eftersom talan beordrades av den Säkerhetsråd. I enlighet med artikel 103 i FN-stadgan hade förpliktelser enligt stadgan företräde framför andra fördragsförpliktelser. Ändå förklarade domstolen att ansökan kunde tas upp till sakprövning 1998. Något avgörande i sak har inte fattats sedan parterna (Storbritannien, USA och Libyen) avgjorde målet utanför domstol 2003. [ hänvisning behövs ]

Det fanns en påtaglig ovilja hos en majoritet av domstolen att bli inblandad i en tvist på ett sådant sätt att den potentiellt kunde komma i konflikt med rådet. Domstolen konstaterade i Nicaragua -fallet att det inte finns någon nödvändig inkonsekvens mellan åtgärder från säkerhetsrådet och dom från ICJ. Men när det finns utrymme för konflikter verkar balansen vara till förmån för säkerhetsrådet. [ citat behövs ]

Skulle endera parten underlåta "att fullgöra de skyldigheter som åligger den enligt en dom som avkunnats av domstolen", kan säkerhetsrådet uppmanas att "komma med rekommendationer eller besluta om åtgärder" om säkerhetsrådet anser att sådana åtgärder är nödvändiga. I praktiken har domstolens befogenheter begränsats av den förlorande partens ovilja att rätta sig efter domstolens beslut och av säkerhetsrådets ovilja att införa konsekvenser. Men i teorin, "såvitt gäller parterna i målet är en dom från domstolen bindande, slutgiltig och utan överklagande", och "genom att underteckna stadgan förbinder sig en stat som är medlem av Förenta Nationerna att följa ev. Internationella domstolens beslut i ett mål där den är part."

Till exempel hade USA tidigare accepterat domstolens obligatoriska jurisdiktion vid dess tillkomst 1946 men 1984, efter Nicaragua v. USA , drog tillbaka sitt godkännande efter domstolens dom som uppmanade USA att "upphöra och avstå" från "olaglig användning av våld" mot Nicaraguas regering. Domstolen bedömde (med endast den amerikanska domaren avvikande) att USA "bröt mot sin skyldighet enligt vänskapsfördraget med Nicaragua att inte använda våld mot Nicaragua" och beordrade USA att betala krigsskadestånd .

Lag tillämpades

Huvudartikel: Källor till internationell rätt

När domstolen avgör ärenden tillämpar domstolen internationell rätt som sammanfattas i artikel 38 i ICJ-stadgan , som föreskriver att domstolen när den kommer till sina beslut ska tillämpa internationella konventioner, internationell sedvänja och "allmänna rättsprinciper som erkänns av civiliserade nationer." Det kan också hänvisa till akademiskt skrivande ("lärorna från de mest kvalificerade publicisterna i de olika nationerna") och tidigare rättsliga beslut för att hjälpa till att tolka lagen även om domstolen inte är formellt bunden av sina tidigare beslut enligt doktrinen om stare decisis . Artikel 59 klargör att den sedvanerättsliga begreppet prejudikat eller stare decisis inte gäller för ICJ:s beslut. Domstolens beslut binder endast parterna i just den tvisten. Enligt 38.1 d kan dock domstolen överväga sina egna tidigare beslut och ofta citera dem.

Om parterna är överens kan de också ge domstolen friheten att besluta ex aequo et bono ("utanför jämlikhet och för det goda"), vilket ger ICJ friheten att fatta ett rättvist beslut baserat på vad som är rättvist under omständigheterna . Den bestämmelsen har inte använts i domstolens historia. [ när? ] Hittills [ när? ] internationella domstolen har handlagt ca 130 mål.

Procedur

ICJ har befogenhet att göra sina egna regler. Domstolsförfarandet anges i Internationella domstolens regler för domstol 1978 (som ändrat den 29 september 2005).

Ärenden inför ICJ kommer att följa ett standardmönster. Ärendet läggs in av sökanden, som lämnar in ett skriftligt minnesord som anger grunden för domstolens behörighet och sakfrågan. Svaranden kan acceptera domstolens behörighet och lämna in sitt eget minnesmärke om fallet i sak.

Preliminära invändningar

En svarande som inte vill underkasta sig domstolens jurisdiktion kan göra preliminära invändningar. Alla sådana invändningar måste avgöras innan domstolen kan pröva sakfrågan i sökandens anspråk. Ofta hålls en separat offentlig förhandling om de preliminära invändningarna och domstolen kommer att avkunna dom. De tillfrågade gör normalt preliminära invändningar mot domstolens behörighet och/eller fallets tillåtlighet. Med otillåtlighet avses en rad argument om faktorer som domstolen bör ta hänsyn till när den avgör jurisdiktion, såsom det faktum att frågan inte är rättslig eller att det inte är en "rättslig tvist".

Dessutom kan invändningar göras eftersom alla nödvändiga parter inte är inför domstolen. Om fallet med nödvändighet kräver att domstolen avgör rättigheterna och skyldigheterna för en stat som inte har samtyckt till domstolens jurisdiktion, övergår domstolen inte till att meddela en dom i sak.

Om domstolen beslutar att den har jurisdiktion och målet är tillåtligt, måste svaranden lämna in ett minnesmärke som tar upp sökandens anspråk. När alla skriftliga argument har lämnats in, håller domstolen en offentlig förhandling i sak.

När ett mål väl har lämnats in kan vilken part som helst (vanligtvis sökanden) begära ett beslut från domstolen för att skydda status quo i avvaktan på att ärendet behandlas. Sådana order är kända som provisoriska (eller interimistiska) åtgärder och är analoga med interimistiska förelägganden i amerikansk lag . Artikel 41 i stadgan tillåter domstolen att fatta sådana beslut. Domstolen måste vara övertygad om att ha prima facie jurisdiktion att pröva målet i sak innan den beviljar provisoriska åtgärder.

Ansökningar om att ingripa

I de fall där tredje stats intressen påverkas kan den staten tillåtas att ingripa i målet och delta som fullvärdig part. Enligt artikel 62 kan en stat "med intresse av rättslig natur" gälla; det ligger dock inom domstolens bedömning om ingripandet ska tillåtas eller inte. Interventionsansökningar är sällsynta, och den första framgångsrika ansökan inträffade först 1991.

Bedömning och rättsmedel

När överläggning har ägt rum, avger domstolen en majoritetsuppfattning. Enskilda domare kan avge samstämmiga åsikter (om de håller med om resultatet av domstolens bedömning men skiljer sig åt i sina resonemang) eller avvikande åsikter (om de inte håller med majoriteten). Något överklagande är inte möjligt, men vilken part som helst kan begära att domstolen klargör om det finns en tvist om innebörden eller omfattningen av domstolens dom.

Kritik

Internationella domstolen har kritiserats med avseende på dess avgöranden, dess förfaranden och dess auktoritet. Liksom med kritik av FN hänvisar många kritiker och motståndare till domstolen till den allmänna auktoritet som tilldelats organet av medlemsstaterna genom dess stadga, snarare än till specifika problem med sammansättningen av domare eller deras avgöranden. Större kritik inkluderar följande:

  • "Obligatorisk" jurisdiktion är begränsad till fall där båda parter har kommit överens om att underkasta sig dess beslut, och så fall av aggression tenderar att automatiskt eskaleras till och dömas av säkerhetsrådet . Enligt folkrättens suveränitetsprincip är ingen nation överlägsen eller underlägsen en annan. Därför finns det ingen enhet som skulle kunna tvinga staterna att tillämpa lagen eller straffa staterna om någon överträdelse av internationell lag inträffar. Därför innebär frånvaron av bindande kraft att de 193 medlemsländerna i ICJ inte nödvändigtvis måste acceptera jurisdiktionen. Dessutom ger medlemskap i FN och ICJ inte domstolen automatisk jurisdiktion över medlemsländerna, utan det är varje stats samtycke att följa jurisdiktionen som spelar roll.
  • Internationella domstolen kan inte pröva fall av organisationer, privata företag och individer. Vidare kan FN-organ inte ta upp ett ärende annat än om det finns ett icke-bindande rådgivande yttrande. Nationalstaterna är de enda som kan väcka mål för och agera åtalade för dessa individer. Som ett resultat av detta kanske offer för krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och minoritetsgrupper inte får stöd från sin nationalstat.
  • Andra existerande internationella tematiska domstolar, såsom ICC , är inte under Internationella domstolens paraply. Till skillnad från ICJ arbetar internationella tematiska domstolar som ICC oberoende av FN. En sådan dualistisk struktur mellan olika internationella domstolar gör det ibland svårt för domstolarna att engagera sig i effektiv och kollektiv jurisdiktion.
  • Internationella domstolen åtnjuter inte en fullständig maktfördelning , där permanenta medlemmar av säkerhetsrådet kan lägga veto mot verkställighet av fall, även de som de samtyckt till att vara bundna till. Eftersom jurisdiktionen inte har bindande kraft i sig, döms i många fall fallen av aggression av säkerhetsrådet genom att anta en resolution etc. Det finns därför en sannolikhet för de permanenta medlemsländerna i säkerhetsrådet att undvika det juridiska ansvaret togs upp av Internationella domstolen, som visas i exemplet Nicaragua mot USA .
  • Domstolen har anklagats för rättslig försumlighet , där dess avgöranden tenderar att avvisa inlagor från parter på jurisdiktionsskäl och inte lösa den underliggande tvisten mellan dem.

Anmärkningsvärda människor

Se även

Vidare läsning

  • Accinelli, RD "Fred genom lag: USA och världsdomstolen, 1923–1935". Historical Papers / Communications historiques , 7#1 (1972) 247–261. doi : 10.7202/030751a .
  • Bowett, D W. Den internationella domstolen: process, praxis och förfarande (British Institute of International and Comparative Law: London, 1997).
  • Creamer, Cosette & Godzmirka, Zuzanna. "The Job Market for Justice: Screening and Selecting Candidates for the International Court of Justice", Leiden Journal of International Law (2017).
  • Dunne, Michael. "Isolationism of a Kind: Two Generations of World Court Historiography in the United States," Journal of American Studies (1987) 21#3 s 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. "Presidentiell passivitet i en icke-framträdande fråga: President Franklin D. Roosevelt och 1935 års världsdomstolskamp." Diplomatisk historia 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, Internationella domstolen arkiverad 29 juni 2016 på Wayback Machine (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  •   Patterson, David S. "USA och världsdomstolens ursprung". Statsvetenskapens kvartal 91.2 (1976): 279–295. JSTOR 2148413 .
  • Rosenne, S., Rosennes världsdomstol: vad det är och hur det fungerar (6:e uppl.). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., "The International Court of Justice: Facts and Documents About the History and Work of Court" ( International Courts Association, 2011 )
  •   Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Yee, Sienho; Shearer, Ivan (11 december 2011). "Förenta nationernas reform genom praxis: rapport från International Law Association Study Group on United Nations Reform". SSRN 1971008 .
  • Jaha, Sienho. "Artikel 38 i ICJ-stadgan och tillämplig lag: utvalda frågor i senaste fall", Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472–498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm & Christian J. Tams (red.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2nd. ed. October 2012, Oxford University Press).

externa länkar

Föredrag

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Court_of_Justice&oldid=1140518075 "