Kontrovers i Ryssland angående legitimiteten av NATO-expansion österut

Kontroverser i Ryssland angående legitimiteten av NATO-expansion österut är ett av de motstridiga ögonblicken i relationerna mellan Ryssland och Nato . De ryska myndigheterna hävdar att en överenskommelse om icke-expansion av Nato till Östeuropa skedde muntligen och att alliansen bröt mot den med sin expansion medan ledarna för alliansen hävdar att inget sådant löfte gavs och att ett sådant beslut endast kunde fattas skriftligen . Sovjetpresidenten Mikhail Gorbatjov , som deltog i 1990 års förhandlingar, talade därefter om existensen av en "garanti för icke-expansion av Nato österut" inkonsekvent, vilket bekräftade dess existens i vissa intervjuer och motbevisade i andra. Bland akademiska forskare går också åsikterna om existensen eller frånvaron av ett icke-förlängningsavtal isär.

En aktiv diskussion relaterad till denna fråga utspelade sig i Ryssland och i världen mot bakgrund av de ryska förslagen om internationell säkerhet i slutet av 2021 och förvärringen av situationen kring den ryska invasionen av Ukraina 2022 . Rysslands ståndpunkt under sådana omständigheter är att frågan om existensen av ett avtal om icke-expansion av Nato i östlig riktning bör övervägas i samband med relationerna mellan Ryssland och Nato och Ryssland och USA, eftersom det bestämmer sannolikheten för ett potentiellt möjligt inträde av Ukraina i Nato, vilket anses vara ett hot mot Ryssland. Natos ledning påpekar att beslutet att begränsa utvidgningen av Nato aldrig har fattats, och antagandet av det skulle innebära en förändring av alliansens grundläggande dokument, och Natos stöd från Ukraina kan inte utgöra ett hot mot Ryssland.

Historiska sammanhang

Förslaget att inte utvidga Nato österut, vilket var ett av sätten som västländer tog initiativet i frågan om Tysklands återförening och att minska möjligheten för Sovjetunionens inflytande på denna process, baserades på bestämmelserna i den tyska utrikesministerns tal Hans-Dietrich Genscher i Tutzing, meddelat den 31 januari 1990. Där uppmanade ministern bland annat Nato att otvetydigt slå fast: "oavsett vad som händer i Warszawapaktsländerna kommer det inte att ske någon utvidgning av Natos territorium. österut, det vill säga närmare Sovjetunionens gränser." Genschers tal förbereddes av honom utan samordning med Tysklands förbundskansler Helmut Kohl , till vilken han var en politisk konkurrent inför det kommande parlamentsvalet och från vilken han försökte "gripa lagrarna av Tysklands enare", samtidigt , väckte hans förslag intresse bland ledarna i västerländska länder, som började överväga möjligheten att erhålla Sovjetunionens samtycke till Tysklands enande i utbyte mot att begränsa Natos expansion. Den 2 februari redogjorde ministern för sin plan för USA:s utrikesminister James Baker och den 6 februari - för den brittiske utrikesministern Douglas Gird. Genscher förklarade att den föreslagna begränsningen skulle vara tillämplig på både DDR och östeuropeiska länder. 10 dagar efter sitt tal i Tutzing upprepade Genscher sina ord i en intervju med Shevardnadze: "Det står klart för oss att medlemskap i Nato skapar svåra problem. En sak är dock klar för oss: Nato kommer inte att expandera österut." Två dagar senare upprepar Genscher uttalandet vid en presskonferens med Baker i Washington: "Nato har som sagt inga avsikter att expandera österut."

Den amerikansk-västtyska ståndpunkten blev grunden för förhandlingarna den 7–10 februari 1990 med Sovjetunionen, som blev nyckeln i tvisten om existensen av ett avtal som följde år senare. Under dessa förhandlingar har företrädare för USA och Västtyskland upprepade gånger kopplat samman Tysklands enande med begränsningen av Natos expansion. Så, den 9 februari 1990, vid ett möte med den sovjetiske utrikesministern Eduard Shevardnadze , uttalade James Baker att USA strävade efter ett enat Tyskland som skulle förbli "fast knutet till Nato", och lovade samtidigt "järngarantier att Natos jurisdiktion eller styrkor skulle inte röra sig österut." Senare samma dag, vid ett möte med den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatjov, erkände han att "Det är viktigt för Sovjetunionen och andra europeiska länder att ha garantier för att om USA bibehåller sin närvaro i Tyskland inom ramen för Nato kommer det att finnas ingen förlängning av Natos jurisdiktion eller militära närvaro med en enda tum i östlig riktning”. och dessutom frågade han Gorbatjov om han skulle föredra ett enat Tyskland "utanför NATO, helt oberoende, utan amerikanska trupper, eller ett enat Tyskland som behåller förbindelserna med NATO, men med en garanti för att jurisdiktionen eller NATO-trupperna inte kommer att sträcka sig öster om den nuvarande linjen." När Gorbatjov svarade att "utvidgningen av Nato-zonen är oacceptabel" höll Baker med om detta. Som svar sa chefen för den sovjetiska staten till Baker att "mycket av det du sa verkar realistiskt" och uppmanade honom att "tänka på det". Baker offentliggjorde vid en presskonferens i Moskva samma dag det resulterande utbytet och sa att USA föreslog, för att mildra farhågorna hos "de som är öster om Tyskland", att förhindra expansionen av Natos styrkor i den östliga riktningen och konstaterade att Tysklands enande, enligt USA:s ståndpunkt, knappast är möjligt utan "vissa säkerhetsgarantier" med hänsyn till Nato-styrkornas framfart eller dess operation österut. Senare, i sitt pressmeddelande den 13 februari som skickades till ambassader, angav det amerikanska utrikesdepartementet att "utrikesministern gjorde det klart att USA stöder ett enat Tyskland i Nato, men är redo att säkerställa att Natos militära närvaro inte kommer att expandera ytterligare till öst."

Bakers försäkringar upprepades av ett antal andra tjänstemän. Så den 9 februari 1990 erbjöds en liknande garanti (ett enat Tyskland "kopplat till NATO" men förutsatt att "NATO-trupper inte kommer att gå längre österut än de finns") av Robert Gates, biträdande nationell säkerhetsrådgivare till USA President, i sitt samtal med chefen för KGB i Sovjetunionen, Vladimir Kryuchkov , och han beskrev det som "ett imponerande erbjudande"; detta gjorde att vi kunde tala om ett bredare stöd för sådant än vad som hävdas i ett antal verk, och står i konflikt med efterföljande uttalanden om uttalandenas "spekulativa" karaktär. Den 10 februari 1990 ägde förhandlingar rum mellan den sovjetiska och västtyska sidan, där Tysklands förbundskansler Kohl och Tysklands utrikesminister Genscher gav försäkringar om att Nato inte skulle utvidgas, och försäkrade Shevardnadze att "medlemskapet i ett enat Tyskland i Nato ökar ett antal svåra frågor. För oss är dock en sak helt klar: Nato kommer inte att sträcka sig österut. Och eftersom avsaknaden av Nato-expansion är fastställd, är detta sant i det allmänna fallet." Som ett resultat av förhandlingar med Kohl gav den sovjetiska ledningen klartecken för skapandet av en monetär union mellan DDR och BRD, vilket blev det första steget mot Tysklands enande. Och den 13 februari 1990, vid en konferens i Ottawa, gick den sovjetiska ledningen med på västtyska förslag till förhandlingar i formatet "2+4" om att lösa säkerhetsfrågor i samband med Tysklands enande, och, som det står i dagboken. av Shevardnadzes assistent, journalisten Teymuraz Mamaladze, dagen innan Baker försäkrade Shevardnadze att "om ett enat Tyskland Om det förblir i Nato, då kommer det att vara nödvändigt att se till att inte utöka sin jurisdiktion till öster."

Samtidigt, medan Baker och Gates diskuterade "icke-expansionslöftet" med den sovjetiska ledningen, kritiserades dess innehåll också av den amerikanska ledningen, eftersom det också kunde tolkas som att Östtyskland lämnades utanför Natos säkerhetsgarantier. Den 9 februari skickade USA:s president George HW Bush ett brev till Helmut Kohl för att klargöra USA:s ståndpunkt, där komponenten av närvaron av ett enat Tyskland i Nato antog den tidigare DDR:s "särskilda militära status" (även om det en, mellan Bakers brev, rapporterade om hans samtal med Gorbatjov och "icke-expansionen av NATO-zonen", och Bush valde den första, i ett försök att uppnå det resultat han behövde i form av Sovjetunionens samtycke till enande av Tyskland, och försäkrade sovjetstatens chef om Natos icke-expansion). Vid toppmötet i Camp David enades USA:s och Tysklands ledare om sina ståndpunkter om förslagen till den sovjetiska sidan: det forna DDR var tänkt att få en "särskild militär status", där hela Tyskland skulle betraktas som en medlem av Nato och faller under blockets kollektiva säkerhetsgarantier, skulle alliansen ha "jurisdiktion" över det forna DDR:s territorium även om de inte var stationerade där Natos militära strukturer.

I detta avseende finns det en åsikt att det i februari 1990 skedde en betydande ställningsförändring, som "kryssade" de tidiga försäkringarna och stängde möjligheten för den sovjetiska ledningen att fixa dem. Å andra sidan hävdas det att förhandlingarna var strukturerade på ett sådant sätt att Sovjetunionens ledning ansåg att de tidiga försäkringarna var giltiga - i synnerhet uttalandena från den amerikanska diplomatin om "icke-separationen" av Östeuropa från Sovjetunionen kunde förstås på detta sätt, och möjligheten att ensidigt ändra positionen för att avbryta de tidigare "förpliktelserna" kritiseras.

Samtidigt, under mötet den 31 maj 1990, stödde Gorbatjov direkt formuleringen av det gemensamma offentliga uttalande som George Bush föreslagit: "USA stöder otvetydigt medlemskapet av ett enat Tyskland i Nato; men om Tyskland gör en ett annat val, vi kommer inte att utmana det, vi kommer att respektera det."

Mellan nomineringen av "särskild status" och undertecknandet av bosättningsavtalet (våren–hösten 1990) "uppmuntrade" västerländska ledare aktivt Sovjetunionen: beräkningen, påstås ha varit att den skulle godkänna enandet av Tyskland och dess medlemskap i Nato om det var "tillräckligt sötat" i frågan om kollektiv säkerhet, i synnerhet, försett med "riktiga försäkringar" om att ta hänsyn till sovjetiska säkerhetsbehov. Det förklarades särskilt att de amerikanska förslagen om Tysklands enande, "omvandlingen" av Nato (förskjutning av organisationens tyngdpunkt från en militär roll till en politisk) och stärkandet av ESK:s roll "inte kommer att generera vinnare och förlorare", utan "kommer att skapa en ny inkluderande europeisk struktur", att USA:s politik inte syftar till att erhålla "ensidiga fördelar", inte heller på separationen av Östeuropa från Sovjetunionen och att USA strävar efter Sovjetunionen. att integreras i det "nya Europa". Liknande trender spårades i "London Declaration on the Transformed Alliance" som antogs i juli 1990. USA:s och Natos deklarationer fann ett visst gensvar hos den sovjetiska ledningen, som i mitten av juli 1990 godkände Tysklands enande på grundval av bl.a. fd DDR:s "särskilda militära status". De relevanta bestämmelserna blev grunden för slutförlikningsavtalet med avseende på Tyskland.

Styrka och status för försäkringar

Huvudfrågan i samband med de påstådda garantierna för icke-expansion av Nato österut är om försäkringarna från februari 1990 är en form av åtagande. Motståndare till avtalet hävdar att uttalandena från 1990 är en diplomatisk manöver från väst för att "undersöka" den sovjetiska ledningens position och "hjälpa den att övervinna hindret" för Tysklands enande, och inte som ett bindande avtal. I detta avseende framhålls att Sovjetunionen "inte kunde" få skriftliga garantier om Natos icke-expansion, det hävdas att USA och Tyskland endast "kort antydde" att sådana "skulle kunna förhandlas", att " om det inte finns några juridiska löften om Natos framtida medlemskap och storlek, så finns det inget som kan anses vara "kränkt"", och huvudvikten ligger på slutförlikningsavtalet med avseende på Tyskland, vars bestämmelser inte innehålla regler om territorier utanför Tyskland.

Förespråkare av påståenden om existensen av ett avtal skriver i sin tur att informella överenskommelser är viktiga i världspolitiken. Så, Joshua Shifrinson skriver att analytiker länge har förstått att stater inte behöver formella överenskommelser när de bestämmer förväntningar på framtida politiska handlingar, och hänvisar också till uttalanden från USA:s utrikesminister John Kerry, som insåg att även "rättsligt icke-bindande" avtal utgör ett nödvändigt verktyg för internationell politik och utövandet av det kalla kriget, när informella överenskommelser mellan Sovjetunionen och USA definierade konturerna av det europeiska säkerhetssystemet (1950- och 1960-talen), och under Kubakrisen 1962 spelade de en betydelsefull roll för att förhindra ett kärnvapenkrig mellan Sovjetunionen och USA. Mikhail Gorbatjov själv hävdade i en intervju med Rossiyskaya Gazeta och dess utländska bilagor att "frågan om "NATO-expansion" inte diskuterades alls under dessa år och inte uppstod" (se även nedan), samtidigt kallad NATO expansion österut "ett brott mot andan i de uttalanden och försäkringar som gavs till oss 1990".

Uttalanden om icke-spridning av Nato österut gjordes också till den ryske presidenten Boris Jeltsin. Så den 22 oktober 1993 berättade USA:s nye utrikesminister Warren Christopher för presidenten om NATO:s partnerskap för fred-programmet, utformat för militärt samarbete med icke-alliansstater. Jeltsin, baserat på Christophers ord, ansåg att Nato hade övergett planerna på att expandera österut och beslutade att inkludera alla länder i Östeuropa och OSS i programmet, snarare än att bara inkludera några av dem. Christopher hävdade senare att Jeltsin missförstod honom och att partnerskapet inte alls uteslöt ytterligare anslutning, men vissa amerikanska experter, baserat på referatet från mötet, tror att utrikesministern medvetet vilseledde Jeltsin genom att endast kortfattat nämna eventuellt medlemskap och vid mötet. slutet av konversationen.

Garant för avtal

I samband med frågan om förekomsten av ett avtal tas också upp problemet med den enhet som hade rätt att lämna garantier för Natos räkning. Ledningen för alliansen själv understryker i sina uttalanden att ett sådant beslut endast kunde fattas genom konsensus av alla medlemsländer i blocket (det vill säga inte i form av en "ensam garanti" för någon). Mary-Alice Sharot skriver att det sovjetiska ledarskapet "kan förlåtas" för att de utgår från USA:s och Tysklands "ledande positioner" i alliansen och att deras karaktär bekräftas av ett antal dokumentära bevis. Gorbatjov hade därför "rimliga skäl" att tro att om en pålitlig amerikansk representant gör uttalanden om Natos framtid, upprepade kort av chefen för den västtyska staten, så har dessa uttalanden vikt. Genom att notera att USA:s, Sovjetunionens och Västtysklands beslut om alliansens framtid skulle kräva alliansens samtycke, skriver hon samtidigt att "i det politiska klimatet 1990 skulle det vara möjligt att tillhandahålla sådan." Shifrinson skriver också att med hänsyn till "USA:s dominans i Nato och deras hypertrofierade inflytande på Tysklands enande" är förståelsen av den amerikanska politiska linjen på den tiden nyckeln i frågan om existensen av avtal om icke-expansion av NATO.

Omfattning av garantier

En annan kontroversiell fråga är omfattningen av de påstådda garantierna: huruvida de försäkringar som gjordes i februari 1990 endast avsåg DDR (Östtyskland) eller även till Östeuropa. Anhängare av avtalet hävdar, med hänvisning till förklaringarna av Genschers idéer om icke-expansion som gavs till västerländska diplomater, såväl som till den "vanliga innebörden" av begreppet östlig riktning, anser att försäkringarna om icke-expansion gäller Östeuropa , medan deras motståndare överväger frågan om den "östliga riktningen" uteslutande inom ramen för vad som sades direkt vid de sovjet-västliga förhandlingarna, som Enligt dem berörde de endast Östtyskland och inte påverkade ödet för östeuropeiska länder. Mikhail Gorbatjov och Eduard Shevardnadze hävdade också att frågan om Natos expansion till Östeuropa "inte diskuterades alls under dessa år och inte uppstod", eftersom Warszawapakten fortfarande existerade. Som den belgiske statsvetaren Tom Sauer påpekar, står argumentet att Natos expansion till andra länder inte övervägdes vid den tiden inte mot kritik: Ungern hade redan tagit upp frågan om expansion i februari 1990, och några veckor senare frågan. övervägdes av det amerikanska utrikesdepartementet. Genscher själv, den 6 februari 1990, angav D. Gerd uttryckligen: "När jag talade om oviljan att utvidga NATO, gällde detta även andra länder förutom DDR."

En liknande fråga ställs i samband med uttalandet av Natos generalsekreterare Manfred Werner den 17 maj 1990 att "själva det faktum att vi är redo att inte sätta ut Nato-trupper utanför Tysklands territorium ger Sovjetunionen fasta säkerhetsgarantier": de ryska myndigheterna hänvisar till det som en garanti för icke-expansion av Nato utanför Tyskland, medan motståndare till en sådan tolkning skriver att uttalandet gjordes i samband med att man diskuterade utplaceringen av trupper på DDR:s territorium, och inte länder utanför Det.

Enligt representanter för Nato och USA kunde frågan om restriktioner för östeuropeiska länders anslutning till Nato inte tas upp i princip eftersom denna begränsning skulle strida mot "rätten att fritt bestämma av stater hur de ska bestämma sin egen säkerhet" ( erkänns av ESK:s slutakt från 1975, såväl som det "underliggande" fördraget om den slutliga uppgörelsen med avseende på Tyskland och bekräftas av ett antal efterföljande akter som bland annat undertecknats av företrädare för Sovjetunionen och Ryssland — i synnerhet , Parisstadgan från 1990, förklaringen från OSSE:s toppmöte i Budapest 1994 och några andra). Som amerikanska representanter uttalade 1996, härrörde Sovjetunionens rätt att diskutera och fastställa "säkerhetsparametrar" i samband med Tysklands enande, "i huvudsak begränsa dess suveränitet", från de fyra segermakternas (USSR, USA, Storbritannien) högsta rättigheter. och Frankrike) etablerade efter andra världskriget i förhållande till Tyskland och "det har inte skapat ett prejudikat för rysk övervakning av andra central- och östeuropeiska stater."

Vidare läsning

•   ME Sarotte (2021). Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate . Yale University Press. ISBN 978-0300259933 .