Föreslagen flygförbudszon i den ryska invasionen av Ukraina 2022
Under den ryska invasionen av Ukraina 2022 avvisade Nato ukrainska önskemål om att det skulle inrätta en flygförbudszon över Ukraina. Av de trettio NATO-medlemmarna har bara tre, de baltiska staterna , uttryckt sitt stöd för det.
En flygförbudszon är en form av demilitariserad zon där en militärmakt upprättar ett område över vilket vissa flygplan inte får flyga. Flygförbudszoner kan inkludera förebyggande attacker för att förhindra potentiella överträdelser, reaktiv kraft riktad mot kränkande flygplan eller övervakning utan användning av våld.
Historia
Den 28 februari uppmanade Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy Nato att upprätta en flygförbudszon över Ukraina och sa att "om väst gör detta kommer Ukraina att besegra angriparen med mycket mindre blod." Senare samma dag uttalade amerikanska Vita husets presssekreterare Jen Psaki att amerikanska trupper inte skulle upprätta en flygförbudszon över Ukraina, och sade att "det i grunden skulle innebära att den amerikanska militären skulle skjuta ner plan, ryska plan", vilket hon beskrev som "definitivt eskalerande, det skulle potentiellt placera oss på en plats där vi är i en militär konflikt med Ryssland."
Den 3 mars förnyade Zelenskyy sina krav på en flygförbudszon och sade att "om du inte kan stänga himlen nu, ge oss då tidslinjen när du kommer att göra det? Om du nu inte kan tillhandahålla tidslinjen, berätta för oss hur många personer måste dö? Berätta för mig hur många. Jag går för att räkna och vänta på det här ögonblicket. Jag hoppas att himlen kommer att stängas av. Om du inte har kraft och mod att göra det, ge mig då flygplanen. är det inte rättvist?"
Den 4 mars meddelade Nato att de inte skulle inrätta en flygförbudszon, och generalsekreterare Jens Stoltenberg konstaterade att Nato hade ett ansvar "att förhindra att detta krig eskalerar bortom Ukraina." Som svar uppgav Zelenskyy att värderingar av "säkerhetsgarantier och löften, beslutsamhet av allianser" verkade döda för Nato.
Den 5 mars uttalade Rysslands president Vladimir Putin att varje rörelse mot en flygförbudszon "av oss kommer att betraktas som deltagande av respektive land i en väpnad konflikt."
Den 14 mars röstade det estniska parlamentet för en resolution för Nato och FN att vidta omedelbara åtgärder för att upprätta en flygförbudszon i Ukraina, det första parlamentet för en Nato-medlem att göra det. Tre dagar senare följde det lettiska parlamentet och det litauiska parlamentet efter.
Den 18 mars hävdade den ryskstödda separatistregeringen i Folkrepubliken Donetsk att Ryssland skulle upprätta en flygförbudszon över Donbas -regionen i Ukraina.
Debatter
Stöd
.jpg)
Daria Kaleniuk , grundare av Ukrainian Anti-Corruption Action Center , konfronterade Storbritanniens premiärminister Boris Johnson vid en presskonferens i Warszawa och sa att "det ukrainska folket ber desperat att västvärlden ska skydda vår himmel... Du säger som svar kommer det att utlösa tredje världskriget, men vad är alternativet? Att observera hur våra barn – istället för flygplan – skyddar Nato från missiler och bomber?" Den tidigare ukrainske försvarsministern Anatoliy Hrytsenko hävdade att en flygförbudszon behövdes för att "stoppa Ryssland från att skjuta förödande missilangrepp, släppa bomber eller genomföra storskaliga luftanfallsoperationer med helikoptrar och flygplan."
The Guardian -krönikören Simon Tisdall hävdade att Nato-styrkorna borde "förklara sin avsikt att införa en flygförbudszon", och påpekade att "paradoxen är att ju mer framgångsrikt och långlivat Ukrainas motstånd är, desto större är farorna för Nato [ sic ] Men om de allierade i slutändan inte kan undvika att dras in i konflikt med Ryssland genom att stödja det, varför fördröja det oundvikliga?" Sophy Antrobus från King's College London hävdade att en flygförbudszon "sannolikt inte" skulle ha de avsedda effekterna, men argumenterade mot att utesluta en sådan, och hävdade att det riskerade att skapa en "eskaleringsparadox", där "om någon åtgärd från västerut som inte enbart är reaktivt för Rysslands aktiviteter är uteslutet, då är vi förutbestämda att förbli reaktiva i all evighet."
Tobias Ellwood , ordförande för British Defense Select Committee , hävdade att Nato borde ha "mer förtroende för att hantera dessa kalla krigets scenarier med höga insatser" och uttalade att det skulle vara "vilseledande, förenklat och faktiskt defaitistiskt att föreslå att man deltar i ett flygförbud zon över Ukraina skulle automatiskt leda till ett krig." Den amerikanske politikern Adam Kinzinger hävdade att "jag är rädd att om detta fortsätter kommer vi att behöva ingripa på ett större sätt", medan Joe Manchin hävdade att "för att ta något från bordet och tänka att vi kanske inte skulle kunna använda saker eftersom vi har redan tagit det från bordet, är fel." Floridas kongresskvinna María Elvira Salazar sa till The Grayzone att hon stödde en flygförbudszon, även om hon medgav att hon inte visste vad det betydde.
Rick Hillier , tidigare kanadensisk chef för försvarsstaben , hävdade att "jag vet att NATO är en defensiv organisation men du startar inte försvar vid din ytterdörr", och hävdade att om en flygförbudszon hade införts före invasion "Putin kan ha haft andra tankar innan han sjösatte." Den tidigare amerikanska NATO-ambassadören Kurt Volker efterlyste en begränsad flygförbudszon över vissa områden i Ukraina "för att skapa ett klart utrymme där det inte finns några attacker mot civila för att tillåta humanitär hjälp att flöda och civila att lämna säkert." Joshua D. Zimmerman, professor i historia vid Yeshiva University i New York, publicerade två artiklar till stöd för flygförbudszonen över Ukraina med hjälp av historiska exempel i Politico och The Daily Beast .
Opposition
Ett betydande antal kommentatorer, både höger- och vänsterorienterade, har argumenterat mot idén om att upprätta en flygförbudszon. En undersökning av College of William & Mary Global Research Institute som genomfördes mellan 10 och 14 mars visade att endast 7 % av amerikanska forskare om internationella relationer stödde inrättandet av en flygförbudszon.
Jane Boulden från Royal Military College of Canada uttalade att det inte fanns någon fråga om att att engagera sig i någon form av flygförbudszon över Ukraina är att effektivt gå in i ett krig med Ryssland. Howard Stoffer från University of New Haven hävdade att "om någon är i flygförbudszonen kan du inte bara jaga ut dem, du måste skjuta ner dem", och frågade vidare om "vi verkligen har det nationella åtagandet att gå till krig med Ryssland, och jag tror inte att vi gör det."
Den amerikanske samhällskritikern Noam Chomsky beskrev krav på en flygförbudszon som "förståeliga", men hävdade att genomförandet av en sådan skulle vara "galenskap. En flygförbudszon innebär att det amerikanska flygvapnet inte bara skulle attackera ryska plan utan också bombning av ryska markinstallationer som ger luftvärnsstöd till ryska styrkor, med vilken "collateral damage" som än följer. Är det verkligen svårt att förstå vad som följer?" Joshua Pollack från Middlebury Institute of International Studies hävdade att "med all sannolikhet skulle Natos konventionella överlägsenhet snart ställa Putin inför ett starkt val: Antingen acceptera ett förödmjukande nederlag eller släppa lös någon version av det nukleära alternativet som han redan viftar med", och att "om vi ska värna om de fria samhällenas värden måste de samhällena fortsätta att existera."
Den kanadensiska FN-ambassadören Bob Rae hävdade att en flygförbudszon skulle vara "en underbar sak om det händer, men det kräver en grad av konsensus som helt enkelt inte existerar i den här situationen", och tillade att det var "viktigt att komma ihåg att de framgångsrika flygförbudszonerna har genomförts framgångsrikt eftersom ingen ifrågasatte makten i landet som gav luftskyddet." Christopher Michael Faulkner och Andrew Stigler från Naval War College har hävdat att Ryssland "är ett helt annat mål än det för något tidigare luftrumsförbud under de senaste 30 åren", och sagt att det skulle vara den första kärnkraften som utsätts för ett nej. -flygzonen, och att det skulle utgöra en "allvarlig risk för att eskalera kriget", samtidigt som det tillade att det också fanns en risk för att taktiska misstag skulle göras under upprätthållandet av en flygförbudszon, såsom en upprepning av 1994 års Black Hawk skjutning incident .
Annan analys
Christoph Bluth från University of Bradford uttalade att "en flygförbudszon betyder inte att inga flygplan tillåts flyga, eftersom det upprätthålls av flygplan som ständigt patrullerar skyarna", eftersom flygplan som utsetts till vänligt under identifiering vän- eller fiendesystem kan vara skonade, men att "kärnkraftsavskräckning fungerar – det avskräcker Nato, eftersom västerländska ledare är osäkra på rationaliteten i Rysslands ledarskap", och tillade att "det är viktigt att vara tydlig med att en flygförbudszon över Ukraina är ett annat förslag jämfört med andra konflikter, som de i Irak och Syrien."
Uttalanden från regeringstjänstemän
-
Kanada – Premiärminister Justin Trudeau sa till Zelenskyy att Kanada inte skulle stödja en flygförbudszon i ett telefonsamtal den 10 mars, med hänvisning till risken för eskalering, men kallade beslutet "hjärtskärande". -
Estland – Försvarsminister Kalle Laanet sa att han personligen stöder stängning av luftrummet över Ukraina, medan Estlands slutliga ståndpunkt kommer att vara vad Nato 30 än beslutar. -
Litauen – President Gitanas Nausėda manade till försiktighet och påstod att en flygförbudszon var "en bra deklaration, men hur implementerar man denna deklaration praktiskt? Om ryska plan bryter mot denna flygförbudszon, vad kommer instruktionerna att vara på marken?" -
Slovenien – Premiärminister Janez Janša skrev på Twitter: "Inför en flygförbudszon över Ukraina. Respektera skyldigheterna från Budapest Memorandum 1994." -
USA – Utrikesminister Antony Blinken uttalade att "vi inte kommer att sätta USA i direkt konflikt med Ryssland" och att den amerikanska regeringen försökte "avsluta detta krig i Ukraina, inte starta ett större."
Opinionsundersökningar
- En undersökning från Reuters/Ipsos som genomfördes den 4 mars visade att 74 % av amerikanerna skulle vara för att inrätta en flygförbudszon över Ukraina.
- En YouGov-undersökning från den 4 mars visade att 28 % av britterna stödde inrättandet av en flygförbudszon, med 39 % emot och 33 % osäkra;
- En YouGov America-undersökning från den 9 mars visade att 40 % av amerikanerna stödde upprätthållandet av en flygförbudszon med 30 % emot och 30 % osäkra. Men samma undersökning visade att endast 30 % av amerikanerna skulle stödja den amerikanska militären som skjuter ner ryska plan över Ukraina, med 46 % emot och 24 % osäkra;
- En undersökning från Quinnipiac University från den 16 mars visade att endast 32 % av amerikanerna inte höll med Natos beslut att inte införa en flygförbudszon, medan 54 % instämde i beslutet;
