Folkmordsförnekelse

Folkmordsförnekelse är försöket att förneka eller minimera omfattningen och svårighetsgraden av ett fall av folkmord . Förnekelse är en integrerad del av folkmord och inkluderar hemlig planering av folkmord, propaganda medan folkmordet pågår och förstörelse av bevis på massmord. Enligt folkmordsforskaren Gregory Stanton är förnekelse "en av de säkraste indikatorerna på ytterligare folkmordsmassakrer".

Vissa forskare definierar förnekelse som det sista steget i en folkmordsprocess. Richard G. Hovannisian säger, "Fullständig utplåning av ett folk kräver förvisning av minnet och kvävning av minnet. Förfalskning, bedrägeri och halvsanningar reducerar det som var, till vad som kan ha varit eller kanske det som inte alls var."

Exempel inkluderar förnekande av förintelsen , förnekande av folkmord på armenierna och förnekande av folkmord i Bosnien . Skillnaden mellan respektabla akademiska historiker och illegitima historiska negationister , inklusive folkmordsförnekare, vilar på de tekniker som används för att skriva sådana historier. Illegitima revisionister skriver om historien för att stödja en agenda, ofta politisk, och använder förfalskning och retoriska villfarelser för att få sina resultat.

Analys

Enligt Taner Akçam är "utövandet av "förnekelse" när det gäller massövergrepp vanligen att betrakta som ett enkelt förnekande av fakta, men detta är inte sant. Det är snarare i det oklara territoriet mellan fakta och sanning där sådan förnekelse gror."

David Tolbert , ordförande för International Centre for Transitional Justice , säger:

Förnekelse är den sista fästningen för dem som begår folkmord och andra massbrott. Gärningsmän döljer sanningen för att undvika ansvarsskyldighet och skydda de politiska och ekonomiska fördelar de försökte få genom massmord och stöld av offrens egendom, och för att cementera den nya verkligheten genom att skapa en alternativ historia. Nyligen genomförda studier har fastställt att ett sådant förnekande inte bara skadar offren och deras förstörda samhällen, det lovar en framtid baserad på lögner som sår frön till framtida konflikter, förtryck och lidande.

Av individer och icke-statliga organisationer

• I sin bok The Other Side: The Secret Relationship Between Nazism and Zionism från 1984 hävdade den palestinske presidenten Mahmoud Abbas att endast "några hundra tusen" judar mördades under Förintelsen, att judarna orsakade detta genom sitt beteende och att sionister hade samarbetat. med nazisterna för att skicka fler judar till Israel. I en intervju 2006, utan att dra tillbaka dessa detaljer, uttalade han: "Förintelsen var ett fruktansvärt, oförlåtligt brott mot den judiska nationen, ett brott mot mänskligheten som inte kan accepteras av mänskligheten."
• I februari 2006 fängslades David Irving i Österrike för förnekande av förintelsen ; han avtjänade 13 månader i fängelse innan han släpptes på prov.
• David Campbell har skrivit om den numera nedlagda brittiska tidskriften Living Marxism att "LM:s avsikter framgår tydligt av det sätt de har försökt publicera redogörelser för samtida grymheter som tyder på att de verkligen inte var folkmordsbenägna (som i fallet med Rwanda ), och kanske inte gjorde det. till och med inträffa (som i fallet med mordet på nästan 8 000 i Srebrenica )." Chris McGreal skrev i The Guardian den 20 mars 2000 att Fiona Fox skrev under en pseudonym hade bidragit med en artikel till Living Marxism som var en del av en kampanj av Living Marxism som förnekade att händelsen som inträffade i Rwanda var ett folkmord.
• Scott Jaschik har sagt att Justin McCarthy är en av två forskare "mest aktiva när det gäller att främja uppfattningen att inget armeniskt folkmord ägde rum". Han var en av fyra forskare som deltog i en kontroversiell debatt anordnad av PBS om folkmordet.
• Darko Trifunovic är författare till rapporten om fallet Srebrenica , som beställdes av regeringen i Republika Srpska . Internationella krigsförbrytartribunalen för fd Jugoslavien (ICTY) granskade rapporten och drog slutsatsen att den "representerade ett av de värsta exemplen på revisionism, i förhållande till massavrättningarna av bosniaker som begicks i Srebrenica i juli 1995". Efter att rapporten publicerades den 3 september 2002 väckte den upprördhet och fördömande av en mängd olika Balkanländer och internationella personer, individer och organisationer.
• Patrick Karuretwa uttalade i Harvard Law Record att den kanadensiske politikern Robin Philpot 2007 "väckte intensiv uppmärksamhet i media för att han upprepade gånger förnekade folkmordet på tutsierna 1994"
• Den 21 april 2016 dök en helsidesannons upp i The Wall Street Journal och Chicago Tribune som ledde läsarna till Fact Check Armenia, en webbplats för förnekande av folkmord sponsrad av den turkiska lobbyn i USA. När en talesman för Wall Street Journal konfronterades med annonsen sa en talesman för Wall Street Journal: "Vi accepterar ett brett utbud av annonser, inklusive sådana med provocerande synpunkter. Medan vi granskar annonstexten för smakfrågor, tillhör de olika och divergerande åsikter som uttrycks annonsörerna."

Av regeringar

Pakistan

Pakistans regering fortsätter att förneka att folkmordet i Bangladesh 1971 ägde rum under Pakistans styre av Bangladesh ( östra Pakistan ) under Bangladeshs befrielsekrig 1971. De anklagar vanligtvis pakistanska reportrar (som Anthony Mascarenhas ), som rapporterade om folkmordet, för vara "fiendeagenter". Enligt Donald W. Beachler, professor i statsvetenskap vid Ithaca College :

Pakistans regering förnekade uttryckligen att det förekom folkmord. Genom att de vägrade karakterisera massmorden som folkmord eller att fördöma och hålla tillbaka den pakistanska regeringen, antydde de amerikanska och kinesiska regeringarna att de inte ansåg det så.

På liknande sätt, i kölvattnet av Shahbag-protesterna 2013 mot krigsförbrytare som var delaktiga i folkmordet, skrev den engelska journalisten Philip Hensher :

Folkmordet är fortfarande för lite känt om i väst. Det är dessutom föremål för chockerande grader av förnekelse bland partipolitiska polemiker och manipulativa historiker.

Serbien

Ytterligare information: Srebrenica-massakern och förnekande av folkmord i Bosnien

Enligt Sonja Biserko , ordförande för Helsingforskommittén för mänskliga rättigheter i Serbien , och Edina Becirevic, fakulteten för kriminologi och säkerhetsstudier vid universitetet i Sarajevo :

Förnekandet av folkmordet i Srebrenica tar sig många former [i Serbien]. Metoderna sträcker sig från det brutala till det bedrägliga. Förnekelse är starkast närvarande i den politiska diskursen, i media, inom juridiken och i utbildningssystemet.

Kalkon

Huvudartikel: Förnekelse av armeniskt folkmord

Republiken Turkiets regering har länge förnekat att det armeniska folkmordet var ett folkmord. Enligt Akçam är "turkisk förnekelse [av folkmordet] kanske det mest framgångsrika exemplet på hur välorganiserad, medveten och systematisk spridning av lögner kan spela en viktig roll inom den offentliga debatten" och att "faktabaserade sanningar har misskrediterats och förpassats till status som ren åsikt”.

Lag

Europeiska kommissionen föreslog en EU- omfattande antirasismlag 2001, som inkluderade ett brott av folkmordsförnekande, men EU:s stater kunde inte enas om balansen mellan förbud mot rasism och yttrandefrihet. Efter sex års debatt nåddes en urvattnad kompromiss 2007 som gav EU-stater frihet att implementera lagstiftningen som de ansåg lämpligt.

Effekter

Folkmordsförnekelse har en enorm inverkan på både offer- och förövargrupper. Förnekandet påverkar inte bara relationerna och den möjliga försoningen mellan offer och förövare, utan det påverkar också respektive grupps identitet och påverkar i stort samhället de lever i. Även om konfrontation av de begångna grymheterna kan vara en tuff process där offret känner sig förnedrad på nytt genom att återuppleva det förflutna, det har fortfarande en godartad terapeutisk effekt, vilket hjälper samhället att komma överens med det förflutna. Ur en terapeutisk synvinkel är att låta offret konfrontera tidigare illdåd och dess relaterade smärtsamma minnen ett sätt att nå en stängning och förstå att skadan har inträffat i det förflutna. Genom att erkänna de tidigare felen sambearbetas de relaterade minnena, "ibland resulterar det i att berättaren mår lite bättre och lyssnaren lite sämre." Detta hjälper också minnena att komma in i samhällets delade narrativ och blir därigenom en gemensam grund som samhället kan bygga sin framtid på. Att neka erkännande kommer att ha en negativ effekt, vilket ytterligare gör offret till offer, som inte bara kommer att känna sig kränkt av förövaren utan också genom att nekas erkännande av det inträffade felet. Detta innebär att förnekelse också har en avgörande roll i att forma normerna i ett samhälle, eftersom utelämnandet av alla begångna fel, och därmed bristen på fördömande och bestraffning av de begångna felen, riskerar att normalisera liknande handlingar, öka samhällets tolerans för framtida händelser av liknande fel. Forskare exemplifierar den senare aspekten i fallet med Republiken Turkiet och hur den turkiska statens förnekande av armeniska folkmord har haft långtgående effekter på det turkiska samhället genom hela dess historia när det gäller både etniska minoriteter, särskilt kurderna, men politisk opposition i allmänhet. Förnekandet påverkar även förövarens självbild genom att utelämna de "rättfärdiga" individerna i de egna leden. Denna brist på differentiering mellan "vi" (de rättfärdiga) och "dem" (den felaktiga "andra") kan resultera i en ganska homogen uppfattning om nationen i fråga, vilket får offret (men även tredje part) att projicera utöva roll på hela samhället/nationen, vilket förvärrar utsikterna för framtida försoning.

Bhargava noterar att "de flesta ringer att glömma att dölja försöket att förhindra offren från att offentligt komma ihåg i rädslan att "det bor en drake på altanen och det är bättre att vi inte provocerar den." Med Bhargavas ord "Det är bra känt att minnet av tidigare skada förstärker maktasymmetrier. Rädslan för fysiskt lidande i framtiden livnär sig på minnet av tidigare förtryckshandlingar. Sådant tänkande uppmuntrar passivitet och lydnad hos offren, och detta tjänar i sin tur de mäktigas intressen. Men ett sådant minne kan skära åt båda hållen. Om minnet av lidande hålls vid liv, kan repressalier inträffa i framtida, olämpliga ögonblick." I det armeniska fallet skulle man kunna peka på de begångna terrordåden under 1970- och 1980-talen (t.ex. ASALA och JCAG som ett direkt resultat av den turkiska statens förnekande av folkmordet).

Men politiska oförutsedda händelser kan i vissa fall kräva en viss grad av förnekande (eller åtminstone hålla tillbaka hela sanningen) för att främja en återhämtning och återuppbyggnad av ett samhälle. Detta tillvägagångssätt är särskilt iögonfallande i post-konfliktsamhällen där den rådande maktkonstellationen kan kräva en politisk avvägning med avseende på tidigare begångna fel. Denna aspekt gällde i Sydafrika efter apartheid där den förövande gruppen fortfarande hade makt (rättsväsendet, polisen, armén) och riskerade politisk instabilitet om de ställdes inför rätta och riskerade straff. Detta var bland annat ett av huvudskälen till att bevilja amnesti i utbyte mot att man erkände begångna fel under övergångsperioden i Sydafrika. Men samhället i stort och offren i synnerhet kommer att uppfatta denna typ av avvägningar som "moraliskt misstänkta", och förr eller senare kommer att ifrågasätta dess hållbarhet. En vanlig refräng med avseende på slutrapporten (1998) från Sydafrikas sannings- och försoningskommission var "Vi har hört sanningen. Det pratas till och med om försoning. Men var är rättvisan?"

Förnekandet har därigenom en direkt negativ inverkan på ett samhälles utveckling, ofta genom att undergräva dess lagar och rättvisefrågan, men också själva demokratinivån. Om demokratin är avsedd att bygga på rättsstatsprincipen och rättvisa, upprätthållen och skyddad av statliga institutioner, så skulle säkerligen utelämnandet av juridiska konsekvenser och rättvisa potentiellt undergräva demokratin. Vad som är farligare ur en historisk synvinkel är att en sådan försummelse skulle innebära en efterföljande förlust av betydelsen av dessa händelser för framtida generationer, en förlust som liknar "att förlora en moralisk kompass". Samhället blir mottagligt för liknande missförhållanden i avsaknad av korrekt hantering av tidigare tillfällen. Ändå är förnekelse, särskilt omedelbart efter de begångna missgärningarna, snarare regel än undantag och görs naturligtvis nästan uteslutande av gärningsmannen för att slippa ansvar. I vissa fall, t.ex. det armeniska folkmordet , görs detta förnekande uttryckligen, medan i vissa andra fall, t.ex. när det gäller " Tröstkvinnorna " och den japanska statens roll, är förnekelsen mer implicit. Det senare var uppenbart i hur en överväldigande majoritet av de överlevande offren vägrade att acceptera en monetär ersättning eftersom den japanska regeringen fortfarande vägrade att erkänna sitt eget ansvar (den monetära ersättningen betalades genom en privat fond snarare än av staten, ett beslut som uppfattades av offren om statens vägran att ta på sig något direkt ansvar).

Se även

• Översikt över folkmordsstudier

Vidare läsning

Huvudartikel: Bibliography of Genocide studies

• Pech, Laurent. "Lagen om förintelseförnekelse i Europa: Mot ett (kvalificerat) EU-omfattande straffrättsligt förbud" . Jean Monnet Working Papers (10/09). Arkiverad från originalet den 7 april 2010.

externa länkar

Citat relaterade till folkmordsförnekelse på Wikiquote