Kambodjansk folkmordsförnekelse
| Del av en serie om |
| förnekande av massmord |
|---|
| Fall av förnekelse |
|
| Forskningskontrovers om massmord |
| Relaterade ämnen |
Kambodjansk folkmordsförnekelse var den övertygelse som uttrycktes av många västerländska akademiker att påståenden om grymheter begångna av Röda Khmerernas regering (1975–1979) i Kambodja var mycket överdrivna. Många forskare från Kambodja och intellektuella som motsatte sig USA:s inblandning i Vietnamkriget förnekade eller minimerade de röda khmerernas kränkningar av de mänskliga rättigheterna, och karakteriserade motsatta rapporter som "berättelser berättade av flyktingar" och amerikansk propaganda . De såg övertagandet av makten av Kampucheas kommunistiska parti som en positiv utveckling för folket i Kambodja som hade drabbats hårt av Vietnamkriget och det kambodjanska inbördeskriget . På den andra sidan av argumentet antikommunister i USA och på andra håll i de röda khmerernas styre en bekräftelse på sin tro att de kommunistiska regeringarnas seger i Sydostasien skulle leda till ett "blodbad".
Forskaren Donald W. Beachler, som skrev om kontroversen om räckvidden och omfattningen av de röda khmerernas illdåd, drog slutsatsen att "mycket av uppfattningarna från akademiker, publicister och politiker verkar ha motiverats till stor del av politiska syften" snarare än oro för kambodjanerna. människor. Den kambodjanska forskaren Sophal Ear har titulerat de pro-Khmer Rouge akademiker som "Standard Total Academic View on Cambodia" (STAV).
Med avgörande bevis, inklusive upptäckten av över 20 000 massgravar, av ett stort antal dödsfall – uppskattningsvis mellan en och tre miljoner – av kambodjaner orsakade av Röda Khmererna, försvann förnekelser, förnekare och apologeter i stort sett, även om oenighet om den faktiska antalet offer för Röda Khmererna har fortsatt.
Översikt
Bakgrund
Röda Khmererna intog Phnom Penh , Kambodjas huvudstad, den 17 april 1975 och beordrade omedelbart alla invånare att evakuera staden. Mellan 2 och 3 miljoner invånare i Phnom Penh, Battambang och andra stora städer tvingades av kommunisterna att gå ut på landsbygden utan organiserad försörjning av mat, vatten, tak över huvudet, fysisk säkerhet eller medicinsk vård. Evakueringen resulterade troligen i minst 100 000 dödsfall. De fördrivna stadsborna tilldelades omskolningsläger eller "Nya bosättningar". Tidigare statsanställda och soldater avrättades. Snart, enligt journalister, liknade Kambodja "ett gigantiskt fångläger där stadsanhängarna till den tidigare regimen arbetade ihjäl på tunn välling och hårt arbete."
Röda khmererna bevakade gränsen till Thailand och bara några tusen flyktingar kunde ta sig till säkerheten i Thailand. Eftersom praktiskt taget inga västerlänningar fick besöka Kambodja, var dessa flyktingar plus de officiella nyhetsförmedlarna från Röda Khmererna de viktigaste källorna till information om förhållandena i Kambodja under de kommande fyra åren.
Inom en dag efter det att kommunisterna tagit makten, uttalade Fernand Scheller, chef för FN:s utvecklingsprojekt i Phnom Penh: "Vad Röda Khmererna gör är rent folkmord... Det som pågår nu är ett exempel på demagogi som gör att en kräks."
"Standard total akademisk syn på Kambodja"
Donald W. Beachler har beskrivit det sena 1970-talets debatt om röda khmerernas karaktär på följande sätt:
Många av dem som varit motståndare till USA:s militära aktioner i Vietnam och Kambodja fruktade att berättelserna om mord och berövande under regimen av Röda Khmererna skulle bekräfta påståendena från de som hade stött USA:s regeringsåtgärder som syftade till att stoppa spridningen av kommunismen. Konservativa pekade på Röda Khmerernas agerande som bevis på kommunismens inneboende ondska och bevis på att USA hade haft rätt i att utkämpa sitt långa krig mot kommunister i Sydostasien.
Trots ögonvittnesberättelser från journalister före deras utvisning under de första dagarna av Röda Khmerernas styre, och flyktingars senare vittnesmål; många akademiker i USA, Storbritannien , Frankrike , Australien och andra länder porträtterade röda khmererna positivt eller var åtminstone skeptiska till berättelserna om röda khmerernas grymheter. Ingen av dem fick dock besöka Kambodja förrän de sista dagarna av Röda Khmerernas styre (förutom Gunnar Bergström , ordförande för Sverige-Kampucheas vänskapsförening ) och få pratade faktiskt med flyktingarna vars berättelser de trodde var överdrivna eller falska .
Vissa västerländska forskare trodde att Röda Khmererna skulle befria Kambodja från kolonialism , kapitalism och härjningarna av amerikanska bombningar och invasioner under Vietnamkriget. Den kambodjanska forskaren Sophal Ear har titulerat den pro-Khmer Rouge intelligentsia som "Standard Total Academic View on Cambodia" (STAV). STAV, som han sade inkluderade bland sina anhängare nästan alla kambodjanska forskare i västvärlden, "hoppades mer än något annat på en socialistisk framgångssaga med alla romantiska ingredienser från bönder, kamp mot imperialism och revolution ." Författaren William Shawcross var en annan kritiker av STAVs akademiker. Shawcrosss åsikter stöddes och sammanfattades av människorättsaktivisten David Hawk: Väst var likgiltiga för de grymheter som ägde rum i Kambodja på grund av "inflytandet från antikrigsakademiker på den amerikanska vänstern som fördunklade Röda Khmerernas beteende, förnedrade post-1975 flyktingrapporter och fördömde journalisterna som fick dessa historier."
Kontroversen om Röda Khmererna intensifierades i februari 1977 med publiceringen av utdrag i tidskriften Reader's Digest från en bok av John Barron och Anthony Paul kallad Peace With Horror: The Untold Story of Communist Genocide in Cambodia ( tryckt i USA som Murder Of A Milt land ). Baserat på omfattande intervjuer med kambodjanska flyktingar i Thailand, uppskattade Barron och Paul att av en total befolkning på cirka 7 miljoner människor hade 1,2 miljoner kambodjaner dött av svält, överarbete eller avrättning under mindre än två år av Röda Khmerernas styre. . Ungefär samtidigt publicerades boken Cambodge Année Zéro ( Kambodja: År noll ) av François Ponchaud , en fransk präst som hade bott i Kambodja och talade khmer . Han målade också upp en bild av massdöd orsakade av Röda Khmererna och frågade: "Hur många av dem som säger sig vara oreserverat för att stödja Khmerrevolutionen skulle samtycka till att utstå en hundradel av det kambodjanska folkets nuvarande lidande?"
Den franske forskaren Jean Lacouture , tidigare en ivrig sympatisör för Röda Khmererna, recenserade Ponchauds bok positivt i The New York Review of Books den 31 mars 1977. 1978 skrev Lacouture Cambodians Survive! , där han sa:
Enbart skammen skulle ha motiverat att den här boken skrevs – vilket för det första är ett skräckskrik. Skammen över att ha bidragit, även så lite som det var, så svagt som dess inflytande kunde ha varit på massmedia, till upprättandet av en av de mest förtryckande makter som historien någonsin känt.
Den akademiska vänstern i väst avfärdade och/eller motsatte sig både Ponchauds och Barrons och Pauls böcker; Noam Chomsky kallade den senare boken för en "tredje klassens propagandakanal". Gareth Porter var den mest frispråkiga av de oliktänkande akademikerna. 1976 var han och George Hildebrand medförfattare till Cambodia: Starvation and Revolution , där Porter karakteriserade berättelserna om en miljon eller fler döda kambodjaner som oerhört överdrivna. Porter vittnade inför den amerikanska kongressen 1977, "Jag kan inte acceptera premissen ... att en miljon människor har mördats systematiskt eller att Kambodjas regering systematiskt slaktar sitt folk." Angående Porter och Hildebrands bok från 1976, skrev Shawcross en recension där han konstaterade att författarnas "användning av bevis på allvar kan ifrågasättas" och att "deras uppenbara tilltro till Röda Khmerernas påståenden och statistik är förvånande hos två män som har spenderat så mycket. länge analyserat lögnerna som regeringar berättar."
Förutom Chomsky, Porter och Hildebrand har de röda khmerernas grymheter också förnekas och/eller vitkalkades av sådana akademiker som den marxistiska forskaren Malcolm Caldwell , Laura Summers, Edward S. Herman och Torben Retbøll.
Samir Amin
Den egyptisk-franska ekonomen Samir Amin var länge ett inflytande på och anhängare av ledarna för Röda Khmerernas regim, då han blev bekant med Röda Khmerernas framtida ledare i Paris efter andra världskriget, där Pol Pot , Khieu Samphan och andra kambodjanska studenter var studerar. Khieu Samphans doktorsavhandling, som han avslutade 1959, noterade samarbeten med Amin och gjorde anspråk på att tillämpa Amins teorier på Kambodja. I slutet av 1970-talet berömde Amin Röda Khmererna som överlägsna marxistiska rörelser i Kina, Vietnam eller Sovjetunionen och rekommenderade Röda Khmerernas modell för Afrika.
Amin fortsatte att aktivt prisa Röda Khmererna in på 1980-talet. Vid ett föredrag i Tokyo 1981 berömde Amin Pol Pots arbete som "en av de största framgångarna i kampen för socialism i vår tid" och som nödvändigt mot " expansionism " från Sovjetunionen eller från Vietnam . Vissa forskare, som den marxistiska antropologen Kathleen Gough , har noterat att Röda Khmerernas aktivister i Paris på 1950-talet redan hade idéer om att eliminera kontrarevolutionärer och organisera ett particentrum vars beslut inte kunde ifrågasättas. Trots samtida rapporter om massmord begångna av Röda Khmererna, hävdade Amin 1986 att "orsaken till det mest onda för folket i Kampuchea" låg någon annanstans:
Det humanitära argumentet är i slutändan det argument som alla kolonialister erbjuder... Är inte [ondskans orsak] först och främst de amerikanska imperialisterna och Lon Nol ? Är det inte idag den vietnamesiska armén och deras projekt att kolonisera Kampuchea?
Solarz hörsel
ledde kongressledamoten Stephen Solarz en utfrågning om Kambodja i Förenta staternas representanthus . Vittnen var John Barron och tre akademiker som specialiserade sig på Kambodja: David P. Chandler , som skulle bli den kanske mest framstående amerikanska forskaren i Kambodja; Peter Poole; och Gareth Porter . Chandler ansåg att "blodbad" var en korrekt beskrivning av situationen och inte på något sätt en överdrift.
Porter konstaterade återigen att berättelserna om de röda khmerernas grymheter var mycket överdrivna: "Jag kan inte acceptera premissen...att en miljon människor har mördats systematiskt eller att Kambodjas regering systematiskt slaktar sitt folk." Porter beskrev berättelserna från flyktingar om grymheter från de röda khmererna som samlats in av Barron och andra som begagnade och hörsägen. På frågan om sina källor citerade Porter verk av en annan anhängare av STAV, Ben Kiernan , som som student var redaktör för en pro-Khmer Rouge-publikation i Australien. Porter nämnde aldrig att han pratat med några kambodjanska flyktingar för att personligen utvärdera deras berättelser.
Solarz, som hade besökt kambodjanska flyktingläger och lyssnat på flyktingars berättelser om de röda khmerernas grymheter, karakteriserade motiveringar och förklaringar under utfrågningen om röda khmererna som "fega och föraktliga" och jämförde dem med motiveringarna för mordet på judar av Adolf Hitler . under andra världskriget .
Chomsky och Herman
1977 Nationens artikel
Den 6 juni 1977 publicerade Noam Chomsky och Edward S. Herman en artikel i The Nation som kontrasterade åsikterna som uttrycks i böckerna av John Barron och Anthony Paul, François Ponchaud och Gareth Porter och George Hildebrand, såväl som i artiklar och redogörelser. av Fox Butterfield , Carol Bragg (ögonvittne), den asiatiska forskaren George Kahin , JJ Cazaux, Sydney Schanberg , den svenska journalisten Olle Tolgraven, med flera. Deras slutsats var:
Vi låtsas inte veta var sanningen ligger mitt i dessa skarpt motstridiga bedömningar; snarare vill vi återigen betona några avgörande punkter. Det som filtrerar igenom till den amerikanska allmänheten är en allvarligt förvrängd version av tillgängliga bevis, som betonar påstådda röda khmerers grymheter och förringar eller ignorerar USA:s avgörande roll, direkt och indirekt, i den plåga som Kambodja har lidit.
Chomsky och Herman hade både svaga beröm och kritik för Ponchauds bok Cambodia: Year Zero , och skrev å ena sidan att den var "allvarlig och läsvärd, till skillnad från mycket av kommentarerna den har framkallat", och å andra sidan att "den seriösa läsare kommer att finna mycket som gör honom lite försiktig." De skrev att flyktingberättelserna om de röda khmerernas grymheter "måste betraktas på allvar", men att de bör behandlas med stor "försiktighet och försiktighet" eftersom "flyktingar är rädda och försvarslösa, utlämnade till främmande krafters nåd. De tenderar naturligtvis att rapportera vad de tror att deras samtalspartner vill höra." Chomsky och Herman nämnde information i motstridiga räkenskaper och föreslog att efter "misslyckandet av den amerikanska ansträngningen att kuva Sydvietnam och krossa massrörelserna på andra håll i Indokina", det nu fanns "en kampanj för att rekonstruera historien under dessa år så att ställa USA:s roll i ett mer gynnsamt ljus." Enligt de två männen tjänades denna omskrivning av historien av etablissemangspressen väl av "berättelser om kommunistiska illdåd, som inte bara bevisar kommunismens ondska utan undergräver trovärdigheten för dem som motsatte sig kriget och kan störa framtida korståg för frihet ." Till stöd för sitt påstående kritiserade Chomsky och Herman Barron och Pauls bok Murder of a Gentle Land för att de ignorerade den amerikanska regeringens roll i att skapa situationen, och sa:
När de talar om "mordet på ett mildt land" syftar de inte på B-52 -attacker på byar eller de systematiska bombningarna och de mordiska marksvepningarna av amerikanska trupper eller styrkor organiserade och försörjda av USA, i ett land som hade i stort sett avlägsnats från konflikten före den amerikanska attacken.
De föreslår, med hjälp av exempel, att Barron och Pauls "stipendium kollapsar under största granskning", och drar slutsatsen att "Det är en rättvis generalisering att ju fler dödsfall som tillskrivs Röda Khmererna, och desto mer ställs USA:s roll åt sidan, desto större publik som kommer att nås. Barron-Paul volymen är en propaganda av tredje klassen, men dess exklusiva fokus på kommunistisk terror försäkrar den en enorm publik."
Senare kommentarer
I Manufacturing Consent (1988) diskuterade Chomsky och Herman medias reaktion på deras tidigare skrifter om det kambodjanska folkmordet. De sammanfattade den ståndpunkt som de hade intagit i After the Cataclysm (1979):
Som vi också noterade från första stycket i vår tidigare granskning av detta material, som vi helt enkelt kommer att hänvisa till här för detaljer, "finns det inga svårigheter att dokumentera stora grymheter och förtryck, främst från rapporter om flyktingar"; det råder föga tvivel om att "rekordet av grymheter i Kambodja är betydande och ofta fruktansvärt" och representerar "en fruktansvärd avgift"; "när fakta finns, kan det visa sig att de mer extrema fördömandena faktiskt var korrekta", men i så fall "kommer det inte på något sätt att ändra de slutsatser vi har kommit fram till i den centrala frågan som behandlas här: hur de tillgängliga fakta var utvalda, modifierade eller ibland uppfunna för att skapa en viss bild som erbjuds den allmänna befolkningen. Svaret på denna fråga verkar tydligt, och det är opåverkat av vad som än kan upptäckas om Kambodja i framtiden.”
Svar till Chomsky och Herman
I inledningen till den amerikanska utgåvan av sin bok svarade Ponchaud på ett personligt brev från Chomsky och sa:
Med den ansvarsfulla attityd och tankeprecision som är så utmärkande för honom, inledde Noam Chomsky sedan ett polemiskt utbyte med Robert Silvers, redaktör för NYR, och med Jean Lacouture, vilket ledde till att den sistnämnde publicerade en rättelse av hans initiala konto. Herr Chomsky ansåg att Jean Lacouture avsevärt hade förvrängt de bevis jag hade erbjudit, och eftersom han ansåg att min bok var "seriös och läsvärd, till skillnad från mycket av de kommentarer den har framkallat", skrev han ett brev till mig på Den 19 oktober 1977 där han uppmärksammade mig på hur [ År noll ] missbrukades av antirevolutionära propagandister. Han har gjort det till min plikt att "stävja floden av lögner" om Kambodja - särskilt, enligt honom, de som spridits av Anthony Paul och John Barron i Murder of a Gentle Land.
Ponchaud skrev ett annat svar till Chomsky i den brittiska inledningen till hans bok:
Redan innan den här boken översattes kritiserades den skarpt av Noam Chomsky...och Mr. Gareth Porter....Dessa två "experter" på Asien hävdar att jag av misstag försöker övertyga folk om att Kambodja drunknades i ett hav av blod efter de sista amerikanska diplomaternas avgång. De säger att det inte har förekommit några massakrer, och de lägger skulden för khmerernas tragedi på de amerikanska bombningarna. De anklagar mig för att vara otillräckligt kritisk i mitt förhållningssätt till flyktingens redovisningar. För dem är flyktingar inte en giltig källa...det är förvånande att se att "experter" som har talat med få om några flyktingar borde avvisa deras mycket betydelsefulla plats i någon studie av det moderna Kambodja. Dessa experter skulle hellre basera sina argument på resonemang: om något verkar omöjligt för deras personliga logik, så existerar det inte. Deras enda källor för utvärdering är avsiktligt valda officiella uttalanden. Var finns det där kritiska förhållningssättet som de anklagar andra för att inte ha?
Kambodjaforskaren Bruce Sharp [ självpublicerad källa? ] kritiserade Chomsky och Herman's Nation -artikeln, såväl som deras efterföljande arbete After the Cataclysm (1979), skrev att medan Chomsky och Herman lade till friskrivningar om att veta sanningen i saken och om regimernas natur i Indokina, uttryckte de ändå en uppsättning synpunkter genom deras kommentarer och deras användning av olika källor. Till exempel framställde Chomsky Porter och Hildebrands bok som "en noggrant dokumenterad studie av den destruktiva amerikanska inverkan på Kambodja och framgångarna för de kambodjanska revolutionärerna att övervinna den, vilket ger en mycket gynnsam bild av deras program och politik, baserad på ett brett spektrum av källor." Sharp fann dock att 33 av 50 citat i ett kapitel av Porter och Hildebrands bok härrörde från Röda Khmerernas regering och sex från Kina, Röda Khmerernas främsta anhängare.
Kambodja-korrespondent Nate Thayer sa om Chomsky och Herman's Nation -artikeln att de "förnekade trovärdigheten hos information som läckte ut från Kambodja om ett pågående blodbad och attackerade brutalt reportageförfattarna som tydde på att många led under Röda Khmererna."
Journalisten Andrew Anthony i London Observer , sade senare att Porter och Hildebrands bok "vanordigt återhämtade de röda khmerernas mest besynnerliga lögner för att producera en bild av en sorts radikal bukolisk idyll." Chomsky, sade han, ifrågasatte "flyktingvittnesbörd", och trodde att "deras berättelser var överdrifter eller påhitt, designade för en västerländsk media involverad i en "omfattande och aldrig tidigare skådad propagandakampanj" mot Röda Khmerernas regering, "inklusive systematisk förvrängning av sanningen." '"
Donald W. Beachler citerade rapporter om att Chomskys försök att motverka anklagelser om röda khmerernas grymheter också bestod av att skriva brev till redaktörer och publikationer. Beachler sa:
Den amerikanska kommentatorn Peter Maguire undersökte material i Documentation Center of Cambodias arkiv och fann att Chomsky skrev till förläggare som Robert Silver från The New York Review of Books för att uppmana till att bortskänka illdådshistorier. Maguire rapporterar att några av dessa brev var så långa som tjugo sidor och att de var ännu skarpare i tonen än Chomskys publicerade ord.
Journalisten Fred Barnes nämnde också att Chomsky hade skrivit "ett brev eller två" till The New York Review of Books . Barnes diskuterade Röda Khmererna med Chomsky och "tanken i vad han [Chomsky] sa var att det inte fanns några bevis för massmord" i Kambodja. Chomsky, enligt Barnes, trodde att "berättelser om förintelsen i Kambodja var så mycket propaganda."
1978 sa den franske forskaren Jean Lacouture , tidigare en ivrig sympatisör för Röda Khmererna: "Kambodja och kambodjaner är på väg mot etnisk utrotning... Om Noam Chomsky och hans vänner tvivlar på det, borde de studera tidningarna, kulturerna, fakta."
Journalisten Christopher Hitchens försvarade Chomsky och Herman 1985. De "var engagerade i den visserligen känsliga verksamheten att skilja bevis från tolkningar." Chomsky och Herman har fortsatt att hävda att deras analys av situationen i Kambodja var rimlig, baserat på den information som var tillgänglig för dem vid den tidpunkten, och en legitim kritik av skillnaderna i rapportering av grymheter som begåtts av kommunistiska regimer i förhållande till de grymheter som begåtts av de kommunistiska regimerna. USA och dess allierade. Men Bruce Sharp [ självpublicerad källa? ] hävdade att Chomsky fortsatte att kräva mycket lägre antal offer för Röda Khmererna långt efter att det stora antalet döda bevisats av massgravar. [ misslyckad verifiering ]
Sverige
De indokinesiska revolutionära rörelserna åtnjöt ett brett stöd i det svenska samhället, särskilt bland anhängare av det svenska socialdemokratiska partiet . När Röda Khmererna intog Phnom Penh och förvisade dess invånare hälsade 15 000 svenskar sin seger genom att spontant fira i centrala Stockholm. Claes-Göran Bjernér, kameraman för Sveriges Television , beskrev den jublande stämningen bland svenska journalister och sa: "på den tiden ansåg de flesta av oss de röda khmererna som en befrielsearmé och Pol Pot som inte mindre än en Robin Hood." . En journalist för Expressen grät av glädje och kallade Phnom Penhs fall det vackraste han någonsin sett. Den svenske författaren och journalisten Per Olov Enquist försvarade tömningen av vad han kallade "det där horhuset, Phnom Penh".
Premiärminister Olof Palme utfärdade en gemensam deklaration med Fidel Castro där han gratulerade Röda Khmererna till deras seger och förlängde omedelbart det diplomatiska erkännandet till de nya härskarna i Kambodja. Parlamentarikern Birgitta Dahl blev den drivande kraften i den socialdemokratiska regeringen för att ge utländskt bistånd till demokratiska Kampuchea, ett erbjudande som Röda Khmererna så småningom skulle tacka nej till. 1976 förnekade hon kraftfullt anklagelser om röda khmerers grymheter under en diskussion i Sveriges radio.
Vi vet alla så mycket, ja — förmodligen är det mesta av det som har sagts och skrivits om Kambodja lögner och spekulationer. Det var absolut nödvändigt att evakuera Phnom Penh. Det var en nödvändighet att omedelbart få igång matproduktionen och det skulle kräva enorma uppoffringar av befolkningen. Men det är inte vårt problem just nu. Problemet är att vi faktiskt inte har kunskapen – direkta vittnesmål – för att avfärda alla lögner som sprids av Kambodjas fiender.
Hennes skepsis delades av Gertrud Sigurdsen , minister för internationellt utvecklingssamarbete, som avfärdade anklagelserna som "överdrivna skräckhistorier".
Som ett erkännande av den svenska regeringens "särskilda relation" med de röda khmererna blev Kaj Björk , den svenske diplomaten stationerad i Peking, den första diplomaten i något västländskt land som blev inbjuden att besöka Demokratiska Kampuchea 1976. Björk hade varit socialdemokrat. en ivrig beundrare av det maoistiska Kina, där han utvecklade en vänskap med Ieng Sary , den tredje högsta tjänstemannen i Röda Khmererna. Nu tjänstgör han som den svenska regeringens officiella informationskälla om Kambodja, skrev han lysande diplomatiska rapporter som prisade den nya regimen. När en medlem av den palestinska delegationen observerade att han hade upptäckt rädsla i kambodjanernas ansikten, tillskrev Björk istället deras ansikte till det kambodjanska folkets naturliga blygsamhet.
Medföljande Björk på hans strikt guidade rundtur i landet var också Jan Lundvik, en tjänsteman från Sveriges utrikesdepartement , som avfärdade samtidiga reportage i fransk press om 800 000 dödsfall under Röda Khmererna som otänkbara. De var inkvarterade i en av Phnom Penhs övergivna herrgårdar där Björk njöt av ödsligheten i den tomma staden och påpekade: "Att vara en privilegierad fånge i Phnom Penhs övergivna överklasskvarter är en fantastisk möjlighet till tyst koncentration. Vad kan då vara lämpligare än att fördjupa sig i Friedrich Engels Anti-Dühring? "
Deras ovilja att säga något kritiskt om Kambodja informerades också delvis av valoro – man befarade att granskning av den svenska regeringens planer att erbjuda utländskt bistånd till Röda Khmererna kunde hämma socialdemokraternas förmögenheter i det kommande svenska riksdagsvalet 1976 .
1977 skulle en tredje svensk diplomat bjudas in att besöka Kambodja. Jean-Christophe Öberg , en radikal socialdemokrat som varit stationerad i Hanoi och Bangkok, gjorde en tvådagarstur i landet och förmedlade vid sin återkomst sina okritiska intryck till media. Även om han hade ansträngt sig för att personligen intervjua kambodjanska flyktingar, avfärdade han deras vittnesmål som falska eftersom han ansåg att deras konton var misstänkt överensstämmande med vad som hade rapporterats av John Barron och Anthony Paul i Reader's Digest .
Jo, flyktingens berättelser är till sin natur högst färgade. Deras konton görs med deras eget intresse framför deras ögon. Dels vill de komma ut ur lägren så snart som möjligt... och för att göra det möjligt att få status som politisk flykting måste du bevisa att du har varit utsatt för förföljelse!
[…] Det som är så slående med detta är att när jag gick runt och pratade med folk i lägret beskrev de situationen i Kambodja precis som den hade rapporterats i Reader's Digest . Och detta kan inte tas på största allvar! Det hade varit mer intressant att lyssna på vad kambodjanerna hade att säga om situationen i Kambodja, enligt deras egna erfarenheter, snarare än vad som sades i [ Reader's Digest ] i februari. Och jag skulle vilja betona hur överdrivna och partiska rapporterna från Kambodja har varit i internationella nyhetsmedier. Och det för oss tillbaka till det vi sa tidigare. "Varför är det så här? Vem ligger bakom det?" Men tydligen finns det de som har ett intresse av att fortsätta framställa regimen i Phnom Penh som ett mordvälde. Man kan säga att det bästa sättet att förneka detta är att låta journalisterna komma dit och se själva.
De okritiska berättelserna om svenska diplomater skulle senare citeras av andra skeptiker som försökte presentera en mer godartad bild av Röda Khmererna.
Vänskapsföreningen Sverige–Kampuchea
bjöds fyra medlemmar av Sverige–Kampuchea Friendship Association (SKFA) in att besöka Kambodja. Bland dem var dess ordförande Hedvig Ekerwald, Gunnar Bergström, redaktören för tidskriften Kampuchea , Jan Myrdal , son till Gunnar och Alva Myrdal och en av Sveriges internationellt mest kända vänsteraktivister, och Marita Wikander, som var gift med en khmer. Rouge diplomat som hade varit stationerad i Östtyskland innan han återkallades till Kambodja. Under besöket skulle de äta en överdådig middag med Pol Pot .
Wikander frågade deras värdar om hon fick träffa sin man, men hennes begäran avslogs. Utan att hon visste det hade hennes man avrättats av Röda Khmererna efter att han återvänt till Kambodja 1977, ett år tidigare. Hennes son skulle senare hitta uppgifter om hans död i Tuol Sleng .
Vid den tiden, 27 år gammal, trodde Bergström att rapporterna om överarbete, svält och massmord i Kambodja bara var "västerländsk propaganda". De fyra såg "leende bönder" och ett samhälle på väg att bli "ett idealsamhälle". När de kom tillbaka till Sverige "åtog de en talarturné och skrev artiklar till stöd för den demokratiska Kampuchearegimen ."
Bevis som framkom efter regimens fall chockade Bergström och tvingade honom att ändra åsikter. Han sa att det var "som att falla av grenen på trädet" och att han var tvungen att återidentifiera allt han hade trott på. I senare intervjuer erkände han att han hade fel, att det var en "propagandaturné" och att de fördes för att se vad Röda Khmererna ville att de skulle se. Bergström skulle senare återvända till Kambodja för en "stor förlåtelseturné". I ett tal med gymnasieelever i Phnom Penh den 12 september 2016 rekommenderade han att alla skulle lära sig historia.
Jan Myrdal övergav aldrig sitt stöd för Röda Khmererna.
Malcolm Caldwell
Den brittiske marxistiska akademikern Malcolm Caldwell , en medarbetare till Noam Chomsky , skrev mycket om Kambodja, inklusive en artikel i The Guardian kallad "The Cambodian defence" som förnekade rapporter om folkmordet på de röda khmererna, och betraktades som en av "de mest trofasta försvararna av Pol Pot". regim i väst."
För Caldwell, som skrev uppsatsen "Cambodia: Rationale of a Rural Policy", representerade den kommunistiska regimen i Kambodja "löftet om en bättre framtid för alla". I sina skrifter citerade Caldwell kraftigt information från den kampucheanska informationsministern Hu Nim , kanske inte medveten om att Hu Nim hade tagits bort från positionen och beordrats av Pol Pot att torteras och avrättas i Tuol Sleng-fängelset .
Caldwell drog slutsatsen att med tiden,
[D]en kampucheanska revolutionen kommer att framstå allt tydligare som en av de mest betydelsefulla tidiga indikationerna på den stora och nödvändiga förändringen som börjar förvirra världen under det senare 1900-talet och övergår från en katastrofbunden kurs till en som håller ut löftet en bättre framtid för alla.
Caldwell skrev också att "Evakueringen av Phnom Penh var därför inte en oförutsedd handling av vildhet (som porträtterats i västerländsk press), utan en väl genomtänkt operation för att mata dess svältande folk." Strax före avresan till Kambodja höll Caldwell ett tal till Institute of Race Relations där han främjade Pol Pot-regimen, och drog slutsatsen att "det kampucheanska experimentet, som för västerländska medier och för vietnameserna och ryssarna kan framstå som totalt irrationellt, reaktionärt och bakåt, är ett mycket giltigt och värdefullt experiment." Han hävdade att "det skulle vara väldigt synd" och "en mycket stor tragedi" om "det kampucheanska experimentet skulle släckas".
Död
Caldwell var medlem i den första delegationen av tre västerländska författare – två amerikaner, Elizabeth Becker och Richard Dudman och Caldwell – som blev inbjuden att besöka Kambodja i december 1978, nästan fyra år efter att Röda Khmererna hade tagit makten. Inbjudan var tydligen ett försök av Pol Pot, ledare för Röda Khmererna, för att förbättra bilden av Röda Khmererna i väst, nu ifrågasatta av några av dess tidigare akademiska sympatisörer.
Den 22 december hade Caldwell ett privat möte med Pol Pot och återvände "euforisk" till pensionatet i Phnom Penh där de tre medlemmarna i delegationen bodde. Under natten vaknade Becker av ljudet av skottlossning och såg en kambodjansk man med en pistol i pensionatet utanför hennes rum. Senare på natten tilläts hon och Dudman av vakter att våga sig ut ur sina rum och de upptäckte Caldwells kropp. Han hade blivit skjuten. Kroppen av en kambodjansk man fanns också i hans rum.
Mordet på Caldwell har aldrig förklarats fullständigt. Fyra av de kambodjanska vakterna arresterades och två "erkände" tortyr
Vi attackerade för att förstöra Röda Khmerpartiets politik, för att förhindra partiet från att samla vänner i världen ... det skulle räcka att attackera den engelska gästen, eftersom den engelska gästen hade skrivit till stöd för vårt parti ... Därför, vi måste absolut lyckas attackera denna engelska gäst, för att de amerikanska gästerna skulle skriva om det.
Oavsett motivet bakom mordet på Caldwell, verkar det högst osannolikt att det kunde ha inträffat i det hårt kontrollerade Kambodja utan inblandning av högnivåtjänstemän från Röda Khmererna. Enligt Becker senare, "orsakades Caldwells död av galenskapen hos den regim han öppet beundrade."
Effekterna av Caldwells besök i Kambodja och hans mord dämpades av den vietnamesiska invasionen av Kambodja tre dagar senare den 25 december 1978, som snart avslutade de Röda Khmerernas styre. Stödet för de röda khmererna i den västerländska akademiska gemenskapen av kambodjanska forskare försvann tyst. Peter Rodman , en amerikansk utrikespolitisk expert och offentlig tjänsteman, uttalade att "När Hanoi [Vietnam] offentligt vände sig mot Phnom Penh blev det plötsligt respektabelt för många på vänsterkanten att "upptäcka" de mordiska egenskaperna hos Röda Khmererna - egenskaper som hade varit uppenbart för opartiska observatörer i flera år."
Återkallar
Med Vietnams övertagande av Kambodja 1979 och upptäckten av obestridliga bevis på röda khmerernas grymheter, inklusive massgravar, visade sig "berättelserna berättade av flyktingar", som hade tvivlats på av många västerländska akademiker, vara helt korrekta. Vissa före detta entusiaster för Röda Khmererna tog tillbaka sina tidigare åsikter, andra avledde sitt intresse till andra frågor, och några fortsatte att försvara Röda Khmererna.
I ett utbyte med William Shawcross i ett nummer av The New York Review of Books daterat den 20 juli 1978 skrev Gareth Porter att
Det är sant, som Shawcross noterar från mitt kongressvittnesmål i maj 1977, att jag har ändrat min syn på ett antal aspekter av den kambodjanska situationen. Jag har inget intresse av att försvara allt som Khmer-regeringen gör, och jag tror att politiken för självtillit har förts så långt att den har ålagt Kambodjas befolkning onödiga kostnader. Shawcross har dock helt klart ett intresse av att förkasta våra slutsatser. Det är dags, föreslår jag, att han undersöker det noggrant, eftersom det inte gynnar intellektuell ärlighet.
Shawcross svarade,
Jag var glad över att i min artikel erkänna att Mr. Porter hade ändrat sin syn på Röda Khmererna och det är en hyllning till hans egen integritet att han nu håller med om att Röda Khmererna har ålagt det kambodjanska folket "onödiga kostnader". Han borde dock vara lite mer försiktig innan han anklagar andra för att medvetet förfalska bevis och för intellektuell oärlighet.
2010 sa Porter att han hade väntat i många år på att någon skulle fråga honom om hans tidigare åsikter om Röda Khmererna. Han beskrev hur det klimat av misstro mot regeringen som skapades under Vietnamkriget förde över till Kambodja. "Jag avslöjade en rad fall när regeringstjänstemän propaganderade [om Vietnamkriget]. De ljög", förklarade han. "Jag har varit väl medveten i många år om att jag gjorde mig skyldig till intellektuell arrogans. Jag hade rätt om blodbadet i Vietnam, så jag antog att jag skulle ha rätt angående Kambodja."
Australiensaren Ben Kiernan drog tillbaka efter att ha intervjuat 500 kambodjanska flyktingar 1979. Han erkände att han hade varit "sen med att inse omfattningen av tragedin i Kambodja ... och fel om ... den brutala auktoritära trenden inom den revolutionära rörelsen efter 1973."
Enligt Donald W Beachlers åsikt kan folkmordsförnekare och tvivlare bland akademiker ha motiverats mer av politik än ett sökande efter sanningen, men konservativa som "omfamnade rapporterna" om de röda khmerernas grymheter hade inte mindre "cynism eller naivitet" i att senare tona ned rapporter om illdåd av antikommunister i Centralamerika . Han noterade att den stödjande inställningen till Röda Khmererna också hade uttryckts av USA:s regering och politiker i ett dussin år efter att regimen störtades i januari 1979, som en del av förnedringen mot den vietnamesiska ockupationen av Kambodja på 1980-talet. Faktum är att USA var ett av de länder som hade röstat för att behålla det demokratiska Kampucheas plats i FN fram till 1991. Bruce Sharp, som påpekar många fel i Chomskys analys, säger också att "Medan Chomskys kommentarer om Kambodja är vilseledande och inexakt, en viktig punkt måste komma ihåg: USA:s agerande var till stor del ansvariga för tillväxten av Röda Khmererna."
2013 antog den kambodjanska premiärministern Hun Sen en lagstiftning som gör förnekandet av det kambodjanska folkmordet och andra krigsförbrytelser begångna av Röda Khmererna olagligt. Lagstiftningen antogs efter kommentarer från en medlem av oppositionen, Kem Sokha , som är vicepresident för Cambodian National Rescue Party . Sokha hade uppgett att utställningar på Tuol Sleng var fabricerade och att artefakterna hade förfalskats av vietnameserna efter deras invasion 1979. Sokhas parti har hävdat att kommentarerna har tagits ur sitt sammanhang.
Fortsatt nedtoning
Vissa författare har fortsatt att bagatellisera Röda Khmerernas grymheter de senaste åren. Richard Dudman , som följde med Caldwell till Kambodja, ifrågasatte den "konventionella visdomen att Pol Pot och Röda Khmererna är irrationella fanatiker som utövade avsiktligt folkmord [och] slaktade mer än en miljon kambodjaner" i en ledare från 1990 i The New York Times, med argumentet att "Bevisen för dessa fasta övertygelser består huvudsakligen av gripande men statistiskt ofullständiga anekdoter från berättelser om massavrättningar i några byar. Det kommer mestadels från de som är intresserade av att svärta ner namnet på Röda Khmererna: Från kambodjanska flyktingar, till stor del mellan- och överklassens offer för Pol Pot-revolutionen och från vietnameserna."
2012 skrev förintelseförnekaren Israel Shamir en artikel med titeln "Pol Pot Revisited" för CounterPunch där han argumenterade:
Nya Kambodja (eller Kampuchea, som det kallades) under Pol Pot och hans kamrater var en mardröm för de privilegierade, för de rika och för deras kvarhållare; men fattiga människor hade tillräckligt med mat och fick lära sig att läsa och skriva. När det gäller massmorden är det bara skräckhistorier, sa mina kambodjanska samtalspartner. De segerrika bönderna sköt säkert plundrare och spioner, men många fler dog av amerikanskt planterade minor och under det efterföljande vietnamesiska maktövertagandet sa de ... Noam Chomsky bedömde att dödssiffran i Kambodja kan ha ökat med en faktor tusen '... För mig påminner detta om andra CIA-sponsrade berättelser om röda grymheter, vare sig det är Stalins terror eller den ukrainska Holodomor ... [Vietnameserna] stödde den svarta legenden om folkmord för att rättfärdiga sitt eget blodiga ingripande. [ onödig vikt? ]
Ifrågasätter antalet offer
Uppskattningar av antalet kambodjaner som dog under de fyra åren av Röda Khmerernas styre har varit kontroversiella och sträcker sig från mindre än en miljon till mer än tre miljoner. Ben Kiernan , chef för det kambodjanska folkmordsprojektet vid Yale University , uppskattade att Röda Khmererna var ansvariga för 1,5 miljoner dödsfall och höjde senare uppskattningen till 1,7 miljoner, mer än 20 % av befolkningen. Hans ställföreträdare, Craig Etcheson, genomförde den mest kompletta undersökningen av massgravar och bevis på avrättningar i Kambodja och drog 1999 slutsatsen att Röda Khmererna kan ha avrättat så många som 1,5 miljoner människor och så många som ytterligare 1,5 miljoner kan ha dött av svält och överansträngning. Kiernan kritiserade Etcheson för "slarv, att överdriva en fruktansvärd dödssiffra" och "etnisk auktionering". Etchesons rapport togs bort från webbplatsen för Cambodian Genocide Project.
Kiernan hade tidigare citerats av Noam Chomsky och Edward S. Herman 1979, och sa att "[Kiernan] noterar att de flesta av grymhetshistorierna kommer från områden med lilla Röda Khmerernas styrka, där order om att stoppa repressalier inte lydde av soldater som utövade hämnd, ofta hämtade från de fattigaste delarna av bönderna." Kiernan har sedan dess fullständigt avvisat sin egen tidigare förklaring och sa 1996 att: "Trots sin underutvecklade ekonomi utövade regimen förmodligen mer makt över sina medborgare än någon stat i världshistorien. Den kontrollerade och styrde deras offentliga liv närmare än vad regeringen någonsin hade haft. Gjort."