Perinçek v. Schweiz

Perinçek v. Schweiz
Domstol Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter
Bestämt 15 oktober 2015
Citat(er) ECLI:CE:ECHR:2013:1217JUD002751008
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Kammarens dom 2013

Perinçek v. Switzerland är en dom från 2013 från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter rörande offentliga uttalanden av Doğu Perinçek , en nationalistisk politisk aktivist och medlem av Talat Pasha-kommittén, som dömdes av en schweizisk domstol för att han offentligt förnekade det armeniska folkmordet .

En preliminär förhandling om överklagandet av Schweiz hölls den 28 januari 2015. Stora kammaren gav Perinçek rätt den 15 oktober 2015, som har hävdat sin rätt till yttrandefrihet.

Domen hyllades av några juridiska forskare för att de upprätthöll yttrandefriheten . Å andra sidan fick den stor kritik för att förbise anti-armenianismen och göra en dubbelmoral mellan Förintelsen och andra folkmord. Turkiska nationalister berömde domen och framställde den felaktigt som ett bevis på deras påståenden om att det armeniska folkmordet aldrig ägde rum.

Bakgrund

Se även: Armeniskt folkmordsförnekande

Doğu Perinçek är en turkisk politisk aktivist och medlem av Talat Pasha-kommittén, en ultranationalistisk organisation som är uppkallad efter huvudförövaren av det armeniska folkmordet . För att "testa" den schweiziska lagen om förnekande av folkmord kallade han upprepade gånger det armeniska folkmordet 1915 för en "stor internationell lögn" under en resa till Schweiz. Han befanns skyldig till rasdiskriminering av en schweizisk distriktsdomstol i Lausanne i mars 2007. Han dömdes till 90 dagars fängelse och böter på 3 000 schweizerfranc. Vid rättegången förnekade Perinçek anklagelsen så här: "Jag har inte förnekat folkmord eftersom det inte fanns något folkmord." Efter domstolens beslut sa han: "Jag försvarar min rätt till yttrandefrihet." Perinçek överklagade domen. I december 2007 bekräftade den schweiziska federala högsta domstolen den dom som dömdes till Perinçek. Perinçek överklagade sedan till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna.

Lägre domstols dom

I december 2013 beslutade den nedre domstolen i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna med 5-2 att Schweiz hade kränkt Doğu Perinçeks yttrandefrihet som garanteras av artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Den slog fast att Perinçek inte hade missbrukat sina rättigheter i den mening som avses i artikel 17 i konventionen, som förbjuder individer att använda konventionens rättigheter för att söka avskaffa eller inskränka andra individers rättigheter som garanteras av konventionen. "Domstolen anser att förkastandet av den rättsliga karaktäriseringen av händelserna 1915 inte i sig var tillräckligt för att uppmuntra till hat mot det armeniska folket", stod det i domstolsbeslutet. "Den sökande har inte missbrukat sin rätt att delta i öppen diskussion om frågor, inklusive sådana som är känsliga och som sannolikt kan orsaka anstöt. Det fria utövandet av denna rättighet är en av de grundläggande aspekterna av yttrandefriheten och utmärker en demokratisk, tolerant och pluralistisk person. samhället från en totalitär eller diktatorisk regim."

Domstolen påpekade att "det inte var påkallat att uttala sig om den rättsliga karaktäriseringen av det armeniska folkmordet. Förekomsten av ett "folkmord", vilket var ett exakt definierat juridiskt begrepp, var inte lätt att bevisa. Domstolen tvivlade på att det kunde vara ett allmänt samförstånd om händelser som de aktuella, med tanke på att historisk forskning per definition var öppen för diskussion och en fråga om debatt, utan att nödvändigtvis ge upphov till slutliga slutsatser eller till att hävda objektiva och absoluta sanningar."

Överklagande och slutlig dom av Stora avdelningen

Efter domen meddelade den schweiziska regeringen sitt beslut att överklaga den lägre domstolens dom. Den 3 juni 2014 accepterade domstolen överklagandet om att gå vidare till den stora kammaren för att klargöra utrymmet för schweiziska myndigheter att tillämpa den schweiziska strafflagen för att bekämpa rasism.

Den första utfrågningen ägde rum den 28 januari 2015 med Perinçek representerad av professor Laurent Pech, chef för juridiska institutionen vid Middlesex University i London, och Turkiet representerat som tredje part av prof Stefan Talmon, som är professor i juridik vid Oxford University . Schweiz representerades av advokaten Frank Schürmann medan Armenien representerades som tredje part av Doughty Street Chambers ledda av Geoffrey Robertson QC och Amal Clooney . Domstolens efterföljande överläggningar hölls i enrum. En video från den första förhandlingen av överklagandet finns på webbplatsen för Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter .

Även om domstolen var fullt medveten om den akuta känslighet som det armeniska samfundet fäste vid den fråga som sökanden talade om, uppfattade domstolen dem inte som en form av uppvigling till hat eller intolerans, med beaktande av den övergripande inriktningen av hans uttalanden. . Det anges flera gånger i domen i Stora avdelningen att sökanden inte uttryckte förakt eller hat mot offren för händelserna 1915 och de följande åren. Stora kammaren ansåg, med tio röster mot sju, att det hade skett en kränkning av artikel 10 i konventionen och beslutade till förmån för Perinçek den 15 oktober 2015.

I ett uttalande från Armeniens ombud sa Geoffrey Robertson och Amal Clooney att de var glada att domstolen hade godkänt deras argument å Armeniens vägnar. Domen ifrågasatte inte det armeniska folkmordet och erkände armeniernas rätt enligt europeisk lag att få sin värdighet respekterad och skyddad, inklusive erkännandet av en gemensam identitet som skapats genom lidande efter att de ottomanska turkarna förintade mer än hälften av deras ras. .

Stora kammaren gjorde också klart att domstolen inte var skyldig att avgöra om de massakrer och massdeportationer som det armeniska folket drabbades av i det osmanska riket från 1915 och framåt kan karakteriseras som folkmord i den mening som avses i detta begrepp enligt internationell rätt. Den tillade också att den inte har någon befogenhet att göra rättsligt bindande uttalanden, på ett eller annat sätt, på denna punkt. Vidare uttalade sju domare, inklusive dåvarande ordföranden för Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter dekan Spielmann i en gemensam avvikande åsikt att det var självklart att massakrerna och deportationerna som det armeniska folket drabbades av utgjorde ett folkmord och att det armeniska folkmordet var ett klart etablerat historiskt faktum. "Men det är inte frågan här. Fallet handlar inte om den historiska sanningen, eller den juridiska karaktäriseringen av händelserna 1915", skrev de. I resten av sin gemensamma avvikande åsikt redogjorde de för varför de inte kunde följa majoritetens synsätt när det gäller bedömningen av sökandens uttalanden.

Reception

Rättens resonemang i det här fallet fick stor kritik. Sedan ECHR har slagit fast att medlemsländer får kriminalisera förnekelse av förintelse har domen kritiserats för att skapa en dubbelmoral mellan förintelsen och andra folkmord, tillsammans med att man inte erkänner anti-armenianism som en motivering till folkmordsförnekelse. Shant N. Nashalian uppgav att domstolen ignorerade att Perinçek "till synes hade för avsikt att ytterligare sprida det turkiska programmet för förnekelse och förtryck över hela världen och på så sätt vidmakthålla ungturkarnas och Atatürks destruktiva och repressiva ideologi som fortfarande finns i Turkiet idag". Enligt juridikprofessorn Sévane Garibian markerar domen "en seger för ideologin om folkmordsförnekelse". Perinçek och Talat Pasha-kommittén, såväl som den turkiska regeringen, förvrängde domen för att hävda att domstolen satte stopp för den "hundra år gamla folkmordslögnen".

Professor Dirk Voorhoof vid universitetet i Gent berömde domen och hävdade att det "säkert skulle vara en sorglig dag för yttrandefriheten i Europa" om domen framgångsrikt överklagades till Stora kammaren.

Den armeniska författaren Harut Sassounian beskrev domstolens dom från 2013 som ett stöd för både Turkiets och Perinçeks förnekande ståndpunkt. Turkish Human Rights Association uttryckte också sitt motstånd mot domstolens resonemang:

Som människorättsförsvarare i Turkiet är vi de mest omedelbara, mest direkta vittnena till hur förnekandet av folkmordet mot armenier och andra kristna etniska grupper i Mindre Asien redan från början har genererat ett antidemokratiskt system som tillåter rasistiska hat, hatbrott och brott mot yttrandefriheten och de mänskliga rättigheterna i allmänhet.

Se även

Anteckningar

  1. ^ Diler, Fatih Gökhan (28 januari 2015). "Akhavan, ingripande advokat i "Folkmordsfallet": "De värsta brotten börjar med ord" " . agos . Hämtad 14 december 2020 .
  2. ^ a b   Ertür, Başak (2019). "Law of Denial" (PDF) . Juridik och kritik . 30 (1): 1–20. doi : 10.1007/s10978-019-09237-8 . S2CID 151204194 . Det faktum att Perinçeks fall gick hela vägen till Europadomstolens stora kammare var en betydande politisk seger för den så kallade Talât Pasha-kommittén: denna framgångsrika juridiska provokation innebar Europadomstolens spektakulära instrumentalisering i förnekelse under hundraårsminnet av det armeniska folkmordet. Fallets höga profil gjorde att Perinçek och hans allierade kunde hävda i sin mediekampanj att detta skulle vara fallet som avgör om det var ett folkmord eller inte. Kampanjen var effektiv: utfrågningen av Europadomstolens stora kammare täcktes brett i turkiska medier som rättegången som skulle sätta stopp för den så kallade "hundraåriga folkmordslögnen"... Perinçek och hans parti firade domen som hävdade i djärva PR-kampanjer, "Vi sätter stopp för folkmordslögnen".
  3. ^ Akkoc, Raziye (15 oktober 2015). "Rätten att neka armeniskt folkmord bekräftas av europeisk domstol i slag mot Amal Clooney" . Daily Telegraph
  4. ^ "Dömning för förnekande av folkmordet i Armenien - humanrights.ch" . mänskliga rättigheter.ch. 2011-01-12 . Hämtad 2014-04-04 .
  5. ^ "Turk skyldig över folkmordsanmärkningar" . BBC News . 9 mars 2007.
  6. ^ Domstolen bekräftar domen mot Perinçek Arkiverad 2021-02-24 på Wayback Machine , SwissInfo, 19 december 2007
  7. ^ a b "Europadomstolen bekräftar Perinçeks rätt till yttrandefrihet" . Swissinfo .
  8. ^ EKMR-avdelningens dom, 2013
  9. ^ "Brottsdom för förnekande av att de grymheter som begicks mot det armeniska folket 1915 och flera år efter det utgjorde ett folkmord var oberättigat" . Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ( pressmeddelande).
  10. ^ Europeiska rättighetsdomstolen går med på att höra schweizisk överklagande på Perinçek-avgörandet . Asbarez. 3 juni 2014. Hämtad 3 juni 2014
  11. ^ Völkermord-Urteil wird überprüft . (tyska) Neue Zürcher Zeitung. 3 juni 2014. Hämtad 3 juni 2014
  12. ^ "ECHR ajournerar beslutet om Turkiets arbetarpartis ordförande över uttalanden från 1915", Hurriyet Daily News, publicerad 28 januari 2015 [1]
  13. ^ Squires, Nick (12 januari 2015). "Amal Clooney tar upp Armeniens folkmordsfall i europeisk domstol" . The Daily Telegraph .
  14. ^ "Stora kammarutfrågningen i fallet Perinçek" . Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna .
  15. ^ a b ECHR:s stora avdelningsdom, 2015
  16. ^ "Robertson, Clooney utfärdar uttalande om ECHR-avgörande" . asbarez.com/ . Arkiverad från originalet 2021-01-28 . Hämtad 2015-11-20 .
  17. ^   de Broux, Pierre-Olivier; Staes, Dorothea (2018). "Historiebevakning av Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter". Palgrave Handbook of State-sponsored History After 1945 . Palgrave Macmillan Storbritannien. s. 101–119. ISBN 978-1-349-95306-6 .
  18. ^ Della Morte, Gabriele (31 maj 2016). "När är ett straffrättsligt förbud mot förnekande av folkmord motiverat? Fallet Perinçek och risken för dubbelmoral" . QIL QDI . Hämtad 14 december 2020 . Som det tydligt framgår av bidraget från A Macaya, om domen i den stora kammaren anser att det är berättigat att ta ett visst avstånd mellan termerna "förnekelse" och "åsikt", behöver man kontinuerligt hänvisa till skillnaden mellan Shoah och Medz Yeghern. intrycket av att endast den förstnämnda verkligen är skyddad enligt den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Detta bekräftades implicit av Strasbourg-domarna när de ansåg att förnekandet av Förintelsen "även om det kläs ut till opartisk historisk forskning, måste det alltid ses som en antydan om en antidemokratisk ideologi och antisemitism" (Perinçek, punkt 243).
  19. ^ Belavusau, Uladzislau (13 februari 2014). "Armeniskt folkmord v. Förintelsen i Strasbourg: trivialisering i jämförelse" . Verfassungsblogg . Hämtad 14 december 2020 .
  20. ^ Belavusau, Uladzislau (5 november 2015). "Perinçek v. Schweiz: Mellan yttrandefrihet och kollektiv värdighet" . Verfassungsblogg . Hämtad 14 december 2020 .
  21. ^   Leotta, Carmelo Domenico (2018). "Kriminalisering av förnekandet av armeniska massakrer 1915–1916 och Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter: Perinçek mot Schweiz". De armeniska massakrerna 1915–1916 hundra år senare: Öppna frågor och preliminära svar i internationell rätt . Springer International Publishing. s. 251–271. ISBN 978-3-319-78169-3 . Sammanfattningsvis, om den stora kammaren verkligen hade balanserat yttrandefriheten med den armeniska gruppens rätt till identitet och värdighet och inte bara med risken för spridning av våld och hat, bekräftelsen i domen – enligt vilken förnekandet av Förintelsen ” måste undantagslöst ses som en konnotering av en antidemokratisk ideologi och antisemitism'—det verkar vara allvarligt diskriminerande eftersom det skulle innebära att i ett demokratiskt samhälle är vissa grupper mer värda än andra.
  22. ^ Nashalian, Shant N. (2018). "En kritik av Perincek mot Schweiz: Att införliva ett internationellt och historiskt sammanhang är den mer försiktiga inställningen till fall av förnekande av folkmord" ( PDF) . Southwestern Journal of International Law . 24 :147.
  23. ^   Garibian, Sévane (2018). "Über den Bruch des Konsenses: Der Fall Perinçek, der armenische Völkermord und internationales Strafrecht". Der Genozid an den ArmenierInnen: Beiträge zur wissenschaftlichen Aufarbeitung eines historischen Verbrechens gegen die Menschlichkeit ( på tyska). Springer Fachmedien. s. 167–187. ISBN 978-3-658-20453-2 . Das Argument des "fehlenden Konsenses" bezüg-lich des armenischen Völkermordes verstößt gegen den Geist der Europäischen Menschenrechtkonvention (1950), die as Folge der Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs entworfen wurde: Es markiert einen Sieg für die Ideologie der Völnung. Diese Ideologie der "Spezialisten für die Untergrabung des Kon-senses" (bei denen es sich gemäß dem französischen Philosophen Patrice Loraux um Menschen handelt, "die sich zum Ziel gesetzt haben, andere zu beschämen, weil sie zu früh zugestimmt weitere Beweise, ohne zu verlangen")71 stört den demokratischen Konsens durch ihre manipulativen Kehrtwenden und die dadurch entstehende Verfälschung von Tatsachen. Denn Konsens, so Loraux in seiner beeindruckenden Analyze der Völkermordleugnung und seiner Akteure, ist die Handlung, durch die "man die hyperbolische Bewegung der Forderung nach Beweisen an der Schwelle dessen, was wir durch unseren ‚sensus communis' wahrnehmen, anhält".72 Was auch immer zukünftig geschehen wird, von diesem Standpunkt aus können wir besser verstehen, welche Bedeutung der Verweis des Falls Perinçek durch die Schweizer Regierung an die Große Kammer des EGMR hat – eine deutliche Zurückweisung der Idee, that das negationistic is Project unumkehrbarbar.
  24. ^ Voorhoof, Dirk (8 januari 2014). "Brottsdom för att förneka existensen av det armeniska "folkmordet" kränker yttrandefriheten" . strasbourgobservers.com . Strasbourg observatörer.
  25. ^ "Schweiz måste överklaga Europadomstolens dom om det armeniska folkmordet | Asbarez Armenian News" . asbarez.com. Arkiverad från originalet 2014-02-13 . Hämtad 2014-04-04 .
  26. ^   Cheterian, Vicken (2015). Öppna sår: armenier, turkar och ett århundrade av folkmord . Hurst. ISBN 978-1-84904-458-5 .

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perinçek_v._Switzerland&oldid=1123344135 "