Friedrich Nietzsche och den fria viljan

1800-talsfilosofen Friedrich Nietzsche är känd som kritiker av judisk-kristen moral och religioner i allmänhet. Ett av argumenten han tog upp mot sanningshalten i dessa doktriner är att de är baserade på begreppet fri vilja , som enligt hans åsikt inte existerar.

Schopenhauer

I The Gay Science hyllar Nietzsche Arthur Schopenhauers "odödliga doktriner om intuitionens intellektualitet, kausalitetslagens prioritet, (...) och viljans icke-frihet", som inte har assimilerats tillräckligt av lärjungarna. Följande är alltså den korta beskrivningen av den sistnämnda filosofens synpunkter.

Kausalitetsprincipen

I Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason hävdade Schopenhauer sig bevisa – i enlighet med Kant och mot Hume – att kausalitet är närvarande i den uppfattbara verkligheten som dess princip, dvs den föregår och möjliggör mänsklig perception (så kallad prioritet av kausalitetsprincipen). ), och därmed är det inte bara en observation av något troligt, statistiskt frekvent, som dock inte sker "i princip" ( empiri av kausalitetsprincipen). Mer om denna tvist i filosofi finns i artikeln om fri vilja .

Fysisk frihet

I sin avhandling On the Freedom of the Will kallar Schopenhauer det faktum att vi kan göra vad vi vill för en fysisk frihet, dvs brist på fysiskt närvarande hinder, vilket inte är identiskt med moralisk frihet. Fysiskt "fri" betyder: man agerar endast enligt sin vilja; om försök görs att använda denna term för själva viljan, uppstår frågan: "är viljan själv önskad?", "har du viljan att bli si och så?". Det är därför en specifik aspekt av anspråket på frihet, där det betonas om medvetandets gång verkligen följer med på ett villigt sätt. Problemet med att vilja viljan dyker upp i Så sade Zarathustra , till exempel i kapitlet "Backworldsmen".

Nödvändighet vs. oförutsedda händelser

I On the Freedom of the Will demonstrerar Schopenhauer den (välkända inom filosofin) distinktionen mellan nödvändighet och kontingens. Han kallar "nödvändigt" vad som följer av en given tillräcklig grund (dvs det som redan är säkert – om man vet att den tillräckliga orsaken finns). Å andra sidan kallar man "kontingent" eller "incident" (med hänsyn till en tillräcklig grund) att det som inte följer av det senare (så t.ex. två osammanhängande händelser kan vara betingade för varandra: som när en svart katt korsar gata och ens jobb förloras samma dag). Eftersom moralisk frihet betyder brist på nödvändighet, skulle det betyda brist på någon grund: den "skulle behöva definieras som absolut villkorad ", dvs en absolut slump eller slump .

Frågan om viljefriheten är alltså frågan om något beror på en annan sak (ett tillstånd, en händelse), dvs på något sätt bestäms av det, eller inte beror på någonting (då kallar vi det en chans). Eller, med andra ord, om något kan förutsägas: om det är säkert (med tanke på närvaron eller frånvaron av den tillräckliga orsaken) eller inte. Jfr. Luthers argument: för honom är allt en nödvändighet eftersom Skaparen redan vet det.

Nietzsches analys

Viljestyrka

I Beyond Good and Evil kritiserar Nietzsche begreppet fri vilja både negativt och positivt. Han kallar det en dårskap som härrör från extravagant stolthet över människan; och kallar idén en grov dumhet . Det sistnämnda relaterar troligen till den vanliga människans visioner om en gud som (efter att den eviga väntan har förflutit) skapar världen och sedan väntar och observerar (som dock fortfarande är "bortom tiden"): och sedan överraskas och dämpas han av vad man gör. (Denna vision tas upp av Nietzsche i Antikrist .)

Därefter hävdar han att den fria viljan i allmänhet representerar ett fel av causa sui :

Önskan om "viljas frihet" i superlativ, metafysisk bemärkelse, sådan som tyvärr fortfarande råder i de halvbildades sinnen, önskan att själv bära hela och yttersta ansvaret för sina handlingar och att frikänna Gud , världen, förfäder, slumpen och samhället därifrån, innebär inget mindre än att vara just denna causa sui , och, med mer än Munchausens våga, att dra sig upp i tillvaron i håret, ur intethetens svall.

Slutligen föreslår han att det enda verkliga med vilja är om den är stark (dvs. svår att bryta) eller svag:

Den "icke-fria viljan" är mytologi; i verkliga livet är det bara en fråga om stark och svag vilja.

Ingenting är (eller kan vara) helt motståndskraftigt mot stimulans, för det skulle betyda att det är oföränderligt: ​​medan ingenting i denna värld är eller kan vara oföränderligt. Han fortsätter därför här Schopenhauers fråga om fysisk frihet: "om du vill, vad du ville vilja".

Viljan anses allmänt vara en mental kraft. "Frihet" av vilje skulle då kunna tolkas som: viljekraft (jfr lämplig passus från Antikrist , där Nietzsche generellt motsätter sig viljebaserad psykologi). Viljan har makt över handlingar, över många saker; därför bestäms saker av vilja. Men är denna makt obegränsad? Regerar viljan utan att han själv blir styrd? (Och vidare: vill en kristen synda?) – Nietzsche håller inte med. En gudlös man blir from av "nåd", han ville det inte; och likaledes blir en from man gudlös utan förtjänst eller skuld. värderingars makt över honom, på viljan till sanning...

"Jag", vilja och slump

Viljan är något som bestämmer mänskliga handlingar, tankar etc. Det är viljan som gör att människan drar sig för att kasta ett mynt för något (jfr Antikrist om kristna: "i själva verket gör de helt enkelt det de inte kan låta bli att göra"). Problemet är om det är självt styrt? Och här dyker två termer upp som komplicerar bilden: termen "jag" och "chans" (dvs. något oberoende av allt, bortom kontroll).

Termen "jag" (som i uttalandena "det är upp till mig", "det är du som ville det") hade redan erkänts som tomt i förordet till Beyond Good and Evil (eller kopplat till vidskepelsen om själen) ). Senare sa Nietzsche tydligare att det var en tautologi ("vad ska jag göra? vad kommer mitt beslut att bli?" – "det är upp till dig " – det betyder faktiskt: ditt beslut beror på ditt beslut, något händer i ditt sinne och inte någonannanstans...). Se t.ex. On the Genealogy of Morals :

För på samma sätt som människor skiljer blixten från dess blixt och tar den senare som en handling , som effekten av ett ämne som kallas blixt, så skiljer populär moral styrka från styrkans manifestationer, som om bakom den starka personen det fanns ett likgiltigt substrat, som är fritt att uttrycka styrka eller inte. Men det finns inget sådant substrat; det finns inget "vara" bakom att göra, agera, bli . "The doer" är bara påhittad och läggs till handlingen – handlingen är allt. Människor duplicerar i princip handlingen: när de ser en blixt, är det en handling av en handling: de sätter upp samma händelse först som orsaken och sedan igen som dess effekt . (...) "Vi svaga människor är bara svaga. Det är bra om vi inte gör någonting; vi är inte starka nog för det " – men detta bittra tillstånd, denna listighet av de lägsta rangen, som även insekter besitter (när de är i stor fara de står som om de vore döda för att inte göra "för mycket"), har tack vare maktlöshetens förfalskning och självbedrägeri klätt sig i glansen av en självförnekande, stilla, tålmodig dygd, precis som om svagheten hos den svaga mannen själv – det betyder hans väsen , hans handlingar, hela hans enda, oundvikliga och oåterkalleliga verklighet – är en frivillig prestation, något önskat, valt, en handling , något av förtjänst .

Detsamma kan dock tillämpas på den moraliska svagheten hos en kristen (hans brist på motstånd), som verkligen skulle föredra att inte synda och skulle konstruera sig själv på annat sätt om han kunde. "Och många kan befalla sig själv, men saknar fortfarande självlydnad!" – Nietzsche kritiserar idén om "fritt val", och även om "val" i allmänhet (jfr slutet av ovanstående citat): människan vill inte "välja", människan vill bejaka sig själv ("vilja till makt" ) . .

Ett annat problem är slumpens roll. Såvida inte förändringen för människan är för stor, besvaras en chans i allmänhet med vilja, varhelst det finns vilja . Han kallar det "förlossningen (slumpen)". Detta ämne börjar så tidigt som i Human, All Too Human , och det återkommer på många platser i Zarathustra . Till exempel i del 3 diskuteras det enligt följande:

Jag är Zarathustra den gudlösa! Jag lagar varje chans i min gryta. Och först när den är färdiglagad välkomnar jag den som min mat.
Och sannerligen, många chanser kom för mig: men ännu strängare talade min vilja till den (... )

Tidigare i denna del:

Tiden är nu förbi då olyckor [Zufälle] kunde drabba mig; och vad kunde inte falla på min lott som inte redan skulle vara min egen!"

För att korta det, om det alltid var att " vi väljer en chans", så skulle det finnas determinism (för "vi" betyder "vi själva": vår vilja och dess filtrerings- och bestämningsförmåga). Och eftersom det händer annars ("en chans väljer oss"), så finns det indeterminism. Men det senare fallet betyder att vi inte har någon vilja i ett ämne, dvs det är på den tiden moraliskt likgiltigt för oss, adiaphora , inte emot någonting (och därför ännu mer finns det ingen skuld).

Nödvändighet hos människan. Vad är "ofri vilja"?

Eftersom den fria viljan diskuteras måste det uppenbarligen vara någon inskränkt verklighet (om "frihet" betydde "allt" skulle det inte behövas ett separat ord). Vad följer? Att det måste finnas händelser utanför ens frihet: därför borde det förutom "fri vilja" också finnas "ofri vilja". Även om Nietzsche anser att båda termerna är helt fiktiva, ger han några ledtrådar om den psykologiska verkligheten bakom dem:

När människan upplever maktens villkor är tillskrivningen att hon inte är deras sak, att hon inte är ansvarig för dem - de kommer utan att viljas, följaktligen är vi inte deras upphovsman: viljan som inte är fri (dvs. medvetandet att vi har blivit förändrade utan att ha velat det) behöver en yttre vilja.

Kort sagt en oväntad förändring. Om vi ​​nu går tillbaka till den nämnda definitionen slumpen : att det som inte går att förutsäga. Om slumpmässighet påverkar en man (ounderordnad, når till och med ytan av hans medvetande), så uppstår "ofri vilja". Alltså, när vi kallar något fritt, känner vi något fritt, kort sagt: var vi än känner vår kraft är den deterministisk, den är en nödvändighet. Och verkligen Nietzsche säger det med Zarathustras mun:

Ut i avlägsna framtider, som ingen dröm ännu skådat, in i varmare söder än skulptören någonsin tänkt sig, — där gudar i sin dans skäms för alla kläder: (...)
Där all tid föreföll mig som ett välsignat ögonblicks hån, där nödvändigheten var friheten själv, som spelade lyckligt med frihetens stång: —

Samma sak i Beyond Good and Evil :

Konstnärer har här kanske en finare intuition; de som bara alltför väl vet att just när de inte längre gör någonting "godtyckligt" och allt av nödvändighet, deras känsla av frihet, av subtilitet, av makt, av att kreativt fixa, disponera och forma, når sin klimax - kort sagt, att nödvändighet och "viljefrihet" då är samma sak med dem.

Universum indeterministiskt?

Ännu i en annan del av Zarathustra hävdar Nietzsche att när vi ser tillräckligt långsiktigt och ur de högsta makternas fågelperspektiv stora nog, en chans är oviktig, eftersom den är föremål för och steg-för-steg mjukas upp och arrangeras av naturliga lagar och nödvändigheter som utgör ordningen för världen och evolutionen:

Om det någonsin har kommit ett andetag till mig av den kreativa andetag och av den himmelska nödvändigheten som tvingar till och med chanser att dansa stjärndanser: (... )

För Nietzsche är allt här i världen ett uttryck för vilja till makt. Att existera är att representera vilja till makt, att orsaka inflytande (jämför liknande uppfattningar om Protagoras lärjungar i Platons Theaetetus ). Man kan bara påverka något som existerar. Därför (genom induktion) en handling förändrar allt från det ögonblicket och framåt. Om en sak var annorlunda skulle allt vara annorlunda (och generellt också bakvänt). I motsats till Chestertons åsikter utesluts denna allmänna regel inte ens av absoluta slumpar: de förändrar naturligtvis också världens gång, men ändå: om en sak var annorlunda måste allt vara annorlunda.

Flera forskare har hävdat att Nietzsche inte var en determinist i sin syn på universum. I Zarathustra kan absolut slumpmässighet (kanske inte som verklighetens väsen, utan som en del därav) tänkas på, ja, kanske existerar den till och med:

Sannerligen, det är en välsignelse och inte en hädelse när jag lär att "framför allt står slumpens himmel, oskuldens himmel, farans himmel, hänsynslöshetens himmel.

Frågor om ansvar och moral

Eftersom causa sui enligt Nietzsche är ett nonsens, kan till och med en chans få en grund tillskriven (bara "helheten" har ingen grund), och det skulle vara "gudomliga tärningar" (eller "gudomlig plan"):

Om jag någonsin har spelat tärning med gudarna vid jordens gudomliga bord, så att jorden darrade och brast, och fnyste fram eldströmmar: – – Ty
ett gudomligt bord är jorden, och darrande av nya aktiva ord och tärningar -gudarnas kast: (...)

För Nietzsche är ingen ansvarig vare sig för de nödvändigheter (lagar och befogenheter) han representerar, eller för chanser han möter (som erövrar honom ovilligt – och som, eftersom saker och ting är helt oberoende av allt, bara det "högsta väsendet" kunde förändras); trots allt, ingen är absolut och helt motståndskraftig, det kan alltid hända något som förändrar en tillräckligt djupt.

Från The Dawn of Day :

För att lugna skeptikerna. – "Jag vet inte alls vad jag gör. Jag vet inte det minsta vad jag borde göra!" Du har rätt, men var säker på detta: du blir färdig i varje ögonblick! Mänskligheten har i alla tider misstat det aktiva för det passiva: det är dess eviga grammatiska misstag.

I Twilight of the Idols diskuterar Nietzsche fatalism och ansvar med dessa ord:

Vad ensam kan vår undervisning vara? – Att ingen ger en människa sina egenskaper, varken Gud eller samhället, inte hans föräldrar och förfäder, inte heller han själv (den sistnämnda absurda idén som här lagts åt sidan har lärts ut som "förståelig frihet" av Kant, kanske också av Platon). Ingen är ansvarig för att existera överhuvudtaget , för att vara formad så och så, för att vara placerad under dessa omständigheter och i den här miljön. Hans eget öde kan inte lossas från ödet för allt annat i det förflutna och i framtiden. Han är inte resultatet av ett speciellt syfte, en vilja eller ett mål, försöket görs inte här att nå ett "människans ideal", ett "lyckasideal" eller ett "ideal av moral; – det är absurt att försöka skymma människans natur mot något mål . Vi har uppfunnit begreppet "mål": i verkligheten saknas ett mål . . . Vi är nödvändiga, vi är en del av ödet, vi tillhör helheten, vi existerar i helheten, - det finns ingenting som kan döma, mäta, jämföra eller fördöma vårt väsen, för det skulle vara att döma, mäta, jämföra, och fördöma det hela . . . Men det finns inget utanför helheten! – Detta är bara den stora frigörelsen : att ingen längre görs ansvarig, att varasättet inte kan spåras tillbaka till en causa prima , att världen inte betraktas som en enhet, vare sig som sensorium eller som "ande"; – det är bara därigenom som oskuld återupprättas. . . Begreppet "Gud" har hittills varit den största invändningen mot existensen. . . Vi förnekar Gud, vi förnekar ansvar genom att förneka Gud: det är bara därigenom vi räddar världen. –

Fri vilja som ett psykologiskt misstag

Nietzsches kritik av den fria viljan har i huvudsak två aspekter: den ena är filosofisk (fatalistisk), och den andra är psykologisk. Fatalismen låter Nietzsche teoretiskt bevisa felet i moraliska doktriner, vilket – mest generellt sett – skulle kräva att en syndare ändrade sitt öde (till exempel genom att ändra naturlagarna, påverka chanser som ligger helt utanför omfattningen av hans inflytande), vilket är per definition omöjligt. Men en sådan teori skulle inte vara tillräckligt övertygande om man samtidigt inte tog bort intrycket av kontroll, liksom de ständigt förnyade försöken att associera den med "viljans frihet" och bygga en filosofi av det. Därför behövs en psykologisk kritik.

Om man håller med om att "viljans frihet" betecknar viljans makt som styr men inte själv styrs, då skulle det i grunden vara tillräckligt för att bevisa att det inte är viljan som styr mänskligt beteende för att avskaffa själva termen, att bevisa att "det inte finns där". Och Nietzsche fortsatte med detta. För Nietzsche är termen "vilja" psykologiskt strikt kopplad till termen "mål" (han kombinerar ofta de två), kanske till och med de är identiska med honom. Mål skulle då, enligt en gemensam definition, kunna tolkas som planering och intellektuell förutseende (av särskilt effekter); enligt Nietzsche först och främst föregripandet av handlingar som i själva verket inte behöver följa av sin dygd från att sikta (vilket är här förutseende).

I Twilight of the Idols demonstrerar Nietzsche felet av falsk kausalitet precis före felet i den fria viljan :

Av dessa "inre fakta" som tycks påvisa kausalitet, är den primära och mest övertygande viljan som orsak . Idén om medvetande ("ande") eller, senare, om egot [I] ("subjektet") som orsak är bara efterfödslar: först accepterades viljans kausalitet bestämt som bevisat, som ett faktum, och dessa andra begrepp följde därav. Men vi har reservationer mot dessa begrepp. Idag tror vi inte längre att något av detta är sant . (...) De så kallade motiven: ett annat fel. Bara ett ytfenomen av medvetande, något som skuggar handlingen som är mer sannolikt att dölja orsakerna till våra handlingar än att avslöja dem. (...)

och sedan, i avsnittet direkt om fri vilja, konstaterar han:

Män ansågs "fria" bara för att de skulle kunna anses skyldiga – kunde dömas och straffas: följaktligen måste varje handling betraktas som avsiktlig, och ursprunget till varje handling måste anses ligga i medvetandet ( och därmed det mest grundläggande psykologiska bedrägeriet gjordes till själva psykologins princip).

På samma sätt i Antikrist : "viljan "verkar inte längre" eller "rör sig"...", "benämner termen inte längre någon makt". Detta icke-härledande av handlingar rakt ut ur mål, som bara är att förutse (den åtföljande självmedvetenheten om vad som komma skall), men att söka efter sina källor någon annanstans (till exempel i reflexer, vanor, drifter) är till och med för Nietzsche. en av de stora skillnaderna mellan medeltida (thomistisk) och modern psykologi.

Nietzsches ord visade sig vara profetiska, för modern neurovetenskap , särskilt den berömda Libets (eller Kornhubers) experiment och andra av denna typ, har inte en enda gång bekräftat att beslutet om en handling fattas bortom (själv)medvetandet (i populära ord, testamentet), som kommer upp till en halv sekund senare.

Om människan och friheten

I Antikrist argumenterar Nietzsche för att människan inte ska betraktas på annat sätt än som en maskin. Även om något generiskt kaos (slumpmässighet) läggs till bilden så påverkar det inte detta. En chans är oskyldig. Han påpekar människans såväl som Guds svaghet. Människan vill det goda, "Gud" vill det goda, och ändå händer det onda. Så var är denna "frihet" (dvs. makt) av vilje? Och var är denna gode Gud?

Om gott och ont

Dessa två mänskliga värderingar hänvisar till saker som i huvudsak blandas med varandra och är beroende av varandra. Det goda orsakar det onda, och det onda orsakar det goda. Dikotomien mellan en god Gud och en ond satan är en "dualistisk fiktion".

I Twilight of the Idols (se citatet ovan) och senare i The Antichrist anses alla begrepp som förklarar livet som ett test eller väcker en (utåt sett rimlig) moralisk "uppgift", "syfte" eller "Guds vilja" som falska. De är en del av "den fria viljans misstag" som består i oförståelse av livets fatalism , dvs det faktum att det är format av högre krafter.

Om organiserad religion

Religion är en form av att kontrollera människor: en människa-maskin vill uppnå makt över en annan. Även termen "frihet", som mycket ofta används av teologer, betyder i sin positiva mening faktiskt "makt". Religion är inte på något sätt mer "att uppfylla Guds vilja" än något annat. Eftersom Gud är primär och allsmäktig är hans vilja per definition alltid uppfylld (det är omöjligt att han vill något och det uppfylls inte).

En präst, en moralist gör i själva verket ingenting för människans "räddning", utan bara regler, och även när han gör det handlar han på ett sätt som (bortsett från det) skulle anses vara omoraliskt.

Nietzsche fortsätter med att analysera Bibeln filologiskt och till gissningar om Jesu person . Han hävdar att det inte var den senares mål att någon skulle tjäna honom, för Gud styr ändå allt; tvärtom, enligt Nietzsches åsikt kämpade Jesus med kyrklighet och föreställningen om synd med rötter i Gamla testamentet. Och sålunda framställdes kristendomen i Antikrist som korruptionen av den ursprungliga läran som Jesus lärde ut om allas lika rätt att vara Guds barn, läran om ingen skuld och om ingen klyfta mellan Gud och människa .

Själva "viljans frihet" uppfanns av prästerna för att bemästra det mänskliga tänkandet – och inget mer. Och för att bemästra det måste de först denaturera det.

Om Guds död och nihilism

De kristna värderingarnas undergång är inte en effekt – som den har framställts hittills – av människans fria vilja. De högsta värderingarna (särskilt tidigare vanliga i europeisk kultur) störtar varandra själva på grund av inre motsättningar och icke-matchande natur.

Alla stora ting förstör sig själva genom en handling av självupphävande. Det är vad livets lag vill, den lagen om det nödvändiga "självövervinnan" i livets väsen – så småningom går uppmaningen alltid till lagstiftaren själv, "patere legem, quam ipse tulisti " [underordna sig den lag som du själv har etablerat]. Det var så kristendomen förstördes som dogm av sin egen moral; det är så kristenheten som moral måste nu också förstöras. Vi står på tröskeln till detta evenemang.

Slutliga vyer

I The Will to Power , postumt sammanställd från hans sista anteckningsböcker från 1888 och 1889, kritiserar Nietzsche kraftigt " determinism och teleologi ", och skriver: "Om en mängd kraft bestämmer och uppträder på ett visst sätt i varje enskilt fall, gör den inte det bevisa att den inte har "ingen fri vilja". Senare i verket kan han se sig skilja sig från båda sidor av den vanliga debatten om fri vilja:

Fri vilja eller ingen fri vilja? – Det finns inget som heter "Villa": det är bara en förenklad uppfattning från förståelsens sida, som "materia".

— The Will to Power, Bok II ("Principerna för en ny värdering"), II. Viljan till makt i naturen, 1. Viljan till makt som liv, §671. Vintage Books upplaga, september 1968, tr. W. Kaufmann & RJ Hollingdale.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Nietzsche_and_free_will&oldid=1140031113 "