Om viljans frihet

Om viljans frihet

Om viljens frihet ( tyska : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ) är en essä som presenterades för Kungliga Norska Vitenskapssamfundet 1839 av Arthur Schopenhauer som ett svar på den akademiska frågan som de hade ställt: "Är det möjligt att demonstrera mänsklig fri vilja från självmedvetenhet ?" Det är en av de ingående essäerna i hans verk Die beiden Grundprobleme der Ethik (Etikens två grundläggande problem) .

I huvudsak hävdade Schopenhauer att som fenomenala objekt som visas för en betraktare, har människor absolut ingen fri vilja. De är helt bestämda av hur deras kroppar reagerar på stimuli och orsaker, och deras karaktärer reagerar på motiv. Som saker som existerar förutom att vara framträdanden för observatörer ( noumenon ), kan emellertid mänskligt liv förklaras som en följd av viljans frihet (dock inte på ett sätt som tillfredsställer kristen och annan teologi, som han säger i andra verk).

Sammanfattning

Schopenhauer började med att analysera de grundläggande begreppen frihet och självmedvetenhet. Han hävdade att det finns tre typer av frihet; fysiska, intellektuella och moraliska (termerna användes ibland i filosofin, som han visar i kapitel fyra).

• Fysisk frihet är frånvaron av fysiska hinder för handlingar. Detta negativa förhållningssätt kan också uttryckas positivt: endast den är fri som handlar efter ens vilja och inget annat. (Detta anses vanligen utgöra viljans frihet.) Men när denna enkla betydelse används i samband med själva viljan och svaret "viljan är fri" antas - som med frågan "kan du vilja vad du ville vilja" ?" (och så vidare, för då kan man alltid fråga efter källan till "vilja att vilja" och om den var gratis) — man begår så småningom ett fel av oändlig regress, eftersom man alltid söker en tidigare vilja som den nuvarande håller sig till. Även verbet "kan", när det förstås fysiskt i ovanstående fråga, löser inte riktigt problemet på ett tillfredsställande sätt, så andra betydelser söktes.
• Intellektuell frihet uppstår när sinnet har en klar kunskap om de abstrakta eller konkreta motiven till handling. Detta inträffar när sinnet inte påverkas av till exempel extrem passion eller sinnesförändrande ämnen.
• Moralisk frihet är frånvaron av någon nödvändighet i personens handlingar. Som "nödvändigt" betyder "att vad som följer av en given tillräcklig grund" - medan på samma sätt alla tillräckliga baser agerar med nödvändighet (eftersom de är tillräckliga), och det finns alltså ingen möjlighet att en orsak inte ger sin effekt - en vilja att innehålla ett fritt element ( liberum arbitrium ) och därmed uppstå utan nödvändighet skulle innebära existensen av något som inte har någon som helst orsak och som är helt godtyckligt och opåverkat ( liberum arbitrium indifferentiae , viljefrihet som inte påverkas av någonting). Detta skulle vara den obestämda delen (medan bortsett från det kan något, möjligen, fortfarande påverka människan).
• Självmedvetenhet är en persons medvetenhet om sin egen vilja, inklusive känslor och passioner.

Under analysens gång förklarar Schopenhauer att motsättningen av nödvändig är känd som kontingent eller tillfällig , vilket normalt uppstår i den verkliga världen som bara relativ oförutseddhet (ett sammanträffande) av två händelser - av vilka båda fortfarande har sina orsaker och är nödvändiga med hänsyn till dem. Två saker är tillfälliga, eller betingade, för varandra när det ena inte orsakar det andra. Han härleder sedan begreppet absolut kontingens genom att utöka den tidigare termen så att ingen som helst tillräcklig grund existerar; sådant skulle inte vara tillfälligt med hänsyn till något, utan med hänsyn till allt och allt. Han drar slutsatsen att liberum arbitrium indifferentiae skulle betyda exakt en sådan incident (en chans), en absolut slumpmässig eller slumpmässig händelse. Han noterar att med sådana liberum arbitrium indifferentiae skulle man vara lika kapabel att göra det ena eller det andra.

Enligt Schopenhauer, när en person inspekterar sin självmedvetenhet, finner de känslan "jag kan göra vad jag vill så länge jag inte hindras." Men Schopenhauer hävdade att detta bara är fysisk frihet. Han hävdade "Du kan göra vad du vill, men i varje givet ögonblick av ditt liv kan du göra en bestämd sak och absolut ingenting annat än den enda saken." Därför har Royal Societys fråga besvarats "Nej."

Å andra sidan, när en person observerar den yttre världen, finner de att varje förändring i en sak omedelbart föregicks av en förändring i någon annan sak. Denna sekvens upplevs som en nödvändig effekt och dess orsak. Människor upplever tre typer av orsaker.

• Orsak i ordets smalaste betydelse avser mekaniska, fysikaliska och kemiska förändringar i ett oorganiskt föremål. Newtons rörelselagar beskriver dessa förändringar.
• Stimulus är en förändring som ger en reaktion i en organism som saknar kunskap, såsom växtlighet. Det kräver fysisk kontakt. Effekten är relaterad till stimulansens varaktighet och intensitet.
• Motivation är kausalitet som passerar genom ett vetande sinne. Motivet behöver bara uppfattas, oavsett hur länge, hur nära eller hur distinkt det framstår. För djur måste motivet vara omedelbart närvarande. Människor kan dock också svara på motiv som är abstrakta begrepp och bara tankar. Därför är människor kapabla till överläggningar där ett starkare abstrakt motiv väger tyngre än andra motiv och nödvändigtvis bestämmer viljan att handla. Detta är en relativ frihet där människor inte bestäms av föremål som är omedelbart närvarande.

Jag kan göra vad jag vill: Jag kan, om jag vill, ge allt jag har till de fattiga och därmed själv bli fattig — om jag vill! Men jag kan inte vilja detta, eftersom de motsatta motiven har alldeles för mycket makt över mig för att jag ska kunna. Å andra sidan, om jag hade en annan karaktär, även till den grad att jag var ett helgon, då skulle jag kunna vilja det. Men då kunde jag inte låta bli att vilja det, och därför skulle jag behöva göra det.

— Kapitel III

[A]s lite som en boll på ett biljardbord kan röra sig innan den får ett slag, så lite kan en man resa sig från sin stol innan han dras eller drivs av ett motiv. Men då är hans resa sig lika nödvändigt och oundvikligt som att rulla en boll efter nedslaget. Och att förvänta sig att någon ska göra något som absolut inget intresse föranleder dem är detsamma som att förvänta sig att en träbit ska röra sig mot mig utan att dras av ett snöre.

— Ibid.

Varje människa har ett unikt sätt att reagera på motiv. Detta kallas en karaktär. Det är den individuella viljans natur. Den mänskliga karaktären har fyra egenskaper.

• Individuell – Liksom intellektuell kapacitet är varje persons karaktär olika. Handlingar kan inte förutsägas enbart genom kunskap om motiv. Kunskap om individuell karaktär krävs också för att förutsäga hur en person kommer att agera.
• Empirisk – Andra människors eller ens egen karaktär kan bara kännas genom erfarenhet. Endast genom att se verkligt beteende i en situation kan karaktären bli känd.
• Konstant – Karaktären ändras inte. Det förblir detsamma hela livet. Detta förutsätts när en person utvärderas som ett resultat av sina tidigare handlingar. Med samma omständigheter kommer det som gjordes en gång att göras igen. Beteende kan dock förändras när en karaktär lär sig att nå sitt mål genom ett annat sätt att agera. Medlen förändras, men inte målen. Detta är resultatet av förbättrad kognition eller utbildning.
• Medfödd – Karaktärer bestäms av naturen, inte av miljön. Två personer som har vuxit upp i exakt samma miljö kommer att uppvisa olika karaktärer.

Dygd kan inte läras ut. Tendensen till gott eller ont är resultatet av medfödd karaktär.

Är två handlingar möjliga för en given person under givna omständigheter? Nej. Endast en åtgärd är möjlig.

Eftersom en persons karaktär förblir oförändrad, om omständigheterna i hans liv var oförändrade, kunde hans liv ha varit annorlunda? Nej.

Allt som händer, händer med nödvändighet. Förnekandet av nödvändigheten leder en tillbaka till tanken om absolut slumpmässighet, som knappast kan tänkas; världen utan universell orsakssamband skulle vara "slumpmässighet utan mening i det".

Genom det vi gör får vi reda på vad vi är.

Att önska att någon händelse inte hade ägt rum är en dum självplågeri, för detta innebär att önska något absolut omöjligt.

Det är ett misstag att tro att abstrakta motiv inte har nödvändiga effekter eftersom de bara är tankar. Detta misstag resulterar i villfarelsen att vi kan vara medvetna om att ha fri vilja. I verkligheten bestämmer det mest kraftfulla abstrakta motivet nödvändigtvis konkret handling.

[L]låt oss föreställa oss en man som, medan han stod på gatan, skulle säga till sig själv: "Klockan är sex på kvällen, arbetsdagen är över. Nu kan jag gå en promenad, eller jag kan gå till klubben; jag kan också klättra upp i tornet för att se solen gå ner; jag kan gå på teater; jag kan besöka den här vännen eller den där; ja, jag kan också springa ut genom porten, ut i den vida världen, och aldrig återvända. Allt detta är strängt upp till mig, i detta har jag full frihet. Men ändå ska jag inte göra något av dessa saker nu, men med lika fri vilja ska jag gå hem till min hustru."

— Kapitel III

Det fjärde kapitlet behandlar viktiga föregångare till Schopenhauer i ämnet. Bland annat citeras Thomas Hobbes, som visar att varhelst man kan tala om ett nödvändigt villkor för en sak eller en händelse (en som de inte kan hända utan), kan den saken eller händelsen ses som bestämd, inträffad av nödvändighet, och har en väl definierad tillräcklig orsak. Den orsaken är just summan av sådana nödvändiga villkor; den saknar inte något som är nödvändigt för att få dess effekt. (Teoretiskt sett, även om Schopenhauer inte överväger detta, skulle en specifik realisering av en slumpvariabel — som den nämnda liberum arbitrium indifferentiae — kanske fortfarande kunna vara bland villkoren.) Kristna författare och upplysningstidens författare nämns, liksom theodice och ondskans problem.

Efter att ha förklarat hur handlingar följer med strikt nödvändighet från en given karaktär och dess svar på olika motiv, och efter att ha presenterat olika synpunkter från kända tänkare hittills, tog Schopenhauer upp frågan om moralisk frihet och ansvar. Alla har en känsla av ansvar för det de gör. De känner sig ansvariga för sina handlingar. De är säkra på att de själva har gjort sina gärningar. För att ha agerat annorlunda skulle en person ha behövt vara helt annorlunda. Schopenhauer hävdade att nödvändigheten av våra handlingar kan samexistera med känslan av frihet och ansvar på ett sätt som förklarades av Kant . I sin Kritik av det rena förnuftet (A533–558) och Kritik av det praktiska förnuftet (kap. III) förklarade Kant denna samexistens. När en person har en mental bild av sig själv som ett fenomen som existerar i den upplevda världen, verkar hans handlingar vara strikt bestämda av motiv som påverkar hans karaktär. Detta är en empirisk nödvändighet. Men när den personen känner sitt inre som en sak i sig , inte som ett fenomen, känner han sig fri. Enligt Schopenhauer beror detta på att det inre väsendet eller saken i sig kallas vilja . Detta ord "vilja" betecknar den närmaste analogin till det som upplevs som en persons inre varelse och väsen . När vi känner vår frihet känner vi vår inre essens och väsen, vilket är en transcendentalt fri vilja. Viljan är fri, men bara i sig själv och annat än som dess framträdande i en betraktares sinne. När den uppträder i en observatörs sinne, som den upplevda världen, verkar viljan inte vara fri. Men på grund av denna transcendentala frihet, i motsats till empirisk nödvändighet, är varje handling och gärning en persons eget ansvar. Vi har ansvar för våra handlingar eftersom det vi är är ett resultat av vårt inre väsen och väsen, vilket är en transcendentalt fri vilja (dess effekter är alla människors medfödda karaktärer). Vi är vad den transcendentala viljan, som vi är, har gjort oss.

[M]an gör alltid bara vad han vill, och ändå gör han detta med nödvändighet. Men detta beror på att han redan är vad han vill.

— Ch. V

Se även

• Nietzsche och fri vilja

externa länkar

• Engelsk version på archive.org
• tysk version på archive.org

•   Schopenhauer , Arthur, On the Freedom of the Will , Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4