Hefker beth-din hefker
| Del av en serie om |
| judar och judendom |
|---|
Hefker beth-din hefker (alternativ stavning: hefker beit din hefker ) ( hebreiska : הפקר בית דין הפקר ), "det som förklaras av en domstol ägarlös egendom räknas genast till ägarlös egendom", är en princip i judisk religiös lag som stadgar rätt för en judisk domstol i vad som gäller jus in re aliena (best. "rätt till en annan persons egendom"). Principen härstammar från en episod i Esras bok , där den skriftlärde Ezra beordrade det judiska folket att återvända till sitt tidigare land, och hotade att konfiskera egendomen till alla som vägrar åka upp till Israels land efter att ha levt. i exil.
Principen förekommer i Talmud , härledd från Mishnah , såväl som från den hebreiska bibeln, enligt vilken en domstol kan överföra egendom från sina ägare utan juridisk eller formell motivering, som den finner lämpligt.
Den som inte kommer inom tre dagar, enligt furstarnas och de äldstes råd, skall all hans egendom beslagtas, medan han själv skiljde sig från församlingen av dem som hade förts bort.
Implikationer
Denna princip har långtgående konsekvenser, eftersom det är möjligt att formellt rycka upp saker och ting, vilket gör den nya verkligheten bindande för alla parter, vad gäller den mosaiska lagen , genom att ändra den monetära statusen för saken i fråga. Domstolen har inte bara befogenhet att upphäva äganderätten till egendom och lösöre, utan domstolen är också behörig att överlåta äganderätten till samma egendom till en annan part, såsom ett arvegods eller arvsrätten för en familj som ges av domstolen till en annan familj, eller pengar som ansågs tillhöra en man, ges, på beslut av en judisk domstol, som egendom till en annan man. Till exempel, enligt detta tillvägagångssätt, expropriering av pengar som getts av en man för sin hustrus trolovningar , om en judisk domstol skulle besluta att ta denna väg, kan den göra pengarna som mannen helgade sin hustru ogiltiga, i vilket I efterhand hade förlovningarna ingen som helst kraft, eftersom kvinnan var förlovad av pengar och inte tillhörde mannen som försökte trolova henne. Således, genom den makt som tilldelats Israels vise genom denna lag, kan de ändra standardlagarna för arv som föreskrivs i Mose lag (hädanefter: Torah).
Det pågår en medveten debatt om huruvida en domstol kan överföra ett föremål från en person till en annan, eller om den bara kan föra bort ett föremål till ett tillstånd av att vara ägarlöst. En annan diskussion handlar om huruvida en handling att ta besittning som den har antagits av Israels vise och vars giltighet enbart härleds från en rabbinsk förordning anses vara en giltig förvärvshandling i frågor som direkt påverkar en biblisk lag eller föreläggande, i vad som avser ett domstolsbeslut. egendom som ägarelös, så att samma egendom nu kan användas för att trolova en kvinna. De flesta rabbinska forskare har uppfattningen att, även om principen är hämtad från Esras bok, är domen liktydig med en dom hämtad från Toran.
Shittah Mekubetzet förklarar att domstolens makt att avstå från en viss sak ännu inte ger den till en annan, domstolen avstår bara från föremålet från sina första ägare och ger tillstånd till en annan att förvärva föremålet.
Baserat på denna regel förklarade Nissim av Gerona möjligheten för domare som inte har ordinerats av rabbiner som kan spåra en auktoritetslinje tillbaka till Moses som att kunna engagera sig delvis i monetära frågor. Rabbi Joseph Karo , som citerar Turen , tillåter också en domstol att tillämpa denna princip när den anser det nödvändigt att underkasta sig förövare, även om skiljemännen inte har ordinerats genom handpåläggning . Medan en domstol, under vanliga omständigheter, inte har någon befogenhet att rycka upp ett förbjudande bud från Toran, utom i fall där avsikten är att ge instruktioner endast under en begränsad tid, är de i detta fall tillåtna att expropriera annans egendom utan begränsning, i för att införa korrigering där det behövs.
Enligt Maimonides har en domstol behörighet under Hefker beth-din hefker att böta en elak man, så att han betalar till sin hustru de pengar som han har pantsatt i hennes Ketubba , även innan han skiljer sig från henne, och även om han fortfarande är Levande. Likaså har domstolen befogenhet att konfiskera egendomen till en medjude som övergett sin religion och att ge sin egendom till sina laglydiga barn. Sådana befogenheter för domstolen kräver inte att domarna har fått semikhah i klassisk mening.
Denna princip har också tillåtit andra att rättfärdiga införandet av offentliga regler i judiska samhällen, i termer av halacha . Denna motivering gjordes som slutledning. För det första har domstolen möjlighet att avgöra saker som inte regleras av en permanent lag - övergivande av egendom är bara ett exempel. För det andra är en domstol ett exempel på en institution som är överens om av samhället och därför kan man säga att de förtroendevalda också uppfyller detta kriterium och därför kan göra en ändring av Toran. Det vill säga så länge de inte bryter mot uttryckliga förbud skrivna i Toran (förutom bestämmelserna om monetära lagar, som är tillåtna).
Exempel på lagens genomförande
Tosefta ( Sheḳalim 1:1) noterar en tidig praxis i Israel där Beth Din en gång om året, den 15:e dagen i månmånaden Adar , skickade ut sändebud över hela landet för att kontrollera om klayim "blandade sorter" växte i människors vingårdar och åkrar, och där, om klayim hittades växande tillsammans på en åker eller vingård, skulle åkern eller vingården räknas som ägarlös egendom, vilket skulle tillåta andra att gå in på den åkern och vingården och ta bort dess skörd.
Se även
externa länkar
- The Jewish Encyclopedia - Hefker