Robinson mot Kalifornien
| Robinson mot Kaliforniens | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 april 1962 Beslutad 25 juni 1962 | |
| Fullständigt ärendenamn | Robinson mot Kalifornien |
| Citat | 370 US 660 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från appellationsavdelningen, högsta domstolen i Kalifornien i länet Los Angeles. |
| Senare | Rehearing nekad, 371 U.S. 905 (1962). |
| Fasthållande | |
| Att straffa en person för ett medicinskt tillstånd är ett brott mot det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Cases åsikter | |
| Majoritet | Stewart, tillsammans med Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan |
| Samstämmighet | Douglas |
| Samstämmighet | Harlan |
| Meningsskiljaktighet | Clark |
| Meningsskiljaktighet | Vit |
| Frankfurter deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. VIII , XIV | |
Robinson v. California , 370 US 660 (1962), är det första landmärkesbeslutet från USA:s högsta domstol där det åttonde tillägget av konstitutionen tolkades för att förbjuda kriminalisering av särskilda handlingar eller beteenden, i motsats till att förbjuda användningen av en särskild form av straff för brott. I Robinson slog domstolen ned en kalifornisk lag som kriminaliserade att vara beroende av narkotika .
Bakgrund
Robinson stoppades av en polis som observerade "spår" på Robinsons armar från heroinbruk. Officeren hävdade att Robinson erkände att han då och då hade injicerat narkotika , även om Robinson förnekade att han erkände detta, och även förnekade att han var missbrukare. Polisen arresterade honom enligt kalifornisk lag, vilket gjorde det till ett förseelse att "vara beroende av användningen av narkotika"; Robinson dömdes i kommunaldomstolen i Los Angeles och dömdes till 90 dagars fängelse. Robinson överklagade sin fällande dom till appellavdelningen vid Los Angeles County Superior Court , som fastställde hans dom. Han överklagade sedan till USA:s högsta domstol .
California Health and Safety Code § 11721 föreskriver: "Ingen person får använda, eller vara påverkad av eller vara beroende av användningen av narkotika, förutom när den administreras av eller under ledning av en person som har tillstånd av staten att ordinera och administrera narkotika."
Tidigare utslag i det åttonde ändringsförslaget
Fram till Robinson -utlåtandet tog några beslut av det åttonde ändringsförslaget upp om bestraffningsmetoden var grym och ovanlig. Till exempel:
- I Wilkerson v. State of Utah ansåg högsta domstolen att det inte var ett grymt och ovanligt straff för Utahs territorium att avrätta en brottsling genom att skjuta honom, snarare än den vanligare användningen av hängning. Domstolen sa att grymma och ovanliga straff inkluderar "straff av tortyr" och fall "där fången drogs eller släpades till platsen för avrättning, i förräderi, eller där han insmälts levande, halshöggs och kvarterades i högförräderi." samt "offentlig dissektion i mord och bränning levande i förräderi begånget av en kvinna." Men avrättning genom skjutning var inte i kategorin.
- I In re Kemmler ansåg Högsta domstolen att avrättning med elchok inte var ett grymt och ovanligt straff. Domstolen sa att "om det straff som föreskrivs för ett brott mot statens lagar var uppenbart grymt och ovanligt som att bränna på bål, korsfästelse, bryta på hjulet eller liknande, skulle det vara domstolarnas plikt att döma sådana påföljder ska ligga inom det konstitutionella förbudet." Men elstöt var inte i den kategorin.
- I Trop v. Dulles ansåg domstolen (5-4) att det var grymt och ovanligt att beröva en infödd medborgare hans amerikanska medborgarskap på grund av hans fällande dom av krigsrätt för desertering under krigstid. Domstolen erkände att dödsstraff skulle ha varit tillåtet, men den sa: "Men det är lika tydligt att existensen av dödsstraff inte är en licens för regeringen att utarbeta något straff än döden inom gränserna för dess fantasi. " Domstolen ansåg att att göra Trop statslös var ett grymt och ovanligt straff eftersom: "Straffet fråntar medborgaren hans status i det nationella och internationella politiska samfundet. Själva hans existens är lidande för det land där han råkar befinna sig. "
- Den sista i denna rad av fall före Robinson var Francis v. Resweber . I Francis , övervägde domstolen om Louisiana kunde försöka en andra gång att elektrocutera en dömd mördare, efter att det första försöket misslyckats på grund av en defekt i statens elektriska stol. Domstolen ansåg, 5-4, att det inte var grymt och ovanligt att återelektrokera den tilltalade Francis.
Men i Weems v. United States , 217 US 349 (1910), där ett straff på tolv år i strykjärn vid hårt och smärtsamt arbete utdömdes för brottet att förfalska offentliga register, ansåg domstolen att straffet var grymt i dess överdriven och ovanlig till sin karaktär ( dvs. dess oproportionalitet). Domstolen citerade obiter dicta av Justice Field i avvikande mening i O'Neil v. Vermont , 144 US 323 (1892): "inhibitionen riktades inte bara mot straff som tillfogar tortyr, utan mot alla straff som genom sin överdrivna längd eller svårighetsgrad, är mycket oproportionerliga i förhållande till de åtalade brotten.'". Domare White och Holmes var avvikande med motiveringen att det åttonde tillägget inte förbjöd överdrivna eller oproportionerliga straff. Weems kan ha varit det tidigaste "oproportionalitet" åttonde ändringsförslaget.
Högsta domstolens dom i Robinson
En splittrad domstol upphävde statens dom. Huvudutlåtandet, av justitierådet Potter Stewart (förenat av justitierådarna Warren, Black och Brennan) i kombination med Douglas samstämmiga åsikt, erkände att drogberoende är en sjukdom och att det är grundlagsstridigt att utdöma straff för att ha en sjukdom. Justice Stewart skrev att även "en dag i fängelse för "brottet" att ha en vanlig förkylning, skulle vara grymt och ovanligt. Dessutom ansåg domare Stewarts åsikt, i kombination med domare Harlans samstämmiga åsikt, att det är grundlagsstridigt att kriminalisera beteende i frånvaro av en skyldig handling, eller actus reus . Domare Stewarts åsikt fokuserade på grundlagsstridigheten i att bestraffa en ren status eller ett villkor, domare Harlans samstämmiga åsikt fokuserade dock på det grundlagsstridiga i att bestraffa en "bar lust".
Domare Clark tog avstånd från för det första eftersom "[p]oriktigt tolkad stadgan ger en behandling snarare än ett straff." För det andra, "även om den tolkas som straff, är påföljden med fängelse i 3 till 12 månader inte orimlig när den tillämpas på en person som frivilligt har försatt sig själv i ett tillstånd som utgör ett allvarligt hot mot staten."
Justitie Byron White var oenig. Han hävdade för det första att "i detta register låg det inom delstaten Kaliforniens makt att begränsa honom till straffrättsliga förfaranden för användning av narkotika eller för regelbunden användning som motsvarar vanligt bruk." För det andra har domstolen "effektivt tagit bort Kaliforniens befogenhet att effektivt hantera det återkommande fallet enligt stadgan där det finns gott om bevis för användning men inga bevis för den exakta platsen för användningen. Utöver detta har den ställt allvarliga tvivel om makten hos någon Stat att förbjuda användningen av narkotika under hot om straffrättsligt straff." Slutligen sa han att domstolen använde "grym och ovanlig bestraffning" som en förklädnad av " saklig rättegång" :
Om detta fall gällde ekonomisk reglering, skulle den nuvarande domstolens allergi mot saklig rättegång säkerligen rädda stadgan och hindra domstolen från att påtvinga statliga lagstiftare eller kongress sina egna filosofiska förkärlek. Jag förstår inte varför domstolen anser det mer lämpligt att skriva in sina egna abstrakta föreställningar om hur narkotikaproblemet bäst ska hanteras i konstitutionen, för det kan uppenbarligen inte matcha vare sig staterna eller kongressen i expertförståelse.
Senare utveckling
Robinsons död
Den 25 juni 1962, dagen då domstolen meddelade detta beslut, hade Robinson varit död i mer än tio månader. Faktum är att han var död innan hans överklagandepapper lämnades in till Högsta domstolen. Kaliforniens åklagarmyndighet upptäckte detta faktum vid häktningen och underrättade domstolen, eftersom detta utan tvekan diskuterade fallet långt innan dess beslut. Domstolen upphävde dock inte Robinson -beslutet som omtvistat. Domare Clark, Harlan och Stewart var avvikande och hävdade att ett fast prejudikat krävde avskedande för omtvistelse.
Senare mål i Högsta domstolen
Efter Robinson -beslutet fastställde domstolen en lag som kriminaliserade offentligt fylleri enligt Powell v. Texas , trots argumentet som framförts av några medlemmar av domstolen att Robinson ansåg att det inte var brottsligt att ge efter för de oemotståndliga tvången av en "sjukdom" ( alkoholism)
"Oproportionalitetsfall" baserade på Robinson
Robinsons utökade "grymma och ovanliga" princip på fall där straffet ansågs oproportionerligt eller överdrivet i förhållande till brottet var Coker v. Georgia . Domstolen ansåg att det, på grund av oproportionaliteten, var ett brott mot klausulen om grymma och ovanliga straff att utdöma dödsstraff för våldtäkt av en vuxen kvinna.
I Rummel v. Estelle ansåg domstolen att det inte utgjorde ett grymt och ovanligt straff att utdöma livstidsstraff, enligt en återfallsstadga, för en tilltalad som successivt dömts för bedräglig användning av ett kreditkort för att få 80 USD värt av varor eller tjänster, passerar en förfalskad check till ett belopp av 28,36 USD och erhåller 120,75 USD av falska förevändningar. Domstolen sa att "man kan utan rädsla för motsägelse av varje beslut av denna domstol hävda att för brott som medges klassificeras och klassificeras som grova brott, det vill säga som straffbara med betydande fängelsestraff i en statlig fängelse, längden på det straff som faktiskt utdömts är enbart en fråga om lagstiftande befogenheter." Trots sin ovilja att finna en konstitutionell oproportionalitet, medgav domstolen, ""Detta är inte att säga att en proportionalitetsprincip inte skulle spela in i det extrema exemplet som nämndes av avvikande mening, . . . om en lagstiftare gjorde övertidsparkering till ett brott som skulle bestraffas med livstids fängelse."
I Solem v. Helm upphävde en fällande dom med 5-4 majoritet enligt det åttonde tillägget, eftersom det var oproportionerligt – ett straff på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning, utdömd enligt en återfallsstadga för på varandra följande brott som inkluderade tre fällande domar för tredje- grad inbrott, ett av att skaffa pengar genom falska förevändningar, ett av grovt snatteri, ett av tredje brottet körning under berusning, och en av att skriva en "ingen konto" check med avsikt att bedrägeri. Domstolen karakteriserade senare detta beslut som "knappast ett uttryck för tydlig och väl accepterad konstitutionell lag."
I Harmelin v. Michigan undersökte domstolen den historiska grunden för det åttonde tillägget, fann det baserat på bestämmelsen om "grymma och ovanliga straff" i den engelska rättighetsförklaringen från 1689, och föreslog att det är "mest osannolikt att den engelska grymma och ovanliga straffklausul var avsedd att förbjuda "oproportionerliga" straff." Domstolens dom var att livstids fängelse utan villkorlig dom för brottet innehav av mer än 650 gram kokain inte bröt mot det åttonde tillägget.
Senare mål i underrätter
I State v. Margo särskiljde Högsta domstolen i New Jersey först Robinson genom att säga: "I Robinson ansågs det att en stadga i Kalifornien som gjorde det till ett brott att 'bli beroende av användningen av narkotika' tilldelade grym och ovanlig bestraffning i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen. Men Margo "dömdes för att vara påverkad av en narkotisk drog, heroin." Margos fällande dom var inte för missbruk, liksom Robinsons. Domstolen förklarade då:
Vi ser inget skäl till varför, om en person kan straffas för att ha använt en drog, så får han inte straffas för att vara under dess "inflytande", för realistiskt sett kränker användningen av en drog samhällets intressen just på grund av dess skadliga inflytande på personen och den skada som detta inflytande kan leda till. Med andra ord, att vara påverkad av en drog är i sig ett asocialt beteende. Det är inte någon latent eller passiv benägenhet; det är ett aktivt tillstånd, frivilligt framkallat och laddat med en nuvarande kapacitet för ytterligare skada på samhället. Vi tror att samhället kan använda den kriminella processen för att skydda sig mot den skadan. Robinson säger inte motsatsen.
Rätten fastställde därför enhälligt fällande dom.
I Salas v. State dömdes den tilltalade för att vara "olagligt påverkad av en narkotisk drog". Domstolen fastställde fällande domen eftersom den ansåg att Robinson- innehavet var begränsat till missbruk. Salas överklagade till Högsta domstolen, men överklagandet avslogs "på grund av brist på substantiell federal fråga."
I State v. Brown vägrade Arizonas högsta domstol ( en banc ) att hålla staten utan makt att kriminalisera droganvändning. Det sa att Robinson endast gällde för att kriminalisera missbruk , inte använda eller vara under påverkan . Här "dömdes Brown för att vara "påverkad av" en narkotisk drog."
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till Robinson v. Kalifornien på Wikisource - Text av Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress
