Oyama mot Kalifornien

Oyama v. Kaliforniens
högsta domstol i USA
Argumenterad 22 oktober 1947 Avgörande 19 januari 1948
Fullständigt ärendenamn	Fred Oyama, et al. v. Kalifornien
Citat	332 US 633 ( mer ) 68 S. Ct. 269; 92 L. Ed. 249; 1948 US LEXIS 2773
Fallhistorik
Tidigare	Dom för staten, San Diego County Superior Court ; bekräftat, 173 P.2d 794 ( Cal. 1946); repetition nekad, Cal. 25 november 1946; cert. beviljat, 330 U.S. 818 (1947).
Innehav
Tillämpningen av California Alien Land Law på en minderårig medborgare vars japanska far köpte mark i hans namn bröt mot lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget eftersom bördan för den minderårige att bevisa sin far inte handlade med avsikt att undvika främmande mark ägandeförbud diskriminerade hans rätt att äga egendom på grund av faderns nationella ursprung. Kaliforniens högsta domstol omvände.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Fred M. Vinson Domändomare         Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Frank Murphy · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge · Harold H. Burton
Åsikter i målet
Majoritet	Vinson, tillsammans med Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge
Samstämmighet	Black, sällskap av Douglas
Samstämmighet	Murphy, tillsammans med Rutledge
Meningsskiljaktighet	Reed, sällskap av Burton
Meningsskiljaktighet	Jackson
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV ; California Alien Land Law från 1913, 1920

Oyama v. State of California , 332 US 633 (1948), var ett fall där USA:s högsta domstol beslutade att specifika bestämmelser i 1913 och 1920 års California Alien Land Laws förkortade rättigheterna och privilegierna som garanteras av det fjortonde tillägget till Fred Oyama , en amerikansk medborgare i vars namn hans far, en japansk medborgare, hade köpt mark. Därmed upphävde domstolen dock inte California Alien Land Laws som grundlagsstridiga.

Bakgrund

Kaliforniens lagar om främmande land

Fallet Oyama v. Kalifornien utvecklades från 1913 och 1920 års lagar om främmande land som antogs i Kalifornien. I enlighet med dessa lagar förbjöds personer som inte var berättigade att bli medborgare i USA att äga mark. Landkontrolllagar användes i USA på 1800-talet och kan i själva verket spåras tillbaka till engelsk common law .

California Alien Land Law från 1913 använde inte något specifikt språk som riktade sig till japanska invånare i Amerika, men de var det primära målet. Detta var delvis för att blidka de nervösa bönderna i Kalifornien, som fruktade att de japanska invandrarnas jordbrukstekniker, som utvecklades ur nödvändigheten av att använda så mycket små tomter som möjligt, skulle göra dem oförmögna att konkurrera ekonomiskt. Den implicita avsikten med lagen gick inte förlorad för japanerna; många japansk-amerikanska invånare och till och med den japanska regeringen uttryckte sitt motstånd.

Japanska invånare som bor i Amerika sökte olika sätt att kringgå de främmande landlagarna . Ett vanligt använt sätt att komma runt det var att köpa mark i namnet på sina USA-födda barn (som vid födseln automatiskt beviljades amerikanskt medborgarskap) och sedan bli väktare av egendomen. Det gjorde det möjligt för japanska föräldrar att bli de facto , om inte de jure , förvaltare och ägare av mark.

Som svar på denna taktik inkluderade 1920 års version av California Alien Land Law strängare regler för att stoppa ett sådant kringgående. Bland andra ändringar infördes en bestämmelse som skulle visa sig vara avgörande i Oyama -fallet genom att ange att om en person köpte mark i en annan persons namn, skulle det antas ha skett med avsikten att kringgå lagen om främmande mark. Det var en betydande förändring av reglerna om bevisbörda i fall av statliga flyktingar som involverade mark. Förr var staten skyldig att bevisa sin sak, svaranden var nu tvungen att bevisa att den köpta marken var en godkänd gåva, snarare än ett försök att komma runt markäganderestriktionerna.

En annan, ännu strängare, bestämmelse som infördes i 1920 års lag förbjöd att tilldela personer som inte var berättigade till naturalisation som vårdnadshavare för ett dödsbo. Kaliforniens högsta domstol ogiltigförklarade emellertid detta förbud i 1922 års Yano -mål ( Estate of Tetsubmi Yano , 188 Cal. 645).

Oyamas markköp och internering

Andra världskrigets spänningar bidrog avsevärt till utvecklingen av dessa frågor, eftersom anti-japanska känslor blev mer upphettade och internering av japanska personer ägde rum. Kalifornien skärpte sina utomjordiska lagar ytterligare och började aktivt följa escheat-procedurer. Kajiro Oyama, en japansk medborgare, var en av de individer som sålunda utsattes för.

När det gäller Oyama , köpte Kajiro Oyama, en japansk medborgare som inte var berättigad till naturalisering, sex tunnland (24 000 m ² ) mark 1934 i Chula Vista, Kalifornien , i det gamla Rancho de la Nacións markanslag. Han betalade 4 000 dollar för marken (motsvarande 81 000 dollar 2021) och säljaren verkställde en handling till Fred Oyama, Kajiros son (som var sex år vid denna tid). Sex månader senare begärde Kajiro att högsta domstolen i San Diego County skulle utses till Freds förmyndare, och påstod att Fred ägde de sex tunnlanden (24 000 m 2 ⁾ . Det tillät domstolen. Jordskiftet utökades med ett angränsande två tunnland (8 000 m ² ) 1937.

Trots ett krav enligt lagen om främmande mark för alla vårdnadshavare av jordbruksmark som tillhör minderåriga barn till icke berättigade utlänningar, gjorde Kajiro Oyama det inte förrän rättegångsdatumet.

1942 fördrevs Fred och hans familj tillsammans med alla andra japaner i området. År 1944 lämnade delstaten Kalifornien in en framställning om att deklarera ett escheat av de åtta tunnlanden (32 000 m ² ) mark på grund av att köpen som gjordes 1934 och 1937 hade gjorts med avsikt att bryta mot och kringgå lagen om främmande land.

Statens domstolsförfarande

Rättegångsdomstolen fann att Kajiro Oyama, fadern, hade njutit av den fördelaktiga användningen av marken och att 1934 och 1937 års marköverföringar hade varit subtiliteter som gjorts med avsikt att undvika escheat-förfarandet. Domstolen dömde till statens fördel och konstaterade att enligt utlänningslagen hade skiftena tillkommit staten från och med datumet för olagliga överföringar 1934 och 1937.

Högsta domstolen i Kalifornien fastställde rättegångsdomstolens slutsats som motiverad av bevisen. Den beslutade vidare att Kalifornien fick utesluta icke-berättigade utlänningar från att köpa, överföra och äga jordbruksmark och att Fred Oyama inte berövades några konstitutionella garantier.

Beslut

Efter att fallet avgjordes i en rättegångsdomstol och överklagades till och bifölls av Kaliforniens högsta domstol, gick det till USA:s högsta domstol via en stämningsansökan . Dean Acheson , utrikesminister under USA:s president Harry Truman , presenterade ärendet för framställare.

Framställarna i målet listade tre klagomål i lagen om främmande mark, så som den tillämpades i detta fall:

• För det första berövade det Fred Oyama det lika skyddet av lagarna och hans privilegier som amerikansk medborgare.
• För det andra att den nekade Kajiro Oyama lika skydd av lagarna.
• För det tredje bröt den mot klausulen om rättegångsföreskrifter genom att sanktionera ett övertagande av egendom efter utgången av den lämpliga preskriptionstiden.

Domstolen höll med 8–1 framställarnas första påstående: lagen om främmande land, som den tillämpades i detta fall, berövade verkligen Fred Oyama det lika skyddet av Kaliforniens lagar och hans privilegier som amerikansk medborgare . Eftersom bara det beslutet var skäl för att återkalla beslutet i Kaliforniens högsta domstol, såg USA:s högsta domstol inget behov av att ta upp den andra och den tredje påståenden.

Vinsons majoritetsuppfattning

Oyama är anmärkningsvärt för de betydande skillnaderna i återgivna samtidiga åsikter. Överdomare Vinson, som avgav domstolens yttrande, skrev strikt om fakta i fallet, utan att särskilt anmärka på dess bredare implikationer. Medan han fritt erkände att det är uppenbart att upprätthållandet av utlänningslagarna i det fallet resulterade i en förkortning av det lika skydd som Fred Oyama gav genom hans status som amerikansk medborgare, gick Högsta domstolens yttrande från Vinson inte så långt som att besluta om eller i själva verket till och med ta itu med stadgans grundlagsenlighet.

För det första var överdomare Vinson ganska konservativ i frågor om ras. Som den berömda historien säger, anmärkte justitierådet Frankfurter att överdomare Vinsons död 1953 (det vill säga mitt i fallet Brown mot Board of Education ) kanske var det enda beviset på Guds existens han någonsin har sett. Även om det naturligtvis inte finns några säkerheter i lagen, kvarstår den allmänna samsynen att om Vinson inte hade ersatts av överdomare Earl Warren 1953, skulle det landmärke fallet Brown mot Board of Education ha avgjorts på ett annat sätt.

För det andra fastställde Högsta domstolen på 1920-talet flera jordlagars författning och giltighet. Att ogiltigförklara California Alien Land Law skulle ha krävt att prejudikatet för dessa beslut skulle upphävas, något som domstolen vanligtvis inte vill göra, särskilt kort efter de tidigare fallen. I det här fallet kunde domstolen ta itu med det orättvisa i tillämpningen av lagen genom att fokusera på framställarens första påstående och i praktiken ignorera de bredare konsekvenserna.

Blacks samtycke

Biträdande domare Hugo Black skrev ett kort men ändå anmärkningsvärt yttrande, där domare William Douglas anslöt sig, där han noterade att även om han instämde i domstolens dom och åsikt, skulle han föredra att upphäva den tidigare domen på bredare grunder. Enligt hans åsikt bryter de grundläggande bestämmelserna i California Alien Land Law mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget och strider mot federala lagar och fördrag som reglerar invandringen av utlänningar och deras rättigheter efter ankomsten till detta land.

Han noterade vidare att även om stadgan inte specifikt hänvisade till japanska invånare och även om dess villkor även gäller för ett litet antal utlänningar från andra länder, var effekten av lagen att diskriminera japaner. Han konstaterade att om det bara finns ett syfte med det fjortonde tillägget som det inte kan råda några tvivel om, så är det att det var utformat för att förhindra stater från att neka vissa grupper på grund av deras ras eller färg alla rättigheter, privilegier och möjligheter som åtnjuts. av andra grupper. Domare Black, som inte håller med överdomare Vinson, skrev specifikt att han "nu skulle åsidosätta de tidigare besluten från denna domstol som upprätthöll statliga landlagar som diskriminerar människor av japanskt ursprung som bor i detta land."

Murphys instämmande

Justitiebiträde Frank Murphy , som justitieminister Rutledge höll med om, avgav den mest passionerade åsikten. Han inleder den med att fråga om California Alien Land Law var förenlig med USA:s konstitution , om en stat kan förbjuda utlänningar att förvärva mark och om ett sådant förbud är tillåtet enligt det fjortonde tillägget. Domare Murphy svarar att det "negativa svaret på dessa frågor dikteras av konstitutionens kompromisslösa motstånd mot rasism, vilken mantel eller förklädnad den än kan anta." Han kallade California Alien Land Law "ingenting annat än en ren rasdiskriminering. Som sådan förtjänar den konstitutionellt fördömande."

Reeds oliktänkande

Justitiebiträde Reed, tillsammans med justitiebiträde Burton, tog avstånd från domstolens beslut. Domare Reed uppgav att han inte höll med domstolens åsikt att Alien Land Laws of California diskriminerade Fred Oyama, en amerikansk medborgare.

Jacksons oliktänkande

Associate Justice Jackson skrev i sin avvikande åsikt att eftersom domstolen upprätthöll Alien Land Law, kunde den inte logiskt sett undanröja domen som blev resultatet av dess giltiga verkställighet. Han noterade vidare att eftersom Kalifornien accepterades för att tillåtas förbjuda vissa utlänningar att äga mark, bör staten också accepteras för att få befogenhet att ändra sina lagar för att förhindra individer från att kringgå relevanta lagar.

Efterföljande rättspraxis

Även om Oyama -fallet inte slog ner 1913 och 1920 års California Alien Land Laws, visade det sig ändå vara ett viktigt prejudikat. Till viss del förlitade sig på Oyama -beslutet, fann Kaliforniens högsta domstol att Alien Land Laws var grundlagsstridiga i Sei Fujii v. California , 38 Cal.2d 718, 242 P.2d 617 (1952), och Kalifornien upphävde dem slutligen 1956.

Se även

• Lika skyddsklausul
• Privilegier eller immunitetsklausul
• Korematsu mot USA
• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 332

Anteckningar

• ^1 Se till exempel Laurence H. Tribe , God Save This Honorable Court: How the Choice of Supreme Court Justices Shapes our History (1985), s. 37–38: "...de flesta observatörer tror att överdomare Fred Vinson var ambivalent angående skolsegregationens grundlagsfasthet och osäker på vilken ståndpunkt han skulle inta efter att ha hört argument i en rad fall 1953."
• ^2 De "federala lagar och fördrag" som advokaten Hugo Black citerar i sitt yttrande hänvisar i första hand till det japansk-amerikanska fördraget från 1911, som tillät japaner i detta land att arrendera och ockupera mark för bostads- och kommersiella ändamål. Men eftersom fördraget inte nämnde jordbruksmark, så innebar inte California Alien Land Law - som bara reglerade jordbruksmark - en uppenbar konflikt.
• ^3 Det har förekommit flera fall i Högsta domstolen där en till synes icke-diskriminerande stadga påstods ha verkställts på ett diskriminerande sätt. Ett av de tidigaste och mer kända exemplen på ett sådant fall är Yick Wo v. Hopkins (1886). I sitt beslut beslutade domstolen enhälligt att förordningen i fråga användes främst för att rikta in sig på kinesiska tvättägare samtidigt som den utesluter icke-kinesiska tvättoperatörer, och som sådan var den helt oförenlig med det skydd som alla invånare ges genom det fjortonde tillägget.

externa länkar

•         Text från Oyama v. State of California , 332 U.S. 633 (1948) är tillgänglig från: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress  
• "Om Kaliforniens 1920 främmande marklag: Rasdiskrimineringens psykologi och ekonomi"
• Rose Cuison Villazor, Rediscovering Oyama v. California: At the Intersection of Property, Race and Citizenship , 87 Washington University Law Review 979 (2010).