Nionde tillägget till Förenta staternas konstitution

Rättighetsförklaringen i Riksarkivet

Det nionde tillägget ( tillägg IX ) till Förenta staternas konstitution tar upp rättigheter som behålls av folket och som inte är specifikt uppräknade i konstitutionen. Det är en del av Bill of Rights . Ändringen infördes under utarbetandet av Bill of Rights när några av de amerikanska grundarna blev oroliga för att framtida generationer skulle kunna hävda att, eftersom en viss rättighet inte fanns med i Bill of Rights, fanns den inte. Det nionde tillägget har dock sällan spelat någon roll i USA:s konstitutionella lag, och fram till 1980-talet ansågs det ofta som "bortglömt" eller "irrelevant" av många juridiska akademiker.

Enligt USA:s högsta domstol , "Om beviljad makt hittas, måste invändningen om intrång av dessa rättigheter, reserverad av nionde och tionde tilläggen, nödvändigtvis misslyckas." De tilldelade befogenheterna anges i konstitutionen. Huruvida Högsta domstolen hade rätt eller inte är en annan fråga, och forskare har intagit olika ståndpunkter.

Text

Tillägget, som föreslagits av kongressen 1789 och senare ratificerat som det nionde tillägget, lyder som följer:

Uppräkningen i konstitutionen av vissa rättigheter ska inte tolkas som att förneka eller nedvärdera andra som behålls av folket.

Den handskrivna kopian av den föreslagna Bill of Rights, 1789, beskuren för att bara visa texten som senare skulle ratificeras som det nionde tillägget

Bakgrund före adoption

   När USA:s konstitution lades till staterna för ratificering efter att ha undertecknats den 17 september 1787, argumenterade antifederalisterna att en Bill of Rights borde läggas till. Ett av argumenten som federalisterna anförde mot tillägget av en Bill of Rights, under debatterna om ratificering av konstitutionen, var att en förteckning över rättigheter problematiskt kunde utöka de befogenheter som anges i artikel 1,   sektion 8 i den nya konstitutionen underförstått. Till exempel, i Federalist 84 frågade Alexander Hamilton : "Varför förklara att saker inte ska göras som det inte finns makt att göra? " På samma sätt förklarade James Madison för Thomas Jefferson , "Jag tror att i en viss grad ... rättigheterna i fråga är reserverade av det sätt på vilket de federala befogenheterna beviljas" av artikel 1, avsnitt 8 i konstitutionen.

Antifederalisterna framhärdade för en Bill of Rights under ratifikationsdebatterna, men var också emot ratificering, och följaktligen gav flera av de statliga ratifikationskonventionerna sitt samtycke med åtföljande resolutioner som föreslog ändringar som skulle läggas till. År 1788 Virginia Ratifying Convention lösa problemet som Hamilton och federalisterna hade identifierat genom att föreslå en konstitutionell ändring som specificerade:

Att de klausuler som förklarar att kongressen inte ska utöva vissa befogenheter inte tolkas på något sätt för att utöka kongressens befogenheter. Men att de kan tolkas antingen som att de gör undantag från de angivna befogenheterna där så ska vara fallet, eller på annat sätt som infogade enbart för större försiktighet.

Detta förslag ledde slutligen till det nionde tillägget. 1789, medan han presenterade nitton förslag till ändringsförslag för representanthuset, tog James Madison upp vad som skulle bli det nionde ändringsförslaget enligt följande:

Det har också invänts mot en Bill of Rights, att den, genom att räkna upp särskilda undantag från beviljandet av makt, skulle förringa de rättigheter som inte placerades i den uppräkningen; och det kan följa underförstått, att de rättigheter som inte utpekades var avsedda att överlåtas i händerna på generalguvernementet och följaktligen var osäkra. Detta är ett av de mest rimliga argument jag någonsin har hört mot upptagandet av en lag om rättigheter i detta system; men, jag tänker mig, att den kan skyddas mot. Jag har försökt det, som herrar kanske ser genom att gå till den sista klausulen i den fjärde resolutionen.

Liksom Alexander Hamilton var Madison oroad över att en uppräkning av olika rättigheter kunde "utvidga de befogenheter som delegerats av konstitutionen". För att försöka lösa detta problem lämnade Madison detta utkast till kongressen:

Undantagen här eller någon annanstans i konstitutionen, som görs till förmån för särskilda rättigheter, ska inte tolkas så att de minskar den rättvisa betydelsen av andra rättigheter som behålls av folket; eller att utvidga de befogenheter som delegeras genom konstitutionen; men antingen som faktiska begränsningar av sådana befogenheter, eller som införts bara för större försiktighet.

Detta var en mellanform av det nionde tillägget som lånade från Virginia-förslaget, samtidigt som det förebådade den slutliga versionen.

Den slutliga texten i det nionde tillägget, liksom Madisons utkast, talar om andra rättigheter än de som räknas upp i konstitutionen. Karaktären hos dessa andra rättigheter indikerades av Madison i sitt tal som introducerade Bill of Rights (kursivering tillagd):

Det har sagts, som invändning mot en rättighetsförklaring ... att de i den federala regeringen är onödiga, eftersom befogenheterna är uppräknade, och det följer, att allt som inte beviljas av konstitutionen behålls; att konstitutionen är en maktförklaring, den stora återstoden är folkets rättigheter; och därför kan en rättighetsförklaring inte vara så nödvändig som om återstoden kastades i händerna på regeringen. Jag medger att dessa argument inte är helt utan grund, men de är inte lika avgörande i den utsträckning som det har föreslagits. Det är sant att den allmänna regeringens befogenheter är begränsade; de är riktade till särskilda föremål; men även om regeringen håller sig inom dessa gränser, har den vissa diskretionära befogenheter med avseende på medlen, som kan erkänna missbruk.

De första till åttonde tilläggen tar upp hur den federala regeringen utövar sina uppräknade befogenheter, medan det nionde tillägget tar upp en "stor rest" av rättigheter som inte har "kastats i händerna på regeringen", som Madison uttryckte det. Det nionde tillägget blev en del av konstitutionen den 15 december 1791, efter ratificering av tre fjärdedelar av staterna.

Den slutliga formen av ändringen som ratificerats av staterna är följande:

Uppräkningen i konstitutionen av vissa rättigheter ska inte tolkas som att förneka eller nedvärdera andra som behålls av folket.

Rättslig tolkning

Det nionde tillägget har i allmänhet ansetts av domstolarna som förnekar all utvidgning av regeringsmakt på grund av uppräkningen av rättigheter i konstitutionen, men tillägget har inte ansetts som ytterligare begränsande på regeringsmakten. USA:s högsta domstol förklarade detta, i US Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): "Om beviljad makt hittas, måste nödvändigtvis invändningen om invasion av dessa rättigheter, reserverad av nionde och tionde tilläggen, misslyckas."

Högsta domstolen ansåg i Barron v. Baltimore (1833) att Bill of Rights var verkställbar av de federala domstolarna endast mot den federala regeringen, inte mot staterna. Således gällde det nionde tillägget ursprungligen endast den federala regeringen, som är en regering med uppräknade befogenheter .

Vissa jurister har hävdat att det nionde tillägget är relevant för tolkningen av det fjortonde tillägget . Domare Arthur Goldberg (sammanfogad av överdomare Earl Warren och domare William Brennan ) uttryckte denna åsikt i en samstämmig åsikt i fallet Griswold v. Connecticut (1965):

Framers hade inte för avsikt att de första åtta tilläggen skulle tolkas för att uttömma de grundläggande och grundläggande rättigheterna ... Jag menar inte att antyda att ... nionde tillägget utgör en oberoende källa till rättigheter som skyddas mot intrång av antingen staterna eller Federal regering ... Medan det nionde tillägget – och faktiskt hela Bill of Rights – ursprungligen gällde begränsningar av federal makt, förbjuder det senare antagna fjortonde tillägget även staterna från att förkorta grundläggande personliga friheter. Och det nionde tillägget, genom att indikera att inte alla sådana friheter specifikt nämns i de första åtta tilläggen, är säkerligen relevant för att visa förekomsten av andra grundläggande personliga rättigheter, nu skyddade från statliga, såväl som federala, intrång. Sammanfattningsvis ger det nionde tillägget helt enkelt ett starkt stöd till uppfattningen att den "frihet" som skyddas av de femte och fjortonde tilläggen från intrång från den federala regeringen eller staterna inte är begränsad till rättigheter som specifikt nämns i de första åtta tilläggen. Jfr. United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75, 94–95.

Till stöd för sin tolkning av den nionde citerade Goldberg från Madisons tal i representanthuset samt från Alexander Hamiltons federalistiska papper nr 84:

Jag går längre och bekräftar att rättighetsförklaringar, i den mening och i den utsträckning som de kämpas för, inte bara är onödiga i den föreslagna konstitutionen, utan till och med skulle vara farliga. De skulle innehålla olika undantag från befogenheter som inte beviljas, och just av detta skäl skulle ge en färgstark förevändning att kräva mer än vad som beviljades. För varför förklara att saker inte ska göras som det inte finns makt att göra? Varför ska man till exempel säga att pressfriheten inte ska begränsas när det inte ges någon befogenhet genom vilken restriktioner kan införas? Jag kommer inte att hävda att en sådan bestämmelse skulle ge en reglerande befogenhet; men det är uppenbart att det skulle ge män som är benägna att tillskansa sig ett rimligt sken av att göra anspråk på den makten.

Men de två domarna som var avvikande i Griswold svarade att Goldberg misstog sig att åberopa den nionde som auktoritet. Hugo Blacks oliktänkande sa:

Min bror GOLDBERG har antagit den senaste upptäckten att det nionde tillägget, såväl som klausulen om vederbörlig process, kan användas av denna domstol som auktoritet för att slå ner all statlig lagstiftning som denna domstol anser bryter mot "grundläggande principer om frihet och rättvisa", eller strider mot "vårt folks traditioner och [kollektiva] samvete". ... [O]Ne skulle verkligen behöva se långt bortom språket i det nionde tillägget för att finna att Framers tilldelade denna domstol sådana fantastiska vetorätter över lagstiftande, antingen av staterna eller av kongressen. Inget i ändringsförslagets historia ger heller något stöd för en sådan chockerande doktrin. Hela historien om antagandet av konstitutionen och rättighetsförklaringen pekar åt andra hållet, och själva materialet som citeras av min bror GOLDBERG visar att det nionde tillägget var avsett att skydda mot tanken att "genom att räkna upp särskilda undantag från beviljandet av makt" till den federala regeringen, "var de rättigheter som inte pekades ut avsedda att överlåtas i händerna på generalguvernementet [USA] och var följaktligen osäkra." Det ändringsförslaget antogs inte för att utvidga befogenheterna för denna domstol eller någon annan avdelning inom "generalregeringen", utan, som alla historiestudenter vet, för att försäkra folket att konstitutionen i alla dess bestämmelser var avsedd att begränsa den federala regeringen till de befogenheter som ges uttryckligen eller underförstått. ... [F]eller en period av ett och ett halvt sekel gjordes aldrig något seriöst förslag om att det nionde tillägget, som antogs för att skydda statsmakterna mot federal invasion, skulle kunna användas som ett vapen för federal makt för att förhindra delstatliga lagstiftare från att anta lagar som de anser lämpliga för att styra lokala angelägenheter.

Och Potter Stewarts oliktänkande sa:

Att säga att det nionde tillägget har något att göra med det här fallet är att vända kullerbyttor med historien. Det nionde tillägget, liksom dess följeslagare, det tionde, som denna domstol ansåg "stater men en sanning att allt är kvar som inte har överlämnats", United States v. Darby , 312 US 100, 312 US 124, inramades av James Madison och antogs av staterna helt enkelt för att klargöra att antagandet av Bill of Rights inte ändrade planen att den federala regeringen skulle vara en regering med uttryckliga och begränsade befogenheter, och att alla rättigheter och befogenheter som inte delegerats till den behölls av folket och de enskilda staterna. Fram till idag har ingen medlem av denna domstol någonsin föreslagit att det nionde tillägget betydde något annat, och tanken att en federal domstol någonsin skulle kunna använda det nionde tillägget för att ogiltigförklara en lag som antagits av de valda representanterna för folket i delstaten Connecticut skulle har orsakat James Madison inget litet konstigt.

Sedan Griswold har vissa domare försökt använda det nionde tillägget för att rättfärdiga rättsligt upprätthållande av rättigheter som inte är uppräknade. Till exempel beslutade distriktsdomstolen som behandlade fallet Roe v. Wade till förmån för en "nionde ändringsrätten att välja att göra abort", även om den betonade att rätten "inte var okvalificerad eller obegränsad." Rättvisa William O. Douglas avvisade dock den uppfattningen; Douglas skrev att "Det nionde tillägget skapar uppenbarligen inte federalt verkställbara rättigheter." Se Doe v. Bolton (1973). Douglas anslöt sig till majoritetens åsikt från USA:s högsta domstol i Roe , som konstaterade att en federalt verkställbar rätt till integritet, "oavsett om den grundas i det fjortonde tilläggets begrepp om personlig frihet och begränsningar av statliga åtgärder, som vi känner att det är, eller, som tingsrätten fastslog, i det nionde ändringsförslagets reservation av rättigheter till folket, är tillräckligt bred för att omfatta en kvinnas beslut om att avbryta sin graviditet eller inte."

The Sixth Circuit Court of Appeals uttalade i Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532, 537 (6th Circ. 1991) att det nionde tillägget var avsett att bryta mot maximen expressio unius est exclusio alterius enligt vilken det uttryckliga omnämnandet av en sak utesluter alla andra:

[D]nionde tillägget ger inte materiella rättigheter utöver dem som ges av andra delar av vår gällande lag. Det nionde tillägget lades till i Bill of Rights för att säkerställa att maxim expressio unius est exclusio alterius inte skulle användas vid ett senare tillfälle för att förneka grundläggande rättigheter bara för att de inte var specifikt uppräknade i konstitutionen.

Domare Antonin Scalia uttryckte åsikten, i den avvikande åsikten i Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000), att:

Oberoendeförklaringen ... är inte en laglig föreskrift som ger domstolarna befogenheter; och konstitutionens vägran att "förneka eller förringa" andra rättigheter är långt ifrån att bekräfta någon av dem, och ännu längre bort från att ge domare rätt att identifiera vad de kan vara, och att genomdriva domarlistan mot lagar som vederbörligen antagits av folket .

Vetenskaplig tolkning

Professor Laurence Tribe delar uppfattningen att detta ändringsförslag inte ger materiella rättigheter: "Det är ett vanligt fel, men ändå ett misstag, att tala om 'rättigheter för nionde ändring'. Det nionde tillägget är inte en källa till rättigheter som sådan, det är helt enkelt en regel om hur man läser konstitutionen."

År 2000 höll Harvard- historikern Bernard Bailyn ett tal i Vita huset i ämnet det nionde tillägget. Han sa att det nionde tillägget hänvisar till "ett universum av rättigheter som ägs av folket - latenta rättigheter som fortfarande ska framkallas och införas i lag ... en reservoar av andra, ouppräknade rättigheter som folket behåller, som med tiden kan bli stiftat i lag". På liknande sätt har journalisten Brian Doherty hävdat att det nionde tillägget "specifikt föranleder konstitutionen i en naturlig rättighetstradition som säger att vi föds med fler rättigheter än någon konstitution någonsin skulle kunna lista eller specificera."

Robert Bork , ofta betraktad som originalist , uttalade under sin konfirmationsförhandling i Högsta domstolen att en domare inte bör tillämpa en konstitutionell bestämmelse som denna om han inte vet vad den betyder; exemplet Bork då gav var en klausul täckt av en bläckfläck. Efter ytterligare studier tillskrev Bork senare en mening till det nionde tillägget i sin bok The Tempting of America . I den boken undertecknade Bork tolkningen av konstitutionshistorikern Russell Caplan, som hävdade att detta tillägg var avsett att säkerställa att den federala Bill of Rights inte skulle påverka bestämmelser i delstatslag som begränsar delstatsregeringar.

Randy Barnett , en libertariansk originalist, har hävdat att det nionde tillägget kräver vad han kallar ett frihetspresumtion. Barnett hävdar också att det nionde tillägget hindrar regeringen från att ogiltigförklara ett beslut av antingen en jury eller lägre domstol genom strikt tolkning av Bill of Rights. Enligt Barnett, "Syftet med det nionde tillägget var att säkerställa att alla individuella naturliga rättigheter hade samma status och kraft efter att några av dem räknats upp som de hade tidigare."

Enligt professorn och tidigare kretsdomaren Michael W. McConnell ,

[D]e rättigheter som folket behåller är verkligen individuella naturliga rättigheter, men dessa rättigheter åtnjuter exakt samma status och skyddas på samma sätt som innan rättighetsförklaringen lades till konstitutionen. De överges inte, förnekas eller nedvärderas. Inte heller blir naturliga rättigheter "konstitutionella rättigheter". De är helt enkelt vad alla bibehållna rättigheter var före antagandet av Bill of Rights: en vägledning till rättvis tolkning och en motivering för den snäva konstruktionen av lagar som kan anses bryta mot dem, men som inte är överlägsna explicit positiv lag. Denna förståelse av förhållandet mellan ouppräknade naturliga rättigheter och en positiv lag liknar nära förhållandet mellan common law och lagstiftning: common law styr i avsaknad av motstridig lagstiftning, och ibland vägleder eller begränsar tolkningen av tvetydiga eller övergripande lagar, men gör inte råda i tänderna av specifika lagstadgade åsidosättanden. Detta tolkningssätt erbjuder en medelväg mellan de två vanliga polerna för ouppräknad rättighetsjurisprudens. Den ena polen hävdar att om en hävdad rättighet inte kan hittas i grundlagen, även om man tillämpar en liberal konstruktion på dess villkor, har den rätt till inget skydd alls ... Den andra polen hävdar att det finns oskrivna naturliga rättigheter vars innehåll oundvikligen måste vara bestäms, slutligen och utan möjlighet till lagstiftande åsidosättande, av domare. Dessa rättigheter får då fullt konstitutionellt skydd även när folkets representanter har kommit till den motsatta slutsatsen... Om jag har rätt om innebörden av det nionde tillägget är ingen av dessa synsätt helt korrekt. Snarare kommer ett påstående om en naturlig rättighet (vanligtvis grundad på sedvanerätt eller annan långvarig praxis) att kunna verkställas rättsligt såvida det inte finns specifik och uttrycklig positiv lag som talar om motsatsen. Detta gör det möjligt för folkets representanter, snarare än medlemmar av rättsväsendet, att göra det slutgiltiga beslutet om när naturliga rättigheter bör ge efter för samhällets fred, säkerhet och lycka.

Ytterligare andra, som Thomas B. McAffee, har hävdat att det nionde tillägget skyddar den ouppräknade "återstoden" av rättigheter som den federala regeringen aldrig hade befogenhet att kränka.

Enligt advokaten och diplomaten Frederic Jesup Stimson avsåg skaparna av konstitutionen och det nionde tillägget att inga rättigheter som de redan hade skulle gå förlorade genom underlåtenhet. Juridikprofessorn Charles Lund Black intog en liknande ståndpunkt, även om Stimson respektive Black erkände att deras åsikter skilde sig från den moderna uppfattningen och skilde sig från den rådande uppfattningen i akademiskt skrivande.

Vapenrättsaktivister under de senaste decennierna har ibland argumenterat för en grundläggande naturlig rättighet att behålla och bära vapen i USA som både föregår den amerikanska konstitutionen och som omfattas av konstitutionens nionde tillägg; enligt denna synvinkel räknar det andra tillägget endast upp en redan existerande rätt att behålla och bära vapen.

Se även

• Konstitutionalism
• Undantag som bevisar regeln
• Negativ frihet
• Tionde tillägget till Förenta staternas konstitution

Vidare läsning

Böcker

•   Barnett, Randy E. (2005). Återställande av den förlorade konstitutionen: Presumption of Liberty . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 0-691-12376-4 .
•   Farber, Daniel A. (2007). Behålls av folket: Det "tysta" nionde tillägget och de konstitutionella rättigheterna som amerikanerna inte vet att de har . Perseus Books Group. ISBN 978-0-465-02298-4 .
•   Lash, Kurt T. (2009). Den förlorade historien om det nionde tillägget . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-537261-8 .

Artiklar

• Barnett, Randy. " The Ninth Amendment: It Means What It Says ", Texas Law Review , Vol. 85, sid. 1 (2006).
• Barnett, Randy. " Kurt Lash's Majoritarian Difficulty ", Stanford Law Review , Vol. 60 (2008).
• Lash, Kurt. " The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment ", Texas Law Review , Vol. 83 (2004).
• Lash, Kurt. " The Lost Jurisprudence of the Ninth Amendment ", Texas Law Review , Vol. 83 (2005).
• Lash, Kurt. " A Textual-Historical Theory of the Ninth Amendment ", Stanford Law Review , Vol. 60, sid. 906 (2008).
• McConnell, Michael. " The Ninth Amendment in Light of Text and History Archived 2012-02-27 at the Wayback Machine ", Cato Supreme Court Review 13 (2009–2010).
• Williams, Ryan. " Det nionde tillägget som en regel för konstruktion ", Columbia Law Review, Vol. 111, sid. 498 (2011).

externa länkar

• " CRS Annotated Constitution: 9th Amendment " av Congressional Research Service (2000)
• " Proposed Amendments to the Constitution " av James Madison (1789)
• " Bill of Rights Institute: nionde tillägget "