Elfte tillägget till USA:s konstitution

Elfte tillägget ( tillägg XI ) är ett tillägg till Förenta staternas konstitution som antogs av kongressen den 4 mars 1794 och ratificerades av staterna den 7 februari 1795. Det elfte tillägget begränsar individers möjlighet att väcka talan mot stater i federal domstol .

  Det elfte tillägget antogs för att åsidosätta högsta domstolens beslut i Chisholm v. Georgia (1793). I det fallet fann domstolen att stater inte åtnjöt suverän immunitet mot stämningar som gjorda av medborgare i andra stater vid federal domstol. Medan det elfte tillägget fastställde att federala domstolar inte har befogenhet att pröva mål som väcks av privata parter mot en stat där de inte är medborgare, har Högsta domstolen beslutat att ändringen ska gälla alla federala processer mot stater som väcks av privata parter. Högsta domstolen har också slagit fast att kongressen kan upphäva statens suveräna immunitet när den använder sin befogenhet enligt avsnitt 5 i det fjortonde tillägget . Andra nya fall ( Torres v. Texas Department of Public Safety , Central Virginia Community College v. Katz , PennEast Pipeline Co. v. New Jersey ) har identifierat ytterligare undantag från staternas allmänna suveräna immunitet när kongressen agerar i enlighet med dess artikel I- befogenheter , som alternativt har kallats "avstående i konventionens plan . " Högsta domstolen har också slagit fast att federala domstolar kan ålägga statliga tjänstemän att bryta mot federal lag.

Text

USA:s rättsliga makt ska inte tolkas så att den omfattar någon process i lag eller rättvisa, inledd eller lagförd mot någon av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller undersåtar i någon främmande stat.

Bakgrund

Se även: Statlig suverän immunitet

Det elfte tillägget var det första konstitutionella tillägget som antogs efter Bill of Rights . Ändringen antogs efter Högsta domstolens dom i Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793). I Chisholm fastslog domstolen att federala domstolar hade befogenhet att pröva mål i lag och rättvisa som väckts av privata medborgare mot stater och att stater inte åtnjuter suverän immunitet från stämningar gjorda av medborgare i andra stater i federal domstol. Således förtydligade ändringen   artikel III, avsnitt 2 i konstitutionen, som ger mångfaldsjurisdiktion till rättsväsendet att pröva mål "mellan en stat och medborgare i en annan stat."

Förslag och ratificering

Det elfte tillägget föreslogs av den 3:e kongressen den 4 mars 1794, när det godkändes av representanthuset med omröstning 81–9, efter att ha antagits tidigare av senaten 23–2, den 14 januari 17 94. Ändringen ratificerades av de statliga lagstiftarna i följande stater:

1. New York : 27 mars 1794
2. Rhode Island : 31 mars 1794
3. Connecticut : 8 maj 1794
4. New Hampshire : 16 juni 1794
5. Massachusetts : 26 juni 1794
6. Vermont : 9 november 1794
7. Virginia : 18 november 1794
8. Georgien : 29 november 1794
9. Kentucky : 7 december 1794
10. Maryland : 26 december 1794
11. Delaware : 23 januari 1795
12. North Carolina : 7 februari 1795

Det fanns femton stater vid den tiden; ratificering av tolv lade till det elfte tillägget till konstitutionen. ( South Carolina ratificerade den den 4 december 1797.)

Den 8 januari 1798, ungefär tre år efter det elfte tilläggets faktiska antagande, uttalade president John Adams i ett meddelande till kongressen att det hade ratificerats av det nödvändiga antalet stater och nu var en del av konstitutionen. New Jersey och Pennsylvania vidtog inte åtgärder på ändringen under den eran; inte heller Tennessee , som hade blivit den 16:e staten den 1 juni 1796. Den 25 juni 2018 antog dock New Jersey Senaten Senatens Concurrent Resolution nr 75 för att symboliskt efterratificera det elfte tillägget.

Påverkan

Elfte tillägget i Riksarkivet

Retroaktivitet

I Hollingsworth v. Virginia , 3 U.S. 378 (1798), ansåg högsta domstolen att varje pågående talan som väckts under Chisholm måste avvisas på grund av ändringens antagande.

Suverän immunitet

Ändringstexten nämner inte stämningar som väckts mot en stat av dess egna medborgare. Men i Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890), slog högsta domstolen fast att ändringen återspeglar en bredare princip om suverän immunitet. Som domare Anthony Kennedy senare uttalade i Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999):

   [S]overeign immunitet härrör inte från det elfte tillägget utan från strukturen i själva den ursprungliga konstitutionen. ... Vi kan inte heller dra slutsatsen att de specifika befogenheter enligt artikel I som delegerats till kongressen nödvändigtvis inkluderar, i kraft av den nödvändiga och korrekta klausulen eller på annat sätt, den tillfälliga befogenheten att utsätta staterna för privata processer som ett sätt att uppnå mål som annars ligger inom ramen för av de uppräknade befogenheterna.

Domare David Souter , som skrev för en oliktänkande i Alden , sade dock att staterna övergav sin suveräna immunitet när de ratificerade konstitutionen. Han läste ändringstexten som att den återspeglar en snäv form av suverän immunitet som endast begränsade de federala domstolarnas mångfaldsjurisdiktion. Han drog slutsatsen att varken det elfte tillägget i synnerhet eller konstitutionen i allmänhet isolerar staterna från stämningar från individer.

I Principality of Monaco v. Mississippi , 292 U.S. 313 (1934), slog högsta domstolen fast att ändringsimmuniteten också skyddar stater från stämningar från främmande stater vid federala domstolar.

Tillämpning på federal lag

Även om det elfte tillägget ger immunitet till stater från talan om skadestånd eller skälig lättnad utan deras samtycke, i Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908), beslutade högsta domstolen att federala domstolar kan ålägga statliga tjänstemän att bryta mot federal lag. I Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S. 445 (1976), beslutade Högsta domstolen att kongressen kan upphäva statens immunitet från rättegång enligt   avsnitt 5 i det fjortonde tillägget . I Central Virginia Community College v. Katz , 546 U.S. 356 (2006), fastslog domstolen att   artikel I, avsnitt 8, klausul 4 i konstitutionen upphävde statens immunitet i konkursfall . I Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia , 535 U.S. 613 (2002), slog högsta domstolen fast att när en stat åberopar en federal domstols jurisdiktion för borttagning avsäger den sig det elfte tillägget i det borttagna fallet.

Territoriell tillämpning

Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen har beslutat att Puerto Rico åtnjuter immunitet i det elfte tillägget.

Territorierna Amerikanska Samoa , Guam , Nordmarianerna och Jungfruöarna åtnjuter inte immunitet i det elfte tillägget.

Se även

• Atascadero State Hospital v. Scanlon
• Seminole Tribe of Florida v. Florida
• Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank

externa länkar

• Clark, Bradford R. (2010). "Det elfte tillägget och unionens natur" (PDF) . Harvard Law Review . 123 (8): 1817–1918. Arkiverad från originalet (PDF) den 15 januari 2013.
• CRS Annotated Constitution: Elfte tillägget
• Lämnar Chisholmsleden