Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. i Puerto Rico
| Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company i Puerto Rico | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 april 1986 Beslutad 1 juli 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Posadas de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn v. Tourism Company of Puerto Rico et al. |
| Citat | 478 US 328 ( mer ) 106 S. Ct. 2968; 92 L. Ed. 2d 266
|
| Att hålla | |
| Puerto Ricos lag om hasardspel från 1948, som snävts in av Puerto Ricos högsta domstol, var inte författningsstridig eftersom det befolkningsspecifika förbudet mot kommersiellt tal relaterat till kasinospel rensade Central Hudson- standarden. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, White, Powell, O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Brennan, tillsammans med Marshall, Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Marshall, Blackmun |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. I , XIV | |
Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. i Puerto Rico, 478 US 328 (1986), var ett överklagande 1986 till USA:s högsta domstol för att avgöra huruvida Puerto Ricos lag om chanser från 1948 är i överensstämmelse med lagen med Förenta staternas konstitution , särskilt när det gäller yttrandefrihet , lika skydd och rättvis process . I ett 5–4 beslut ansåg högsta domstolen att Puerto Ricos regering (lag) kunde begränsa reklam för kasinospel från att riktas till invånare, även om själva aktiviteten var laglig och reklam för turister var tillåten. USA:s högsta domstol bekräftade Puerto Ricos högsta domstols slutsats, som den tolkades av Puerto Rico Superior Court, att lagen och förordningarna inte ansiktsmässigt bryter mot det första tillägget och inte heller bryter mot rättegången eller lika skyddsklausuler i det fjortonde tillägget .
Det kontroversiella fallet har senare hänvisats till lagligheten av förbud mot tobaksreklam , spritreklam och annan reklam relaterad till hasardspel. Det betraktas som ett landmärke för att illustrera elasticiteten i Central Hudsons standarder för att reglera kommersiellt tal , eftersom domstolen inte begärde bevis eller argument som stödde Puerto Ricos behov av att reglera sådan reklam, utan bara accepterade att sådana regler verkade rimliga. Det tillät också underförstått strängare regler för kommersiellt tal relaterat till lagliga men förmodligen farliga "last"-aktiviteter. Även om det har förekommit uppmaningar om att störta Posadas och det har ignorerats som prejudikat i vissa, om inte alla, efterföljande fall, har fallet aldrig officiellt åsidosatts.
Tidigare historia
Den 15 maj 1948 antog Puerto Rico lag nr 221, spellagen, som tillät reglerat kasinospel men inte tillåtet reklam för spelinrättningar inom Puerto Ricos gränser. 1978, Texas-baserade Posadas de Puerto Rico Associates, som var värd för en spelanläggning på Condado Holiday Inn and Sands Casino , bötfälldes två gånger av Puerto Rico Tourism Company för sådan reklam. 1979 skickade Tourism Company ett memo till kasinooperatörer som ytterligare förtydligade restriktioner för reklam för att inkludera "användningen av ordet "casino" i tändsticksböcker, tändare, kuvert, mellan kontor och/eller extern korrespondens, fakturor, servetter, broschyrer, menyer, hissar, glas, tallrikar, lobbyer, banderoller, flygblad, pappershållare, pennor, telefonböcker, kataloger, anslagstavlor eller i något hotellberoende eller föremål som kan vara tillgängligt för allmänheten i Puerto Rico." Efter detta bötfälldes företaget igen flera gånger.
1981 väckte företaget talan och hävdade generellt att lagen kränkte konstitutionella garantier för yttrandefrihet, lika skydd och rättvis process och specifikt att turistföretaget hade brutit mot företagets konstitutionella rättigheter när det tolkade och tillämpade det. Den Puerto Rican Superior Court som behandlade fallet instämde i att reklamrestriktionerna som tillämpades på företaget hade varit grundlagsstridiga, och beskrev Tourism Companys handlingar som "nyckliga, godtyckliga, felaktiga och orimliga." Men den "antog en snävare konstruktion av lagen och bestämmelserna" som tillät lokal reklam om den syftade till att bjuda in turister men inte invånare att delta. Under den nya konstruktionen fastställde Puerto Ricans högsta domstol att lagen inte var ansiktsmässigt (alltid) författningsstridig.
Efter överklagande bekräftade Puerto Ricos högsta domstol underrättens beslut. Företaget överklagade till USA:s högsta domstol och begärde granskning av den federala frågan .
Fall
Fallet togs upp den 28 april 1986, med Maria Milagros Soto som företrädare för klaganden och Lino J. Saldana de klagande.
American Civil Liberties Union , American Association of Advertising Agencies , American Broadcasting Companies , AFL-CIO , American Newspaper Publishers Association , National Broadcasting Company , Atlantic City Casinos Association och Association of National Advertisers lämnade in amici curiae för av klaganden.
Posadas hävdade att det första tillägget till Förenta staternas konstitution inte tillät begränsningar av kommersiellt tal förutom när sådant tal inte klarade det fyradelade testet som fastställdes av 1980 års landmärkesmål Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission . Central Hudson -standarderna fastställer att, när aktiviteten är laglig och reklam inte vilseledande, måste regeringen visa ett betydande intresse för annonsen och betydande fördelar av att reglera den, samt visa att sådana regler inte är överdrivna för behovet. The Tourism Company motbevisade att First Amendment inte skyddar lokal reklam för kasinon och, även om den gjorde det, motsvarade begränsningen av sådan reklam Central Hudson -standarden som rimlig och nödvändig för att säkerställa betydande statligt intresse.
Beslut
Målet avgjordes den 1 juli 1986. Med 5–4 majoritet beslutade Högsta domstolen på de överklagades vägnar och ogillade lagens ansiktsutmaning och de föreskrifter som stödde den, vilket tydde på att lagen i sin snäva konstruktion , var inte i sig konstitutionellt ogiltig. Bland domarna som stödde majoritetens åsikt var Warren E. Burger , Lewis F. Powell, Jr. , Sandra Day O'Connor , Byron White och William Rehnquist , som skrev majoritetens åsikt. Oliktänkande inkluderade Thurgood Marshall och Harry Blackmun , såväl som William J. Brennan, Jr. och John Paul Stevens , som skrev avvikande åsikter.
När Rehnquist uttryckte majoritetens åsikt, uppgav Rehnquist att Puerto Ricos regering hade en legitim oro när det gäller att begränsa hasardspel bland dess invånare för att främja allmänhetens välbefinnande enligt samma logik som används av många av de 50 USA för att göra spel olagligt. Regeringens betydande intresse bekräftade således, han antydde att reklam riktad till lokalbefolkningen utan tvekan skulle öka efterfrågan och att begränsningarna inte var överdrivna eftersom begränsningen var begränsad till kasinospel i motsats till alla hasardspel.
I sin avvikande mening antydde Brennan att beslutsamheten att göra kasinospel lagligt i Puerto Rico var en indikation på att Puerto Rico inte tror att "allvarliga skadliga effekter" är ett resultat av hasardspel, att de överklagade inte hade visat att en begränsning av sådan reklam skulle minska alla medborgerliga "allvarliga effekter". skadliga effekter" av hasardspel, eller att begränsning av yttrandefriheten var den bästa eller enda metoden för att minska sådana skadliga effekter. Domare Stevens, avvikande, drog slutsatsen att "Det allmänna förslag som framförts av majoriteten i dag - att en stat kan förbjuda reklam för tillåtet beteende om den kan förbjuda beteendet helt och hållet - har föga likheter med den groteskt felaktiga regleringen av tal som framförts av Puerto Rico i det här fallet... Det första tillägget tillåter verkligen inte Puerto Ricos uppriktiga diskriminering bland publikationer, publik och ord."
Implikationer
Fallet betraktas som ett landmärke för att illustrera elasticiteten hos Central Hudsons standarder för att reglera kommersiellt tal. I 2003 års Freedom of Commercial Expression påpekar Roger Shiner att det som var anmärkningsvärt med Posadas -beslutet var sättet på vilket domstolen tillämpade Central Hudson , utan att begära några bevis för att restriktionerna var nödvändiga för att skydda statens intresse av allmänt välbefinnande, utan helt enkelt accepterade att påståendet att det kunde vara nödvändigt och användbart var rimligt. Hovrättsdomaren Richard Posner föreslog i 2004 års Frontiers of Legal Theory att för en ekonom är denna uppfattning inte rimlig, till och med för argumentets skull att staten har intresse av att införa strängare restriktioner för kommersiellt tal . Posner noterar att sänkta annonseringskostnader för kasinon kan leda till att de sänker spelkostnaderna, vilket i sin tur kan öka spelandet och eventuella oönskade sociala effekter.
Posadas har varit prejudikat i ett antal efterföljande fall om kommersiellt tal på grund av dess implicita erkännande av en " vice "-tillåtelse för restriktioner enligt vilka federala och delstatliga regeringar kan reglera icke-vilseledande reklam för ämnen och tjänster som är lagliga, men som kan vara föremål för reglering för samhällsnyttan . Det var det första i en serie tillåtande beslut angående reglering av kommersiellt tal, som tillämpade en mer slapp standard än den mellanliggande granskning som rekommenderas i Central Hudson . Specifikt har fallet tagits upp i övervägande av andra fall relaterade till tobak , alkohol och spel. Samtidigt som domstolen tillämpade denna mer avslappnade granskning på vissa kommersiella talmål, tillämpade den en mer rigorös granskning på andra.
Efterföljande historia
1987 togs konsekvenserna av beslutet upp när American Bar Association övervägde ett förslag om att stödja en utvidgning av förbudet mot tobaksreklam till alla medier, trots att rökningen var laglig. I rättssalen citerades fallet som prejudikat i två av 1990-talets högsta domstolsfall som testade alkoholrelaterade lagar: Rubin v. Coors Brewing Co. (1995) och 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996). Enligt advokaten Bruce Ennis, Rubin spiken i kistan för Posadas beslut" när domstolen enhälligt beslutade att det var grundlagsstridigt att förbjuda visning av alkoholhaltigt innehåll på öletiketter. Posadas omkullkastades dock inte då och inte heller när det togs upp under 44 Liquormarts framgångsrika utmaning mot en lag som förbjöd publicering av spritpriser på Rhode Island , även om justices Stevens, Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy och Clarence Thomas alla krävde det att åsidosättas. Även om hon inte krävde att hon skulle åsidosättas, uppgav domaren O'Connor – vars yttrande undertecknades av Rehnquist, Stephen Breyer och David Souter – att domstolen korrekt hade ignorerat Posadas när han avgjorde efterföljande fall. Även om Freedom of Commercial Speech utger detta beslut som en "återhämtning" från Posadas -beslutet, noterade den att 44 Liquormart ändå bekräftade domstolens åsikt att kommersiellt yttrande var mindre förtjänt av konstitutionellt skydd än icke-kommersiellt tal.
År 1999 blev det prejudikat i ett annat fall i Högsta domstolen som gällde reklam för hasardspel, Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. v. United States , som ifrågasatte Federal Communications Commissions rätt att begränsa reklam för hasardspel med motiveringen att sådana restriktioner skulle minska hasardspel, med tanke på att reklam för sådana hasardspel som statliga lotterier och indianska spelföretag var tillåtna i alla delstater och all hasardspelsreklam hade tillåtits av USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen i nio. Frågan var om delstaten Louisiana kunde begränsa annonsen till sina invånare på lagliga privata kasinon. I sin förhandling av det fallet Förenta staternas appellationsdomstol för den femte kretsen att förbudet var konstitutionellt baserat på Posadas , men högsta domstolen ansåg snarare att privata kasinon måste tillåtas att annonsera för invånare eftersom hasardspel var lagligt i den delstaten . Men från och med 2007 Posadas fortfarande inte officiellt störtats.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 478
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
externa länkar
- Text från Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. i Puerto Rico 478 U.S. 328 (1986) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)