Obehörighetsklausul
Invalibility Clause (ibland även kallad Emolumments Clause , eller Incompatibility Clause , eller Sinecure Clause ) är en bestämmelse i artikel 1, sektion 6, klausul 2 i USA:s konstitution som gör att varje sittande medlem av kongressen inte är berättigad att inneha ett ämbete. etablerade av den federala regeringen under deras mandatperiod i kongressen; det hindrar också tjänstemän i den federala regeringens verkställande och rättsliga grenar från att samtidigt tjänstgöra i antingen USA:s hus eller senaten . Syftet med klausulen är tvåfaldigt: för det första att skydda maktdelningsfilosofin ( på vilken den federala regeringsramen är uppbyggd); och för det andra att förhindra kongressen från att konspirera för att skapa kontor eller höja federala tjänstemäns löner med förväntningen att kongressledamöter senare skulle utses till dessa poster.
Text
Ingen senator eller representant ska, under den tid för vilken han valdes, utses till något civilt ämbete under Förenta staternas myndighet, som ska ha skapats, eller vars arvoden ska ha höjts under sådan tid; och ingen person som innehar något ämbete under Förenta staterna, ska vara medlem av någotdera kammaren under sin fortsatta tjänst.
Ursprung
Konstitutionens upphovsmän uppfattade denna klausul i första hand som en anti- korruptionsanordning . Smärtsamt förtrogen med systemet med "kungligt inflytande", där de engelska kungarna hade "köpt" lojaliteten hos parlamentsledamöter med utnämning till lukrativa ämbeten, särskilt eftersom ledamöter av Storbritanniens och Irlands parlament inte fick betalt förrän 1911 försökte begränsa den korrumperande effekten av beskydd och plural ämbete i den nya republiken. Med utgångspunkt i de exempel som tillhandahålls av förbuden mot att inneha ämbeten i plural ämbete som finns i samtida statsförfattningar, och i Confederation Articles, skapade Framers ett förbud mot dubbelt ämbete, vilket Alexander Hamilton beskrev i The Federalist nr 76 som " en viktig vakt mot faran för verkställande inflytande på det lagstiftande organet."
Robert Yates föreslog till 1787 års konstitutionella konvent ett förbud för kongressmedlemmar från "varje ämbete som fastställts av en viss stat, eller under myndigheten av U. Staterna ... under tjänstgöringsperioden och under den nationella regeringen för utrymmet ett år efter dess utgång." Luther Martin motsatte sig strängheten i Yates förslag, och trodde att det skulle verka för att förhindra kongressledamöter från att utses till poster i antingen den federala regeringen och regeringarna i deras respektive hemstater under den period som de valdes att tjäna. Alla delegater i Philadelphia var överens om att ingen kongressledamot skulle ha en utnämnande position medan han satt, men Nathaniel Gorham , James Wilson och Alexander Hamilton ville inte ha någon bar alls när en person inte längre var i kongressen. Hamilton hävdade att eftersom passion driver alla män, borde den verkställande befattningshavaren kunna tillfredsställa de bättre kvalificerade männens önskemål genom att förmå dem att tjänstgöra i utnämnande ämbeten. James Madison föreslog en kompromisslösning: "att inget ämbete bör vara öppet för en medlem, som kan skapas eller utökas medan han är i den lagstiftande församlingen". Efter mycket debatt vann Madisons förslag, men utan förbudet att inneha statliga ämbeten (staten kan behöva ledamotens tjänster) och utan ettårig spärr efter att ha lämnat ämbetet (det var inte tillräckligt länge för att ha någon betydande effekt). Delegaterna begränsade också baren till "civila" kontor så att militären kunde ha allas tjänster när landet var i fara.
Politisk och juridisk historia
Även om olämplighetsklausulen förbjuder personer som tjänstgör i en federal verkställande eller rättslig avdelningskontor att samtidigt tjänstgöra i kongressen, förbjuder den inte (inte heller någon annan konstitutionell bestämmelse) samtidig tjänstgöring i exekutiv avdelning och rättsliga avdelningskontor. Förutom John Jay, tjänstgjorde överdomare Oliver Ellsworth och John Marshall också dubbla verkställande och rättsliga ämbeten under de tidiga decennierna av nationens existens.
1945 utsågs biträdande Högsta domstolens domare Robert H. Jackson att tjäna som USA:s advokatchef för lagföring av nazistiska krigsförbrytare vid Nürnbergrättegångarna 1945–46 .
utsågs överdomare Earl Warren till ordförande för den kommission som bildades för att undersöka mordet på John F. Kennedy .
Ovalbarhetsklausulen har resulterat i vissa konflikter om potentiella utnämningar av representanter och senatorer till olika regeringsposter och andra federala regeringskontor. Bland de tidigaste frågorna som skulle tas upp under klausulen var om en person som tjänstgjorde som amerikansk advokat kunde fortsätta att tjänstgöra i den egenskapen efter att ha blivit vald till en plats i kongressen. 1816 valdes Samuel Herrick till den 15:e USA:s kongress medan han fortfarande tjänstgjorde som USA:s advokat för District of Ohio. Han fick inte ta plats förrän representanthuset hade avgjort om hans tjänst som amerikansk advokat skapade en konflikt enligt klausulen. Slutligen, i december 1817, USA:s huskommitté för val att det inte fanns någon konflikt, för även om Herrick hade blivit vald till kongressen, hade han inte avlagt kongresseden när han fortfarande tjänstgjorde som amerikansk advokat.
Till skillnad från oförenlighetslagarna i många europeiska länder (och i EU:s institutioner) hindrar klausulen inte samtidig tjänstgöring som federal domare och medlem av den verkställande makten. Konstitutionaliteten av praxis antyds inte bara av avsaknaden av ett textförbud, utan av ett fåtal framstående exempel på sådan tjänstgöring i republikens tidiga dagar, såsom den samtidiga tjänstgöringen av överdomare John Marshall, John Jay och Oliver Ellsworth i dömande och verkställande poster. Icke desto mindre har exempel på gemensam tjänstgöring i den verkställande makten och rättsväsendet varit en sällsynthet i amerikansk historia, och en stark tradition har utvecklats som missgynnar denna praxis.
Klausulen har tolkats som att en kongressledamot inte utnämns till en post i en annan regeringsgren endast om en löneförhöjning inträffade under den period som ledamoten hade valts. Funktionsnedsättningen går med andra ord inte över till efterföljande mandatperioder. Detta är i linje med den åsikt som uttrycks om klausulen av Högsta domstolens domare Joseph Story i hans kommentarer om Förenta staternas konstitution . Det är inte klart om en medlem av kongressen skulle kunna inneha en reservkommission i de väpnade styrkorna (som faller under den verkställande grenen), eftersom det enda fallet aldrig avgjordes på grund av bristande juridisk ställning .
Denna speciella fråga kom till USA:s justitieminister Harry M. Daugherty när president Warren G. Harding försökte utse senator William S. Kenyon till USA:s appellationsdomstol för åttonde kretsen . Under senator Kenyons mandatperiod (som skulle löpa ut den 4 mars 1919) höjde kongressen domarlönerna. Kenyon omvaldes sedan 1918 för ytterligare en mandatperiod, som skulle börja omedelbart efter utgången av hans tidigare mandatperiod. Harding nominerade Kenyon till domstolen 1922. När han begärde Daughertys formella åsikt om Kenyons valbarhet förklarade Daugherty (delvis beroende på Story's Commentaries ) att Kenyon bara skulle ha diskvalificerats till slutet av den period då lönerna faktiskt höjdes, inte för nästa mandatperiod för vilken han valts.
Denna tolkning leder till slutsatsen att funktionsnedsättningen fortsätter under den period som senatorn eller kongressledamoten valdes för, snarare än under den faktiska tiden i ämbetet, så att enbart avgång från kongressen inte avhjälper funktionsnedsättningen som skapas av klausulen. Detta är den åsikt som justitieminister Benjamin H. Brewster antog när han gav president Chester A. Arthur råd om att den tidigare Iowa-guvernören och amerikanska senatorn Samuel J. Kirkwood inte var berättigad att utnämnas till den amerikanska tullkommissionen , även om Kirkwood redan hade avgått från sin senatsplats för att bli inrikesminister . Brewster resonerade att eftersom tullkommissionen hade skapats 1882 och Kirkwoods senatsperiod skulle ha löpt ut 1883 om han inte först hade avgått, var Kirkwood inte kvalificerad för ämbetet förrän 1883.
Klausulen var i fråga 1937, när sittande Alabama-senator Hugo Black utsågs till en associerad domare i högsta domstolen . Kongressen hade nyligen höjt pensionen för justices som går i pension vid sjuttio års ålder. Ersättningen var en som Black inte skulle dra nytta av på cirka 19 år och bara om han överlevde så länge. Dessutom Time att pensionslagen som Black hade röstat för bara garanterade rättsväsendets pensioner mot minskning. När Blacks utnämning ifrågasattes i Högsta domstolen, avböjde domstolen att pröva fallet och ansåg i Ex parte Levitt att framställaren saknade ställning .
Den kanske mest kända konflikten som involverade denna klausul gällde utnämningen av senator William B. Saxbe från Ohio till posten som USA:s justitieminister av dåvarande presidenten Richard Nixon , i efterdyningarna av Saturday Night Massaker . Lönen till justitieministern hade höjts 1969, under det första året av senatsperioden som Saxbe fortfarande tjänstgjorde 1973. Nixons lösning var att be kongressen att sänka åklagarens lön till vad den hade varit innan Saxbe tillträdde. Denna manöver, känd i juridiska och politiska kretsar som Saxbe-fixen , har använts ett antal gånger sedan dess, även om dess laglighet inte är allmänt överenskommen.
Justitiedepartementets Office of Legal Counsel uppmanas ofta av presidenten för att avgöra om en utnämning strider mot klausulen . Detta var nödvändigt när president Bill Clinton utsåg Bill Richardson till USA:s ambassadör vid FN och William Cohen till försvarsminister , och när George W. Bush utsåg Tony P. Hall till ambassadör i FN :s livsmedels- och jordbruksorganisation . I inget av dessa fall förbjöds dock den utnämnde presidenten att tillträda.
I slutet av 2008 ställdes frågan om klausulen skulle gälla för utnämningen av senator Hillary Clinton till utrikesminister . Därefter återställde kongressen lönen för positionen till nivån före Clintons val till senaten.
Det har varit väldigt lite akademiska kommentarer om klausulen och praktiskt taget ingen rättslig förklaring av den. De enda två stämningar som väckts mot utnämningar enligt klausulen har avvisats på grund av bristande ställning.