Vance mot Terrazas

Vance v. Terrazas
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 30 oktober 1979 Avgörande 15 januari 1980
Fullständigt ärendenamn Cyrus Vance, utrikesminister v. Laurence J. Terrazas
Citat 444 US 252 ( mer )
100 S. Ct. 540; 62 L. Ed. 2d 461
Fallhistorik
Tidigare Terrazas v. Vance , 577 F.2d 7 ( 7th Cir. 1978)
Senare Terrazas v. Muskie , 494 F. Supp. 1017 ( ND Ill. 1980); Terrazas v. Haig , 653 F.2d 285 (7th Cir. 1981)
Att hålla
en amerikan kan inte få sitt amerikanska medborgarskap borttaget mot sin vilja. Uppsåt att ge upp medborgarskapet måste fastställas av sig självt och kan inte ovedersägligt presumeras bara för att en person har gjort något som fastställts i lag som en handling som automatiskt orsakar förlust av medborgarskap. Men kongressen har makt att besluta att en avsikt att ge upp medborgarskap kan fastställas genom övervägande bevis .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
Warren E. Burger
associerade domare
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Åsikter från fall
Majoritet White, sällskap av Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist
Instämmer/avviker Marshall
Instämmer/avviker Stevens
Meningsskiljaktighet Brennan, sällskap av Stewart (del II)
Tillämpade lagar
U.S. Const. gottgörelse. V , XIV ; Immigration and Nationality Act från 1952

Vance v. Terrazas , 444 US 252 (1980), var ett beslut från USA:s högsta domstol som fastställde att en amerikansk medborgare inte kan få sitt medborgarskap fråntaget om han eller hon inte har agerat med en avsikt att ge upp medborgarskapet. Högsta domstolen upphävde delar av en kongressakt som hade listat olika handlingar och hade sagt att utförandet av någon av dessa handlingar kunde tas som avgörande, obestridligt bevis på avsikt att ge upp amerikanskt medborgarskap. Domstolen slog dock fast att en persons avsikt att ge upp medborgarskapet kunde fastställas genom en standard för övervikt av bevis (dvs. mer sannolikt än inte) — och avvisade ett argument att avsikt att avsäga sig medborgarskap endast kunde hittas på grundval av tydliga, övertygande och otvetydiga bevis .

Bakgrund

Laurence Terrazas föddes i USA 1947. Eftersom Terrazas far var mexikansk och eftersom Mexikos medborgarskapslagar sedan följde principen om jus sanguinis , hade Terrazas mexikanskt medborgarskap vid födseln och eftersom han föddes i USA hade Terrazas även amerikanskt medborgarskap under jus soli i det fjortonde tillägget; därför var Terrazas en dubbel medborgare i USA och Mexiko vid födseln.

När Terrazas var inskriven vid ett mexikanskt universitet 1970, ansökte Terrazas om ett intyg om mexikansk nationalitet. Som en del av sin ansökan undertecknade Terrazas ett uttalande där han avsäger sig "amerikanskt medborgarskap, såväl som varje underkastelse, lydnad och lojalitet mot någon utländsk regering, särskilt mot den i USA."

Under efterföljande diskussioner med en amerikansk konsulär tjänsteman gav Terrazas motstridiga svar om huruvida han verkligen hade för avsikt att överge sina rättigheter som amerikansk medborgare när han ansökte om sitt intyg om mexikansk nationalitet. Utrikesdepartementet drog så småningom slutsatsen att han hade förlorat sitt amerikanska medborgarskap, ett beslut som Terrazas överklagade, först inför utrikesdepartementets överklagandenämnd, och därefter till domstolarna.

Före 1967 års högsta domstols dom i Afroyim v. Rusk hade amerikansk lag föreskrivit många sätt för medborgare att förlora sitt medborgarskap. I sitt Afroyim -utslag ansåg högsta domstolen att det fjortonde tillägget hindrade kongressen från att återkalla någons medborgarskap utan deras samtycke. Specifikt ansåg domstolen att en lag som automatiskt återkallar medborgarskapet för alla som hade röstat i ett utländskt val var grundlagsstridig och inte verkställbar. Emellertid fortsatte amerikansk lag, efter Afroyim , att lista flera andra "expatrierande handlingar", det frivilliga utförandet av vilka som helst skulle resultera i automatisk förlust av medborgarskap.

Den 7:e Circuit Court of Appeals beslutade att enligt Afroyim v. Rusk, "kongressen är konstitutionellt saknar makt" att återkalla medborgarskap; och att kongressen inte hade någon makt att lagstifta någon bevisstandard för att bevisa Terrazas avsikt att avsäga sig sitt medborgarskap som inte uppfyllde kravet på bevis genom tydliga, övertygande och otvetydiga bevis . Utrikesministern överklagade denna dom till högsta domstolen och ifrågasatte inte bara appellationsdomstolens slutsats om den erforderliga bevisnivån, utan ifrågasatte också slutsatsen att det krävdes en separat avsikt att ge upp medborgarskapet (i motsats till att bara utföra en utsedd utlandshandling).

Åsikt

En majoritet av 5-4 i högsta domstolen ansåg att det inte var tillräckligt för regeringen att bevisa "det frivilliga utförandet av en handling, såsom att svära trohet till en främmande nation, som" är så naturligt oförenlig med det fortsatta bibehållandet av amerikanskt medborgarskap att kongressen kan tillerkänna den dess naturliga konsekvenser, dvs förlust av nationalitet.'" Snarare ansåg domstolen att dess dom från 1967 i Afroyim v. Rusk "underströk att förlust av medborgarskap kräver individens 'samtycke' ... dessutom till sitt frivilliga utförande av utlandshandlingen" och att "faktaförsökaren i slutändan måste dra slutsatsen att medborgaren inte bara frivilligt begått den utlandshandling som föreskrivs i stadgan, utan också avsett att avsäga sig sitt medborgarskap." På den punkten instämde Högsta domstolen i den sjunde kretsens dom till Terrazas fördel.

Majoriteten riktade då uppmärksamheten mot frågan om beviskrav i mål om förlust av medborgarskap. Terrazas hade argumenterat och den 7:e kretsen hade kommit överens om att det 14:e tillägget, som det tolkades i Afroyim, hade lämnat kongressen utan någon konstitutionell auktoritet för att sätta bevisstandarden för avsikt att avstå från medborgarskap på en nivå som är lägre än en med tydliga och övertygande bevis. Högsta domstolens majoritet avvisade detta påstående och ansåg att kongressen hade rätt att specificera en standard för övervikt av bevis (mer sannolikt än inte) när fall som påstods förlust av amerikanskt medborgarskap var inblandade.

Slutligen bekräftade högsta domstolens majoritet giltigheten av en annan aspekt av lagen som antagits av kongressen: att regeringen kunde anta att en potentiellt utlandshandling hade utförts frivilligt och att varje påstående om att en person hade handlat under tvång var upp till personen involverade att fastställa genom övervägande bevis.

Högsta domstolen avgjorde inte uttryckligen om Terrazas hade förlorat sitt amerikanska medborgarskap eller inte; snarare återförvisade den fallet till den ursprungliga rättegångsdomstolen (en federal distriktsdomstol i Illinois ) för ytterligare förfaranden i enlighet med domstolens avgörande.

Även om domstolens medlemmar var delade i frågan om huruvida en "övervikt av bevis"-standard var tillräcklig för att fastställa någons avsikt att ge upp sitt amerikanska medborgarskap, höll alla nio domarna med om nyckelinnehavet i Afroyim v. Rusk att amerikanskt medborgarskap skyddades av det fjortonde tillägget och kunde inte tas bort genom en kongresshandling från en person utan samtycke.

Avvikande meningar

De fyra justitieråden som inte höll med majoriteten lämnade in tre separata avvikande åsikter. Alla avvikande domare stödde Afroyim v. Rusk- principen att bibehållande av amerikanskt medborgarskap var en konstitutionellt skyddad rättighet, och de var alla överens (i motsats till domstolens majoritet) att Terrazas agerande inte borde ha lett till att hans medborgarskap förlorats.

Domare Thurgood Marshall avvisade majoritetens beslut att en avsikt att ge upp medborgarskapet kunde fastställas endast genom en övervägande del av bevis. Han hävdade att "domstolens tillfälliga avskedande av vikten av amerikanskt medborgarskap inte tål granskning", sa han att han "skulle hålla fast vid att en medborgare inte får förlora sitt medborgarskap i avsaknad av tydliga och övertygande bevis för att han hade för avsikt att göra det."

Domare John Paul Stevens hävdade också att "en persons intresse av att behålla sitt amerikanska medborgarskap är säkerligen en aspekt av "frihet" som han inte kan berövas utan vederbörlig rättsprocess" och att "rättsliga processer kräver att en tydlig och övertygande bevisstandard mötas" i Terrazas fall eller andra liknande. Dessutom ansåg Stevens att kongressen inte hade tagit upp frågan om den specifika avsikten att avsäga sig medborgarskap tillräckligt. "Eftersom vi accepterar dubbelt medborgarskap," skrev han, "är det inte nödvändigtvis oförenligt med en avsikt att förbli amerikansk medborgare att avlägga en ed om trohet till en utländsk regering. Dessutom, som nu skrivet, kan stadgan inte rättvist läsas för att kräva ett konstaterande med specifik avsikt att avsäga sig medborgarskapet."

Domare William J. Brennan, Jr. , och Potter Stewart hävdade att eftersom Terrazas föddes som dubbel amerikansk/mexikansk medborgare, var hans att ha avlagt en ed om trohet till Mexiko överensstämmande med att han var medborgare i USA. I Brennans ord: " formell ed [om trohet till Mexiko] tillför ingenting till det befintliga utländska medborgarskapet och kan därför inte påverka hans amerikanska medborgarskap." Brennan hävdade dessutom att eftersom "kongressen har tillhandahållit ett förfarande genom vilket man formellt kan avsäga sig medborgarskap" inför amerikanska konsulära tjänstemän, ett förfarande som alla medgav att Terrazas inte använde, var Terrazas fortfarande amerikansk medborgare.

Senare utveckling

Efter att ha mottagit Terrazas mål från Högsta domstolen om häktning, slog tingsrätten återigen fast att Terrazas förlorat sitt medborgarskap. Vid efterföljande överklagande upphävde 7th Circuit Court of Appeals sitt tidigare beslut och, denna gång med användning av en standard för övervikt av bevis enligt instruktionerna från Högsta domstolen, dömde han emot honom, och fann denna gång att det fanns "rikliga bevis för att käranden avsåg att avsäga sig sitt amerikanska medborgarskap när han förvärvade certifikatet för mexikansk nationalitet villigt, medvetet och frivilligt." USA:s utrikesministers kontor bytte ägare två gånger efter Högsta domstolens dom i fallet, Edmund Muskie ersatte Cyrus Vance 1980 och Alexander Haig tillträdde tjänsten 1981, är de efterföljande fallen i lägre domstol kända som Terrazas v. Muskie och Terrazas v. Haig.

Kongressen ändrade Immigration and Nationality Act 1986 för att specificera, som krävs av Vance v. Terrazas, att en potentiell utlandshandling kan resultera i förlust av medborgarskap endast om den utfördes "med avsikt att avstå från USA:s medborgarskap".

Även om Terrazas- domen lämnade intakt kongressens rätt att specificera en standard för övervikt av bevis för att bedöma avsikt att ge upp medborgarskap, antog utrikesdepartementet 1990 en policy som driver frågor om förlust av medborgarskap, vanligtvis endast när en individ bekräftar att avsikt att avsäga sig medborgarskapet. När ett fall som involverar möjlig utlandsvistelse kommer till en amerikansk konsulär tjänstemans kännedom, kommer tjänstemannen normalt "helt enkelt att fråga sökanden om det fanns en avsikt att avsäga sig amerikanskt medborgarskap när han utförde handlingen. Om svaret är nej, kommer konsulären intyga att det var inte personens avsikt att avsäga sig amerikanskt medborgarskap och följaktligen finna att personen har behållit amerikanskt medborgarskap."

Ett lagförslag lades fram 2005, som bland annat syftade till att tvinga utrikesdepartementet att avskaffa ovanstående policy om förlust av medborgarskap och återinföra sin policy från före 1990 "att se dubbelt/multipelt medborgarskap som problematiskt och som något man bör avråda från , uppmuntras inte." Lagförslaget kom dock aldrig till golvet i kammaren och dog i utskottet när den 109:e kongressen ajournerades.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vance_v._Terrazas&oldid=1087497967 "