Unitär verkställande teori

Den enhetliga verkställande teorin är en teori om USA:s konstitutionella lag som säger att USA:s president har makten att kontrollera hela den federala verkställande makten. Doktrinen har sin rötter i artikel två i Förenta staternas konstitution , som ger presidenten "den verkställande makten" i USA. Även om den allmänna principen är allmänt accepterad, råder oenighet om styrkan och räckvidden av doktrinen. Man kan säga att vissa föredrar en "starkt enhetlig" chef, medan andra föredrar en "svagt enhetlig" chef. Den förstnämnda gruppen hävdar till exempel att kongressens makt att ingripa i beslutsfattande inom det verkställande organet (som att avskeda tjänstemän från den verkställande grenen) är begränsad, och att presidenten kan kontrollera beslutsfattandet av alla verkställande organ inom de gränser som anges. för dessa byråer av kongressen. Ytterligare andra håller med om att konstitutionen kräver en enhetlig verkställande makt, men anser att detta är skadligt, och föreslår att det avskaffas genom konstitutionell ändring .

Plurala chefer finns i flera delstater där, i motsats till den federala regeringen, verkställande tjänstemän som löjtnantguvernör , justitieminister , kontrollör , utrikesminister och andra väljs oberoende av delstatens guvernör . Den verkställande grenen av den texanska delstatsregeringen är ett läroboksexempel på denna typ av verkställande struktur. Det är dock bara delstaten North Carolina som upprätthåller en plural verkställande makt varigenom verkställande direktörens agerande kan stävjas av andra valda verkställande tjänstemän. Gruppen av North Carolina verkställande tjänstemän är känd som North Carolina Council of State och den utövar stora mängder lagstadgade befogenheter när de godkänner monetära transaktioner och fastighetstransaktioner av delstatsregeringen. Denna typ av plural verkställande befattningshavare, som används i Japan , Israel , Italien och Sverige är en där ett kollegialt organ utgör den verkställande makten – det kollegiala organet består dock inte av flera ledamöter valda i val, utan är snarare lik den amerikanska regeringen . eller UK Cabinet i formation och struktur.

Teori

Intjänandeklausulen i artikel II föreskriver, "Den verkställande makten [för Förenta staterna] ska tillfalla en president i Amerikas förenta stater. " Förespråkare av den enhetliga verkställande teorin hävdar att detta språk, tillsammans med Take Care-klausulen ("Presidenten ska se till att lagarna verkställs troget ..."), skapar en "hierarkisk, enhetlig verkställande avdelning under direkt kontroll av President."

Den allmänna principen att presidenten kontrollerar hela den verkställande makten var ursprungligen ganska ofarlig, men extrema former av teorin har utvecklats. Förre Vita husets rådgivare John Dean förklarar: "I sin mest extrema form kan enhetlig verkställande teori innebära att varken kongressen eller de federala domstolarna kan tala om för presidenten vad han ska göra eller hur han ska göra det, särskilt när det gäller nationella säkerhetsfrågor."

Enligt juridikprofessorerna Lawrence Lessig och Cass Sunstein , "Ingen förnekar att framarna i någon mening skapade en enhetlig verkställande makt; frågan är i vilken mening. Låt oss skilja mellan en stark och en svag version." I antingen sin starka eller svaga form skulle teorin begränsa kongressens makt att avyttra presidenten över kontrollen av den verkställande grenen. Den "starkt enhetliga" teorin sätter strängare gränser för kongressen än den "svagt enhetliga" teorin. Under sin bekräftelseförhandling om att bli en associerad domare i USA:s högsta domstol , verkade Samuel Alito stödja en svagare version av den enhetliga verkställande teorin.

Vissa forskare motsätter sig till och med den "svagt enhetliga" teorin och förordar att skapa en plural exekutiv, som i de många delstatsregeringar som separat väljer en justitieminister. Men dessa forskare erkänner att en konstitutionell ändring skulle krävas för att eliminera den federala enhetliga verkställande makten.

Förespråkare av en starkt enhetlig teori hävdar att presidenten besitter all den verkställande makten och därför kan kontrollera underordnade tjänstemän och byråer i den verkställande grenen. Detta innebär att kongressens makt att avlägsna verkställande organ eller tjänstemän från presidentens kontroll är begränsad. Sålunda, enligt den starkt enhetliga verkställande teorin, är oberoende byråer och råd konstitutionella i den mån de utövar diskretionär verkställande makt som inte kontrolleras av presidenten.

Domarmaktens implikationer är att en del av den verkställande makten inte kan stämma en annan del eftersom "den verkställande makten inte kan stämma sig själv. " Om de federala domstolarna skulle döma i tvister mellan verkställande organ skulle det bryta mot doktrinen om maktfördelning .

Antagande av grundlagsbestämmelser

Uttrycket "unitary executive" diskuterades så tidigt som vid Philadelphiakonventionen 1787, och syftade huvudsakligen på att ha en enda individ fylla presidentämbetet, som föreslagits i Virginia Plan . Alternativet var att ha flera chefer eller ett verkställande råd, som föreslagits i New Jersey Plan och som främjas av Elbridge Gerry , Edmund Randolph och George Mason .

Vid ratificeringskonventionen i Pennsylvania 1787 betonade James Wilson fördelarna med en enda verkställande direktör, inklusive större ansvarighet, kraft, beslutsamhet och ansvar:

[D]den verkställande myndigheten är en. På så sätt får vi mycket viktiga fördelar. Vi kan upptäcka från historien, av förnuftet och av erfarenheten, vilken trygghet detta ger. Den verkställande makten är bättre att lita på när den inte har någon skärm. Sir, vi har ett ansvar i vår presidents person; han kan inte handla felaktigt och dölja varken sin försumlighet eller ouppmärksamhet; han kan inte rulla på någon annan person tyngden av hans brottslighet; ingen utnämning kan ske utan hans nominering; och han är ansvarig för varje nominering han gör. Vi säkrar kraften. Vi vet väl vad många chefer är. Vi vet att det varken finns kraft, beslut eller ansvar i dem. Lägg till allt detta, att officeren är högt placerad och besitter makt långt ifrån att vara föraktlig; ändå är inte ett enda privilegium knutet till hans karaktär; långt ifrån att stå över lagarna, han är mottaglig för dem i sin privata karaktär som medborgare och i sin offentliga karaktär genom riksrätt.

publicerades den federala bondens brev, som allmänt anses vara bland de mest skarpsinniga av antifederalistiska skrifter. Den pseudonyma federala bonden försvarade den föreslagna enhetliga verkställande makten och hävdade att "en enda man tycks vara särskilt väl förutsatt att övervaka verkställandet av lagar med omdöme och beslut, med snabbhet och enhetlighet."

Samtidigt betonade federalister som James Madison en ytterligare fördel med en enhetlig verkställande makt. I Federalist nr 51 skrev han att en odelad verkställande makt skulle stärka den verkställande maktens förmåga att motstå intrång från den lagstiftande makten: "Då den lagstiftande myndighetens tyngd kräver att den sålunda ska delas upp [i grenar], är svagheten i den lagstiftande makten. befattningshavare kan å andra sidan kräva att den ska befästas."

Alexander Hamilton påpekade senare att konstitutionen ger verkställande makt och lagstiftande makt på olika sätt, där kongressens lagstiftande befogenheter uttryckligen är begränsade till vad som är "häri beviljat", till skillnad från verkställande makt som inte uttryckligen begränsas av en uppräkning. Hamilton skrev:

I artikeln som ger regeringens lagstiftande befogenheter är uttrycken "Alla lagstiftande befogenheter som häri beviljas ska tillfalla en kongress i USA." I det som ger den verkställande makten är uttrycken "Den verkställande makten ska tillfalla en president i USA." Uppräkningen bör därför betraktas som endast avsedd att specificera de huvudsakliga artiklarna som ingår i definitionen av verkställande makt. ...

Med andra ord kan principen om expressio unius vara mer tillämplig som en begränsning av kongressens makt än på den verkställande makten. Enligt Hamilton kommer de ouppräknade verkställande befogenheterna som enbart är tilldelade presidenten "från den allmänna tilldelningen av den makten, tolkad i överensstämmelse med andra delar av konstitutionen och med principerna för fri regering."

De andra delarna av konstitutionen inkluderar de omfattande befogenheter som ges till kongressen. Artikel I i konstitutionen ger kongressen exklusiv makt att stifta lagar, som presidenten sedan måste verkställa, förutsatt att dessa lagar är konstitutionella. Artikel I, sektion 8, klausul 18 i konstitutionen, känd som den nödvändiga och korrekta klausulen, ger kongressen befogenhet att "stifta alla lagar som är nödvändiga och lämpliga för att genomföra alla befogenheter som enligt denna konstitution är tilldelade USA:s regering , eller i någon avdelning eller tjänsteman därav". Konstitutionen ger också kongressen makt "Att skapa regler för regeringen och regleringen av land- och sjöstyrkorna." Teorin om den enhetliga verkställande makten kan bara vara legitim i den mån den tillåter kongressen att utöva sina konstitutionella befogenheter samtidigt som den säkerställer att presidenten kan göra detsamma.

Rättsliga beslut

I fallet Myers mot USA 1926 beslutade USA:s högsta domstol att presidenten har exklusiv makt att avlägsna tjänstemän från den verkställande grenen och inte behöver godkännande av senaten eller något annat lagstiftande organ. Domstolen skrev också:

De ordinarie arbetsuppgifterna för tjänstemän som föreskrivs i stadgar faller under presidentens allmänna administrativa kontroll i kraft av den allmänna tilldelningen till honom av den verkställande makten, och han kan på ett korrekt sätt övervaka och vägleda deras konstruktion av de stadgar enligt vilka de agerar för att säkerställa det enhetliga och enhetliga genomförandet av lagarna som artikel 2 i konstitutionen uppenbarligen övervägde att tilldela presidenten enbart den allmänna verkställande makten.

Efterföljande fall som Humphrey's Executor v. United States (Presidentiellt avlägsnande av vissa typer av officerare), United States v. Nixon (exekutivt privilegium) och Bowsher v. Synar (kontroll av exekutiva funktioner) har flexat doktrinens räckvidd fram och tillbaka. Rättvisa Scalia argumenterade i sin ensamma avvikande mening i Morrison v. Olson för en obegränsad makt för presidentens borttagande av alla personer som utövar befogenheter i den verkställande grenen, vilket han hävdade inkluderade den oberoende advokaten ; domstolen höll inte med, men flyttade senare närmare Scalias position i Edmond v. USA .

Kritik mot teorins starka version

Loyola Law School- professorerna Karl Manheim och Allan Ides skriver att "separationen mellan grenarna inte är och var aldrig avsedd att vara lufttät", och de pekar på presidentens vetorätt som ett exempel på att den verkställande makten utövar den lagstiftande makten. De citerar också andra exempel på att kvasi-lagstiftande och kvasi-rättsliga makt utövas av den verkställande makten, som nödvändiga delar av den administrativa staten, men de hävdar att i slutändan all administrativ makt tillhör kongressen snarare än presidenten, och den enda sanna " verkställande" befogenheter är de som uttryckligen beskrivs i konstitutionen. I denna förståelse följer Manheim och Ides i Lessigs och Sunsteins fotspår.

David J. Barron (nu federal domare) och Marty Lederman har också kritiserat den starka versionen av den enhetliga verkställande teorin. De erkänner att det finns ett övertygande argument för en enhetlig verkställande makt inom de väpnade styrkorna. De hävdar dock att konstitutionen inte ger en lika stark enhetlig verkställande makt utanför det militära sammanhanget, och de hävdar att överbefälhavarparagrafen skulle vara överflödig om samma typ av enhetlig presidentbefogenhet resulterade från den allmänna konstitutionella bestämmelsen som ger den verkställande makten. i presidenten.

Till skillnad från många andra länders moderna konstitutioner, som anger när och hur ett undantagstillstånd får utlysas och vilka rättigheter som kan upphävas, innehåller den amerikanska konstitutionen i sig ingen heltäckande separat regim för nödsituationer. Vissa juridiska forskare tror dock att konstitutionen ger presidenten inneboende nödbefogenheter genom att göra honom till överbefälhavare för de väpnade styrkorna, eller genom att ge honom en bred, odefinierad "verkställande makt". Kongressen har delegerat minst 136 distinkta lagstadgade nödbefogenheter till presidenten, var och en tillgänglig när en nödsituation förklaras. Endast 13 av dessa kräver en förklaring från kongressen; de återstående 123 antas av en verkställande förklaring utan ytterligare kongressinput. Kongressens auktoriserade presidentbefogenheter är svepande och dramatiska och sträcker sig från att ta kontroll över internet till att förklara krigslagar. Detta fick den amerikanska tidskriften The Atlantic att konstatera att "missbruket av nödbefogenheter är ett standardspel bland ledare som försöker konsolidera makten", eftersom, enligt domaren Robert H. Jacksons meningsskiljaktighet i Korematsu mot USA , Högsta domstolens beslut från 1944 som bekräftade interneringen av japansk-amerikaner , varje nödmakt "ligger ungefär som ett laddat vapen, redo för handen av varje myndighet som kan föra fram ett rimligt påstående om ett akut behov."

I motsats till påståenden från vissa författare var den första administrationen som uttryckligen hänvisade till "Unitary Executive" inte president George W. Bushs . Till exempel, 1987, Ronald Reagan ett undertecknande uttalande som förklarade: "Om denna bestämmelse tolkades på annat sätt, så att presidenten skulle följa order från en underordnad, skulle det helt klart utgöra ett författningsstridigt intrång i presidentens auktoritet som chef. av en enhetlig verkställande gren."

George W. Bush-administrationen gjorde Unitary Executive Theory till ett vanligt inslag i att underteckna uttalanden. Till exempel skrev Bush en gång i ett undertecknande uttalande att han skulle "tolka avdelning X i avdelning A i lagen, som rör fångar, på ett sätt som överensstämmer med presidentens konstitutionella befogenhet att övervaka den enhetliga verkställande grenen och som befälhavare i Chef och förenlig med de konstitutionella begränsningarna för den dömande makten." Kritiker erkänner att en del av presidentens plikt är att "tolka vad som är, och inte är konstitutionellt, åtminstone när han övervakar verkställande organs agerande", men kritiker anklagade Bush för att överskrida den plikten genom sin upplevda vilja att åsidosätta amerikanska domstolar.

I film

I den biografiska filmen Vice från 2018 , regisserad av Adam McKay , utforskas den enhetliga verkställande teorin i detalj och dramatiseras. Dick Cheney , filmens ämne, hans advokat David Addington , biträdande biträdande amerikansk justitieminister vid byrån för juridiska rådgivare John Yoo , och Antonin Scalia spelar en framträdande roll i teorins utveckling och marknadsföring. De förde det i förgrunden för moderna diskussioner om ämnet verkställande makt som började 2001, och fortsatte under hela Bushadministrationen och därefter. Tillämpningen av denna juridiska doktrin har konsekvenser för åtalet av kriget mot terrorismen , den efterföljande amerikanska invasionen av Irak 2003, användningen av förbättrade förhörstekniker på platser som Guantanamo Bay och Abu Ghraib , och massövervakning . Dessa lyfts fram i berättelsen.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unitary_executive_theory&oldid=1134276410 "